一、財(cái)產(chǎn)份額：以法權(quán)形式存在的概念

　　盡管學(xué)界對(duì)于合伙企業(yè)的法律地位存在著較大的分歧 [1] ，但在立法上確認(rèn)合伙企業(yè)有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)已基本成了一個(gè)事實(shí)。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第7 條的規(guī)定：“合伙企業(yè)及其合伙人的財(cái)產(chǎn)和合法權(quán)益受法律保護(hù)?！笔褂谩昂匣锲髽I(yè)的財(cái)產(chǎn)”與“合伙人的財(cái)產(chǎn)”的不同用語(yǔ)，并非立法者的疏忽，相反，正是立法者的用意。而且該法第19 條對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的范圍作了明確的界定，認(rèn)為“合伙企業(yè)存續(xù)期間，合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)?！敝档靡惶岬氖牵⒎ㄉ蠌?qiáng)調(diào)的是合伙企業(yè)在“存續(xù)期間”有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，而不是探究合伙企業(yè)在設(shè)立階段合伙人的出資或者合伙企業(yè)解散時(shí)合伙財(cái)產(chǎn)的最終權(quán)利歸屬問題。如果從終極意義上探討企業(yè)組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬，實(shí)質(zhì)上是抹殺了企業(yè)法律形態(tài)設(shè)置和存在的價(jià)值。自然人之所以利用法定的商事組織形式從事商行為，是因?yàn)樗梢越柚杉夹g(shù)上的特殊安排， “將遵守另一套以簡(jiǎn)易、穩(wěn)定和安全可靠為原理的商法上的行為規(guī)范” [ 1 ] 。作為法定的企業(yè)組織形式，合伙企業(yè)對(duì)其財(cái)產(chǎn)當(dāng)然享有一定的權(quán)利。如果一方面承認(rèn)合伙企業(yè)擁有財(cái)產(chǎn)，另一方面卻又否認(rèn)其享有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，在法理上也是說不通的。因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)在本質(zhì)上是法律概念，只能以財(cái)產(chǎn)權(quán)形式表現(xiàn)出來(lái)。因而財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)相伴而生，并且是同質(zhì)同義的，屬于同一范疇” [2 ] 。正是因?yàn)楹匣锲髽I(yè)享有相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才使得立法上有必要明確合伙人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)所具有的權(quán)利特性。從這個(gè)意義上講，確認(rèn)合伙企業(yè)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的，并不是要?jiǎng)儕Z第三人或單個(gè)合伙人的權(quán)利和利益，法律在給予合伙人以組織上的便利的同時(shí)，也十分關(guān)注組織背后第三人或單個(gè)合伙人的處境。對(duì)合伙人而言，在喪失了對(duì)其出資的直接占有或自由處分權(quán)后，法律上為其配置了一種新的權(quán)利和利益，稱之為“財(cái)產(chǎn)份額”。值得一提的是，在大陸法和英美法國(guó)家的合伙立法中，雖然都規(guī)定了合伙人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但均未提出“財(cái)產(chǎn)份額”這一概念，它是我國(guó)合伙企業(yè)立法上的一項(xiàng)獨(dú)特設(shè)計(jì)?！逗匣锲髽I(yè)法》在有關(guān)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)、合伙企業(yè)與第三人關(guān)系以及入伙、退伙等章節(jié)中，對(duì)此作了多處規(guī)定。

　　盡管立法上并沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)份額的涵義作出解釋，但它無(wú)疑成了我國(guó)合伙企業(yè)法上一個(gè)重要的法律概念。有學(xué)者將財(cái)產(chǎn)份額定義為：合伙人在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中依照出資數(shù)額或合伙協(xié)議約定的比例分配利益和分擔(dān)虧損的份額 [3 ] (P179) 。筆者認(rèn)為，這一解釋尚不足以闡明財(cái)產(chǎn)份額的本質(zhì)。事實(shí)上，合伙人的財(cái)產(chǎn)份額不僅僅代表了經(jīng)濟(jì)上對(duì)合伙企業(yè)盈虧的利益關(guān)系，而且還包含了法律上對(duì)合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利特性。這一點(diǎn)與《統(tǒng)一合伙法》中規(guī)定的合伙人的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念極為相似，即除了對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利和利益外，還享有參與管理的權(quán)利 [4 ] (P79 ，第24條) 。因此，對(duì)合伙人的財(cái)產(chǎn)份額應(yīng)從兩方面來(lái)加以理解：第一，在經(jīng)濟(jì)上，財(cái)產(chǎn)份額以價(jià)值形態(tài)而存在，代表了合伙人出資所形成的那一部分合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值及其在全部合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中所占的比重；

　　第二，在法律上，財(cái)產(chǎn)份額以法權(quán)形式而存在，代表了合伙人的資格及其對(duì)合伙企業(yè)所享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第32 條的規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤(rùn)和虧損，由合伙人依照合伙協(xié)議約定的比例分配和分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定利潤(rùn)分配和分擔(dān)比例的，由各合伙人平均分配和分擔(dān)?！币簿褪钦f，財(cái)產(chǎn)份額所體現(xiàn)的價(jià)值比重或權(quán)利和責(zé)任，原則上是依照合伙協(xié)議的約定；只有當(dāng)合伙協(xié)議未作約定的情況下，才依照法律的推定。以法權(quán)形式存在的合伙人的財(cái)產(chǎn)份額，具有以下法律特征：

　　1. 財(cái)產(chǎn)份額屬于一種抽象的權(quán)利。它是每個(gè)合伙人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的量化表示，脫離具體財(cái)產(chǎn)形態(tài)而抽象存在，不以任何特定之物為權(quán)利客體，與民法上的物權(quán)判然有別。在合伙存續(xù)期間，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)分裂為具體形態(tài)和抽象形態(tài)兩種形式。具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)以合伙企業(yè)本身為權(quán)利主體，表現(xiàn)為《合伙企業(yè)法》第19 條所稱的“合伙人的出資和所有以合伙企業(yè)名義取得的收益”；抽象形態(tài)的財(cái)產(chǎn)以各合伙人為權(quán)利主體，表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)份額。既然財(cái)產(chǎn)份額的客體不是合伙企業(yè)具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)，因此，它只能透過合伙財(cái)產(chǎn)的總體而存在，合伙人不能憑借受益權(quán)而單獨(dú)對(duì)某一特定的合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)擁有排他性的權(quán)利。

　　2. 財(cái)產(chǎn)份額屬于合伙人的一項(xiàng)權(quán)利財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)份額雖然體現(xiàn)了合伙人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)所占的比重，但這一比重只以價(jià)值形態(tài)表現(xiàn)，并不表示它構(gòu)成了合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中特定的以物質(zhì)形態(tài)表現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)由全體合伙人共同管理和使用，其權(quán)利歸屬于合伙人共同共有。因此，合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足以清償其個(gè)人債務(wù)時(shí)，只能以其從合伙企業(yè)中分取的收益用于清償，除非債權(quán)人依法請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行，否則，不得以合伙人的財(cái)產(chǎn)份額用于清償。借用英美判例法的說法，如果某種財(cái)產(chǎn)不以物質(zhì)形態(tài)存在，而是一種權(quán)利———可以由法院強(qiáng)制執(zhí)行的一種價(jià)值權(quán)利，這就是一宗“權(quán)利財(cái)產(chǎn)”(chosein action) [5 ] 。

　　3. 合伙人的財(cái)產(chǎn)份額代表了合伙人的身份。誰(shuí)享有財(cái)產(chǎn)份額，誰(shuí)就具有合伙人的資格。財(cái)產(chǎn)份額并不是合伙人個(gè)人的一項(xiàng)單純的財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)類似于公司法上的股份，還是一種身份的象征，從而使該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的持有人具有了雙重人格。除了具有單個(gè)自然人的地位外，同時(shí)又具有合伙人(商人) 的地位。從這個(gè)意義上講，合伙人對(duì)其財(cái)產(chǎn)份額既享有民事財(cái)產(chǎn)權(quán)，又享有更為廣泛的商事權(quán)利。

　　二、關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓

　　由于合伙企業(yè)具有很強(qiáng)的“人合”色彩，因此，合伙人的財(cái)產(chǎn)份額不是一種可由所有者任意轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。各國(guó)的合伙立法一般都對(duì)合伙人轉(zhuǎn)讓其在合伙中的財(cái)產(chǎn)權(quán)加以一定的限制，我國(guó)的《合伙企業(yè)法》也不例外。根據(jù)《合伙企業(yè)法》第21 條的規(guī)定，合伙人財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓應(yīng)包括兩種情形：一是在合伙人之間轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)份額；二是向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)中的全部或部分財(cái)產(chǎn)份額。對(duì)于前者，由于合伙人向其他合伙人轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，僅導(dǎo)致合伙人相互之間財(cái)產(chǎn)份額的增加或減少，而不會(huì)發(fā)生有礙信賴關(guān)系的新合伙人的情況，因此法律對(duì)這類轉(zhuǎn)讓并不加以特別的限制，轉(zhuǎn)讓的效力僅以轉(zhuǎn)讓之情事通知其他合伙人為滿足，而無(wú)需以征得其他合伙人的同意為必要。當(dāng)然，如果在僅有的兩個(gè)合伙人之間相互轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，則受有限制。這一轉(zhuǎn)讓結(jié)果應(yīng)以轉(zhuǎn)讓人不喪失合伙人資格為條件，否則，將導(dǎo)致合伙企業(yè)因不符合法定人數(shù)的要求而告解散；對(duì)于后者，由于合伙人向合伙人以外的人轉(zhuǎn)讓其財(cái)產(chǎn)份額時(shí)，將會(huì)引起合伙人的變更或增加，可能影響合伙人之間的信賴關(guān)系以及合伙企業(yè)的發(fā)展，因此法律對(duì)這類轉(zhuǎn)讓作出了嚴(yán)格的限制，規(guī)定該轉(zhuǎn)讓須經(jīng)其他合伙人一致同意方能生效；同時(shí)又規(guī)定，在同等條件下，其他合伙人有優(yōu)先受讓的權(quán)利。合伙人財(cái)產(chǎn)份額的轉(zhuǎn)讓，與有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資的情形十分相似。因?yàn)橛邢挢?zé)任公司的性質(zhì)介于股份有限公司與合伙企業(yè)之間，既具資合特征又具人合色彩。資金的聯(lián)合和股東間的信任，成為有限責(zé)任公司兩個(gè)不可或缺的信用基礎(chǔ) [6 ] 。因此，公司法上對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資同樣加以一定的司法干預(yù)。根據(jù)我國(guó)《公司法》第35 條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分出資；如果向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓；經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先受讓權(quán)。由此可見，與合伙企業(yè)法的規(guī)定相比，公司法對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓出資的限制只不過略有寬松罷了。合伙人轉(zhuǎn)讓其在合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)中的財(cái)產(chǎn)份額，根據(jù)不同情況，產(chǎn)生以下四種法律效果： (1) 相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓人退伙而受讓人入伙； (2) 相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓人退伙而受讓人增加財(cái)產(chǎn)份額； (3) 轉(zhuǎn)讓人減少財(cái)產(chǎn)份額而受讓人增加財(cái)產(chǎn)份額； (4) 轉(zhuǎn)讓人減少財(cái)產(chǎn)份額而受讓人入伙。在這里需要指出的是， 《合伙企業(yè)法》第23條規(guī)定， “合伙人以外的人依法受讓合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額的，經(jīng)修改合伙協(xié)議即成為合伙企業(yè)的合伙人，依照修改后的合伙協(xié)議享有權(quán)利，承擔(dān)責(zé)任。”按照這一規(guī)定，修改合伙協(xié)議構(gòu)成了受讓人取得合伙人資格的形式要件。但對(duì)于受讓人取得合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額而未修改合伙協(xié)議的情形，究竟作何處理，則頗有疑問。在美國(guó)的合伙立法中，規(guī)定了合伙人將其在合伙中的利益進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的，并不能使受讓人取得在合伙存續(xù)期間干預(yù)合伙營(yíng)業(yè)或事務(wù)的經(jīng)營(yíng)和管理的權(quán)利，僅使受讓人取得出讓其利益的合伙人所能獲得的利潤(rùn)的權(quán)利 [4] (P80 ，第27條) 。這種立法例能否為我們解決上述問題提供有益的幫助，尚需進(jìn)一步探討。

　　三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)份額的質(zhì)押

　　《合伙企業(yè)法》規(guī)定，經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人可以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額設(shè)立質(zhì)押擔(dān)保。有學(xué)者提出，這種質(zhì)押擔(dān)保既可以是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，也可以是權(quán)利質(zhì)押 [3 ] (P130) 。但筆者認(rèn)為，以合伙人財(cái)產(chǎn)份額設(shè)立的擔(dān)保只能局限于權(quán)利質(zhì)押的方式。如前所述，財(cái)產(chǎn)份額的法律性質(zhì)應(yīng)為抽象形態(tài)的權(quán)利，而非具體形態(tài)的財(cái)產(chǎn)。而且按照法解釋學(xué)的一般原理，立法上作此特別規(guī)定(僅明文規(guī)定財(cái)產(chǎn)份額的出質(zhì)) ，無(wú)非昭示了這樣一種價(jià)值取向，即財(cái)產(chǎn)份額不屬于一般的動(dòng)產(chǎn)范疇，而屬于《擔(dān)保法》所稱的“權(quán)利”范疇。如果財(cái)產(chǎn)份額被理解為包括動(dòng)產(chǎn)以及權(quán)利的話，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，合伙人又可以其財(cái)產(chǎn)份額設(shè)立抵押擔(dān)保。這樣，合伙企業(yè)法上的這一特別規(guī)定就失去了意義。因此，對(duì)這一規(guī)定不應(yīng)作擴(kuò)張解釋，而應(yīng)當(dāng)將合伙人以財(cái)產(chǎn)份額的出質(zhì)限制在權(quán)利質(zhì)押的方式上。無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押還是權(quán)利質(zhì)押， 《擔(dān)保法》都依照不同的質(zhì)押合同分別規(guī)定了生效的條件。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)而言，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效；對(duì)于權(quán)利質(zhì)押而言，質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日或者自質(zhì)押登記之日起生效。由于《擔(dān)保法》列舉了可以質(zhì)押的權(quán)利范圍，而合伙人的財(cái)產(chǎn)份額卻又不屬其列，因此，擔(dān)保法上對(duì)以合伙人財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的質(zhì)押合同自何時(shí)起生效，缺乏規(guī)范。在實(shí)踐中可能會(huì)產(chǎn)生這樣的問題，即合伙人以其財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，是否只須經(jīng)其他合伙人的一致同意即可生效。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“股份”一詞作擴(kuò)張解釋，不僅指公司股份，也指合伙企業(yè)合伙人的財(cái)產(chǎn)份額 [7 ] 。其實(shí)，在我國(guó)臺(tái)灣法上，合伙股份也同樣被認(rèn)為是包括在股份范圍之內(nèi)的 [8 ] 。筆者認(rèn)為，對(duì)于合伙人以財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，可以參照《擔(dān)保法》對(duì)股份質(zhì)押的規(guī)定，認(rèn)定質(zhì)押合同自財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)記載于合伙協(xié)議之日起生效。由于財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的效力及于其他合伙人，因此，未經(jīng)其他合伙人一致同意，合伙人以其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的，其行為無(wú)效。但按照《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，對(duì)此種情形，還可作為退伙處理，而且法律上的用語(yǔ)是“或者作為退伙處理”②。從形式邏輯上來(lái)理解這一規(guī)定，似乎可以得出這樣的結(jié)論，即其他合伙人對(duì)該質(zhì)押行為究竟主張無(wú)效還是作退伙處理，享有選擇權(quán)。這無(wú)疑有悖于立法的本意。《合伙企業(yè)法》關(guān)于合伙人以其財(cái)產(chǎn)份額出質(zhì)的基本態(tài)度是：必須經(jīng)其他合伙人一致同意。故立法上的本意應(yīng)當(dāng)是指除了認(rèn)定該出質(zhì)行為無(wú)效外，其他合伙人還有權(quán)對(duì)出質(zhì)的合伙人按退伙處理。為避免發(fā)生歧義，建議將“或者作為退伙處理”修改為“并且其他合伙人有權(quán)對(duì)其按退伙處理”。

　　四、財(cái)產(chǎn)份額的繼承

　　合伙人的財(cái)產(chǎn)份額既代表了合伙人對(duì)合伙企業(yè)享有的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)又代表了合伙人參與合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的資格。因此，對(duì)合伙人財(cái)產(chǎn)份額的繼承不同于其他一般財(cái)產(chǎn)的繼承，除了適用繼承法外，還要受合伙企業(yè)法的調(diào)整。對(duì)合伙人財(cái)產(chǎn)份額的繼承，將產(chǎn)生兩種不同的法律效果：其一，依照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人同意，從繼承開始之日起，繼承人即取得該合伙企業(yè)的合伙人資格。這實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于繼承人作為新合伙人而加入合伙企業(yè)的情形。需要特別指出的是，當(dāng)合伙人的繼承人為兩人以上時(shí)，是否所有繼承人均可繼承原合伙人的資格? 或者所有繼承人取得合伙人資格后，是作為一個(gè)合伙人對(duì)待，還是作為數(shù)個(gè)合伙人對(duì)待? 筆者認(rèn)為，對(duì)于前者，各繼承人能否成為合伙人，取決于合伙協(xié)議的約定或者其他合伙人的意思表示；對(duì)于后者，雖然所有繼承人取得的是一個(gè)合伙人的財(cái)產(chǎn)份額，但各繼承人的繼承權(quán)應(yīng)當(dāng)是平等的，而且都是通過各自的行為來(lái)行使的，因此，在取得合伙人資格后，應(yīng)作為數(shù)個(gè)獨(dú)立的合伙人對(duì)待；其二，繼承人不愿成為該合伙企業(yè)合伙人的，合伙企業(yè)應(yīng)退還其依法繼承的財(cái)產(chǎn)份額。這實(shí)質(zhì)上是合伙人法定退伙的情形之一。在退還合伙人財(cái)產(chǎn)份額時(shí)所面臨的主要問題，是如何確定財(cái)產(chǎn)份額的數(shù)量。筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)份額的數(shù)量應(yīng)以出資財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為基礎(chǔ)，并依照合伙人享有或承擔(dān)合伙企業(yè)利潤(rùn)和虧損的比例來(lái)加以確定。根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，合伙企業(yè)的利潤(rùn)和虧損，原則上由合伙人依照合伙協(xié)議約定的比例分配和分擔(dān)；合伙協(xié)議未約定利潤(rùn)分配和分擔(dān)比例的，推定為由各合伙人平均分配和分擔(dān)。至于財(cái)產(chǎn)份額的退還辦法，依合伙協(xié)議約定或者由全體合伙人決定，可以退還貨幣，也可以退還實(shí)物。與《民法通則》不同的是， 《合伙企業(yè)法》并不要求退還合伙人入伙的原物，這再一次表明了合伙企業(yè)法上將合伙人財(cái)產(chǎn)份額歸于無(wú)形財(cái)產(chǎn)即“權(quán)利”屬性的態(tài)度。此外，依《合伙企業(yè)法》第51 條第3 款的規(guī)定，合法繼承人為未成年人的，經(jīng)其他合伙人一致同意，可以在其未成年時(shí)由監(jiān)護(hù)人代為行使其權(quán)利。在這里，法律上并沒有明確監(jiān)護(hù)人代為行使的權(quán)利范圍。按照一般的理解，代為行使的權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括作為合伙人所享有的一切權(quán)利。但依《合伙企業(yè)法》第9 條之規(guī)定，合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力的人。而未成年人并非具有完全的民事行為能力，不符合法律規(guī)定的取得合伙人資格的條件。因此，監(jiān)護(hù)人代為行使的權(quán)利范圍，從合法性的角度解釋，似乎應(yīng)當(dāng)限于合伙企業(yè)退還該未成年人應(yīng)得部分的財(cái)產(chǎn)份額。

　　【注釋】

　　[1] ①有三種代表性的意見:一是認(rèn)為合伙不能成為民事主體;二是認(rèn)為合伙是第三民事主體;三是認(rèn)為簡(jiǎn)單的臨時(shí)性的合伙,沒有形成企業(yè)組織,不能成為民事主體。而那些有自己的名稱或字號(hào)、有自己的組織機(jī)構(gòu)的合伙,則可成為第三民事主體。趙旭東:《企業(yè)法律形態(tài)論》,中國(guó)方正出版社1996 年版,第142 頁(yè)。②參見《合伙企業(yè)法》第24 條。

　　[1]江平,龍衛(wèi)球. 合伙的多種形式和合伙立法 [J ] . 中國(guó)法學(xué),1996 , (3) .

　　[2]馬俊駒,梅夏英. 財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的歷史評(píng)析和現(xiàn)實(shí)思考 [J ] . 中國(guó)社會(huì)科學(xué),1999 , (1) :93.

　　[3]高富平,蘇號(hào)朋,劉智慧. 合伙企業(yè)法原理與實(shí)務(wù) [M] . 中國(guó)法制出版社,1997.

　　[4]徐國(guó)棟譯. 美國(guó)統(tǒng)一合伙法 [ Z] . 法學(xué)譯叢,1989 , (1) .

　　[5] [英]杜德萊·理查遜. 李廣英,馬衛(wèi)英譯. 流通票據(jù)及票據(jù)法規(guī)入門 [M] . 復(fù)旦大學(xué)出版社,1990 ,8.

　　[6]江平. 新編公司法教程 [M] . 法律出版社,1994 ,124.

　　[7]胡基. 論股份質(zhì)押的設(shè)立 [J ] . 法學(xué),1998 , (6) :55.

　　[8]鄭玉波. 民法物權(quán) [M] . 三民書局,1989 ,325.