2021年9月26日，黔東南富達環(huán)?？萍加邢薰驹滥耻姡ǚㄈ舜?、岳某1、岳某2未經(jīng)環(huán)保部門依法批準(zhǔn)，擅自安排無危險物品運輸資質(zhì)的駕駛?cè)藙⒛持荫{駛贛C5K107/贛C25D5掛號重型半掛牽引車(無危險物品運輸資質(zhì)車輛)非法運輸335噸鉛酸廢電瓶(屬危險廢物)從貴州凱里運至江西。2021年9月27日9時10分許，駕駛?cè)藙⒛持荫{駛贛C5K107/贛 C25D5掛號重型半掛牽引車由西往東行駛至滬昆高速1349km處，發(fā)生起火?；馂?zāi)造成司機劉某忠身上多處被燒傷，牽引車車頭被燒毀，滬昆高速由西往東因此堵塞約兩個半小時。黔東南富達環(huán)保科技有限公司2021年5月份以來在未經(jīng)生態(tài)環(huán)保等部門的批準(zhǔn)，并且委托沒有危險廢物運輸資質(zhì)的劉某忠共運輸4次廢舊鉛酸蓄電池，非法獲利達3萬余元?，F(xiàn)岳某軍主動上繳非法所得3萬元。

駕駛?cè)藙⒛持遥F州黔東南富達環(huán)?？萍加邢薰竟痉ㄈ舜碓滥耻姡蓶|岳某1、岳某2等4人因涉嫌危險作業(yè)罪，于9月30日被洞口縣公安局依法立案，并分別于10月11日、10月28日被公安機關(guān)取保候?qū)?，案件目前已移送至檢察院審查起訴。該案是2021年3月1日《刑法修正案（十一）》實施以來，湖南高速公路首例因涉嫌危險作業(yè)罪被刑事立案偵查的案件。

案件的主要焦點是運輸危險物品是否屬于危險作業(yè)罪的行為類型之一？司機劉某忠被燒傷，滬昆高速堵塞約兩個半小時的結(jié)果是否達到危險作業(yè)罪所要求的“現(xiàn)實危險”？該罪與同為具體危險犯的危險駕駛罪和安全生產(chǎn)領(lǐng)域的其他犯罪又該如何區(qū)分？

（一）危險作業(yè)罪的罪狀規(guī)定

危險作業(yè)罪是根據(jù)《刑法修正案（十一）》所新增的罪名，根據(jù)現(xiàn)《中華人民共和國刑法》第134條之—的規(guī)定“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，有下列情形之一，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制：一是關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報警、防護、救生設(shè)備、設(shè)施，或者篡改、隱瞞、銷毀其相關(guān)數(shù)據(jù)、信息的；二是因存在重大事故隱患被依法責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、停止施工、停止使用有關(guān)設(shè)備、設(shè)施、場所或者立即采取排除危險的整改措施，而拒不執(zhí)行的；三是涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事礦山開采、金屬冶煉、建筑施工，以及危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動的。”

（二）“現(xiàn)實危險”的理解與認定

關(guān)于本罪的“現(xiàn)實危險”，條文表述為“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”，這種表述在刑事立法中首次出現(xiàn)，其包括兩個方面：（1）危險的內(nèi)容是發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果，具有重大性；（2）危險的程度是現(xiàn)實的，具有高度可能性和緊迫性。

一是本罪的“現(xiàn)實危險”具有重大性。在討論危險作業(yè)罪中“現(xiàn)實危險”之前，應(yīng)先對其定語“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果”進行法律解釋。根據(jù)2015年頒布的《關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”：（1）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上的；（2）造成直接經(jīng)濟損失一百萬元以上的；（3）其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形。但是“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”是重大責(zé)任事故罪的法條表述，危險作業(yè)罪的法條表述是“發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險”，二者并不相同。這里可以將危險作業(yè)罪理解成是安全生產(chǎn)犯罪的基本犯，重大責(zé)任事故罪則是結(jié)果加重犯，即危險作業(yè)罪其實是重大責(zé)任事故罪的前置性處罰，那么認定本罪的“現(xiàn)實危險”也應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故類犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。據(jù)此，違規(guī)生產(chǎn)、作業(yè)，具有導(dǎo)致1人以上死亡、3人以上重傷危險的，就可以認定為“有發(fā)生重大傷亡事故”的“現(xiàn)實危險”。

值得討論的是：違規(guī)生產(chǎn)、作業(yè)，沒有危及人身安全，但有導(dǎo)致重大財產(chǎn)損失（100萬元以上損失）的，能否認定為屬于“有其他嚴(yán)重后果”的“現(xiàn)實危險”？對此，筆者持否定態(tài)度。一方面，任何事故的發(fā)生都或多或少的會造成財產(chǎn)損失，但卻未必會有人員的傷亡。換句話說，任何事故隱患都具有造成財產(chǎn)損失的危險性。故不宜僅僅因為危及財產(chǎn)的數(shù)額大，就將該危險上升為刑法規(guī)制的范圍。果真如此，則恐怕有過于擴張刑法之嫌，不符合刑法謙抑原則。另一方面，如果將單純針對重大財產(chǎn)損失的危險視為“現(xiàn)實危險”，并以危險作業(yè)罪追究刑事責(zé)任，那實際上就意味著用刑法來處罰過失毀壞財物的危險犯，這恐怕難以讓人接受。應(yīng)當(dāng)認為，認定危險作業(yè)罪必須以針對人身安全的危險作為核心，沒有危及人身安全的危險，不應(yīng)當(dāng)是本罪中的“現(xiàn)實危險”。

二是本罪的“現(xiàn)實危險”具有高度可能性和緊迫性。這種“現(xiàn)實危險”顯然強調(diào)危險的“現(xiàn)實性”，其危險程度應(yīng)當(dāng)更高而不是相反，即該危險所要發(fā)生的事故迫在眉睫。全國人大常委會法工委的有關(guān)人士在解讀本條規(guī)定時也指出：“現(xiàn)實危險”主要是指已經(jīng)出現(xiàn)了重大險情，或者出現(xiàn)了“冒頂”“滲漏”等所謂的小事故，雖然最終沒有發(fā)生重大嚴(yán)重后果，但這種沒有發(fā)生的原因，有的是因為被及時制止了，有的是因為開展了有效救援，有的完全是偶然性的客觀原因而未發(fā)生，對這種千鈞一發(fā)的危險才能認定為“具有發(fā)生現(xiàn)實危險”。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)將來還需要在進一步總結(jié)司法實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，在案件中把握或者出臺有關(guān)司法解釋等作出進一步明確。

《刑法修正案（十一）》對危險作業(yè)罪的“危險”作出此種規(guī)定，目的是要控制好處罰范圍，將那種特別危險、極易導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的重大隱患行為納入犯罪，而不是將一般的、數(shù)量眾多的其他違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為都納入刑事制裁范圍。立法規(guī)定的這一要件為司法適用在總體上明確了指引和方向，防止將這類過失危險犯罪的范圍過于擴大，防止對企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生不當(dāng)?shù)闹卮笥绊憽?/p>

（一）與危險駕駛罪的區(qū)分

根據(jù)危險作業(yè)罪的第三項規(guī)定“涉及安全生產(chǎn)的事項未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可，擅自從事危險物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險的生產(chǎn)作業(yè)活動的?！贝藯l文中的“經(jīng)營”可以涵蓋運輸行為，且“等”字也可以將運輸行為納入其中。再根據(jù)我國《刑法》第133條之一規(guī)定的危險駕駛罪，其第四種類型是“違反危險化學(xué)品安全管理規(guī)定運輸危險化學(xué)品，危及公共安全的”。因為危險化學(xué)品屬于危險物品，所以運輸危險物品的行為既存在成立危險作業(yè)罪的可能性，當(dāng)然也可能構(gòu)成危險駕駛罪，即當(dāng)存在運輸危險物品行為的前提下，我們應(yīng)該如何區(qū)分二罪呢？

第一，是否屬于生產(chǎn)、作業(yè)。危險作業(yè)罪中的運輸行為必須是生產(chǎn)、作業(yè)活動，危險駕駛罪中的運輸行為則沒有此項要求，所以，運輸行為如果不屬于生產(chǎn)、作業(yè)，可能構(gòu)成危險駕駛罪，但不可能構(gòu)成危險作業(yè)罪。

第二，是否屬于危險化學(xué)品。危險駕駛罪僅限于危險化學(xué)品，危險作業(yè)罪除了危險化學(xué)品外，還包括其他危險物品。所以，如果運輸?shù)氖俏ｋU化學(xué)品以外的危險物品，可能構(gòu)成危險作業(yè)罪，但不可能構(gòu)成危險駕駛罪。

第三，是否存在重大損害的現(xiàn)實危險。運輸危險化學(xué)品構(gòu)成的危險駕駛罪是具體危險犯，危險作業(yè)罪也是具體危險犯，但二者對于危險的要求不同。危險作業(yè)罪的“危險”在內(nèi)容上是“重大損害”，在程度上是“現(xiàn)實的”，較之于危險駕駛罪的“危險”要求更高。

第四，兩罪競合時認定為危險作業(yè)罪。如在生產(chǎn)、作業(yè)中，未經(jīng)依法批準(zhǔn)、許可運輸危險化學(xué)品，具有發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險的，既符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，也符合危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件。從兩罪的關(guān)系來看，危險作業(yè)罪屬于特殊法條，應(yīng)該認定為危險作業(yè)罪；從兩罪的輕重來看，危險作業(yè)罪屬于重罪（危險作業(yè)罪的法定最高刑為一年有期徒刑，危險駕駛罪的法定最高刑為6個月拘役），也應(yīng)該認定為危險作業(yè)罪。

（二）與危險物品肇事罪的區(qū)分

刑法第136條規(guī)定了危險物品肇事罪，運輸危險物品違反管理規(guī)定發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為，構(gòu)成危險物品肇事罪。其與運輸危險物品構(gòu)成的危險作業(yè)罪的區(qū)別在于：危險物品肇事罪是結(jié)果犯，而危險作業(yè)罪是危險犯，運輸危險物品僅僅具有造成重大損害現(xiàn)實危險的構(gòu)成危險作業(yè)罪，實際造成了重大損害的則構(gòu)成危險物品肇事罪。

需要指出，運輸危險物品發(fā)生重大損害，造成嚴(yán)重后果的行為，在同時符合危險物品肇事罪和重大責(zé)任事故罪的情況下，應(yīng)當(dāng)按照特殊法條優(yōu)先的原則，認定為危險物品肇事罪。

根據(jù)刑法第134條之一的規(guī)定，運輸危險物品構(gòu)成危險作業(yè)罪，應(yīng)該符合以下幾個方面的要求：

第一，實施了運輸行為，且該運輸行為是生產(chǎn)、作業(yè)活動。危險作業(yè)罪要求發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，所以這里的運輸行為必須生產(chǎn)、作業(yè)的組成部分，不屬于生產(chǎn)、作業(yè)的運輸行為不能構(gòu)成本罪；

第二，運輸?shù)膶ο笫俏ｋU物品，運輸其他貨物、物品不構(gòu)成本罪；

第三，運輸危險物品未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可。運輸危險物品涉及安全，批準(zhǔn)和許可是確保安全的重要程序，未經(jīng)批準(zhǔn)或者許可則潛藏著安全風(fēng)險；

第四，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實危險。未經(jīng)依法批準(zhǔn)或者許可運輸危險物品的行為已經(jīng)具有了安全風(fēng)險，但本罪的成立并不以此為足，還要求運輸危險物品行為具有造成重大損害的現(xiàn)實危險。這表明本罪是具體的危險犯，雖有運輸危險物品行為，但沒有造成重大損害的現(xiàn)實危險的，并不構(gòu)成本罪。

在本案中，劉某忠等四被告運輸危險物品的行為是明確的，運輸?shù)膶ο髲U舊鉛酸蓄電池屬于危險物品，運輸廢舊鉛酸蓄電池屬于作業(yè)行為，且未經(jīng)依法批準(zhǔn)和許可，這些都是符合危險作業(yè)罪構(gòu)成要件的，但本案已經(jīng)發(fā)生了起火事故，且導(dǎo)致人員受傷、財產(chǎn)損毀以及高速公路堵塞的危害后果，是否能夠認定為危險作業(yè)罪這個危險犯呢？

如前所述，重大責(zé)任事故罪的“重大損害”是指死亡一人以上，或者重傷三人以上，或者直接經(jīng)濟損失100萬元以上，本案的實際損害結(jié)果均不符合；“重大損害”盡管還有兜底性的規(guī)定“其他造成嚴(yán)重后果或者重大安全事故的情形”，但其標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，尚不能確定本案中堵塞高速公路兩個半小時是否符合。所以，不能認定本案符合重大責(zé)任事故罪的構(gòu)成要件，但是完全符合了危險作業(yè)罪的構(gòu)成要件，認定行為人構(gòu)成危險作業(yè)罪是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

以“現(xiàn)實危險”作為危險作業(yè)罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)，意味著在我國安全生產(chǎn)犯罪領(lǐng)域的違法成本已大大提高，將“懲惡于已然”和“防范于未然”相結(jié)合?；趪抑卫砼c社會風(fēng)險防范的現(xiàn)實要求，當(dāng)下中國已經(jīng)形成了積極預(yù)防型的社會治理模式，《刑法修正案(十一)》所規(guī)定的以危險作業(yè)罪為代表的系列新罪，再次表明刑法已經(jīng)充分參與到社會治理過程中，刑法的工具性價值再度顯著發(fā)揮。