現(xiàn)代民主通常被視為是民意政治。所謂民意，就是人民意見、人民意志的統(tǒng)稱。人民意志是民意的內(nèi)核，人民意見是民意的外在表現(xiàn)，民主是受民意的影響、制約的政治活動。這種民意政治的民主觀念是現(xiàn)代社會的流行觀念，它實際上源自盧梭的公意理論，源自盧梭的以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)的民主理論。在盧梭看來，公意就是人民的意志，人民主權(quán)就是公意亦即人民意志的運(yùn)用和體現(xiàn)。在民主理論史上，公意理論經(jīng)歷了建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的過程，實際上也就是人民主權(quán)的民主理論建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的過程。通過對公意理論的演變過程的探討和分析，有助于我們更為深入地理解和把握人民主權(quán)的民主理論及其演變的歷史。

盧梭的人民主權(quán)的民主理論是建立在公意基礎(chǔ)上的。盧梭提出了公意亦即人民意志的概念，并建構(gòu)了公意理論，公意是盧梭人民主權(quán)民主理論的基石。公意理論是理解盧梭的人民主權(quán)的民主理論的鑰匙，通過對公意理論的解讀可以更好地理解盧梭的人民主權(quán)的民主理論。

在西方民主理論史上，雖然盧梭第一個提出了獨(dú)特的公意概念并建構(gòu)了公意理論，但他是在前人思想的基礎(chǔ)上建構(gòu)公意理論的。在中世紀(jì)的歐洲，基督教神學(xué)占據(jù)了統(tǒng)治地位，政治學(xué)只是神學(xué)的婢女，神學(xué)政治學(xué)中具有主導(dǎo)地位的是君權(quán)神授論，將上帝的意志視為君主權(quán)力的來源，上帝的意志決定了君主專制權(quán)力的合法性。文藝復(fù)興時期的馬基雅維利破除了君權(quán)神授的國家觀，將政治權(quán)力拉下了神壇，從人出發(fā)來看待和分析政治權(quán)力問題，確立了以世俗權(quán)力為標(biāo)志的現(xiàn)代國家觀。博丹則進(jìn)一步提出國家主權(quán)理論，將國家界定為具有主權(quán)的政治共同體。但是他們二人的權(quán)力國家觀都未能提出并回答國家權(quán)力的合法性問題?；舨妓雇黄屏司龣?quán)神授論，并且最早系統(tǒng)闡述了社會契約論，通過社會契約論來說明國家權(quán)力的合法性，將國家權(quán)力看作是人們通過約定將個人權(quán)利轉(zhuǎn)讓給統(tǒng)治者的結(jié)果，從而將統(tǒng)治者的權(quán)力視為是人民同意的結(jié)果，是人民意志的產(chǎn)物。但是他卻認(rèn)為參加訂立契約的人，為了擺脫弱肉強(qiáng)食的叢林法則的自然狀態(tài)而獲得安全保障，同意將個人所有權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給某個君主，這就使君主有了人民同意的絕對權(quán)力，人民只能絕對地服從君主意志的權(quán)力，從而為君主專制的利維坦國家辯護(hù)。

洛克則首先通過社會契約論提出了人民主權(quán)的民主思想，在《政府論》上篇批判了君權(quán)神授論，在《政府論》下篇則論證了人民的同意是政治權(quán)力的源泉和基礎(chǔ)，人們通過訂立契約，同意將個人的部分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給國家，“這就是公民社會的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的起源”。政府的建立是人民同意的結(jié)果，是由人民的意志決定的。洛克將立法權(quán)視為國家的最高權(quán)力，因此常被誤解為議會主權(quán)論者，其實在洛克那里，立法權(quán)只是針對行政執(zhí)行權(quán)才是最高的，只有人民才真正是國家最高權(quán)力的所有者。即使是立法權(quán)也是人民同意授予的，如果掌握立法權(quán)的議會違背了人民的意志，人民有權(quán)收回權(quán)力，重新成立政府。因為在洛克看來，政府的權(quán)力是來自人民、屬于人民的，人民的同意才是政府權(quán)力的合法性的基礎(chǔ)?？梢哉f洛克的這種理論蘊(yùn)含了人民意志的理念，蘊(yùn)含了人民主權(quán)的民主思想，但是洛克并沒有明確地提出公意的概念和理論，也沒有明確地提出并系統(tǒng)地闡明人民主權(quán)的民主思想。

盧梭承襲并推進(jìn)了洛克的民主思想，在西方民主理論史上首先提出了公意概念，建構(gòu)了公意理論，并系統(tǒng)論證了公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的民主理論，通過公意理論將人民主權(quán)的民主建立在人民意志基礎(chǔ)上。在盧梭看來，國家權(quán)力的正當(dāng)性不能建立在強(qiáng)力的基礎(chǔ)上。專制政府就是依靠強(qiáng)力迫使人民服從其統(tǒng)治，人民也是因為對強(qiáng)力的懼怕被迫服從專制政府的權(quán)力?！凹热蝗魏稳藢ψ约旱耐惗紱]有任何天然的權(quán)威，既然強(qiáng)力不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下來約定才可以成為一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)?！闭峭ㄟ^約定，人們把自己的權(quán)利毫無保留地交給共同體，結(jié)合成政治共同體?！斑@一結(jié)合行為就產(chǎn)生了一個道德的與集體的共同體……而共同體就以這同一行為獲得了它的統(tǒng)一性、它的公共的大我、它的生命和它的意志?！惫饩褪侨嗣裢ㄟ^社會契約而結(jié)合成政治共同體的整體的意志，也就是結(jié)合成國家的人民總意志。盧梭認(rèn)為，公意作為所有共同體成員的總意志是具有整體性、統(tǒng)一性的，是不可轉(zhuǎn)讓、不可分割、不可代表的。盧梭激進(jìn)的人民主權(quán)的民主理論就是建立在公意的基礎(chǔ)上，由此決定了人民主權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓、不可代表、不可分割的。人民永遠(yuǎn)是國家的主人，政府是受托于民，是為人民辦事的，人民和政府的關(guān)系是主人和仆人的關(guān)系，政府只能是人民意志的執(zhí)行者，只能以人民的意志為自己的意志。政府違背了人民的意志就是不合法的，人民有權(quán)按照自己的意志來更換政府。正是公意概念成為盧梭的人民主權(quán)的民主理論的基礎(chǔ)，人民主權(quán)，或者說人民權(quán)力、人民統(tǒng)治的正當(dāng)性就在于它是人民意志的運(yùn)用和體現(xiàn)。

盧梭提出的公意概念，指的是人們通過社會契約而結(jié)合成政治共同體時所形成的人民總意志，這是公意概念的第一層含義。但是，盧梭顯然意識到公意不能僅僅因為它是所有人的總意志就天然地具有公正性。為此他進(jìn)一步將公意界定為以公共利益為基礎(chǔ)的人民意志，是基于公共利益所形成的共同體成員的總意志，這是構(gòu)成盧梭的公意理論的核心思想，是理解盧梭公意理論的關(guān)鍵點(diǎn)所在。只有建立在公共利益基礎(chǔ)上的公意，亦即人民意志才是公正的?！肮庥肋h(yuǎn)是公正的而且永遠(yuǎn)以公共利益為依歸?！痹诒R梭看來，某種意見可能是所有人都同意的，表面上看起來是體現(xiàn)了所有人的意志，但是它并非必然就是公正的，它可能只是確立在個人利益基礎(chǔ)上所形成的眾意。人數(shù)的多少并非是公意的公正性的標(biāo)準(zhǔn)，只有建立在公共利益基礎(chǔ)上的公意才是公正的。“使意志得以公意化的與其說是投票的數(shù)目，倒不如說是把他們結(jié)合在一起的公共利益。”這就是說，公意之所以為公意，關(guān)鍵不是有多少人同意，甚至不在于它是否是所有人都同意的，而在于它確立在能把所有人結(jié)合起來的公共利益的基礎(chǔ)上，只有建立在公共利益基礎(chǔ)上的公意才是公正的。

為此，盧梭區(qū)分了個人意志、眾意和公意的概念。個人意志就是建立在個人利益基礎(chǔ)上的意志，而眾意就是以個人利益為基礎(chǔ)的個人意志集合成的集體意志，公意則是共同體成員以公共利益為基礎(chǔ)結(jié)合成的共同意志。盧梭區(qū)分了容易混淆的眾意和公意的概念，當(dāng)所有人的個人利益與公共利益相一致時，建立在個人利益基礎(chǔ)上的眾意就與建立在公共利益基礎(chǔ)上的公意是一致的。但眾意中的個別意志所體現(xiàn)的個人利益與公共利益不一致時，這樣的個別意志就應(yīng)相互抵消掉，剩下那些與公共利益相一致的眾意才是公意?？偠灾?，不能因為眾意是所有人的集合意志就具有公正性，只有建立在所有人的公共利益基礎(chǔ)上的公意亦即人民意志才是公正的。

盧梭在公意理論的建構(gòu)中，區(qū)分了公共利益和個人利益基礎(chǔ)上的不同意志，顯然他看到了社會中存在著公共利益和個人利益的不同。那么在存在著個人利益與公共利益的不同甚至是沖突的情況下，基于公共利益的公意又是怎樣形成的呢？其實，盧梭并非像許多學(xué)者所說的那樣是完全排斥個人利益的道德主義者、集體主義者。盧梭認(rèn)為，個人在參與公共事務(wù)的討論、決定時，并非都是大公無私而不考慮個人利益的，甚至他認(rèn)為偏私是人的本性；但是盧梭也不認(rèn)為個人只是完全不顧他人利益、公共利益的絕對利己主義者。如果一個人絕對偏私，只顧自己而不顧他人利益、公共利益的話，那么他的完全基于個人利益的意見就可能被否定，因此他需要調(diào)整自己的意見，使個人利益與他人利益、公共利益相適應(yīng)、相協(xié)調(diào)，從而抵消掉與公共利益不一致的個人意志，這樣公意才能達(dá)成。而如果每個人只考慮個人利益而不顧他人利益、公共利益的話，那就永遠(yuǎn)無法達(dá)成公意。其實，盧梭的基于公共利益基礎(chǔ)的公意理論是建立在人性的兩重性的思考上的。他認(rèn)為，作為自然人，人具有偏私的本性，并非大公無私；而作為社會人，人又會顧及他人利益、公共利益，不會絕對地偏私。因此，“每個個人作為人來說，可以具有個別的意志，而與他作為公民所具有的公意相反或者不同”。但是，每個人作為公民又具有公共人格，必須服從公共利益，必須服從公意，承擔(dān)公民的義務(wù)，這是公民精神、公民道德。在盧梭看來，國家的體制越好，人們就越會更多地關(guān)心公共利益，更具有公意意識；而國家的體制越壞，人們就越不會關(guān)心公共利益，公意就會沉下去，這樣國家就會瀕于毀滅。

盧梭建構(gòu)的以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)理論成為近代西方資產(chǎn)階級革命推翻專制統(tǒng)治的思想武器，人民主權(quán)也成了資本主義民主政治的基本原則。美國的獨(dú)立宣言、法國的人權(quán)宣言都體現(xiàn)了以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)思想，人民主權(quán)已成為現(xiàn)代民主政治文化中的基本理念，人民意志才是政治權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，人民滿意與否才是政治權(quán)力合法性的根本標(biāo)準(zhǔn)。民主政府的產(chǎn)生是由人民意志決定的，誰獲得更多的選票誰就是獲得了更多的民意支持，誰就能獲得政治權(quán)力。而政府的政策的制定和執(zhí)行必須受民意的左右，政府的行為必須受民意的制約。民意政治已成為現(xiàn)代民主的一個重要特征，現(xiàn)代的民意政治的觀念明顯受到盧梭公意理論的影響。

公意概念的提出、公意理論的建構(gòu)是盧梭的民主思想的重要貢獻(xiàn)，但是盧梭的公意理論也受到了各種各樣的批評和非議，甚至是徹底的否定。對盧梭的公意理論的否定，主要來自兩方面。其一是將公意理論視為集權(quán)主義、集體專制的源頭。羅素就將盧梭視為“與傳統(tǒng)君主專制相反的偽民主獨(dú)裁的政治哲學(xué)的發(fā)明人”，塔爾蒙也將盧梭的以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)的民主，稱為極權(quán)主義的民主。其二是通過經(jīng)驗事實層面的實證分析來否定作為人民主權(quán)民主的基礎(chǔ)的公意理論。波普認(rèn)為，人民的意見未必是正確的，由人民意志產(chǎn)生的政治決定未必是可靠的，由人民意志來作出決定的民主邏輯可能導(dǎo)致專制的統(tǒng)治，出現(xiàn)民主的悖論。而熊彼特則通過對現(xiàn)實的資本主義民主的實證分析，解構(gòu)了公意理論，完全否定了以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)的民主理論。

雖然，盧梭提出的以公意理論為基礎(chǔ)的人民主權(quán)，在憲法形式上成為了現(xiàn)代資本主義民主的基本原則，但是現(xiàn)實卻表明資本主義民主從來就不是人民的統(tǒng)治，而只是少數(shù)人的統(tǒng)治。當(dāng)資本主義民主的現(xiàn)實與人民主權(quán)的原則相矛盾時，許多西方學(xué)者都放棄了人民主權(quán)的民主理論，而是力圖根據(jù)現(xiàn)代資本主義民主的現(xiàn)實重新構(gòu)筑民主理論。熊彼特否定了以盧梭為代表的人民主權(quán)的民主理論，提出了競爭性選舉民主論，標(biāo)志著西方古典民主理論向現(xiàn)代民主理論的重大轉(zhuǎn)折。盧梭的人民主權(quán)民主理論是建立在公意的基礎(chǔ)上的，熊彼特就是通過對公意理論的解構(gòu)，也就是通過對人民意志的解構(gòu)，來否定人民主權(quán)的民主理論。

盧梭的公意理論的核心思想就是將公意界定為公共利益基礎(chǔ)上的人民意志，人民主權(quán)就是公意的運(yùn)用和體現(xiàn)。因此，熊彼特對人民主權(quán)的民主理論的否定，首先就要解構(gòu)作為人民主權(quán)的民主基礎(chǔ)的公意理論。而他對公意理論的解構(gòu)，又是通過對公共利益基礎(chǔ)上的人民意志的解構(gòu)來實現(xiàn)的。熊彼特將盧梭的公共利益基礎(chǔ)上的公意，理解為共同福利基礎(chǔ)上的人民意志，共同福利其實就是盧梭所說的公共利益。如果存在著共同福利和基于共同福利形成的人民共同意志，就能形成體現(xiàn)人民意志的共同決定，從而實現(xiàn)人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)力。然而，在熊彼特看來，第一，“不存在全體人民能夠同意或者用合理論證的力量可使其同意的獨(dú)一無二的決定的共同福利”。因為人們的利益不同、價值觀不同，對福利就有各自不同的看法，因此不可能形成所有人同意的共同福利。第二，“即使有一種立場明確的共同福利——譬如功利主義者提出的最大經(jīng)濟(jì)滿足——證明能為所有人接受，但這并不意味著對各個問題都有同等明確的回答”。也就是說，即使能夠形成所有人同意的共同福利，但所有人也無法對實現(xiàn)共同福利達(dá)成一致的意見。這樣就無法形成共同福利基礎(chǔ)上的人民意志。由此，盧梭建立在公共利益的基礎(chǔ)上的公意理論就被解構(gòu)了，不存在共同福利基礎(chǔ)上的共同的人民意志，也就不存在由人民意志來決定公共事務(wù)的問題，也就不存在人民的統(tǒng)治、人民的權(quán)力。通過這種實證性的邏輯分析，熊彼特解構(gòu)了盧梭的公意理論，從而否定了人民主權(quán)的民主理論。

熊彼特認(rèn)為，現(xiàn)實中的人性是自私的，一般的公民對與自己并無直接關(guān)系的政治問題不會那么關(guān)注，對于與自己的個人利益沒有直接影響的政治問題缺乏熱情?！霸谡顟B(tài)下，在典型公民的心理學(xué)中，重要政治問題和他們的夠不上嗜好的業(yè)余興趣極不負(fù)責(zé)的閑談主題處于同等地位?！本拖褚晃宦蓭?，他會關(guān)注與自己辯護(hù)相關(guān)的專業(yè)問題，那是與他的個人利益密切相關(guān)的，他會集中自己的智慧去推敲相關(guān)的專業(yè)問題，但是對于報紙上所報道的政治事件，他不會動腦筋去思考鑒別，去作出理智的分析和判斷。一般的公民大致都是如此，自私的人性決定了他們對政治問題難以產(chǎn)生理性的意見和決定，因此也就難以形成理性的人民意志。

熊彼特進(jìn)一步的分析認(rèn)為，也許某個政治問題直接涉及到與公民自身利益相關(guān)的公共事務(wù)問題，會激起大家的關(guān)注，但是他們也難以作出理性的分析、判斷和選擇。一方面，一般的公民難以掌握和了解到相關(guān)公共問題的各種信息；另一方面，熊彼特就像蘇格拉底、柏拉圖等精英主義者，認(rèn)為一般公民缺乏對公共事務(wù)問題作出正確分析判斷的知識、智慧和才能，不能期望民眾能夠提出理性的意見和決定，不能期望人民意志的可靠性。

熊彼特還借助勒龐的群體心理學(xué)理論說明了作為共同體的集體行為往往是非理性的，而非理性的集體行為只能導(dǎo)致非理性的人民意志。盧梭的公意是共同體的集體意志，是共同體的集體行為產(chǎn)生的共同意志。而群體心理學(xué)理論證明了集體行為很容易陷入無理性的狀態(tài)，在群情激動的狀態(tài)下，人的道德約束、文明行為甚至?xí)蝗幌?，原始沖動、幼稚行為，甚至犯罪傾向會突然爆發(fā)，陷入無理性的瘋狂狀態(tài)。在議會集體辯論中都會發(fā)生這種非理性狀態(tài)，那么普通市民的集體行動更容易出現(xiàn)這樣的狀況。在非理性狀態(tài)下形成的集體意志是不可靠的，不可能是人民意志的真實表述。

熊彼特認(rèn)識到現(xiàn)實中人們相信的所謂的人民意志，實際上是被少數(shù)政治精英人為地制造出來的，并非真正的人民意志。由于普通公民對公共問題缺乏熱情，不會那么關(guān)注，再加上他們?nèi)鄙賹ο嚓P(guān)問題的各種信息的了解，缺少相關(guān)的知識、智慧和才能，無法形成正確的分析和判斷，因此政治家、職業(yè)政客等少數(shù)精英就會利用普通民眾的人性、知識、才能及心理上的弱點(diǎn)，將個別人或某個集團(tuán)的意志通過宣傳、鼓動變?yōu)椤叭嗣竦囊庵尽?。“我們在分析政治過程中遇到的主要不是真正的而是由人制造出來的意志?！本拖裣M(fèi)者的行為往往并非消費(fèi)者個人真正的理性選擇，而是受廣告和其他宣傳工具的影響，他們購買商品的欲望是受生產(chǎn)者、廣告商的大量宣傳的影響，并非他們獨(dú)立理性的決定。在政治生活中，普通公民就更是如此，更容易受鼓動者、宣傳者的影響。熊彼特認(rèn)為，在民主政治中，政治家制造人民意志的辦法與生產(chǎn)者通過制造商業(yè)廣告來影響消費(fèi)者的辦法是相類似的。普通公民的政治意見是受少數(shù)精英的宣傳、鼓動影響的，并非人民自己意志的真實表達(dá)，而是被操縱、被制造出來的“人民意志”，實際上可能只是個別人、個別集團(tuán)的意志。

雖然如此，熊彼特也看到現(xiàn)實民主過程中的另一種可能性，那就是每個公民的獨(dú)立意見和觀點(diǎn)真實體現(xiàn)了人民自己的意志。但是熊彼特卻認(rèn)為，這個真實的人民意志卻未必是正確的，未必是真正符合人民自身利益的。相反，由某個精英、某個統(tǒng)治者，甚至是獨(dú)裁者個人意志所作出的決定可能更為符合人民的利益，可能比民主討論中形成的真實的人民意志更好、更有利于人民利益的政治決定。比如說，拿破侖執(zhí)政時，民眾的反宗教情緒高漲，不愿與宗教妥協(xié)，而獨(dú)裁的拿破侖采用了與宗教和解政策，解決了法國大革命留下來的混亂局面，帶來了有利于法國人民利益的社會穩(wěn)定。拿破侖的個人意志是比人民意志更符合法國人民利益的政治決定，因此無須迷信所謂的人民意志。

熊彼特解構(gòu)了盧梭的公意理論，解構(gòu)了建立在公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的民主理論，而提出了競爭性選舉民主理論。競爭性選舉的民主其實就是政治家通過競爭人民的選票來獲得政治權(quán)力的方法及其制度安排，“民主政治就是政治家的統(tǒng)治”。民主只是少數(shù)精英的統(tǒng)治，是由少數(shù)精英的意志決定的，并不意味著人民的真正統(tǒng)治，并非建立在人民意志基礎(chǔ)上的人民權(quán)力。即使選舉也不是真正體現(xiàn)人民的意志，“選民的選擇——在意識形態(tài)上被尊稱為人民的召喚——不是在于選民的主動，而是被塑造出來的，對這樣的塑造是民主過程的本質(zhì)部分”。表面上是選民按照自己的意志投票選擇領(lǐng)導(dǎo)人，實際上他們只是在競選人及其團(tuán)隊的宣傳鼓動的影響下，是在當(dāng)選人意志的引導(dǎo)下去選擇，并非真正的人民意志的體現(xiàn)。

人民主權(quán)在憲法形式上是現(xiàn)代資本主義民主的基本原則，資本主義民主被認(rèn)為是由人民意志來決定的民意政治，政府是根據(jù)投票體現(xiàn)的多數(shù)民意而產(chǎn)生的，必須依照民意來運(yùn)行，根據(jù)民意來制定政策，執(zhí)行政策，政府的行為是受民意影響、決定的，民意政治被視為現(xiàn)代資本主義民主的重要特征。但是熊彼特通過對現(xiàn)代資本主義民主現(xiàn)實的實證性分析，說明現(xiàn)代西方民主國家并不存在由人民意志所決定的人民權(quán)力，現(xiàn)實中民意只不過是由少數(shù)精英、少數(shù)職業(yè)政治家通過宣傳、鼓動制造出來的，資本主義民主中的人民意志是虛假的。現(xiàn)代資本主義民主實質(zhì)上仍然是被少數(shù)統(tǒng)治者的意志支配和控制的民主。熊彼特的實證分析，在一定程度上反映了現(xiàn)代資本主義民主的現(xiàn)實，有助于人們對現(xiàn)代資本主義民主的客觀認(rèn)識，使我們意識到資本主義民主的虛偽性。但是，熊彼特因此而解構(gòu)了公意理論，否定了公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的民主理論卻是片面的。熊彼特的實證分析只能說明以公意，亦即人民意志為基礎(chǔ)的人民權(quán)力在現(xiàn)代資本主義民主中是不現(xiàn)實的、不存在的，但并不能證明以人民意志為基礎(chǔ)的人民權(quán)力在其他社會中是不現(xiàn)實的、不存在的。因此，他的實證性理論無法否認(rèn)盧梭所建構(gòu)的公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)民主理論的價值和意義。與熊彼特對公意理論的解構(gòu)不同的是，西方馬克思主義的重要理論家哈貝馬斯則力圖超越盧梭，重構(gòu)公意理論、重構(gòu)公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)理論。

盧梭提出了公意概念，建構(gòu)了公意理論，確立了公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的民主理論。熊彼特在對現(xiàn)代資本主義民主現(xiàn)實的實證分析的基礎(chǔ)上，否定了人民意志的實際存在，解構(gòu)了公意理論，從而也否定了人民主權(quán)的民主理論。哈貝馬斯并沒有像熊彼特那樣否定盧梭公意理論的價值和意義，但是又不是完全照搬盧梭的公意理論，而是在交往行動的雙軌制商談民主的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了公意理論，構(gòu)建了新的人民主權(quán)理論。

盧梭的公意理論出現(xiàn)之后，一方面受到了各種激烈的批評和反對；另一方面也受到了許多思想家的肯定和支持?？档戮涂隙松鐣跫s論的合理意義，他認(rèn)為：“通過社會契約論的理念可以使組織這個國家的程序合法化，可以為人們所理解?！辈⑶蚁癖R梭那樣強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)屬于人民的聯(lián)合意志。法國的貢斯當(dāng)也認(rèn)為：“我們的現(xiàn)行憲法正式承認(rèn)了人民主權(quán)原則，即是超越任何個別意志的至高無上的普遍意志，確認(rèn)這個原則是無可爭議的?！睙o論是康德所說的人民的聯(lián)合意志，還是貢斯當(dāng)所講的普遍意志，都是盧梭所說的公意，他們都肯定了公意理論的價值，接受了在公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)民主原則。哈貝馬斯與康德、貢斯當(dāng)一樣，肯定了盧梭的公意理論的價值，認(rèn)為盧梭的公意理論及其公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)理論，提供了現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)。哈貝馬斯指出，現(xiàn)代國家的合法性類型是由盧梭創(chuàng)立的，盧梭的社會契約論說明了現(xiàn)代國家的合法性是如何形成的。當(dāng)所有人把個人的自然權(quán)利都交給共同體時，就形成所有人的意志結(jié)合成的整體，所有人的意志自由結(jié)合成了總意志，人民主權(quán)就是人民總意志的運(yùn)用和體現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為，正是盧梭的這個理論奠定了現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)。

雖然哈貝馬斯肯定了盧梭建構(gòu)的公意理論，創(chuàng)立了現(xiàn)代國家合法性的類型，但是哈貝馬斯并非照搬盧梭的公意理論，而是重構(gòu)了公意理論，對公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的民主作出了新的闡釋。盧梭直接在政治制度的意義上建構(gòu)了公意理論，認(rèn)為由共同體的成員直接參與公共事務(wù)的決定，形成了以公共利益為基礎(chǔ)的公意，人民主權(quán)就是人民意志直接在政治制度層面的運(yùn)用和體現(xiàn)。哈貝馬斯認(rèn)為：“如果在高度發(fā)達(dá)的社會中，人民主權(quán)這一觀念還有現(xiàn)實意義的話，那就必須同對體現(xiàn)在集體中親自參與并共同決定的成員的身上的具體闡釋脫離開來。”哈貝馬斯重構(gòu)的公意理論強(qiáng)調(diào)的人民意志，首先是在民間的公共領(lǐng)域的自由平等的對話討論形成的公共意見中體現(xiàn)出來的，這種體現(xiàn)了人民意志的公共意見又進(jìn)一步影響、制約正式的政治制度中的政治權(quán)力，影響、制約正式政治制度中的法律和公共政策的制定和執(zhí)行，從而實現(xiàn)了人民意志，體現(xiàn)了人民主權(quán)。

所謂公意就是人民的意志，人民意志是抽象的、內(nèi)在的概念，它是通過人民共識性意見來體現(xiàn)的。哈貝馬斯重構(gòu)公意理論，首先是通過交往行動的理論說明人民的共識性意見的形成。他認(rèn)為，人們是在交往行動中通過自由平等的對話討論，甚至是辯論來達(dá)到共識性意見的?！敖煌袆拥母拍钏婕暗模莻€人之間具有（口頭上或外部行動方面）的關(guān)系，至少是兩個以上的具有語言能力和行動能力的主體的內(nèi)部活動。”簡言之，交往行動就是兩個以上的主體，以語言為媒介的對話交流活動。哈貝馬斯認(rèn)為，在一個存在著不同價值觀念、不同利益要求的現(xiàn)實社會中，人們是可以通過規(guī)范的交往行動達(dá)成共識的。在交往行動中，言語的對話交流必須符合真實性、正確性和真誠性的規(guī)范性要求。真實性是指話語符合“外部世界”的真實情況，正確性是指話語符合“社會世界”的共同規(guī)范，真誠性是指話語符合主體的“內(nèi)心世界”的真實感受。這種交往行動是一種自由平等的對話討論過程，通過對話達(dá)到一種相互理解、相互承認(rèn)基礎(chǔ)上的共識。

通過自由平等的對話討論來達(dá)到共識性的意見，這是以相互理解、相互承認(rèn)為基礎(chǔ)的“和而不同”的共識性意見，它并不意味著抹殺差異和個性，而是在承認(rèn)價值觀、個人利益不同的基礎(chǔ)上，通過對話討論的過程實現(xiàn)一種商談民主，在商談民主中達(dá)到共識性的意見。這樣，哈貝馬斯既不像熊彼特那樣，完全否認(rèn)了人民對共同福利及其實現(xiàn)形成共同意見的可能性，也不像盧梭那樣追求基于公共利益的完全一致的人民意志，而是通過交往行動的商談民主去達(dá)到一種人們能夠相互理解、相互承認(rèn)的共識性意見，通過共識性意見的達(dá)成說明人民意志是可以形成的。

在《交往行動理論》中，哈貝馬斯通過商談民主的理論說明了體現(xiàn)人民意志的共識性意見的形成，而他晚期的《在事實與規(guī)范之間》中，又進(jìn)一步闡明了商談民主中形成的共識性意見，影響制約了正式的政治制度的權(quán)力運(yùn)作，從而實現(xiàn)了人民的意志。通過雙軌制的商談民主，哈貝馬斯完成了對盧梭公意理論的重構(gòu)。在雙軌制的商談民主中，哈貝馬斯區(qū)分了正式的制度層面的法治國民主和非正式的公共領(lǐng)域，亦即民間性商談民主?！耙环矫媸蔷哂薪ㄖ平Y(jié)構(gòu)的政治意志形成過程，另一方面是一個本意不在于形成決議，在此意義上不具有組織形式的公共領(lǐng)域的自發(fā)的、不受權(quán)力強(qiáng)制的交往之流?！闭降恼沃贫鹊拿裰?，也就是現(xiàn)代國家的法治國民主制度，包括選舉制度、議會制度、行政制度和法律制度，具有憲法建制的正式形式，直接涉及到法律、政策的制定和執(zhí)行，直接涉及到政治權(quán)力的運(yùn)作，直接體現(xiàn)公共的意志。非正式的公共領(lǐng)域的商談民主，是體現(xiàn)在民間的公共領(lǐng)域的自由平等的對話討論中，不具有憲法建構(gòu)的正式制度形式，不直接參與法律、政策的制定執(zhí)行，只是在自由平等的商談中形成共識性意見，形成公共輿論。

重要的是，哈貝馬斯揭示了現(xiàn)代民主政治的正式政治制度中所體現(xiàn)的公共意志和非正式的公共領(lǐng)域的商談民主中形成的人民的共識性意見的內(nèi)在聯(lián)系。非正式的公共領(lǐng)域的商談民主中形成的人民的共識性意見，能夠影響制約正式的政治制度的權(quán)力運(yùn)作，使人民的共識性意見轉(zhuǎn)化為法律政策的制定和執(zhí)行，從而實現(xiàn)了人民的意志。“商議性政治因此離不開民主地構(gòu)成的意志形成過程與不具有正式形式的意見形成過程之間的相互作用?！彪m然非正式公共領(lǐng)域的對話討論并不是作出決策，并不是制定和執(zhí)行法律、政策，但是人民在對話討論中形成的共識性意見，卻是正式政治制度中的法律、政策的制定和執(zhí)行的基礎(chǔ)，能夠影響、制約正式的政治權(quán)力的運(yùn)作。這樣，在非正式的公共領(lǐng)域中形成的人民的共識性意見，通過對正式的政治制度權(quán)力運(yùn)作的影響、制約，轉(zhuǎn)換為人民意志的實現(xiàn)?！肮惨庖姶淼氖沁@樣的政治影響活力，它可以被用來影響公民的選舉行為或者議會團(tuán)體、政府或法院的意志形成過程?！惫愸R斯認(rèn)為，當(dāng)代社會有許多問題往往都是在民間的公共領(lǐng)域中首先被提出來，以后才成為政治機(jī)構(gòu)的公共議題。民間的公共領(lǐng)域形成的共識性意見、公共輿論影響了政治制度中的權(quán)力的運(yùn)作，從而使人民的意志得到實現(xiàn)。

哈貝馬斯重構(gòu)的公意理論與盧梭最初建構(gòu)的公意理論，都是將人民主權(quán)的民主奠定在人民意志的基礎(chǔ)上，通過人民的意志來論證人民主權(quán)的民主的正當(dāng)性。但是，他們二人所說的人民意志是有區(qū)別的。首先，盧梭的公意理論中的人民意志是以道德性為基礎(chǔ)的，哈貝馬斯認(rèn)為，盧梭過高地期望個人動機(jī)的道德性，因此將公意界定為公共利益基礎(chǔ)上的人民意志，是“心靈的共識而非辯論的共識”。哈貝馬斯所講的人民意志不具備那么強(qiáng)的道德性，它是人們在交往行動中、在自由平等的對話討論中形成的“辯論的共識”，并非個人良好的道德動機(jī)結(jié)合而成的共識，而是共同體成員在對話討論中相互理解、相互溝通達(dá)成的共識性意見。其次，盧梭的公意理論中的人民意志具有整體性、統(tǒng)一性、不可分割性的顯著特征，排斥了具有差異性、個別性、多樣性的個人意志。而哈貝馬斯所講的人民意志，是共同體成員的對話討論溝通中形成的包含了差異性、個別性、多樣性的共識性意見，并非完全一樣的意見結(jié)合成統(tǒng)一意志。最后，盧梭的公意理論中的人民意志體現(xiàn)為實質(zhì)性民主，人民意志的主體是統(tǒng)一的人民，人民在政治決定中產(chǎn)生統(tǒng)一的人民意志，作出人民的共同決定，實現(xiàn)人民的權(quán)力。而哈貝馬斯所講的人民意志，則是體現(xiàn)在無主體性或互主體性的共同體成員的對話討論的過程中，注重共同體成員的共識性意見形成的程序性，體現(xiàn)為程序性民主。

盧梭的公意理論是建立在人民直接參與政治制度的政治決定上，哈貝馬斯重構(gòu)的公意理論是建立在人民的自由平等的對話討論的交往行動中，這是二者最主要的區(qū)別。在現(xiàn)代社會復(fù)雜性的條件下，政治制度中需要有專門知識的精英來治理國家，而不是由公民直接參與決定國家的法律、政策的制定和執(zhí)行，因此盧梭式的以公民直接參與政治機(jī)構(gòu)的決定，實現(xiàn)人民主權(quán)，體現(xiàn)人民意志的直接民主是行不通的。哈貝馬斯主張，通過公民在民間公共領(lǐng)域中的自由平等的對話討論，形成能夠體現(xiàn)人民意志的共識性意見，而人民的共識性意見又可以成為正式政治機(jī)構(gòu)決策的基礎(chǔ)，影響、制約政治權(quán)力的運(yùn)作，從而使人民意志得以實現(xiàn)，使人民主權(quán)得以實現(xiàn)。這是一種雙軌制商談?wù)蔚拈g接民主，但不是傳統(tǒng)的代議制的間接民主。哈貝馬斯通過交往行動的雙軌制商談民主來重構(gòu)公意理論，實現(xiàn)人民主權(quán)的民主主張，卻依然存在著兩大困境。其一，現(xiàn)代西方民主社會的公共領(lǐng)域的對話討論中，難以產(chǎn)生符合哈貝馬斯交往行動的真實性、正確性、真誠性的規(guī)范化要求的對話討論，也就難以產(chǎn)生體現(xiàn)人民意志的共識性意見?，F(xiàn)實更可能出現(xiàn)的是熊彼特所分析的各種由少數(shù)精英制造引導(dǎo)出來的“人民意見”，實質(zhì)上體現(xiàn)的是少數(shù)人的意志。其二，即使假設(shè)現(xiàn)代西方民主社會的公共領(lǐng)域能夠按照哈貝馬斯的理想化的交往行動理論，產(chǎn)生出體現(xiàn)人民意志的共識性意見，但是人民的共識性意見能否真正影響、制約正式的政治制度的權(quán)力運(yùn)作，從而體現(xiàn)人民意志，實現(xiàn)人民權(quán)力，也仍然是個無法解決的問題。

盧梭、熊彼特和哈貝馬斯對公意理論的建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)，實際上體現(xiàn)了人民主權(quán)的民主理論的建構(gòu)、解構(gòu)和重構(gòu)的過程。這個過程也體現(xiàn)了西方民主理論從規(guī)范性民主理論到實證性民主理論，又到規(guī)范性和實證性相結(jié)合的民主理論的演變過程。盧梭的公意理論是一種規(guī)范性的民主理論，以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)的民主理論提供了現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)。人民是國家的主人，政府是人民的公仆，執(zhí)行的是人民的意志。盧梭通過規(guī)范性的公意理論，說明了民主應(yīng)該是什么，回答了民主價值的問題，以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)的民主成為了現(xiàn)代民主政治的基本原則。但是盧梭的公意理論卻脫離了現(xiàn)實性的、抽象的規(guī)范性理論，正如恩格斯所指出的那樣：“盧梭的社會契約論在實踐中表現(xiàn)為而且也只能表現(xiàn)為資產(chǎn)階級的民主共和國。”以人民主權(quán)為基本原則的資產(chǎn)階級民主共和國在事實上并不能真正體現(xiàn)人民意志，而只是體現(xiàn)了少數(shù)統(tǒng)治階級的權(quán)力。

熊彼特在對資本主義民主事實的實證性分析基礎(chǔ)上，解構(gòu)了公意理論，解構(gòu)了公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)的理論。通過對資本主義民主的實證分析，熊彼特說明了所謂人民意志是不存在的，因此以人民意志為基礎(chǔ)的人民的統(tǒng)治是虛構(gòu)的，資本主義社會的“人民意志”實際上是由少數(shù)精英通過宣傳、鼓動制造出來的。實際上現(xiàn)代西方的選舉民主是精英民主，是由少數(shù)精英的意志所決定的民主。熊彼特對公意理論的解構(gòu)，論證了資本主義民主事實上不是由人民意志所決定的人民的統(tǒng)治，從而說明了資本主義民主的虛假性的客觀事實。但是熊彼特對公意理論的解構(gòu)，是一種完全脫離了規(guī)范性的實證性理論，由此導(dǎo)致了對以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)規(guī)范性的民主理論的完全否定。

哈貝馬斯不像熊彼特那樣完全否定盧梭的公意理論，但也不是簡單地回到盧梭的公意理論，而是試圖在規(guī)范性和實證性相結(jié)合的基礎(chǔ)上，重構(gòu)公意理論。他承認(rèn)盧梭規(guī)范性的公意理論的價值，認(rèn)為以公意為基礎(chǔ)的人民主權(quán)理論提供了現(xiàn)代國家的合法性。另外，他又根據(jù)現(xiàn)代資本主義社會的現(xiàn)實，提出通過雙軌制商談民主形成人民的共識性意見，影響、制約政治制度中的權(quán)力，體現(xiàn)人民意志，實現(xiàn)人民主權(quán)，在規(guī)范性和實證性相結(jié)合的基礎(chǔ)上重構(gòu)了公意理論。但是哈貝馬斯重構(gòu)的公意理論，通過雙軌制商談民主來實現(xiàn)人民主權(quán)的主張，在資本主義民主的現(xiàn)實中也遇到了難以解決的困境。

盧梭建構(gòu)了規(guī)范性的公意理論，熊彼特則通過實證性的分析解構(gòu)了公意理論。在他們二人的理論中，民主的價值性與事實性是相互脫離的。哈貝馬斯試圖通過規(guī)范性與實證性的結(jié)合，來重構(gòu)公意理論，卻仍然遇到難以解決的理論困境。思想家的這種理論困境，實際上源自資本主義民主的現(xiàn)實困境。在憲法形式上，資本主義民主是以公意基礎(chǔ)上的人民主權(quán)為基本原則的，而現(xiàn)實中卻是少數(shù)人的統(tǒng)治，是少數(shù)人的意志支配了政治權(quán)力的運(yùn)作，資本主義民主在事實上是同人民主權(quán)的價值觀相脫離、相割裂的。社會主義民主超越資本主義民主，追求民主的價值性和事實性的統(tǒng)一。人民當(dāng)家作主的民主不僅是社會主義的核心價值觀，而且要在社會主義政治制度、國家治理的實踐中不斷完善和發(fā)展，通過包括民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督的全過程人民民主，真正體現(xiàn)人民意志基礎(chǔ)上的政治權(quán)力，實現(xiàn)人民當(dāng)家作主。