在涉及非法集資的刑事犯罪案件中，被告人的行為能否被認(rèn)定為單位犯罪，一直以來都是各方關(guān)注的重點(diǎn)。作為追訴機(jī)關(guān)，主要是從追訴犯罪的角度考慮?；谖覈谭▽?duì)單位犯罪的處罰采用雙罰制。如果涉嫌單位犯罪，就要將單位、直接負(fù)責(zé)主管人員、其他直接責(zé)任人員共同列為被告。對(duì)于辯護(hù)律師，則要考慮法律規(guī)定的自然人犯罪和單位犯罪的起刑點(diǎn)是否不同；單位犯罪中，各行為人的地位、作用是否不同等。例如下面這個(gè)本所律師做過的非法吸收公眾存款案，就是抓住了“吸收”數(shù)額對(duì)單位犯罪和自然人犯罪的不同影響，為當(dāng)事人爭(zhēng)取了緩刑。（注：本辯點(diǎn)基于2010年最高法非法集資刑事案件司法解釋第三條）

基本案情：

2018年，在山東經(jīng)營(yíng)食品公司的張某和李某（系夫妻關(guān)系）為了擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，決定通過借款的方式籌集資金。于是二人找到當(dāng)?shù)啬硴?dān)保公司的法人周某，三人共同協(xié)商，由周某的擔(dān)保公司以“食品公司XXX項(xiàng)目”的名義對(duì)外籌集資金。同時(shí)，食品公司法人張某與周某簽訂借款合同，并以“XXX建設(shè)項(xiàng)目”國有建設(shè)用地作抵押，以食品公司股權(quán)作質(zhì)押，與擔(dān)保公司簽訂了擔(dān)保合同。隨后，周某通過公開宣傳等方式對(duì)外籌集資金近兩百萬元。經(jīng)查明，所有投資人都是通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，直接將投資款打到張某賬戶。案發(fā)后，張某退賠了被害人部分損失。

律師解讀：

非法集資刑事案件在民間借貸領(lǐng)域比較頻發(fā)。不少人想要通過“借貸”的方式籌集資金，以解決資金困難、擴(kuò)大生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的問題。但是民間借貸和非法吸收公眾存款有本質(zhì)的不同。簡(jiǎn)單來說就是：行為人是否向社會(huì)公開宣傳自己需要資金的信息，并向社會(huì)不特定對(duì)象吸收投資款。就本案來說，起初張某認(rèn)為自己是與周某簽訂的借款合同，借款來源于周某，而非社會(huì)不特定對(duì)象，應(yīng)該屬于民間借貸行為。但是這一辯護(hù)觀點(diǎn)能否成立，需要看在案證據(jù)能否反映出張某曾授意、縱容、指揮周某對(duì)外非法集資。而在案言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)反映出，張某、李某、周某在集資前共同進(jìn)行了謀劃。且集資款都是由投資人直接打到張某銀行賬戶的，即便張某沒有對(duì)周某進(jìn)行指揮，其對(duì)周某向社會(huì)不特定人集資一事也應(yīng)是明知，屬于一種放縱的主觀態(tài)度。因此，其行為本質(zhì)上還是在非法吸收公眾存款。

如前文所述，對(duì)于非法吸收公眾存款罪，單位犯罪和自然人犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是不同的。當(dāng)數(shù)額巨大時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)在三到十年之間量刑。根據(jù)當(dāng)時(shí)司法解釋的規(guī)定，個(gè)人犯非法吸收公眾存款罪，一百萬元即為數(shù)額巨大標(biāo)準(zhǔn)；而單位犯罪則需要達(dá)到五百萬元標(biāo)準(zhǔn)。如果張某的行為能被認(rèn)定為單位犯罪，法院就可以對(duì)張某減一檔量刑。結(jié)合張某將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)，以及案發(fā)后張某已經(jīng)退賠部分損失，認(rèn)罪態(tài)度較好。最終其很可能獲取緩刑。如果張某能想辦法退賠被害人全部損失，甚至可以爭(zhēng)取免予刑事處罰。

對(duì)此，孫律師提出，張某為了解決經(jīng)營(yíng)中出現(xiàn)的資金困難問題，于是以單位的名義對(duì)外籌集資金，雖然涉案款項(xiàng)雖然打入了張某的賬戶，但主要被用于企業(yè)XXX項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。法院聽取了孫律師的觀點(diǎn)，隨后與檢察院協(xié)商，建議其補(bǔ)充起訴。但檢察院仍認(rèn)為張某等人的行為屬于個(gè)人犯罪，仍然以自然人犯罪起訴。經(jīng)過審理，法院最終采納了律師的觀點(diǎn)，將案件認(rèn)定為單位犯罪。

法院判決：

張某明知擔(dān)保公司沒有融資資質(zhì)，仍為經(jīng)營(yíng)需要，以借款形式對(duì)外公開宣傳，承諾還本付息，向社會(huì)不特定公眾吸收存款，構(gòu)成非法吸收存款罪。該存款主要用于食品公司的項(xiàng)目建設(shè)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪。結(jié)合食品公司犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度及直接負(fù)責(zé)主管人員張某、其他直接責(zé)任人員李某的悔罪態(tài)度，對(duì)二被告人宣告緩刑對(duì)其所居住的社區(qū)沒有重大不良影響，本院決定對(duì)被告人張某、李某適用緩刑。

注意：今年三月一號(hào)要開始適用新的《非法集資刑事案件解釋》，新司法解釋對(duì)舊司法解釋第三條進(jìn)行了修改，以后單位犯罪和自然人犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)統(tǒng)一。換句話說，案件是否被認(rèn)定為單位犯罪，對(duì)行為人定罪量刑的影響已經(jīng)減小了。今后的辯護(hù)可能會(huì)更多集中到各行為人在單位犯罪中不同的地位、作用這一方向。但對(duì)被告人來說，新司法解釋對(duì)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提升，對(duì)其定罪量刑還是很有利的。