本文來源于法學期刊《人民司法（應用）》2020年第23期。

申請執(zhí)行人：吳勇。被執(zhí)行人：張坤雄。顧曉輝分別于2011年1月20日、3月21日向張坤雄的中國銀行賬戶匯款共計1999993.35元。張坤雄陸續(xù)分三筆將122萬元轉入案外人北京紅青年文化傳媒有限公司（以下簡稱紅青年公司）財務沈笑宇的個人賬戶，并未直接打入紅青年公司賬戶。張坤雄認為這筆錢不是借款，而是顧曉輝對紅青年公司的股東出資。后雙方發(fā)生爭議，顧曉輝向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。

2016年4月8日，朝陽區(qū)法院作出判決，判令被告張坤雄給付原告顧曉輝借款1999993.35元。張坤雄對一審判決不服，向北京市第三中級人民法院上訴。北京三中院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，其上訴理由不能成立，應予駁回。鑒于顧曉輝在本案上訴期間死亡，其訴訟權利義務二審中由吳勇繼承，二審法院對一審判決予以調整。2016年12月1日，北京三中院作出判決，判令張坤雄給付吳勇借款1999993.35元。

判決生效后，吳勇向朝陽區(qū)法院申請強制執(zhí)行。案件進入執(zhí)行程序后，朝陽區(qū)法院依法向被執(zhí)行人張坤雄發(fā)出執(zhí)行通知書、財產報告令，并查詢了其名下的財產。反饋結果顯示張坤雄與姜某共有一套位于北京市朝陽區(qū)的房產，產權登記顯示張坤雄所占份額為51%，姜某所占份額為49%。朝陽區(qū)法院依法將該房產予以查封。查封期間，涉案房屋共有人姜某向朝陽區(qū)法院提出執(zhí)行異議，對涉案房產主張所有權，要求中止執(zhí)行。朝陽區(qū)法院審查后認為被執(zhí)行人張坤雄與案外人姜某登記離婚時的財產約定不能對抗不動產登記，遂駁回姜某提出的執(zhí)行異議。之后姜某向朝陽區(qū)法院提出案外人異議之訴請求確認涉案房產為姜某一人所有。朝陽區(qū)法院經審查認為姜某以離婚協(xié)議的約定主張房屋歸個人所有不能對抗不動產物權登記的效力，姜某以個人財產為由訴請停止執(zhí)行和解除查封沒有事實和法律依據(jù)。朝陽區(qū)法院于2018年12月19日判決駁回姜某全部訴訟請求。姜某對一審判決不服，向北京三中院上訴，北京三中院于2019年6月3日判決駁回上訴，維持原判。后姜某并未提起析產訴訟，申請執(zhí)行人吳勇亦未提起代為析產訴訟，被執(zhí)行人張坤雄亦未履行還款義務。2019年7月1日，朝陽法院裁定拍賣張坤雄所享有的涉案房屋51%份額。涉案房產啟動拍賣程序前，雙方當事人達成和解協(xié)議并履行完畢，涉案房產撤拍，本案執(zhí)行完畢。

本案較為典型地反映了執(zhí)行中對按份共有房產如何處置的問題，即關于按份共有房產的查封方式，及對共有物能否整體處置，究其根本是解決債權人和其他共有人之間的利益沖突問題。

（一）按份共有房產的查封方式

最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第14條第1款規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人?！钡兑?guī)定》并未明確條文中所指的共有的財產是按份共有還是共同共有，查封時是只能查封被執(zhí)行人在共有物中的責任份額還是能將共有物整體查封，實踐中出現(xiàn)了不同做法。有的觀點認為，此處未明確共有的種類，應認定為包含按份共有和共同共有，所以依據(jù)此條法律規(guī)定，應當對共有物整體進行查封。另有觀點認為，僅能查封被執(zhí)行人在共有物中所占的份額，不能對共有物進行整體查封，因為強制執(zhí)行只能執(zhí)行被執(zhí)行人的責任財產，其他共有人持有的份額并非被執(zhí)行人的責任財產，因此不能對共有物整體查封。[2]

依據(jù)物權法及相關民事法律規(guī)定，共有分為按份共有和共同共有兩種。按份共有房產在分割前不同于股權等可分的財產，其整體均應屬于各按份共有人的責任財產。強制執(zhí)行屬于對物執(zhí)行，執(zhí)行標的以被執(zhí)行人擁有的責任財產為限。[3]執(zhí)行法院須首先查明債務人責任財產，才能實施查封、扣押、凍結等控制性執(zhí)行措施和拍賣、變賣、價款分配等處分性執(zhí)行措施。綜上，筆者認為，針對共有房產，在分割前應將共有物進行整體查封。

（二）按份共有房產的處置方式

關于按份共有的共有物處置方式，目前相關法律及司法解釋并未明確規(guī)定，僅浙江省高級人民法院在《關于執(zhí)行共有財產若干疑難問題的解答》中規(guī)定對于按份共有財產可整體處置。實踐中亦有不同觀點：第一種觀點認為可以對共有物直接整體處置。因為變價共有物中被執(zhí)行人所占份額的難度遠比變價共有物來得高，大量共有財產中份額的拍賣均以流拍告終，債權人不得不被迫接受以物抵債。按份共有中人身屬性較弱，財產屬性較強，若僅變價份額，后續(xù)還會引發(fā)競買人另行提起對共有物的分割訴訟，不僅抑制了競買人的購買欲望，而且影響了市場交易中的交易安全，加重了交易成本，不利于對債權人利益的保護。因此，應當對共有物整體拍賣，再對拍賣價款按照共有人之間的比例進行分配。第二種觀點認為能否整體處置共有財產要看被執(zhí)行人在共有財產中所占的份額，根據(jù)物權法第九十七條的規(guī)定處分共有的不動產，應當經過所占份額三分之二以上按份共有人或全體共有人的同意。若被執(zhí)行人在共有中所占比例為大多數(shù)才能整體處分，否則只能處分份額。第三種觀點認為法院只能處分共有物中被執(zhí)行人持有的份額。直接處分共有財產，會損害其他共有人的合法權益，他人持有共有物中的份額并非被執(zhí)行人的責任財產。若直接處置共有物，那么其他共有人享有的對共有份額的優(yōu)先購買權將被架空。而且強制執(zhí)行份額后，買受人可另行提起共有物分割之訴，制度設計上對債權人利益的保護并無障礙。

以上幾種處置觀點分別從不同角度闡述了按份共有財產的處置方式，表面上是處置方式方法不同，實則為債權人與其他共有人之間的利益沖突，法院應當如何側重保護的問題。爭議中的第一種觀點側重于保護債權人的利益，體現(xiàn)了執(zhí)行中的效率原則，但勢必會對其他共有權人的利益造成一定程度的損害。第二種觀點較為折中，要考慮被執(zhí)行人在共有財產中的份額。該觀點中提到的物權法第九十七條中所確定的三分之二的份額，是對共有人之間的內部約束，當共有人之間內部要處分時，占有三分之二以上份額的共有人才有啟動處置共有物的權利。但法院的強制執(zhí)行是一種司法行為，不應被局限于物權法第九十七條的規(guī)定，處置共有財產不必參考被執(zhí)行人在共有物中所占的份額。而第三種觀點雖保護了其他共有人的利益，但從執(zhí)行實踐來看，單純地拍賣份額幾乎無人競買，被執(zhí)行人在共有物中的份額幾乎無法變價，這使得單純拍賣份額失去了財產處置的意義。若債權人或競買人想要取得整個財產，定會產生新的糾紛，會將債權人及競買人引入另一個訴訟。對債權人而言，漫長的訴訟不僅會增加訴累，而且會降低交易雙方的積極性，阻礙市場交易。對潛在的競買人而言，會讓其對份額拍賣望而卻步，不利于標的物的充分競價，難以使其達到應有的市場價值。

按份共有不同于共同共有，按份共有是基于人格關系產生的一種共有狀態(tài)。按份共有人相比共同共有人之間可較自由地處分自己的份額。對份額的處分與民商法等實體法中對份額的處分沒有任何的差異，但是在實務中可能會面臨份額流拍這一僵局。目前強制執(zhí)行法的制定工作正在如火如荼地進行，從征求意見稿中，均可看出已將執(zhí)行效率列為基本原則，在特定場合下應適當突破實體法中對其他按份共有人權益的保護。從側重保護債權人利益、提高執(zhí)行效率的角度，買受人不愿取得共有的份額，不愿取得共有人的地位，不如對標的物整體處分更為便利。

（三）對其他共有人權利的保護

共有財產處置的核心是解決債權人和其他共有人之間利益沖突的問題。債權人利益的實現(xiàn)，更多考慮的是交易安全、交易成本，共有人權益的保護更多考慮的是基本財產權保障的問題。在具體的個案執(zhí)行中，它們是沖突的。“兩利相權取其重”，當司法強制力介入共有關系時，在執(zhí)行中應遵循比例原則，規(guī)范正當?shù)膱?zhí)行程序，確立一個沖突的解決規(guī)則。處置被執(zhí)行人在共有財產中所占份額與整體處置共有物這兩條處置途徑均未違反現(xiàn)行法律規(guī)定，可并行，但是要按照先后順序來進行。如果按份共有中的份額是可以流轉的，可以單純地流轉份額，不一定非要分割共有物。至于共有物是否需要分割，應該給債權人和其他共有人一個博弈的機會。因此在處置順序上，應首先選擇對被執(zhí)行人損害最小的方式即將份額進行拍賣。綜上，筆者建議實踐中可先進行份額拍賣，在份額流拍后對標的物進行分割，實踐中具體的處置規(guī)則如下：

第一，人民法院在執(zhí)行程序中窮盡對被執(zhí)行人的財產調查措施后，一般應當首先執(zhí)行被執(zhí)行人個人名下單一所有權的財產。被執(zhí)行人名下無財產或者該財產難以處置的，可以執(zhí)行被執(zhí)行人與他人共有的財產。

第二，根據(jù)物權法第九十九條、《規(guī)定》第14條規(guī)定，將共有物查封后應當及時通知共有人。若共有人不在涉案房產內居住，應當以其他共有人可以確認知悉的方式通知，并書面告知自收到通知之日起60日內協(xié)商分割共有財產。

第三，根據(jù)物權法第一百條的規(guī)定，若共有人之間達成協(xié)議，以折價的方式分割共有財產，折價協(xié)議內容得到申請執(zhí)行人認可，其他共有人應將相應折價款給付申請執(zhí)行人，法院將解除對共有物的查封。若共有人之間協(xié)議決定以拍賣、變賣的形式分割價款，或共有人之間未達成分割協(xié)議的，應當先裁定拍賣被執(zhí)行人在共有物中的份額。當被執(zhí)行人的份額流拍后，再裁定拍賣共有物。

第四，被執(zhí)行人份額起拍價的確定應當首先確定共有物整體的處置參考價，若共有人之間能達成協(xié)議以拍賣方式分割共有物的，則可采取當事人議價、定向詢價、網(wǎng)絡詢價、委托評估等方式確定財產處置參考價。若共有人之間達不成協(xié)議，則采用委托評估的方式確定參考價。份額的參考價由所占共有物的比例確定。

第五，份額及共有物的整體拍賣流拍后的起拍及降價規(guī)則均按照相關法律規(guī)定，共有財產參考價值固定后，按照其他共有人的份額，保留相應的價款，對屬于被執(zhí)行人份額的部分進行降價打折。若最后的成交價高于參考價，則各共有人按份額比例分享溢價款。

第六，對共有財產拍賣的，其他共有人享有優(yōu)先購買權。人民法院應當于拍賣公告發(fā)布3日前以書面或者其他能夠收悉的方式通知其他共有人。共有人可以與其他競買人以相同的價格出價，沒有更高價的，拍賣財產由其他共有人競得。