最高人民法院

債權(quán)人是否有權(quán)針對(duì)離婚判決中財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)確認(rèn)提出第三人撤銷(xiāo)之訴？

裁判要旨

案例索引

《李新敬與沈淑華、王學(xué)軍第三人撤銷(xiāo)之訴案》【（2020）最高法民申787號(hào)】

債權(quán)人是否有權(quán)針對(duì)離婚判決中財(cái)產(chǎn)分割、債務(wù)確認(rèn)提出第三人撤銷(xiāo)之訴？

裁判意見(jiàn)

第一，提起第三人撤銷(xiāo)之訴的主體僅限定于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，要求第三人與申請(qǐng)撤銷(xiāo)的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關(guān)系，且普通債權(quán)人原則上不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。本案中，李新敬享有的是普通金錢(qián)之債，不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)，雖然離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響沈淑華的償債能力，對(duì)其造成事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上不利影響，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，其對(duì)離婚訴訟標(biāo)的亦不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對(duì)沈淑華和王學(xué)軍的權(quán)益產(chǎn)生影響，并未侵害李新敬的絕對(duì)性民事權(quán)益，其不具有提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格。

第二，第三人撤銷(xiāo)之訴的立法目的是對(duì)因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟(jì)途徑，以保護(hù)其合法權(quán)益不受錯(cuò)誤生效裁判所侵害。因第三人撤銷(xiāo)之訴撤銷(xiāo)的對(duì)象是已經(jīng)生效的裁判內(nèi)容，其效果上與審判監(jiān)督程序基本相同，故第三人撤銷(xiāo)之訴作為最后的司法救濟(jì)程序應(yīng)當(dāng)以沒(méi)有其他救濟(jì)途徑為必要前提。本案中，李新敬以其向沈淑華出借款項(xiàng)屬于沈淑華和王學(xué)軍夫妻共同債務(wù)、101號(hào)房屋為沈淑華單獨(dú)所有卻作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)判給王學(xué)軍損害其合法權(quán)益等為由，就離婚訴訟民事判決第一、第六判項(xiàng)提起第三人撤銷(xiāo)之訴，訴請(qǐng)主要目的是保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)婚姻法＞若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十五條“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利。一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書(shū)向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持”的規(guī)定，即便離婚訴訟已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理，李新敬仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向沈淑華和王學(xué)軍二人主張權(quán)利，享有法律賦予的救濟(jì)途徑，并非只能通過(guò)本案第三人撤銷(xiāo)之訴程序解決爭(zhēng)議。至于李新敬申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為離婚訴訟的判決會(huì)對(duì)另案訴訟產(chǎn)生既判力從而導(dǎo)致另案判決結(jié)果同樣錯(cuò)誤，與法律規(guī)定不符，系對(duì)法律的錯(cuò)誤理解。