敬請關(guān)注：

推薦線下學(xué)習(xí)：

鄉(xiāng)村振興背景下三農(nóng)及小微信貸產(chǎn)品開發(fā)、市場營銷、貸前調(diào)查、審查審批、貸后管理全流程風(fēng)險管理研修班！

裁判要旨

債權(quán)人申請強制執(zhí)行后，被執(zhí)行人與他人在另外的民事訴訟中達成調(diào)解協(xié)議，放棄其取回財產(chǎn)的權(quán)利，并大量減少債權(quán)，嚴重影響債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)，符合合同法第七十四條（《民法典》第五百三十九條）規(guī)定的債權(quán)人行使撤銷權(quán)條件的，債權(quán)人對民事調(diào)解書具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

案情簡介

一、2008年12月，擔(dān)保中心與黃沙坨信用社簽訂保證合同，為汪薇經(jīng)營的養(yǎng)殖廠在該信用社的貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，汪薇向擔(dān)保中心出具一份個人連帶責(zé)任保證書，為借款人的債務(wù)提供反擔(dān)保。

三、2010年12月汪薇將養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英，轉(zhuǎn)讓費450萬元，約定合同簽訂后立即給付163萬余元，余款于2011年12月1日全部給付。如魯金英不能到期付款，養(yǎng)殖廠的所有資產(chǎn)仍歸汪薇，首付款作違約金歸汪薇所有。

六、擔(dān)保中心知悉汪薇和魯金英買賣合同糾紛訴訟及調(diào)解書內(nèi)容，隨即提起本案第三人撤銷之訴。遼寧省高院判決撤銷遼寧省高院作出的183號民事調(diào)解書和鞍山市中院的民事判決書。魯金英不服，上訴至最高院，最高院判決維持遼寧省高院關(guān)于撤銷遼寧省高院作出的183號民事調(diào)解書和鞍山市中院判決書的判項。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點有兩個：一是擔(dān)保中心是否具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格；二是183號民事調(diào)解書是否存在錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益應(yīng)予撤銷。

關(guān)于擔(dān)保中心是否具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格，根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的第三人，包括有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，有權(quán)提起第三人撤銷之訴。合同法第七十四條規(guī)定：“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！?/span>

關(guān)于183號民事調(diào)解書是否存在錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益應(yīng)予撤銷，合同法解釋（二）第十九條規(guī)定：“對于合同法第七十四條規(guī)定的'明顯不合理的低價’，人民法院應(yīng)當(dāng)以交易當(dāng)?shù)匾话憬?jīng)營者的判斷，并參考交易當(dāng)時交易地的物價部門指導(dǎo)價或者市場交易價，結(jié)合其他相關(guān)因素綜合考慮予以確認。轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導(dǎo)價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。”

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴，但是如果生效裁判所確認的債務(wù)人相關(guān)財產(chǎn)處分行為符合《合同法》第74條所規(guī)定的撤銷權(quán)條件，則依法享有撤銷權(quán)的債權(quán)人與該生效裁判案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無獨立請求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！毒琶駮h紀要》第120條規(guī)定，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：（1）該債權(quán)是法律明確給予特殊保護的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；（2）因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。

二、債權(quán)人在提起撤銷之訴時應(yīng)對原案裁判可能存在錯誤并損害其民事權(quán)益提供初步證據(jù)材料加以證明。《民訴法解釋》第二百九十二條規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料:（一） 因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；（二） 發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；（三） 發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。

上述規(guī)定意味著，法院在受理階段需對原生效裁判內(nèi)容是否存在錯誤從證據(jù)材料角度進行一定限度的實質(zhì)審查。但本質(zhì)上仍是對第三人撤銷之訴起訴條件的審查，起訴條件與最終實體判決的證據(jù)要求存在區(qū)別，上述規(guī)定并不意味著第三人在起訴時就要完成全部的舉證義務(wù)。意即第三人在提起撤銷之訴時應(yīng)對原案判決可能存在錯誤并損害其民事權(quán)益的情形提供初步證據(jù)材料加以證明。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民事訴訟法》

第五十六條 對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。

對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。

前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。

《中華人民共和國合同法》（已失效）

第七十四條 因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔(dān)。

《民法典》

第五百三十九條 【不合理價格交易時的債權(quán)人撤銷權(quán)行使】債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的高價受讓他人財產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保，影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn),債務(wù)人的相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該情形的,債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）

120.【債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴】第三人撤銷之訴中的第三人僅局限于《民事訴訟法》第56條規(guī)定的有獨立請求權(quán)及無獨立請求權(quán)的第三人，而且一般不包括債權(quán)人。但是，設(shè)立第三人撤銷之訴的目的在于，救濟第三人享有的因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟但因生效裁判文書內(nèi)容錯誤受到損害的民事權(quán)益，因此，債權(quán)人在下列情況下可以提起第三人撤銷之訴：

（1）該債權(quán)是法律明確給予特殊保護的債權(quán)，如《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，《海商法》第22條規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)；

（2）因債務(wù)人與他人的權(quán)利義務(wù)被生效裁判文書確定，導(dǎo)致債權(quán)人本來可以對《合同法》第74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條規(guī)定的債務(wù)人的行為享有撤銷權(quán)而不能行使的；

（3）債權(quán)人有證據(jù)證明，裁判文書主文確定的債權(quán)內(nèi)容部分或者全部虛假的。

債權(quán)人提起第三人撤銷之訴還要符合法律和司法解釋規(guī)定的其他條件。對于除此之外的其他債權(quán)，債權(quán)人原則上不得提起第三人撤銷之訴。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》

第二百九十二條 第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出，并應(yīng)當(dāng)提供存在下列情形的證據(jù)材料:

（一） 因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟；

（二） 發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的全部或者部分內(nèi)容錯誤；

（三） 發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書內(nèi)容錯誤損害其民事權(quán)益。

法院判決

以下是最高人民法院在“本院認為”部分的論述：

本院認為，本案二審爭議焦點為擔(dān)保中心是否具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格及183號民事調(diào)解書是否存在錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益應(yīng)予撤銷。

關(guān)于擔(dān)保中心是否具備提起本案第三人撤銷之訴的主體資格問題。根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟的第三人，包括有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)第三人，有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，有權(quán)提起第三人撤銷之訴。民事訴訟法第五十六條及民事訴訟法解釋對于如何界定案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系的無獨立請求權(quán)第三人以及可以通過第三人撤銷之訴救濟的民事權(quán)益范圍沒有進一步作出具體規(guī)定。

再次，魯金英對汪薇為規(guī)避執(zhí)行以明顯不合理低價達成調(diào)解協(xié)議以及因此會給擔(dān)保中心造成損害應(yīng)屬于明知。因金紅養(yǎng)殖廠為鐵**法院**民事判決所涉保證合同糾紛案件中的當(dāng)事人，該案執(zhí)行程序中鐵東區(qū)法院已查封凍結(jié)金紅養(yǎng)殖廠相關(guān)財產(chǎn)并送達了協(xié)助執(zhí)行通知書，也向魯金英調(diào)查了其與汪薇的債權(quán)債務(wù)情況，故魯金英對汪薇與擔(dān)保中心之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系及鐵東區(qū)法院239號民事判決內(nèi)容屬于明知，對汪薇沒有履行該生效判決確定的應(yīng)對擔(dān)保中心履行的義務(wù)亦應(yīng)屬于明知。魯金英在與汪薇買賣合同糾紛案件二審上訴中作出的其給付汪薇的首期款汪薇沒有用于償還銀行貸款、汪薇具有非法占有貸款的目的等陳述，表明魯金英對汪薇取得其支付的轉(zhuǎn)讓款后是否能夠用于清償擔(dān)保中心的欠款應(yīng)有預(yù)見。故魯金英對汪薇在鞍山中院一審勝訴的情況下作出大幅不合理讓利與其達成協(xié)議，采取的將款項通過給付現(xiàn)金及轉(zhuǎn)入案外人賬戶的履行方式明顯表現(xiàn)出的規(guī)避執(zhí)行的目的，以及因此會損害擔(dān)保中心債權(quán)利益應(yīng)該能夠預(yù)見。雖然汪薇稱調(diào)解時系魯金英提出的只能再給付150萬元缺乏證據(jù)證明，本案也不能夠認定汪薇和魯金英惡意串通逃避執(zhí)行，但可以認定魯金英為少給付轉(zhuǎn)讓款等自身利益而在明知會因此給汪薇債權(quán)人的合法權(quán)益造成損害的情形下與汪薇達成不合理低價轉(zhuǎn)讓原金橋養(yǎng)殖廠的調(diào)解協(xié)議，并將轉(zhuǎn)讓款直接支付給汪薇，給擔(dān)保中心造成了損害。

綜上所述，汪薇為規(guī)避執(zhí)行以明顯不合理低價達成調(diào)解協(xié)議將原金橋養(yǎng)殖廠轉(zhuǎn)讓給魯金英，并因此給擔(dān)保中心的民事權(quán)益造成損害，魯金英對此應(yīng)屬于明知。根據(jù)合同法第七十四條規(guī)定，擔(dān)保中心有權(quán)撤銷汪薇的轉(zhuǎn)讓行為，故本案應(yīng)認定汪薇與魯金英達成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法。一審判決認定183號民事調(diào)解書內(nèi)容錯誤并損害了擔(dān)保中心的民事權(quán)益，依法應(yīng)予以撤銷，有事實和法律依據(jù)。魯金英上訴稱183號民事調(diào)解書不存在內(nèi)容錯誤并損害擔(dān)保中心民事權(quán)益的主張不成立，本院不予支持。

案件來源

魯金英、鞍山市中小企業(yè)信用擔(dān)保中心第三人撤銷之訴二審民事判決書【最高人民法院（2017）最高法民終626號】

延伸閱讀

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

一、債權(quán)人一般不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格，但是如果生效裁判所確認的債務(wù)人相關(guān)財產(chǎn)處分行為符合《合同法》第74條所規(guī)定的撤銷權(quán)條件，則依法享有撤銷權(quán)的債權(quán)人與該生效裁判案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備以無獨立請求權(quán)第三人身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

案例一：永安市燕誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄭耀南第三人撤銷之訴二審民事裁定書【最高人民法院（2017）最高法民終885號】

關(guān)于焦點一，民事訴訟法設(shè)立第三人撤銷之訴制度，目的是為了保護受錯誤生效裁判損害，特別是受虛假訴訟損害的第三人的權(quán)益，使因不能歸責(zé)于本人原因未參加訴訟的第三人，可以向人民法院提起訴訟、請求救濟。因此，燕誠公司是否屬于民事訴訟法第五十六條規(guī)定之列的第三人，決定著其是否具有提起本案訴訟的主體資格。從所主張的事實看，燕誠公司并非以有獨立請求權(quán)的第三人的身份提起本案訴訟，而是以相關(guān)當(dāng)事人惡意串通進行虛假訴訟損害其債權(quán)作為起訴的理由。顯然，燕誠公司能否納入無獨立請求權(quán)的第三人之列，是判斷本案訟爭問題的基本出發(fā)點。根據(jù)民事訴訟法第五十六條第二款的規(guī)定，對當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，屬于無獨立請求權(quán)的第三人。可見，有法律上的利害關(guān)系是無獨立請求權(quán)第三人的基本要素。燕誠公司向人民法院提起本案訴訟，請求保護的民事權(quán)利系債權(quán)。由債權(quán)的相對性所決定，在一般情況下,作為普通債權(quán)人的第三人不具有基于其債權(quán)提起第三人撤銷之訴的事由。但根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第七十四條第一款的規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為；債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。由是，如果生效裁判所確認的債務(wù)人的相關(guān)財產(chǎn)處分行為符合合同法第七十四條所規(guī)定的撤銷權(quán)的條件，則依法享有撤銷權(quán)的債權(quán)人就與該生效裁判案件的處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，從而具備了以無獨立請求權(quán)第三人的身份提起第三人撤銷之訴的原告主體資格。

裁判規(guī)則二：普通債權(quán)人原則上不能提起第三人撤銷之訴。第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，其起訴條件較普通訴訟更為嚴格，須同時具備主體、程序、實體等條件要求。提起第三人撤銷之訴的主體僅限定于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，要求第三人與申請撤銷的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關(guān)系。

案例二：李新敬與沈淑華、王學(xué)軍第三人撤銷之訴再審民事裁定書【（最高人民法院（2020）最高法民申787號】

最高人民法院認為，“提起第三人撤銷之訴的主體僅限定于有獨立請求權(quán)和無獨立請求權(quán)的第三人，要求第三人與申請撤銷的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關(guān)系，且普通債權(quán)人原則上不能提起第三人撤銷之訴。本案中，李新敬享有的是普通金錢之債，不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護的債權(quán)，雖然離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響沈淑華的償債能力，對其造成事實上、經(jīng)濟上不利影響，但并不構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，其對離婚訴訟標(biāo)的亦不具有獨立請求權(quán)，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對沈淑華和王學(xué)軍的權(quán)益產(chǎn)生影響，并未侵害李新敬的絕對性民事權(quán)益，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！?/span>

裁判規(guī)則三：債權(quán)人提起第三人撤銷之訴，主張債務(wù)人與案外人通過另行提起的虛假訴訟獲取調(diào)解書，并對債務(wù)人的財產(chǎn)采取保全措施且不實際執(zhí)行，損害債權(quán)人的合法利益。經(jīng)人民法院審理，認為債務(wù)人與案外人另行提起的民事訴訟屬于虛假訴訟的，對于債權(quán)人的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。

案例三：張美云與朱忠民、田禮芳第三人撤銷之訴二審民事判決書【《最高人民法院公報》 2018年第6期（總第260期）第39-46頁】

江蘇省徐州市中級人民法院認為，“上訴人張美云主張其未參加被上訴人之間的（2014）云民初字第2253號訴訟，被上訴人朱忠民、田禮芳之間在該案達成調(diào)解協(xié)議涉及虛假訴訟，朱忠民對田禮芳的20萬元借款本金及利息的債權(quán)為虛設(shè)債權(quán)，朱忠民先行查封田禮芳房產(chǎn)，而不申請強制執(zhí)行，妨礙上訴人對田禮芳的債權(quán)實現(xiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定上訴人張美云是本案第三人撤銷之訴的適格原告主體?！?/span>

《典當(dāng)人之家》

信貸人專注風(fēng)險研究|盡職調(diào)查