光靚研究·建設(shè)工程編（167）：建工領(lǐng)域“背靠背”支付條款法律效力研究

“光靚研究”介紹

湖北光靚律師事務(wù)所對已經(jīng)發(fā)布115篇文章的“旭光說法”欄目進(jìn)行改版，升級為“光靚研究”，并分為十個(gè)專業(yè)編，即“政府事務(wù)編”、“建設(shè)工程編”、“房地產(chǎn)編”、“公司及商事合同編”、“婚姻家事編”、“醫(yī)療衛(wèi)生編”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)編”、“刑事辯護(hù)編”、“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)編”、“勞動(dòng)爭議編”。

光靚研究（167）

建工領(lǐng)域“背靠背”支付條款法律效力研究

1.“背靠背”支付條款的概念及性質(zhì)

2.“背靠背”支付條款的效力

3.“背靠背”條款糾紛中的舉證責(zé)任

“背靠背”支付條款多發(fā)生于工程項(xiàng)目的分包合同中，其目的往往是總包方為了轉(zhuǎn)移資金壓力，與分包方約定為收到發(fā)包人支付的工程款后再支付相應(yīng)款項(xiàng)，那么“背靠背”支付條款是否有效？相關(guān)糾紛所涉及的司法案例如何認(rèn)定？本期旭光說法將圍繞以上問題展開討論。

一、“背靠背”支付條款的概念及性質(zhì)

關(guān)于“背靠背”支付條款的概念：一般是指總包方與分包方在分包合同中關(guān)于工程款支付作出特別約定，在總包方獲得發(fā)包人支付工程款后，才向分包方支付工程款，也就是把發(fā)包人付款作為總包方向分包方付款的前提條件。關(guān)于“背靠背”支付條款的性質(zhì)，通過上述概念可以發(fā)現(xiàn)，背靠背條款是將本不屬于分包合同主體中的發(fā)包人予以加入，將總包方支付工程款的義務(wù)增設(shè)了其獲得發(fā)包人工程款的條件，其實(shí)質(zhì)上屬于附條件的約定條款，符合《民法典》第一百五十八條關(guān)于附條件的民事法律行為的規(guī)定“民事法律行為可以附條件，但是根據(jù)其性質(zhì)不得附條件的除外”，并且在主流的相關(guān)審判案例中也將類似約定認(rèn)定為附條件條款。

二、“背靠背”支付條款的效力

關(guān)于“背靠背”支付條款是否有效，暫無明確的法律或和司法解釋予以明確，在司法審判實(shí)際中也存在著爭議，主要有以下兩種觀點(diǎn)：觀點(diǎn)一（無效說）：部分裁判觀點(diǎn)認(rèn)為背靠背條款突破了合同相對性，并且其限制了分包方在完成合同義務(wù)后獲得相應(yīng)合同款項(xiàng)的權(quán)利，違反了公平原則，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。觀點(diǎn)二（有效說）：主流的裁判觀點(diǎn)認(rèn)為背靠背條款基于雙方協(xié)商一致達(dá)成，本身合法有效，但在有效的同時(shí)應(yīng)當(dāng)對總包方作出相應(yīng)限制，即總承包方不得怠于行使權(quán)利，阻止條件成就，這也符合《民法典》第一百五十九條關(guān)于條件成就的規(guī)定“附條件的民事法律行為，當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已經(jīng)成就”。筆者認(rèn)為主流裁判觀點(diǎn)更符合尊重當(dāng)事人意思自治，并同時(shí)作出權(quán)利限制，保障分包方的合法權(quán)利。

三、“背靠背”條款糾紛中的舉證責(zé)任

正因?yàn)椤氨晨勘场睏l款增加了分包人能夠及時(shí)獲取工程款的不確定性，在相關(guān)認(rèn)定背靠背條款有效的案件中，采用了合理分配舉證規(guī)則進(jìn)而平衡權(quán)利義務(wù)的方式，將包括“總包方是否積極向發(fā)包人主張工程款；發(fā)包人是否向總包方支付工程款；總包方抗辯付款條件尚未成就的事實(shí)是否合理”等事實(shí)要求總包人予以舉證，否則承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

參考案例：

中國建筑一局（集團(tuán)）有限公司、沈陽祺越市政工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案（2020）最高法民終106號 最高人民法院爭議焦點(diǎn)及認(rèn)定：（一）關(guān)于本案工程款是否已具備支付條件的問題關(guān)于“背靠背”付款條件是否已經(jīng)成就，中建一局提出雙方約定了在大東建設(shè)未支付工程款情況下，中建一局不負(fù)有付款義務(wù)。但是，中建一局的該項(xiàng)免責(zé)事由應(yīng)以其正常履行協(xié)助驗(yàn)收、協(xié)助結(jié)算、協(xié)助催款等義務(wù)為前提，作為大東建設(shè)工程款的催收義務(wù)人，中建一局并未提供有效證據(jù)證明其在蓋章確認(rèn)案涉工程竣工后至本案訴訟前，已積極履行以上義務(wù)，對大東建設(shè)予以催告驗(yàn)收、審計(jì)、結(jié)算、收款等。相反，中建一局工作人員房某的證言證實(shí)中建一局主觀怠于履行職責(zé)，拒絕祺越公司要求，始終未積極向大東建設(shè)主張權(quán)利，該情形屬于《中華人民共和國合同法》第四十五條第二款規(guī)定附條件的合同中當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就的情形，故中建一局關(guān)于“背靠背”條件未成就、中建一局不負(fù)有支付義務(wù)的主張，理據(jù)不足。