摘 要：濫用電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴規(guī)則的惡意投訴索財行為，不是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使行為，而是知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用行為。對該行為進行刑事規(guī)制，不違背法秩序的統(tǒng)一性和刑法的謙抑性。但刑事規(guī)制的具體路徑上，應(yīng)當(dāng)厘清知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與濫用的界限，妥當(dāng)處理知識產(chǎn)權(quán)民刑交織問題，并需要充分考慮不同類型知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、保護方式，判斷惡意投訴所依據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)是否在“知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)”、權(quán)利行使方式是否正當(dāng)，對犯罪構(gòu)成要件進行實質(zhì)性解釋，做到刑事規(guī)制既不缺位更不越位。關(guān)鍵詞：濫用知識產(chǎn)權(quán) 惡意投訴 法秩序統(tǒng)一性 敲詐勒索罪禁止權(quán)利濫用，是現(xiàn)代社會的基本觀念，準確界分權(quán)利行使和權(quán)利濫用，是重中之重。鑒于知識產(chǎn)權(quán)具有不同于傳統(tǒng)私權(quán)的專有性、獨占性等特征，以及不同類型具體知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、保護方式存在較大差異，相較一般的物權(quán)、債權(quán)，在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與濫用行為之間劃出一條清晰的法律界限的難度，顯然更大。知識產(chǎn)權(quán)濫用行為大體可以分為三類：一是以權(quán)利之絕對性為基礎(chǔ)的拒絕許可、不實施或?qū)嵤┎怀浞值男袨椤⑦^度的技術(shù)保護措施等；二是以權(quán)利之相對性為基礎(chǔ)的排除或限制競爭的市場行為；三是以程序性權(quán)利為基礎(chǔ)的規(guī)則濫用。[①]其中，前兩類行為更多屬于《反壟斷法》的調(diào)整范圍，第三類行為中濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)索財行為，越來越多進入刑事評價的視野，適用罪名集中于敲詐勒索罪。本文擬探討的濫用電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)“通知—刪除”規(guī)則的惡意投訴索財行為，是互聯(lián)網(wǎng)信息化時代濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)索財行為的新表現(xiàn)形式，已經(jīng)衍生出一種新的網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)行業(yè)。具體方式是：行為人以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人名義，在電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)投訴平臺上，批量投訴平臺商家侵犯自己的知識產(chǎn)權(quán)，由于電子商務(wù)平臺按照《電子商務(wù)法》規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)投訴“通知-刪除”規(guī)則要求，必須采取必要措施（如因未及時采取措施，造成知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損失的，電子商務(wù)平臺需要承擔(dān)連帶責(zé)任），[②]行為人隨后以“撤回投訴”相威脅，利用商家擔(dān)心被平臺采取的必要措施影響經(jīng)營的恐懼心理，向商家索財。在濫用知識產(chǎn)權(quán)訴權(quán)行為中，本文選擇濫用電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)“通知—刪除”規(guī)則行為作為切入點，主要是考慮到這一行為相較傳統(tǒng)的濫用知識產(chǎn)權(quán)線下投訴行為，犯罪成本更低、危害性更大、打擊難度更高，亟需厘清罪與非罪的界限。需要說明，實踐多發(fā)的電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財行為主要分為兩種，虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)型和濫用權(quán)利型。前者是指行為人通過偽造權(quán)證、假冒知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人身份，以維權(quán)為名向電子商務(wù)平臺惡意投訴，然后以撤訴為由向平臺商家索財；后者是指行為人是真實的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，但其濫用投訴權(quán)利，同樣采取上述手段索財。對于虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)型知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為，因為投訴的知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)是偽造的，罪與非罪的爭議并不大，實踐中已有多個入罪先例，不在本文討論范圍。[③]本文試圖解決的是對后一種行為能否進行刑事規(guī)制的問題。由于涉及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使與濫用行為界分、民刑交織等問題，此種行為的罪與非罪爭議極大。雖然民事領(lǐng)域，已有民事判決認定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人惡意投訴行為屬于不正當(dāng)競爭，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，[④]但刑事司法判例尚不多見，媒體廣泛報道的“李某文專利權(quán)惡意投訴入刑第一案”尚在二審階段。[⑤]本文認為，電子商務(wù)平臺上濫用權(quán)利型知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財行為入罪的理論基礎(chǔ)是知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則。在認定思路上，應(yīng)當(dāng)基于具體知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利特征，界定到底是正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)行為還是濫用知識產(chǎn)權(quán)行為。通過對敲詐勒索罪構(gòu)成要件的實質(zhì)性解釋，可以對電子商務(wù)平臺上濫用權(quán)利型知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財行為予以刑事規(guī)制。二、刑事規(guī)制的理論基礎(chǔ)：知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則保護正當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利行使和禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)，是知識產(chǎn)權(quán)保護的一體兩面。法秩序的統(tǒng)一性原理，要求法秩序內(nèi)部不能產(chǎn)生沖突：一方面，不能將民事上合法的權(quán)利行使行為評價為刑事犯罪，因此，如果是正當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)投訴行為，無論是否獲利、獲利多少，都只能是民事領(lǐng)域爭議問題，不能進入刑事評價領(lǐng)域。另一方面，如果是濫用知識產(chǎn)權(quán)的惡意投訴行為，違背了知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則，對其刑事處罰便不會違背法秩序的統(tǒng)一性，需要根據(jù)具體罪名保護的法益，對構(gòu)成要件進行實質(zhì)性解釋。（一）民商法視域里的知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則在民商事領(lǐng)域，知識產(chǎn)權(quán)濫用是指：知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使權(quán)利時超過了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦蓿瑢?dǎo)致對該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會公共利益的情形。[⑥]民商事的立法和司法實踐中，已大體達成了“禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)行為”的共識，即：在民商事領(lǐng)域，對違反知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則的行為，會作出權(quán)利行使正當(dāng)性的否定性評價。例如，2020年新修訂的《專利法》第20條增加了“不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益”的原則性規(guī)定，2008年開始實施的《反壟斷法》第五十五條后半段規(guī)定，“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法”；司法判例中，也有被作為侵權(quán)事由予以適用的先例，例如，2014年最高人民法院在第82號指導(dǎo)案例中認為，“王碎永以非善意取得的商標權(quán)對歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用”，在裁判要旨中明確指出“當(dāng)事人違反誠實信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場正當(dāng)競爭秩序，惡意取得、行使商標權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對其訴訟請求不予支持理由。”[⑦]與此類似，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院以《反不正當(dāng)競爭法》第二條第二款為依據(jù)認為，“經(jīng)營者明知他人享有在先權(quán)利而以不正當(dāng)手段搶注他人商標，并以此投訴他人商品以牟取不當(dāng)利益，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭?！?/span>[⑧]需要注意，一般權(quán)利濫用的前提是享有合法權(quán)利，但知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，“合法權(quán)利”的范圍更為寬泛，可能將不正當(dāng)獲得的專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)這種表面上“權(quán)利”或者根本就不應(yīng)獲得的“權(quán)利”行使行為，也稱為權(quán)利濫用。[⑨]例如，我國司法實踐中,將專利權(quán)人采取規(guī)避法律或者其他不正當(dāng)手段,明知其申請不應(yīng)當(dāng)獲得專利而申請專利并且獲得了專利權(quán),據(jù)此行使權(quán)利的行為也稱為專利權(quán)濫用,被控侵權(quán)人可以提出“濫用專利權(quán)的抗辯”。[⑩]這一區(qū)別主要是因為，知識產(chǎn)權(quán)與其他傳統(tǒng)權(quán)利相比，具有專業(yè)性強、權(quán)利邊界模糊、動態(tài)變化等特點，知識產(chǎn)權(quán)濫用與權(quán)利行使行為的界限，往往需要實質(zhì)判斷后才能準確劃定。（二）刑事視域里的知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則1.對電子商務(wù)平臺上濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財行為予以刑事規(guī)制不違背法秩序的統(tǒng)一性原理。法秩序的統(tǒng)一性是指“由憲法、刑法、民法等多個法域構(gòu)成的法秩序之間互不矛盾，更為準確地說，在這些個別的法領(lǐng)域之間不應(yīng)作出相互矛盾、沖突的解釋?！?/span>?知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的合法行使權(quán)利行為當(dāng)然不具有刑事可罰性，也不可能構(gòu)成刑法中的犯罪行為，但是，由于濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財行為不屬于正當(dāng)行使權(quán)利的行為，而屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，刑法基于不同的價值判斷和規(guī)范保護目的，對其予以刑事評價不違背法秩序統(tǒng)一性?！安徽撌菫橐话阖敭a(chǎn)權(quán)，抑或是公平交易法所示之專利權(quán)等智慧財產(chǎn)權(quán)，一旦有濫用情事，即喪失其原有保護法規(guī)之屏障，成為其它法令的規(guī)制對象”。?日本刑法中，也有為行使權(quán)利而實施脅迫，當(dāng)該行使權(quán)利被認為是濫用權(quán)利的時候，因不排除違法性而成立脅迫罪的觀點。?需要說明，長期以來，濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為主要通過私法途徑予以規(guī)制，刑法的介入多持謹慎態(tài)度，這體現(xiàn)了刑法的謙抑性——在其他部門法足以保護該法益時，刑法一般不宜過早介入。但刑法的謙抑性并不代表予以私法規(guī)制的行為就天然排除刑事規(guī)制。換言之，具有民商事違法性的行為，如果具有刑事違法性、符合犯罪構(gòu)成要件，當(dāng)然可以也應(yīng)當(dāng)被刑事規(guī)制。實踐中，電子商務(wù)平臺上，惡意投訴人濫用知識產(chǎn)權(quán)“通知-刪除”規(guī)則索財?shù)默F(xiàn)象，具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?、嚴重性、危害性，而且在互?lián)網(wǎng)環(huán)境中，對行為人而言，相較傳統(tǒng)的線下單個知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟-立案-撤訴或和解模式，線上“批量投訴后以撤訴為要挾索財”行為手段的犯罪成本更低、侵害范圍更廣、犯罪獲益也更大，也更有刑事規(guī)制的必要。2.電子商務(wù)平臺上濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財行為，具有敲詐勒索罪的刑事違法性。敲詐勒索罪，是指行為人以非法占有為目的，使用脅迫手段，使對方產(chǎn)生恐懼心理，進而取得財產(chǎn)。脅迫手段不需要具有違法性（例如，知道被害人犯罪事實后以向司法機關(guān)告發(fā)為脅迫勒索財物的，構(gòu)成敲詐勒索罪），權(quán)利行使行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪的爭議，集中于行為人是否具有非法占有目的以及被害人是否有財產(chǎn)損失。近年來，刑事司法界圍繞權(quán)利行使行為對敲詐勒索罪的影響，已經(jīng)展開了較為充分的探討。?絕對有罪觀點認為，采取脅迫手段，對方交付財物，就侵害了對財物的占有、使用、收益，處分這一本權(quán)事實上的機能，產(chǎn)生了財產(chǎn)上損害，因此成立敲詐勒索罪。無罪觀點認為，原則上權(quán)利行使阻卻犯罪成立，但例外時可以成立犯罪。例如，有學(xué)者認為，在商品存在瑕疵的場合，當(dāng)事人威脅手段雖然不正當(dāng)，但屬于事出有因，有索賠權(quán)，所以不應(yīng)認定財產(chǎn)犯罪；?也有學(xué)者認為，行為人為了行使自己的民事權(quán)利而使用脅迫手段時，行使民事權(quán)利的行為，阻卻敲詐勒索罪的違法性，例如，行使賠償請求權(quán)的行為原則上不成立敲詐勒索罪，因為行為人的手段和目的均具有正當(dāng)性。?還有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同性質(zhì)權(quán)利，行使財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利時，只要權(quán)利人的主張?zhí)幱谄錂?quán)利的覆蓋范圍之內(nèi)，即便他使用了脅迫方式也不宜以敲詐勒索等財產(chǎn)犯罪論處；但如果是行使如向司法機關(guān)告發(fā)等權(quán)利，雖然權(quán)利合法，但這種“告發(fā)權(quán)”并不是某種可以兌換財物的財產(chǎn)權(quán)利，被告人不得將之用于索取財物，他的這種索取財物的行為并不在他的“告發(fā)權(quán)”的權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)，因而可以成立敲詐勒索等財產(chǎn)犯罪。?我國并不像日本刑法規(guī)定了單獨的脅迫罪，一律入罪的觀點將使用脅迫手段取財行為直接等同于有財產(chǎn)損失，沒有考慮非法占有目的的認定，顯然不符合敲詐勒索罪的刑法理論和司法實踐；有罪觀點中，只要事出有因就不構(gòu)成財產(chǎn)犯罪的觀點將導(dǎo)致財產(chǎn)秩序的混亂，亦不具有合理性。本文認為，權(quán)利行使行為不成立敲詐勒索罪的關(guān)鍵，在于權(quán)利行使行為依據(jù)的是正當(dāng)權(quán)利，該行為不具有法益侵害性，因而不具有刑事違法性。知識產(chǎn)權(quán)是一種具有財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，法律允許知識產(chǎn)權(quán)人通過許可他人使用知識產(chǎn)權(quán)獲利。例如，根據(jù)《專利法》規(guī)定：專利權(quán)人通過實施專利許可，向他人索要專利轉(zhuǎn)讓費，屬于符合知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的專利權(quán)行使行為。如果行為人依據(jù)的是合法、正當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)，無論獲利多少，都不應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)許可他人使用的收費行為解釋為符合敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成要件的行為，認為具有刑事違法性。但如果行為人所依據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身不正當(dāng)、行使權(quán)利方式不正當(dāng)，則屬于知識產(chǎn)權(quán)濫用，符合敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成要件時，具有刑事違法性。三、刑事規(guī)制的認定思路：濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴行為的界定正如學(xué)者評價，知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的入刑問題逐漸引起刑法領(lǐng)域的專家學(xué)者關(guān)注，但對于知識產(chǎn)權(quán)濫用與刑法保護之間的界限問題卻鮮有研究。?刑事視域內(nèi)，既往對濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴刑事規(guī)制問題的思考路徑，未能充分考慮前置知識產(chǎn)權(quán)部門法對于權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利保護方式規(guī)定的影響，進而未能準確區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利行使行為和濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，導(dǎo)致刑事規(guī)制界限不清，且容易引起違反法秩序統(tǒng)一性的質(zhì)疑。本文認為，對濫用知識產(chǎn)權(quán)型惡意投訴索財行為進行刑事規(guī)制時，首先要考慮前置法中不同類型知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、保護方式，具體判斷惡意投訴所依據(jù)的知識產(chǎn)權(quán)是否在“權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)”、權(quán)利行使方式是否正當(dāng)，以認定其是否違背知識產(chǎn)權(quán)不得濫用原則；如果屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)型惡意投訴索財，通過對犯罪構(gòu)成要件的實質(zhì)性解釋，認定是否可以予以刑事規(guī)制。鑒于我國沒有統(tǒng)一的知識產(chǎn)權(quán)法，而是采用具體知識產(chǎn)權(quán)單獨立法的模式，因而不同類型知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、特征等均有不同，下文將電商平臺上常見的濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴索財?shù)念愋蛥^(qū)分為濫用商標權(quán)、濫用著作權(quán)、濫用專利權(quán)的不同情形，分別予以討論。2019年新修訂的《商標法》第4條第1款規(guī)定，“自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務(wù)需要取得商標專用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向商標局申請商標注冊”，該條明確了商標專用權(quán)不是自然產(chǎn)生的，商標注冊原則是確定商標專用權(quán)的基本準則。商標注冊人可以通過簽訂商標使用許可合同，許可他人使用其注冊商標獲得商標許可使用費，他人侵犯注冊商標專用權(quán)時要承擔(dān)賠償責(zé)任。實踐中多發(fā)的商標侵權(quán)惡意投訴主要類型包括搶注商標后惡意投訴、無顯著性商標惡意投訴等。搶注商標后進行惡意投訴，是指惡意投訴人首先將在先使用人的未注冊標識故意注冊為商標，然后利用其商標權(quán)專用權(quán)在電子商務(wù)平臺對在先使用人等平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)起商標侵權(quán)投訴，然后以許可使用商標等方式牟取利益的行為。商標搶注情形中，除了傳統(tǒng)的專門搶注馳名商標未注冊類別模式外，?近年來還出現(xiàn)了利用商品分類政策變化進行的“見縫插針式”搶注，即：行為人利用商標局對“商標注冊用商品和服務(wù)分類”修訂更新的過程中在權(quán)利人未及時補充、更新注冊時對新類目下的商標進行搶注。注冊缺乏顯著性商標的惡意投訴，是指惡意投訴者取得一些通用詞、描述詞的商標注冊專用權(quán)后，通過電商平臺對相關(guān)行業(yè)的眾多商家展開商標侵權(quán)投訴，利用電商平臺投訴制度而行“商標挾持”之實；甚至有個別惡意注冊人，將商品頁面信息中所有描述性語言全部搶注為商標進而發(fā)起大量投訴的現(xiàn)象。由于這些商標惡意投訴首先瞄準的是那些成交量高、信譽好的商品和商家，并且選擇在銷售旺季投訴，賣家往往急于讓投訴者撤訴以盡快恢復(fù)商品鏈接，為了避免商品被刪除的直接損失和信譽下降等間接損失，商家不得不支付商標權(quán)人所謂“商標轉(zhuǎn)讓費”或“使用費”以求息事寧人。上述商標惡意投訴行為能否刑事入罪的關(guān)鍵，是該行為是否屬于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用行為，即：搶注商標、注冊非顯著性商標場合，行為人是否獲得合法、正當(dāng)?shù)纳虡藢Ｓ脵?quán)，進而，之后的索賠行為是否屬于濫用權(quán)利行為。具體來看：第一，關(guān)于搶注商標行為性質(zhì)。民商事領(lǐng)域已經(jīng)明確：一是根據(jù)2019年新修訂的《商標法》第4條第1款后半段，不以使用為目的的搶注商標會被駁回注冊申請，即商標權(quán)的取得本身存在瑕疵，超出了“商標權(quán)的權(quán)利覆蓋范圍”；二是司法實踐中，已認定惡意搶注商標后惡意投訴行為屬于“不正當(dāng)競爭行為”，即：屬于不正當(dāng)行使商標權(quán)行為。?第二，關(guān)于注冊非顯著性商標行為性質(zhì)。首先，不具有顯著性商標權(quán)人投訴的權(quán)利依據(jù)不在“商標權(quán)權(quán)利覆蓋范圍”之內(nèi)。因為根據(jù)《商標法》規(guī)定，商標的顯著性是指任何能夠?qū)⒆匀蝗恕⒎ㄈ嘶蛘咂渌M織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志。商標具備“顯著性”，是商標注冊的客觀要件；已注冊商標違反顯著性要求的，商標局可以宣告該注冊商標無效。類似于“破洞”這類相關(guān)行業(yè)的通用詞、描述詞，不具有顯著性，很有可能被宣告無效，宣告無效的注冊商標，該注冊商標專用權(quán)視為自始即不存在；如果能證明這類商標權(quán)人申請注冊商標“不以使用為目的”，同樣可以根據(jù)2019年新修訂的《商標法》第4條第1款后半段規(guī)定，認為該商標權(quán)的取得本身存在瑕疵，超出了“商標權(quán)權(quán)利覆蓋范圍”。其次，投訴他人“非商標性使用”的行使權(quán)利行為不具有正當(dāng)性。商標的本意在于標識商品或者服務(wù)的來源；當(dāng)相關(guān)文字和標識并非用于標識商品、服務(wù)來源，而是用來描述商品等本身“原料、功能、產(chǎn)地”等性質(zhì)的，這種所謂的“非商標性使用”只構(gòu)成描述性使用，不成立商標侵權(quán)，對此明知的商標權(quán)人對此進行投訴也就沒有依據(jù)，即該權(quán)利行使行為不具有正當(dāng)性。?結(jié)合前置法領(lǐng)域?qū)屪⑸虡?、注冊非顯著性商標行為以及依據(jù)上述“商標權(quán)”進行惡意投訴行為性質(zhì)的評價、取向，可以看出，行為人搶注商標或注冊非顯著性商標后惡意投訴時，依據(jù)的權(quán)利內(nèi)容有瑕疵，惡意投訴行為屬于不正當(dāng)行使權(quán)利，行為人利用賣家急于撤訴的心理，索要所謂的“商標轉(zhuǎn)讓費”或“使用費”的惡意投訴索賠行為屬于前置法領(lǐng)域的濫用商標權(quán)行為而非權(quán)利行使行為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，并不阻卻該行為的刑事違法性。符合敲詐勒索罪的非法占有目的、脅迫手段和處分財產(chǎn)的構(gòu)成要件要求時，可以成立敲詐勒索罪。實踐中，電子商務(wù)平臺濫用著作權(quán)惡意投訴的行為方式主要包括偽造材料后投訴和搶先著作權(quán)登記后投訴。對于偽造材料后投訴，由于著作權(quán)權(quán)利基礎(chǔ)并不存在，行為人屬于以維權(quán)為名行犯罪之實，不影響刑事可罰性的判斷，如“梁氏兄弟虛假官網(wǎng)盜圖惡意投訴案”。?當(dāng)前存在爭議的主要是搶先著作權(quán)登記后惡意投訴行為性質(zhì)的認定。這種行為模式主要表現(xiàn)為：行為人先下載電商平臺商家店鋪內(nèi)的爆款商品的圖片、視頻，搶先進行著作權(quán)登記（著作權(quán)登記證書或第三方時間戳服務(wù)中心認證）；然后選擇銷售旺季向平臺投訴賣家侵犯其著作權(quán)；平臺根據(jù)行為人提供的著作權(quán)登記證書等證明材料，按照“通知-刪除”規(guī)則，視情況將賣家部分商品或整個店鋪下架；行為人隨后以撤銷投訴為由向賣家索要高額費用；賣家由于擔(dān)心商品被平臺處罰，影響銷售，不得不支付相關(guān)費用。判斷搶先著作權(quán)登記后惡意投訴行為是否屬于濫用著作權(quán)型惡意投訴行為的關(guān)鍵，是該行為是否屬于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利濫用行為，即：“搶先著作權(quán)登記”場合，行為人是否獲得合法、正當(dāng)?shù)闹鳈?quán)，進而，之后的索賠行為是否屬于濫用權(quán)利行為。根據(jù)著作權(quán)的特征， “作品創(chuàng)作完成即自動產(chǎn)生”，著作權(quán)由作品創(chuàng)作者享有。著作權(quán)登記證書只是權(quán)利人自愿登記取得的證明權(quán)屬的初步證據(jù)，是否進行登記并不影響著作權(quán)人取得著作權(quán)，?換句話說，取得著作權(quán)登記證書不等于享有著作權(quán)。因此，搶先進行著作權(quán)登記的行為人并不當(dāng)然是著作權(quán)人。尤其是在該行為人搶先將他人作品進行著作權(quán)登記后再向同一人索賠的情形（如前例下載高銷量店鋪爆款商品圖片）中，搶先著作權(quán)登記的行為人明確認識自己并非真正的著作權(quán)人。嚴格意義上，搶先登記作品著作權(quán)后的惡意投訴者所依據(jù)的權(quán)利已經(jīng)不止是“有瑕疵”，實質(zhì)已經(jīng)是“不存在”，但如前所述，本文暫時將這種表面上“權(quán)利”行使行為也評價為濫用著作權(quán)，而非虛構(gòu)權(quán)利基礎(chǔ)類型。由于搶先登記著作權(quán)惡意投訴依據(jù)的權(quán)利不成立，行為人也就不具有據(jù)此獲得侵權(quán)賠償?shù)臋?quán)利。因此，結(jié)合前置法領(lǐng)域?qū)σ該屜鹊怯浿鳈?quán)為依據(jù)的惡意投訴索賠行為的評價，該行為屬于濫用知識產(chǎn)權(quán)行為，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，不阻卻該行為的刑事違法性，符合敲詐勒索罪的非法占有目的、脅迫手段和處分財產(chǎn)的構(gòu)成要件要求時，可以成立敲詐勒索罪。近年來，電子商務(wù)平臺上出現(xiàn)了濫用專利權(quán)的惡意投訴行為，主要表現(xiàn)為行為人大量囤積“申請審核門檻較低”的實用新型、外觀設(shè)計專利后，以專利權(quán)人身份，向電商平臺投訴其他賣家通過互聯(lián)網(wǎng)銷售侵犯他人專利權(quán)的商品；然后以撤訴為由，向賣家索要專利轉(zhuǎn)讓、實施許可費等錢款。這種囤積專利后選擇如電商大促等特定時間索賠行為能否刑事入罪的關(guān)鍵，是該行為是否屬于濫用專利權(quán)行為。但是，“囤積專利”以及據(jù)此提起專利訴訟的行為在前置法專利權(quán)領(lǐng)域是否屬于濫用專利權(quán)行為的問題，極為復(fù)雜且爭議比較大。第一，囤積專利后享有的專利權(quán)內(nèi)容仍然可能被評價在“專利權(quán)權(quán)利覆蓋范圍之內(nèi)”。囤積專利行為并未被我國《專利法》明確禁止，?這與“不以使用為目的”的商標惡意搶注行為被《商標法》第4條作出明確否定性評價不同，即囤積專利并非不合法的專利。?囤積專利行為尤其是“防御性囤積”廣泛存在于專利領(lǐng)域，對此法律并未明文禁止，關(guān)于對其是否應(yīng)當(dāng)規(guī)制、應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制的爭議一直很大。第二，囤積專利后提起專利權(quán)惡意投訴索賠行為是否屬于權(quán)利濫用，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域仍存在較大爭議。以專利權(quán)線下訴訟索賠為例，對于在未推翻專利權(quán)本身合法性基礎(chǔ)上提起的專利權(quán)侵權(quán)訴訟是否屬于專利“程序權(quán)利濫用”，在民事領(lǐng)域存在極大爭議。如“杭州曼波魚案”中，臺州市康貝嬰童用品廠（以下簡稱“康貝廠”）獨占使用“嬰兒泳桶”實用新型專利，康貝廠向淘寶發(fā)出《專利侵權(quán)通知函》投訴杭州曼波魚貿(mào)易有限公司銷售的商品專利侵權(quán)，淘寶公司遂即刪除全部涉案產(chǎn)品信息，后該專利被判定不侵權(quán)。該案歷經(jīng)二審，一、二審法院對于專利權(quán)人康貝廠的侵權(quán)投訴屬于“尋求權(quán)利救濟正當(dāng)途徑”還是“超出正當(dāng)維權(quán)，落入不正當(dāng)競爭”尚存在較大爭議，其本質(zhì)是關(guān)于如何界定權(quán)利行使和權(quán)利濫用界限的分歧。?此外，從比較借鑒的角度，域外此類囤積專利后通過發(fā)動專利訴訟行為索賠行為是否屬于濫用專利權(quán)行為，也有較大爭議。20世紀末，純粹運用專利侵權(quán)訴訟作為威脅手段牟利的商業(yè)模式在美國就已經(jīng)司空見慣，這種積極發(fā)動專利侵權(quán)訴訟的公司被稱為“專利流氓”或“專利螳螂”（Patent Troll）。在美國，司法領(lǐng)域和行政領(lǐng)域都面臨著棘手的專利濫訴問題，2018年，在涉及高新技術(shù)專利的訴訟中，專利蟑螂訴訟占比90%，但從美國專利改革法的修訂過程來看，關(guān)于流氓濫訴問題的專利改革法案、政策一直處于分歧、爭議之中。在近期美國參眾兩院一系列亟待審議的專利法修訂草案中，多個法案更是體現(xiàn)出為專利蟑螂“松綁”的立法目的。?因此，根據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理，在前置法領(lǐng)域?qū)Χ诜e專利的專利權(quán)合法性、依據(jù)囤積專利索賠行為性質(zhì)的評價、取向尚存在較大爭議的情況下，刑事不宜貿(mào)然介入，不能僅因為獲利較大，就認為具有非法占有目的，而是應(yīng)當(dāng)通過實質(zhì)性判斷敲詐勒索罪構(gòu)成要件，否定該行為的刑事違法性，不宜認定為敲詐勒索罪。（作者簡介：陳禹橦，北京市人民檢察院第一分院四級高級檢察官、中國社會科學(xué)院大學(xué)博士研究生）
[①] 參見易繼明:“禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用”，載《中國法學(xué)》2013年第4期。[②] 2019年1月1日起生效的《電子商務(wù)法》第四十二條“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認為其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺經(jīng)營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。通知應(yīng)當(dāng)包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺內(nèi)經(jīng)營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谒氖鍡l“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者侵犯知識產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。”[③] 例如“吳波等人敲詐勒索案”中，吳波明知自己不是商標權(quán)利人（明知其購買的投訴賬號商標授權(quán)為虛假），利用阿某知產(chǎn)平臺投訴規(guī)則，在淘寶網(wǎng)上選擇流量大的商品、銷售排行靠前的商家以“濫用商標關(guān)鍵詞”為由進行惡意投訴，并以撤回投訴為條件從淘寶商家處獲得非法利益。法院認為，這種取得財物的手段，本質(zhì)是利用商家懼怕商品鏈接被刪除遭受更大的損害進行要挾，并以此使商家不得已交出財物，依法應(yīng)以敲詐勒索罪追究其刑事責(zé)任。參見杭州市中級人民法院（2019）浙01刑終630號二審刑事裁定書。[④] 如（2019）浙0110民初10800號判決書中，浙江省余杭區(qū)人民法院認為“正當(dāng)?shù)那謾?quán)投訴本身是權(quán)利人行使權(quán)利的一種體現(xiàn)，但是如果惡意利用投訴機制發(fā)起投訴，違反競爭原則、破壞競爭秩序，損害他人權(quán)益，可能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第二條的不正當(dāng)競爭行為?！?/span>[⑤] 需要說明，該案系線下“惡意訴訟”而非利用“通知-刪除”規(guī)則的惡意投訴，但目前尚未查到電子商務(wù)平臺濫用知識產(chǎn)權(quán)惡意投訴入刑的刑事判例，該案也涉及關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)是否濫用、是否入罪爭議，因此做一簡要介紹：2009年起，被告人李某文以其經(jīng)營的多個公司名義申請了大量關(guān)于設(shè)計的技術(shù)領(lǐng)域?qū)＠洳⒉粚嶋H使用，而是通過上網(wǎng)搜索等途徑尋找在生產(chǎn)經(jīng)營中使用與其相似專利的公司，在對方公司擬上市等關(guān)鍵節(jié)點，向法院提起專利權(quán)糾紛訴訟，以訴訟影響企業(yè)生產(chǎn)及供應(yīng)、上市、融資等為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協(xié)議等，迫使對方支付錢款，換取其撤訴或者不再主張專利權(quán)。該案中檢察院、法院圍繞“李某文依據(jù)真實專利權(quán)行使訴權(quán)索財屬于正當(dāng)行使專利權(quán)還是敲詐勒索”存在重大爭議。[⑥] 參見王先林：“知識產(chǎn)權(quán)濫用及其法律規(guī)制”，載《法學(xué)》2004年第3期。[⑦] 最高人民法院(2016)最高法民申1617號申請再審民事裁定書。[⑧] 浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110民初14115號民事判決書。? 參見王駿：“違法性判斷必須一元嗎？——以刑民實體關(guān)系為視角”，載《法學(xué)家》2013年第5期。? 黃銘杰:“智慧財產(chǎn)侵害警告函與公平交易法之適用——專利權(quán)權(quán)利行使之意義與界限”，載黃銘杰:《競爭法與智慧財產(chǎn)法之交會——相生相克之間》，臺灣元照出版公司2006年版，轉(zhuǎn)引自易繼明:“禁止權(quán)利濫用原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的適用”，載《中國法學(xué)》2013年第4期。? 參見[日]大谷實著：《刑法講義各論（新版第2版）》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社，2007年版，第82頁。? 如關(guān)于消費者高額索賠、上訪維權(quán)索要補償款等行為是正當(dāng)權(quán)利行使還是構(gòu)成敲詐勒索罪等問題，有三聚氰胺受害女童父親郭利敲詐勒索再審改判無罪案、黃靜華碩筆記本電腦索賠敲詐勒索案、知假買假后頂格索賠不構(gòu)成敲詐勒索案。? 參見陳興良著:《刑法的格致》，法律出版社2008年版，第273頁。? 參見張明楷著：《刑法學(xué)（第六版）》，法律出版社2021年版，第1333、1334頁。? 參見蔡桂生:“合理行使權(quán)利與敲詐勒索罪的區(qū)分”,載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。? 參見房長纓、陳麗天：“知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用與合法保護的邊界——以刑法規(guī)制為視角展開”，載《中國檢察官》2021年3月（司法實務(wù)版）。? 商標注冊具有類別性，中國商標注冊按照《類似商品與服務(wù)分類表》以一類一標原則進行注冊。? 浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2017）浙0110民初18624、18627號民事判決書。2018年“拜耳公司”確認不侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案中，審理法院認為：李慶利用拜耳公司未及時注冊商標的漏洞，將主要識別部分申請注冊為商標，并以該惡意搶注的商標針對注冊商標發(fā)起投訴以謀取利益，以及欲通過直接售賣商標，獲利獲得暴利，通過侵犯他人在先權(quán)利而惡意取得、行使商標權(quán)的行為，違反了誠實信用原則，擾亂了市場的正當(dāng)競爭秩序，應(yīng)認定為《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。? 參見韓羽楓：“商標惡意投訴性質(zhì)分析及對策”，http://www./article_15958.html，最后訪問日期：2020年3月8日。? 參見“惡意投訴網(wǎng)站侵權(quán)？惡意勒索百萬！”，http://finance./2016/0927/966209.shtml，最后訪問日期：2020年2月1日。? 參見最高人民法院指導(dǎo)案例“華蓋創(chuàng)意與哈爾濱正林軟件開發(fā)有限責(zé)任公司侵害著作權(quán)糾紛一案”，最高人民法院(2014)民提字第57號民事判決書。? 2021年6月1日起施行的《專利法》新增加的第二十條規(guī)定，“申請專利和行使專利權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，不得濫用專利權(quán)損害公共利益或者他人合法權(quán)益。濫用專利權(quán)，排除或者限制競爭，構(gòu)成壟斷行為的，依照《中華人民共和國反壟斷法》處理”。該條普遍被認為是對“濫用專利權(quán)”行為提供了原則性的禁止規(guī)定，也體現(xiàn)出我國對于專利權(quán)內(nèi)容、專利權(quán)行使方式規(guī)定更加嚴格的趨勢。? 實踐中，有法院在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域界定了“惡意取得專利權(quán)”，意圖對此類濫用專利權(quán)行為加以限制，也主要著眼于“不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護的惡意取得專利權(quán)”，而沒有禁止“不以使用為目的”的囤積專利行為。如2013年北京市高級人民法院《專利侵權(quán)判定指南》對“濫用專利權(quán)抗辯”的規(guī)定，“113.被訴侵權(quán)人以專利權(quán)人惡意取得專利權(quán)且濫用專利權(quán)提起侵權(quán)訴訟進行抗辯的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)?！薄?14.惡意取得專利權(quán)，是指將明知不應(yīng)當(dāng)獲得專利保護的發(fā)明創(chuàng)造，故意采取規(guī)避法律或者不正當(dāng)手段獲得了專利權(quán)，其目的在于獲得不正當(dāng)利益或制止他人的正當(dāng)實施行為。以下情形可以認定為惡意：（1）將申請日前已有的國家標準、行業(yè)標準等技術(shù)標準申請專利并取得專利權(quán)的；（2）將明知為某一地區(qū)廣為制造或使用的產(chǎn)品申請專利并取得專利權(quán)的?！?/span>? 參見（2010）浙知終字第196號民事判決書，杭州曼波魚訴臺州康貝廠不正當(dāng)競爭糾紛案。? 參見蔡元臻：“美國專利蟑螂的新近立法評析及其啟示”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2021年第1期。
|
