【案情】

　　2017年4月6日，原告甲公司與乙公司簽訂協(xié)議書(shū)一份，約定雙方建立勞務(wù)分包合作關(guān)系，甲公司的工程由乙公司負(fù)責(zé)輸送勞務(wù)人員，甲公司承擔(dān)勞務(wù)人員的勞務(wù)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、勞務(wù)分包服務(wù)費(fèi)用等，勞務(wù)人員發(fā)生工傷事故時(shí)，甲公司應(yīng)做好現(xiàn)場(chǎng)處置工作和協(xié)助乙公司處理事故善后工作，并承擔(dān)事故善后處理費(fèi)用。2017年7月13日，乙公司與張某某簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定該工程由張某某組織人員施工。2017年10月份，由于原告該工地上缺少鋼筋工人，被告李某某通過(guò)他人介紹至該工地工作，其工資按工作量計(jì)算，由李某某從張某某處領(lǐng)取。2017年11月23日，被告在工地維修機(jī)器時(shí)，右眼被擊傷。被告因此向萍鄉(xiāng)市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，原告在用人單位意見(jiàn)欄加蓋公章，確認(rèn)被告受傷情況屬實(shí)。2018年6月21日，萍鄉(xiāng)市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定被告李某某為工傷，工傷認(rèn)定書(shū)上確認(rèn)的被告工作單位為原告。此后，李某某向萍鄉(xiāng)市安源區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求解除與甲公司的勞動(dòng)關(guān)系，并由甲公司支付工傷保險(xiǎn)待遇。勞動(dòng)仲裁委作出仲裁裁決后，甲公司不服，以其與李某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由提起訴訟。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，勞動(dòng)保障行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定能否作為確認(rèn)雙方當(dāng)事人存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，對(duì)此存在兩種意見(jiàn)：

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條規(guī)定，申請(qǐng)工傷認(rèn)定必須提交存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料，亦即勞動(dòng)行政部門(mén)在作出工傷認(rèn)定時(shí)已對(duì)申請(qǐng)員工與用人單位之間的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行了審查核實(shí)以及確認(rèn)，若雙方當(dāng)事人未在法定期限內(nèi)對(duì)該認(rèn)定書(shū)提起行政復(fù)議，則工傷認(rèn)定書(shū)已經(jīng)生效，法院應(yīng)當(dāng)直接采信并據(jù)此確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的確認(rèn)應(yīng)依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，從雙方當(dāng)事人的主體資格，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)以及勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等方面來(lái)審查。勞動(dòng)行政部門(mén)作出的工傷認(rèn)定書(shū)僅是對(duì)于職工所受傷害是否屬于工傷或者視同工傷進(jìn)行的確認(rèn)，是勞動(dòng)者可以獲得工傷保險(xiǎn)待遇的依據(jù)，但不足以認(rèn)定勞動(dòng)者與承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系。

????【管析】

　　筆者同意第二種意見(jiàn)。

　　勞動(dòng)關(guān)系，是指用人單位招用勞動(dòng)者為其成員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供有報(bào)酬的勞動(dòng)而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系作為生產(chǎn)關(guān)系的重要組成部分，其主體的權(quán)利和義務(wù)在許多方面受到公權(quán)力的干預(yù)。因勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位處于弱勢(shì)地位，我國(guó)勞動(dòng)立法更傾向于保護(hù)勞動(dòng)者的利益以平衡兩者關(guān)系。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者不僅享有同工同酬、休息休假、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)、接受職業(yè)技能培訓(xùn)、社會(huì)保險(xiǎn)等各種權(quán)利，且在用人單位未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或者違法解除勞動(dòng)合同時(shí)，可要求用人單位支付雙倍工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)法律還在在舉證責(zé)任的分配等程序方面為勞動(dòng)者權(quán)利救濟(jì)設(shè)置了制度性的保障。本案中存在多重勞務(wù)分包，實(shí)際施工人的招用、報(bào)酬發(fā)放、具體工作內(nèi)容、解雇均不由原告決定，被告無(wú)須接受原告規(guī)章制度的管理，其具體工作安排及工資發(fā)放均由包工頭負(fù)責(zé)，故原、被告之間不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。雖然已有生效的工傷認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李某某所受傷害屬于工傷且確認(rèn)甲公司為李某某的用工單位，但筆者認(rèn)為工傷認(rèn)定書(shū)不足以作為直接認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。

????首先，在某些特定情況下，認(rèn)定工傷不以存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定：“用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！薄度肆Y源和社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第七條規(guī)定：“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規(guī)規(guī)定，將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包、分包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人招用的勞動(dòng)者從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，由該具備用工主體資格的承包單位承擔(dān)用人單位依法應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任?！奔丛谏鲜鲞`法轉(zhuǎn)包、分包的情形下，從有利于職工的角度出發(fā)，認(rèn)定工傷不以是否存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為前提，即便勞動(dòng)者所受傷害經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)認(rèn)定為工傷，雙方主體之間也不必然存在關(guān)系。

????其次，如前所述，勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者權(quán)利范圍較廣，除工傷待遇外，還包括同工同酬、休息權(quán)、用工單位為其繳納社保等各種權(quán)利，若以工傷認(rèn)定書(shū)為據(jù)直接認(rèn)定勞動(dòng)者與工傷認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的用工單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，則勞動(dòng)者提出同工同酬、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等訴訟請(qǐng)求同樣應(yīng)該支持，但若雙方確實(shí)不存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系，此種處理結(jié)果對(duì)用工單位明顯不公平。同時(shí)，與該工傷勞動(dòng)者同性質(zhì)的其他員工亦有可能向公司提出基于勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)訴求，由此帶來(lái)的連鎖反應(yīng)將對(duì)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)秩序會(huì)造成較大沖擊。

????最后，工傷認(rèn)定是勞動(dòng)保障行政部門(mén)依據(jù)法律的授權(quán)對(duì)職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認(rèn)行為，即便法院認(rèn)定勞動(dòng)者與工傷認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的用工單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，也無(wú)需否認(rèn)該工傷認(rèn)定書(shū)的效力，勞動(dòng)者還可依據(jù)生效的工傷認(rèn)定書(shū)獲得工傷保險(xiǎn)待遇。且實(shí)際上在此種多層分包的情形下，一般發(fā)包方、承包方均未為實(shí)際招用的勞動(dòng)者參加工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者的工傷待遇并非工傷保險(xiǎn)基金支付，而是由工傷認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的用工單位支付。而由用工單位支付勞動(dòng)者工傷待遇并不違反相關(guān)法律規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體或他人的利益，反而可以有效化解糾紛，減少當(dāng)事人訴累。