退休返聘人員的勞動法問題，可是我們勞動法界老大難問題，各種相互沖突矛盾的規(guī)定精彩紛呈，各種不同的判例層出不窮，留下的是用人單位的莫衷一是。今天上午吐血給各位看官詳細(xì)整理匯總、條分縷析。看完之后，覺得有用的，務(wù)必記得關(guān)注公眾并分享點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)。

退休返聘人員已經(jīng)達(dá)到法定年齡，因此，這個問題的實質(zhì)是達(dá)到法定退休年齡的人員，被單位返聘后，與所在單位是否構(gòu)成勞動關(guān)系？

對于退休返聘中享受了基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者與單位的關(guān)系，在實務(wù)中的認(rèn)識是比較統(tǒng)一的，他們之間建立的不是勞動關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。相關(guān)法律依據(jù)如下：第一、勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》第13條規(guī)定，已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員被再次聘用時，用人單位應(yīng)與其簽訂書面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞保待遇等權(quán)利和義務(wù)。第二、勞動部辦公廳《對<關(guān)于實行勞動合同制若干問題的請示>的復(fù)函》規(guī)定，對被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險待遇的離退休人員，根據(jù)勞動部《關(guān)于實行勞動合同制度若干問題的通知》（勞部發(fā)〔1996〕354號）第13條的規(guī)定，其聘用協(xié)議可以明確工作內(nèi)容、報酬、醫(yī)療、勞動保護(hù)待遇等權(quán)利、義務(wù)。離退休人員與用人單位應(yīng)當(dāng)按照聘用協(xié)議的約定履行義務(wù)，聘用協(xié)議約定提前解除書面協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)按照雙方約定辦理，未約定的，應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決。離退休人員聘用協(xié)議的解除不能依據(jù)《勞動法》第28條（《勞動法》第二十八條 用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照國家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）執(zhí)行。從前述規(guī)定中可見:第一、被再次聘用的已享受養(yǎng)老保險待遇的退休人員，在返聘期間，跟用人單位簽訂的是聘用協(xié)議，不是勞動合同；第二、明確聘用協(xié)議的解除不適用《勞動法》第28條，無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對此，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》更加明確了，該解釋第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”

對于退休返聘中沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者與單位的關(guān)系，在實務(wù)中的認(rèn)識就有分歧了。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是勞動關(guān)系。 典型案例：在山東省高級人民法院“（2015）魯民提字第526號”判決書中，該院認(rèn)為：本案，徐樹祥為農(nóng)業(yè)戶口人員，徐樹祥領(lǐng)取的農(nóng)村居民養(yǎng)老保險金是政府補(bǔ)貼，不是上述法律和司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇；徐樹祥并未享受上述法律及司法解釋規(guī)定的養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，因此，不能依據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，確認(rèn)徐樹祥與恒基公司為勞務(wù)關(guān)系。恒基公司以此主張徐樹祥與其形成的是勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。徐樹祥為恒基公司提供勞動時，雖已年滿60周歲，但相關(guān)法律、法規(guī)并未禁止農(nóng)業(yè)人員60周歲后，不能與用人單位建立勞動關(guān)系。徐樹祥為恒基公司看門數(shù)年，接受恒基公司的管理，恒基公司支付徐樹祥勞動報酬，原審據(jù)此認(rèn)定雙方形成勞動關(guān)系正確，本院予以維持。

山東省高院裁判推理如下：第一、對達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動的人員，法律未作出禁止性規(guī)定，即法律并不禁止超過退休年齡的勞動者與用人單位建立勞動關(guān)系；第二、農(nóng)業(yè)戶口人員領(lǐng)取的農(nóng)村居民養(yǎng)老保險金是政府補(bǔ)貼，不是養(yǎng)老保險待遇；第三、勞務(wù)關(guān)系與勞動關(guān)系的界定應(yīng)以是否享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金為界限，享受的就是勞務(wù)關(guān)系，沒享受的就是勞動關(guān)系。

上述主張，也是有法律依據(jù)的，這里列舉如下：第一、《勞動合同法》第四十四條：“有下列情形之一的，勞動合同終止：（二）勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的；”第二、最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)》規(guī)定：“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定?！?/span>

對于上述《勞動合同法》與《勞動合同法實施條例》的互相矛盾的規(guī)定，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《立法法》規(guī)定，上位法與下位法沖突時，應(yīng)當(dāng)適用上位法，因此，作為國務(wù)院制定的行政法規(guī)《勞動合同法實施條例》和其上位法《勞動合同法》相沖突時，應(yīng)當(dāng)適用《勞動合同法》的規(guī)定。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是勞務(wù)關(guān)系，這也是絕大多數(shù)地區(qū)司法實務(wù)的處理。案例非常多，這里略舉一例：伍國光與韶關(guān)市悅俊工程建設(shè)監(jiān)理有限公司勞務(wù)合同糾紛案【（2014）韶中法民一終字第39號】、【（2014）粵高法民中字第2173號】。

該案二審法院認(rèn)為：伍某是1945年12月17日出生，2004年3月進(jìn)入悅俊公司工作時，已經(jīng)達(dá)59周歲，至2005年12月17日，伍某年滿60周歲。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條第（一）項：“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和國家機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體的工人，符合下列條件之一的，應(yīng)該退休：（一）男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的?！奔啊吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止?！钡囊?guī)定，悅俊公司與伍某的勞動合同，應(yīng)自2005年12月17日時終止。但伍某在達(dá)到退休年齡后仍繼續(xù)在悅俊公司工作，應(yīng)認(rèn)定悅俊公司在伍某達(dá)到退休年齡后繼續(xù)招用其從事監(jiān)理工作。伍某認(rèn)為其未享受養(yǎng)老保險待遇，與悅俊公司之間屬于勞動關(guān)系。參照《廣東省高級人民法院廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》第11條：“用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理?！钡囊?guī)定，原審法院認(rèn)定悅俊公司與伍某之間的用工關(guān)系為勞務(wù)關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以維持。

廣東省高級人民法院認(rèn)為：本案中，雖然伍國光在達(dá)到法定退休年齡后仍繼續(xù)在悅俊公司工作，且未享受養(yǎng)老保險待遇，但參照《廣東省高級人民法院廣東省勞動人事爭議仲裁委員會關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的座談會紀(jì)要》第11條：“用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但尚未享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的勞動者，雙方形成的用工關(guān)系按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，一、二審判決認(rèn)定悅俊公司與伍國光之間的用工關(guān)系應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，并無不當(dāng)。

這種觀點(diǎn)的根本裁判邏輯為：勞動者達(dá)到法定退休年齡，已喪失勞動權(quán)利 能力和行為能力，不具備簽訂勞動合同的合法的主體資格。

上述主張，也是有法律依據(jù)的，這里列舉出來給各位自己評判：第一、《勞動合同法實施條例》第二十一條：“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止?！钡诙?、勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；”

一、單位具體用人單位主體資格時

在單位具體用人單位主體資格時，解除或終止關(guān)系時，司法實務(wù)中認(rèn)為無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。例如在王恭玲與北京華都肉雞公司勞動爭議案件【（2013）順民初字第06626號 】判決中，北京市昌平區(qū)人民法院認(rèn)為：達(dá)到法定退休年齡的勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位無須支付勞動合同終止的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；對于不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者，用人單位在終止勞動關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但是，該案件在二審審理中，被北京市第一中級人民法院對此改判【（2014）一中民終字第02654號】，該院認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否應(yīng)支付，應(yīng)有明確的法律依據(jù)。王恭玲于2013年1月19日年滿五十周歲，達(dá)到法定退休年齡，故王恭玲與華都肉雞公司之間的勞動關(guān)系終止?！秳趧雍贤ā芳跋嚓P(guān)法律法規(guī)并沒有明確的規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者，用人單位在終止勞動關(guān)系時應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，本案中，王恭玲要求北京華都肉雞公司支付終止勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，沒有法律依據(jù)，本院依法不予支持。

在廣東地區(qū)，則很明確，勞務(wù)關(guān)系下，用人單位可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其法律依據(jù)為：廣東省勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于達(dá)到法定退休年齡未享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題的復(fù)函》，該規(guī)定認(rèn)為：“根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，勞動者在用人單位達(dá)到法定退休年齡，其勞動合同終止。現(xiàn)有法律法規(guī)均未規(guī)定勞動者達(dá)到法定退休年齡終止勞動合同，用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，在國家沒有新的規(guī)定前，用人單位與達(dá)到法定退休年齡而未享受基本養(yǎng)老保險待遇的人員終止勞動合同，可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?/span>

二、單位不具備用人單位主體資格時

《勞動合同法》第九十三條規(guī)定，對不具備合法經(jīng)營資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任;勞動者已經(jīng)付出勞動的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動者支付勞動報酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金;給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，如果用人單位不存在合法的主體資格，則在符合《勞動合同法》第三十八條、第四十條等規(guī)定的需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形和《勞動合同法》第八十七條規(guī)定的支付經(jīng)濟(jì)賠償金情形時，應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。

一、認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系時

如果當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)規(guī)定或司法判例認(rèn)定雙方之間為勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為了規(guī)避這方面的賠償責(zé)任，建議單位購買雇主責(zé)任險，重要的事情說三遍：千萬不要買人身意外險！千萬不要買人身意外險！千萬不要買人身意外險！

這里做一個科普，雇主責(zé)任險和人身意外險的區(qū)別。第一、雇主責(zé)任險的受益人是單位，人身意外險的受益人是員工自己或近親屬；第二、既然在雇主責(zé)任險中受益人是單位，那么，保險公司的理賠款則代替雇主履行了應(yīng)盡的賠償責(zé)任的一部或全部，所以，雇主是可以在賠償額度內(nèi)減輕或免除其賠償責(zé)任。在人身意外險中，既然受益人是員工自己活其近親屬，則保險公司的理賠款并不能減免雇主對員工應(yīng)盡的賠償責(zé)任。也就是說，從法律上講，得到人身意外險賠付的員工或其近親屬仍可向雇主要求承擔(dān)賠償責(zé)任。

實務(wù)中，雇員除了意外受傷之外，還可能患病，那么，對此，用人單位是否要承擔(dān)責(zé)任呢？答案是肯定的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第157條規(guī)定，當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。即雇主雖然對雇員的生病沒有過錯，但雇主是雇傭活動的受益人，仍然應(yīng)承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

如何防范這方面的風(fēng)險呢？答案很簡單，既然是生病引起的，自然應(yīng)當(dāng)購買疾病保險。

二、認(rèn)定為勞動關(guān)系時

如果當(dāng)?shù)氐囊?guī)定或司法判例認(rèn)定雙方為勞動關(guān)系，各位看官是不是想當(dāng)然地認(rèn)為，既然是勞動關(guān)系，工作中發(fā)生意外的，自然構(gòu)成工傷，則自然大部分工傷保險待遇由工傷保險基金承擔(dān)。

道理確實如此，但是現(xiàn)實很骨感，因為現(xiàn)實中，基本上各地的社會保險機(jī)構(gòu)都規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡，則自動無法繳納工傷保險費(fèi)等各項社會保險費(fèi)。如此，自然無法要求工傷保險基金來承擔(dān)工傷保險待遇了。況且，這里還涉及另外一個問題。達(dá)到法定退休年齡的人員，工作中受傷，是否構(gòu)成工傷？這個專題，留待下一個專題專門討論。

既然傍不是工傷保險基金這條大腿，那還是只能傍雇主責(zé)任險這條中腿了。

除此之外，筆者認(rèn)為針對退休返聘人員的特征，還應(yīng)當(dāng)做好如下工作：

第一、在聘用他們之時對其身體素質(zhì)和工作技能須進(jìn)行全面審核，嚴(yán)把審核關(guān)，以保證招進(jìn)來的都可以勝任工作，減少發(fā)生人身意外和患病的風(fēng)險。

第二、相對于年輕員工，用人單位對他們要更加做好安全防范和身體檢查，避免發(fā)生人身意外或患病。

第三、更加地尊敬他們。退休返聘人員在需求上與一般的人相比有一個明顯的不同之處：他們強(qiáng)烈地需求獲得尊重。中國是一個敬老的社會，這種社會文化使得退休返聘人員認(rèn)為他們應(yīng)該獲得尊重，他們已習(xí)慣于別人尊重的眼光和禮敬的態(tài)度，一旦周圍的環(huán)境發(fā)現(xiàn)了變化，他們感到?jīng)]有被尊重，就會產(chǎn)生強(qiáng)烈的失落感，進(jìn)而影響工作情緒。

第四、避免安排高強(qiáng)度、高壓力工作。退休返聘人員大多由于年齡、精力上的原因，難以從事高強(qiáng)度、高壓力的工作，工作時間也相對較短，很難根據(jù)企業(yè)的要求或臨時性的工作要求，作經(jīng)常性的加班、出差等工作