2019年11月1日晚，孫某駕駛輕型廂式貨車(chē)沿高速公路由南向北行駛時(shí)，車(chē)輛碾壓到黃某，碾壓前黃某乘坐王某駕駛的小型轎車(chē)在該路段附近停車(chē)后下車(chē)行走在行車(chē)道，被由南向北行駛陳某駕駛的小型越野客車(chē)撞倒在地。交通事故造成黃某受傷及小型越野客車(chē)損壞的道路交通事故。黃某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

高速公路二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定孫某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上碾壓行人后駕車(chē)肇事逃逸，承擔(dān)主要責(zé)任；陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上行駛時(shí)觀察疏忽，承擔(dān)次要責(zé)任；王某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上停車(chē)下客，承擔(dān)次要責(zé)任；黃某在高速公路行車(chē)道上行走，承擔(dān)次要責(zé)任。

另查明，王某駕駛的車(chē)輛為其所有，并在某甲財(cái)險(xiǎn)安徽分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)；陳某駕駛的車(chē)輛為其所有，并在某甲財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)；孫某駕駛的車(chē)輛所有人系五金店（個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者孫某），孫某為車(chē)輛在某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。此次事故三輛車(chē)均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

事故發(fā)生后，陳某墊付了醫(yī)療費(fèi)38680.95元、喪葬費(fèi)10000元，孫某墊付了喪葬費(fèi)10000元?，F(xiàn)黃某的繼承人黃某、楊某、沈某訴至法院要求某甲財(cái)險(xiǎn)安徽分公司、某甲財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司、某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1132848.35元，保險(xiǎn)不足部分由王某、陳某、孫某、孫某五金店進(jìn)行賠償，其中孫某、孫某五金店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

秦淮法院作出一審判決，對(duì)于黃某、楊某、沈某的損失，某甲財(cái)險(xiǎn)安徽分公司賠償110000元，某甲財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司賠償188378.2元，某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司賠償100000元，王某賠償88378.2元，孫某賠償618647.4元。

后雙方對(duì)一審判決不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，南京市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

機(jī)動(dòng)車(chē)肇事后逃逸的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償相關(guān)損失；關(guān)于在商業(yè)險(xiǎn)中是否免除賠償責(zé)任，則應(yīng)根據(jù)案情認(rèn)定保險(xiǎn)公司是否履行了法律規(guī)定的提示義務(wù)。

交通肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

首先

交強(qiáng)險(xiǎn)是一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，設(shè)立目的在于保障機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故受害人能夠得到及時(shí)的救助。《侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車(chē)參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，本案中孫某肇事后逃逸，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次

關(guān)于商業(yè)險(xiǎn)中約定的“肇事逃逸”免責(zé)條款是否有效的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司是否可以免于賠償，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照保險(xiǎn)合同關(guān)于責(zé)任免除事由的約定。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司提交的案涉保險(xiǎn)合同將“肇事逃逸”這一禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由加以約定。而該免責(zé)條款保險(xiǎn)公司對(duì)孫某是否盡到提示義務(wù)呢？

一方面，在載有“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所使用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，本人自愿投保上述險(xiǎn)種”字樣的告知單上有孫某的簽字確認(rèn)；

另一方面，孫某作為職業(yè)駕駛員，所駕車(chē)輛具有從事運(yùn)輸?shù)奶厥庑裕干孳?chē)輛在某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司連續(xù)投保，雖免責(zé)條款未加粗加黑，但其對(duì)相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款應(yīng)知曉并充分理解。故應(yīng)認(rèn)定某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司已將保險(xiǎn)合同中有關(guān)法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款向投保人孫某作了提示，案涉免責(zé)條款發(fā)生效力。

另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，當(dāng)事人具有保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警以明確責(zé)任和損失、搶救受傷人員等義務(wù)。商業(yè)三者保險(xiǎn)條款中基本上都規(guī)定了逃逸免賠，保險(xiǎn)公司設(shè)置這些條款的目的是督促當(dāng)事人報(bào)警以便確定事故性質(zhì)、責(zé)任、駕駛資格以及是否存在禁駕事由等情形。

本案孫某對(duì)其為何在明知發(fā)生交通事故的情況下仍駕車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的解釋不具有合理性，且事故發(fā)生后孫某未履行相應(yīng)的法定義務(wù)。綜上，某乙財(cái)險(xiǎn)南京分公司有權(quán)依據(jù)合同約定就商業(yè)險(xiǎn)部分免賠。