摘  要  單獨(dú)侵權(quán)不足以致全部損害時(shí)，應(yīng)適用連帶責(zé)任還是按份責(zé)任并無定論。連帶責(zé)任將部分侵權(quán)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他侵權(quán)人，有利于保護(hù)受害人，卻讓過錯(cuò)比例較小的侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任；按份責(zé)任可避免過錯(cuò)程度與責(zé)任不相稱，卻將部分侵權(quán)人不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給原告。這使連帶責(zé)任或按份責(zé)任作為一般規(guī)則設(shè)置例外顯得必要，由此形成兩種模式：連帶責(zé)任為一般規(guī)則、按份責(zé)任為例外與按份責(zé)任為一般規(guī)則、連帶責(zé)任為例外。多數(shù)國(guó)家采納前者，我國(guó)采納后者。排除政策性連帶責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任屬于我國(guó)“按份責(zé)任”一般規(guī)則的例外，但其適當(dāng)性欠妥，司法實(shí)踐將環(huán)境侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)作為例外情形有其合理性。

關(guān)鍵詞  單獨(dú)侵權(quán)  同一損害  連帶責(zé)任  按份責(zé)任  例外情形

依據(jù)大陸法系和英美法系傳統(tǒng)侵權(quán)法，不可分傷害是適用連帶責(zé)任的領(lǐng)域之一。不可分傷害是指各個(gè)行為人對(duì)原告造成的無法在合理的基礎(chǔ)上加以劃分的損害，最典型的是引發(fā)火災(zāi)、造成受害人死亡或者癱瘓的情形。例如，由于兩輛汽車司機(jī)的過失引發(fā)交通事故，導(dǎo)致車內(nèi)乘客被摔出受傷。多數(shù)國(guó)家使用“不可分傷害”，《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）使用“同一損害”一詞，不可分傷害可指代同一損害。

針對(duì)單獨(dú)侵權(quán)致同一損害的情形，依據(jù)單獨(dú)侵權(quán)是否“足以”致全部損害這一標(biāo)準(zhǔn)，《民法典》第1171條規(guī)定“足以”致全部損害時(shí)適用連帶責(zé)任，第1172條規(guī)定“不足以”致全部損害時(shí)適用按份責(zé)任，故當(dāng)單獨(dú)侵權(quán)人足以致全部損害時(shí)應(yīng)適用第1171條，不足以致全部損害時(shí)則適用第1172條。本文所探討的單獨(dú)侵權(quán)致同一損害僅指第1172條不足以致全部損害適用按份責(zé)任的情形，所探討之例外，即單獨(dú)侵權(quán)人不足以致全部損害但仍對(duì)其適用連帶責(zé)任的情形。

單獨(dú)侵權(quán)不足以致全部損害的情形適用按份責(zé)任，為我國(guó)傳統(tǒng)民法學(xué)理論所堅(jiān)持，即無意思聯(lián)絡(luò)單獨(dú)實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)侵權(quán)人對(duì)外承擔(dān)按份責(zé)任，按照侵權(quán)人各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。有學(xué)者肯定這一規(guī)則的正當(dāng)性，認(rèn)為其并未違反單獨(dú)侵權(quán)因果關(guān)系的評(píng)判規(guī)則，能夠防止過失份額較小的侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任，在理論上不存在重大疏漏。

《民法典》第1172條規(guī)定單獨(dú)侵權(quán)不足以致全部損害時(shí)適用按份責(zé)任。這是一般規(guī)則?！睹穹ǖ洹贰扒謾?quán)責(zé)任編”責(zé)任主體的特殊規(guī)定章、特殊侵權(quán)責(zé)任各章規(guī)定了單獨(dú)侵權(quán)不足以致全部損害時(shí)適用連帶責(zé)任的情形，其中存在大量無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的條文，在適用范圍上與第1172條也存在一定的交叉。例如，在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者致害、高度危險(xiǎn)物致害、建筑物等設(shè)施倒塌致害、拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車致害等情形下，除卻政策性連帶責(zé)任外，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任”應(yīng)屬一般規(guī)則的例外。因而，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法將按份責(zé)任作為“多因一果”數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則，將連帶責(zé)任作為其例外。由此形成的單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害的責(zé)任分擔(dān)模式是：適用按份責(zé)任為一般規(guī)則，適用連帶責(zé)任為例外。

世界絕大多數(shù)國(guó)家都規(guī)定，單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用連帶責(zé)任為一般規(guī)則，特殊領(lǐng)域適用按份責(zé)任為例外（有些國(guó)家無例外）。例如，《意大利民法典》規(guī)定單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用連帶責(zé)任，但在《意大利航運(yùn)法典》中則規(guī)定船舶碰撞適用按份責(zé)任。與我國(guó)類似，美國(guó)適用純粹按份責(zé)任或者修正按份責(zé)任的州，在單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用按份責(zé)任的一般規(guī)則之下，選擇了一些特殊領(lǐng)域保留適用連帶責(zé)任。

我國(guó)單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任經(jīng)歷了怎樣的發(fā)展？一般規(guī)則與例外情形的兩種模式孰優(yōu)孰劣？我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法如何在按份責(zé)任一般規(guī)則下選擇正當(dāng)性依據(jù)更充分的領(lǐng)域作為例外情形適用連帶責(zé)任？既有例外情形是否有充分說服力？這些是本文嘗試回答的問題。

20世紀(jì)80年代以來，我國(guó)學(xué)術(shù)界圍繞“共同侵權(quán)”闡釋數(shù)個(gè)侵權(quán)人導(dǎo)致?lián)p害的相關(guān)問題。2002年，“數(shù)人侵權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)在我國(guó)學(xué)術(shù)論文中首次出現(xiàn)。單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任這一一般規(guī)則，歷經(jīng)30年發(fā)展，最終在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第12條得以明確，《民法典》第1172條沿用了這一規(guī)則。

1984年8月30日，最高人民法院頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第73條首次規(guī)定了數(shù)人侵權(quán)。該條第1款規(guī)定共同致害人之間份額的分割，第2款規(guī)定教唆人和幫助人的連帶責(zé)任，第3款規(guī)定對(duì)外意義上的連帶責(zé)任。雖然對(duì)于共同造成損害的文義理解存在爭(zhēng)論，但是通常認(rèn)為，該《意見》確立了共同侵權(quán)的“補(bǔ)充性連帶責(zé)任”。1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第130條以簡(jiǎn)易的語(yǔ)言規(guī)定了共同侵權(quán)，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第148條規(guī)定了教唆人、幫助人為共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，但兩者均未對(duì)“共同侵權(quán)”做進(jìn)一步的解釋。

此后十余年間，直至2001年最高人民法院頒布《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），未再有規(guī)范性文件涉及此問題?！督忉尅返?條第2款規(guī)定了“高壓電致人損害由多因致害時(shí)行為人責(zé)任的承擔(dān)”。依據(jù)“原因力”理論，該條款規(guī)定對(duì)多個(gè)原因造成同一損害的情形適用按份責(zé)任。

2003 年，最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償解釋》）第3 條對(duì)數(shù)人侵權(quán)作出規(guī)定。它明確雖無共同故意或共同過失，但行為“直接結(jié)合”也可構(gòu)成共同侵權(quán)適用連帶責(zé)任，“間接結(jié)合”的單獨(dú)侵權(quán)適用按份責(zé)任。與以往相比，這一規(guī)定擴(kuò)大了連帶責(zé)任適用的范圍，使“多因一果”的數(shù)侵權(quán)人在行為直接結(jié)合時(shí)也承擔(dān)連帶責(zé)任。不過，該種區(qū)分仍然難以厘清何為直接結(jié)合，何為間接結(jié)合。直接結(jié)合與間接結(jié)合界限不清楚和操作困難，引起了理論界和實(shí)務(wù)界的爭(zhēng)議。

2009年12月通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第8條至12條，分別規(guī)定了共同侵權(quán)、教唆人、幫助人連帶責(zé)任、共同危險(xiǎn)責(zé)任以及單獨(dú)侵權(quán)連帶責(zé)任和按份責(zé)任，形成了我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)較為完備的體系。這一體系被《民法典》第1168條至1172條直接沿用。

從數(shù)人侵權(quán)的規(guī)范演變可以看出，我國(guó)數(shù)人侵權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了以“共同侵權(quán)”為核心，適用連帶責(zé)任的范圍不斷擴(kuò)大的演變過程?！度松?yè)p害賠償解釋》將兩個(gè)及以上單獨(dú)侵權(quán)行為直接結(jié)合致同一損害的情形納入連帶責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》則以“是否足以導(dǎo)致全部損害”作為單獨(dú)侵權(quán)致同一損害是否適用連帶責(zé)任的依據(jù)。相應(yīng)地，兩個(gè)及以上單獨(dú)侵權(quán)行為間接結(jié)合致同一損害時(shí)適用按份責(zé)任，單獨(dú)侵權(quán)人不足以致全部損害時(shí)承擔(dān)按份責(zé)任，《人身?yè)p害賠償解釋》和《侵權(quán)責(zé)任法》在范圍上有所差別，但結(jié)果都是將單獨(dú)侵權(quán)致同一損害的部分情形納入連帶責(zé)任，保留部分情形適用按份責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第11條和第12條以“是否足以”的標(biāo)準(zhǔn)代替了《人身?yè)p害賠償解釋》“直接結(jié)合和間接結(jié)合”的標(biāo)準(zhǔn)，在單獨(dú)侵權(quán)不足以致全部損害時(shí)適用按份責(zé)任，也是數(shù)人侵權(quán)唯一保留適用按份責(zé)任的領(lǐng)域。

1.以“共同侵權(quán)”為中心擴(kuò)張連帶責(zé)任的學(xué)說史。由于我國(guó)最早的民法教科書和司法實(shí)踐都將共同侵權(quán)的范疇局限于共同故意，適用連帶責(zé)任，因此，自20世紀(jì)80年代開始，我國(guó)民法學(xué)者開始探討共同侵權(quán)是否只限于共同故意，是否可以包含共同過失。

支持“共同過失屬共同侵權(quán)”學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，共同故意說與民法上的過錯(cuò)責(zé)任原則相抵觸，共同過失不應(yīng)被排斥在共同侵權(quán)之外。反對(duì)“共同過失為共同侵權(quán)”學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，共同過失不是也不可能成為共同侵權(quán)行為的主觀要件，責(zé)任主體既沒有指向侵權(quán)目標(biāo)的意思聯(lián)絡(luò)，也不存在作用于損害結(jié)果的共同行為，不是連帶責(zé)任的主觀依據(jù)。對(duì)共同過失的侵權(quán)行為所致?lián)p害，過失行為人無須承擔(dān)連帶責(zé)任，只能根據(jù)過錯(cuò)大小由其各負(fù)其責(zé)，若過錯(cuò)及損害不能分別確定，則由責(zé)任主體平均分擔(dān)責(zé)任。共同過失否定說將共同過失排除在共同侵權(quán)范圍之外，直接對(duì)其適用按份責(zé)任，若無法確定過錯(cuò)和損害的比例時(shí)，則平均分擔(dān)責(zé)任。

除了論證共同過失，學(xué)者開始注意并討論多因一果或行為偶然結(jié)合的數(shù)人侵權(quán)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該種情況實(shí)難構(gòu)成共同侵權(quán)，因而不能適用連帶責(zé)任。多因一果的侵權(quán)人應(yīng)各自承擔(dān)責(zé)任，而非承擔(dān)連帶責(zé)任，多因一果的受害人只能分別要求數(shù)位侵權(quán)人賠償他們各自所應(yīng)賠償?shù)姆蓊~，不能請(qǐng)求數(shù)個(gè)侵權(quán)人中的一人或數(shù)人賠償全部損失。有學(xué)者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，多因一果或偶然結(jié)合的侵權(quán)行為，各行為主體只能根據(jù)自己的過錯(cuò)比例分別承擔(dān)責(zé)任，無須承擔(dān)連帶責(zé)任。

與規(guī)范和學(xué)說的發(fā)展相適應(yīng)的是，在民事審判實(shí)踐中，20世紀(jì)80年代早期便在共同故意構(gòu)成共同侵權(quán)適用連帶責(zé)任外，逐漸認(rèn)可共同過失也可適用連帶責(zé)任。直至90年代初，民事審判實(shí)踐對(duì)于準(zhǔn)共同侵權(quán)損害賠償制度的確立基本上持否定的態(tài)度。其主要原因是，從《民法通則》第130條難以推出共同危險(xiǎn)行為可適用連帶責(zé)任，損害也并非所有行為人造成，讓全部行為人承擔(dān)連帶責(zé)任違背過錯(cuò)責(zé)任原理。

2.圍繞“共同侵權(quán)”形成的3種學(xué)說。除上述依時(shí)間線索梳理的學(xué)說發(fā)展，學(xué)者以“共同侵權(quán)”為中心形成了3種不同的學(xué)說。持“共同侵權(quán)主觀說”者認(rèn)為，意思聯(lián)絡(luò)是共同侵權(quán)的本質(zhì)特征。持“共同侵權(quán)客觀說”者認(rèn)為，數(shù)人所為侵害致他人同一損害，各行為人無意思聯(lián)絡(luò)，仍構(gòu)成共同侵權(quán)。持“折中說”者認(rèn)為，要構(gòu)成共同侵權(quán)行為，各侵權(quán)人在主觀上應(yīng)均有過錯(cuò)，或故意或過失，但不要求共同的故意或意思聯(lián)絡(luò)；過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)是相同或相似的；各侵權(quán)人的行為在客觀上應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性，形成一個(gè)統(tǒng)一不可分割的整體，都是損害發(fā)生不可或缺的原因之一?！罢壑姓f”被《人身?yè)p害賠償解釋》所采納，但《侵權(quán)責(zé)任法》背棄了《人身?yè)p害賠償解釋》的精神，對(duì)于共同侵權(quán)的構(gòu)成從“客觀說”轉(zhuǎn)向了“主觀說”?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于共同侵權(quán)連帶責(zé)任在立法政策上的轉(zhuǎn)向，在侵權(quán)人與受害人之間作出了重大的利益調(diào)整，部分侵權(quán)人無須對(duì)連帶責(zé)任之下的全部損害負(fù)責(zé)，受害人對(duì)承擔(dān)按份責(zé)任的侵權(quán)人的求償可能發(fā)生困難，導(dǎo)致?lián)p害賠償請(qǐng)求難以實(shí)現(xiàn)，但這并不意味著侵權(quán)人的行為自由得到了更多的保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)單獨(dú)侵權(quán)致同一損害的責(zé)任分擔(dān)以“是否足以造成”取代“直接結(jié)合與間接結(jié)合”，并不能由此得出“侵權(quán)人一方自由得到保護(hù)”的結(jié)論。因?yàn)椴蛔阋灾氯繐p害適用按份責(zé)任，其范圍并不必然大于間接結(jié)合致同一損害適用按份責(zé)任，存在大于、小于或等于3種可能性。

從我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展演變可以看出：以“共同侵權(quán)”為中心發(fā)展起來的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系，呈現(xiàn)的是連帶責(zé)任適用范圍不斷擴(kuò)大、按份責(zé)任適用范圍不斷萎縮的趨勢(shì)。幾十年來，數(shù)人侵權(quán)責(zé)任發(fā)展的目的是擴(kuò)大連帶責(zé)任并為其尋找正當(dāng)性，單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害是數(shù)人侵權(quán)適用按份責(zé)任唯一保留的領(lǐng)域。這與兩大法系傳統(tǒng)侵權(quán)法連帶責(zé)任的發(fā)展趨勢(shì)不同，它們關(guān)于侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)展模式是在既定連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，探尋按份責(zé)任的正當(dāng)性及其范疇，與我國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)展呈現(xiàn)相反的發(fā)展趨勢(shì)。這導(dǎo)致我國(guó)侵權(quán)法關(guān)于單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害的責(zé)任分擔(dān)模式與絕大多數(shù)國(guó)家的都不同。

各國(guó)對(duì)單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用責(zé)任分擔(dān)的規(guī)則可分為兩種模式：連帶責(zé)任為一般規(guī)則、按份責(zé)任為例外，按份責(zé)任為一般規(guī)則、連帶責(zé)任為例外。

在大陸法系和英美法系各國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法中，單獨(dú)侵權(quán)導(dǎo)致同一損害適用連帶責(zé)任是一般規(guī)則，適用按份責(zé)任為例外。

1.大陸法系主要國(guó)家。在德國(guó)，《德國(guó)民法典》第830條規(guī)定了共同侵權(quán)，但未提及連帶責(zé)任，僅規(guī)定數(shù)人共同實(shí)施侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，每一個(gè)侵權(quán)人均對(duì)損害負(fù)責(zé)；第840條規(guī)定，數(shù)人對(duì)侵權(quán)行為導(dǎo)致的損害均負(fù)有責(zé)任的，作為連帶債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。將第830條和第840條結(jié)合起來，可得出數(shù)個(gè)共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的結(jié)論。依德國(guó)通說，當(dāng)數(shù)個(gè)侵權(quán)人導(dǎo)致的損害可明確分割時(shí)，他們僅就其加害部分承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)各自加害部分無法確定時(shí)，為保護(hù)受害人，各侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。德國(guó)曾嘗試通過立法在單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)中確立按份責(zé)任。《德國(guó)環(huán)境責(zé)任法》（草案）第8條曾將數(shù)侵權(quán)人侵權(quán)責(zé)任限制至各自份額，排除數(shù)人單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用連帶責(zé)任的情形。1990年10月，德國(guó)立法院下議院通過了該草案，但上議院刪除了第8條，任何單獨(dú)侵權(quán)人都將基于該法第6節(jié)第（I）款的因果關(guān)系被推定對(duì)受害人的全部損害負(fù)責(zé)任，不管歸咎于他的實(shí)際份額是多少。因此，環(huán)境領(lǐng)域的數(shù)人侵權(quán)仍遵循一般侵權(quán)規(guī)則，包括《德國(guó)民法典》第840條規(guī)定的連帶責(zé)任。德國(guó)試圖在連帶責(zé)任一般規(guī)則之外規(guī)定例外情形，最終未成功。

法國(guó)的數(shù)人侵權(quán)制度是通過判例發(fā)展起來的。法國(guó)的司法界以及理論界通常不去探討如何理解共同侵權(quán)中的“共同”，而是將該問題轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系的問題進(jìn)行討論。在侵權(quán)行為是數(shù)人的過錯(cuò)造成的，且每個(gè)人的過錯(cuò)都是受害人遭受的整體損害的直接原因時(shí)，若無法確定侵權(quán)人造成損害的相關(guān)份額，則受害人可能向任一侵權(quán)人主張全部的損害賠償。20世紀(jì)40年代至50年代，連帶責(zé)任遭到批評(píng)，以“損害不可分”作為數(shù)個(gè)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的理由被認(rèn)為不成立。在可歸責(zé)原因與意外原因（如海難、水災(zāi)等）共同導(dǎo)致?lián)p害的案件中，法國(guó)法院的商事法庭拒絕對(duì)過錯(cuò)方追究連帶責(zé)任，而僅判決其承擔(dān)部分賠償。20世紀(jì)70年代后，法國(guó)最高法院推翻按份責(zé)任的判決，再次重申單獨(dú)侵權(quán)致同一損害的數(shù)人侵權(quán)案適用連帶責(zé)任，該爭(zhēng)點(diǎn)自此基本再無爭(zhēng)議。

在意大利，《意大利民法典》第2055條規(guī)定了侵權(quán)連帶責(zé)任：損害事實(shí)可歸責(zé)于數(shù)人的，數(shù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。這被解釋為可歸責(zé)于數(shù)人的損害可分時(shí)，不適用連帶責(zé)任，損害不可分時(shí)，適用連帶責(zé)任。意大利在特殊領(lǐng)域設(shè)置了數(shù)人單獨(dú)侵權(quán)致同一損害的例外情形。《意大利航運(yùn)法典》第484條規(guī)定：除死亡和人身?yè)p害外，碰撞船舶各方應(yīng)按照各自過錯(cuò)的嚴(yán)重性和相關(guān)后果的嚴(yán)重性分別承擔(dān)責(zé)任；不確定的，按均等責(zé)任賠償。意大利侵權(quán)連帶責(zé)任體系是典型的“連帶責(zé)任為一般規(guī)則、按份責(zé)任為例外”的模式。

2.英美法系主要國(guó)家。在英國(guó)，根據(jù)普通法的傳統(tǒng)，數(shù)人侵權(quán)被劃分為共同侵權(quán)人侵權(quán)和競(jìng)合侵權(quán)人侵權(quán)，兩類侵權(quán)人都承擔(dān)連帶責(zé)任，數(shù)人侵權(quán)適用連帶責(zé)任并未受到很多的批評(píng)，數(shù)人單獨(dú)侵權(quán)致同一損害一直適用連帶責(zé)任。20世紀(jì)80年代至90年代，會(huì)計(jì)協(xié)會(huì)曾經(jīng)發(fā)起過反對(duì)連帶責(zé)任的運(yùn)動(dòng)，但貿(mào)易和工業(yè)部法律委員會(huì)在1996年提交的一份有關(guān)“連帶責(zé)任的可行性調(diào)研”報(bào)告中，贊成保留該項(xiàng)傳統(tǒng)規(guī)則。

在澳大利亞，20世紀(jì)90年代，連帶責(zé)任遭受攻擊，但在1990年、1997年和1999年，新南威爾士州法律改革委員會(huì)拒絕了按份責(zé)任。1996年，澳大利亞的“英國(guó)法委員會(huì)普通法小組”建議不改革連帶責(zé)任，并給出結(jié)論說：這基本是公平的，按份責(zé)任僅僅是從對(duì)被告的嚴(yán)苛轉(zhuǎn)向?qū)υ娴牟还?，按份?zé)任會(huì)阻礙庭外和解。加拿大的情形與此類似，并未從根本上改革傳統(tǒng)侵權(quán)法中的連帶責(zé)任。只有《魁北克民法典》第1478 條第1款規(guī)定，當(dāng)損害由數(shù)人引起時(shí)，依據(jù)每個(gè)人過錯(cuò)的嚴(yán)重程度分擔(dān)責(zé)任。20世紀(jì)下半期前，美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法遵從單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用連帶責(zé)任的規(guī)則，各州比較過錯(cuò)和連帶責(zé)任的改革改變了這一局面，不少州選擇不同程度地在單獨(dú)侵權(quán)致同一損害情形下適用按份責(zé)任，以改變“連帶責(zé)任使份額較少的被告對(duì)所有損害負(fù)責(zé)”帶來的不公狀況。

規(guī)定“數(shù)人單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任”為一般規(guī)則，最為典型的是《民法典》第1172條。從我國(guó)侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)展看，自20世紀(jì)80年代開始，連帶責(zé)任呈不斷擴(kuò)大之趨勢(shì)，以共同侵權(quán)為基礎(chǔ)，共同故意、共同過失、共同危險(xiǎn)行為、單獨(dú)侵權(quán)足以致同一損害的情形，都適用連帶責(zé)任。第1172條規(guī)定單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害的情形適用按份責(zé)任，成為單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害責(zé)任分擔(dān)的一般規(guī)則。排除特殊侵權(quán)責(zé)任各章中的政策性連帶責(zé)任，《民法典》第1195條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未及時(shí)采取有效措施時(shí)對(duì)擴(kuò)大的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，成為第1172條的例外情形。這是典型的“單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用按份責(zé)任為一般規(guī)則、連帶責(zé)任為例外”模式。

美國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)法也遵從單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用連帶責(zé)任的規(guī)則，但20世紀(jì)后半期，美國(guó)侵權(quán)法發(fā)生了大變革，很多州首先通過立法進(jìn)而通過法院判決在侵權(quán)法中廢除或者不同程度地限制連帶責(zé)任的適用。雖然有學(xué)者稱，對(duì)連帶責(zé)任的立法修正代表了侵權(quán)法的自然進(jìn)化，但是這一變革是連帶責(zé)任遭遇的重創(chuàng)，按份責(zé)任在很多領(lǐng)域已占據(jù)重要地位。美國(guó)連帶責(zé)任存廢之爭(zhēng)，主要針對(duì)“單獨(dú)侵權(quán)致同一損害是否適用連帶責(zé)任”這一情形，其他適用連帶責(zé)任的領(lǐng)域并無爭(zhēng)議，如協(xié)同行為致害導(dǎo)致連帶責(zé)任的法理依據(jù)是，連帶責(zé)任侵權(quán)人為所有損害負(fù)責(zé)是履行他自己對(duì)原告的責(zé)任，并非把破產(chǎn)的侵權(quán)人的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給他。采納按份責(zé)任為一般規(guī)則的州，選擇在一些特殊領(lǐng)域保留適用連帶責(zé)任，形成“按份責(zé)任為一般規(guī)則、連帶責(zé)任為例外”的格局。

確定連帶責(zé)任為一般規(guī)則有兩個(gè)依據(jù)：技術(shù)上難以分割責(zé)任比例，通過證據(jù)技術(shù)也不能達(dá)到公平；給受害人以足夠的賠償。確定按份責(zé)任為一般規(guī)則也有兩個(gè)依據(jù)：沒有違反單獨(dú)侵權(quán)因果關(guān)系的評(píng)判規(guī)則，防止比較過失份額較小的侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任。

1.一般規(guī)則內(nèi)部結(jié)構(gòu)的剖析

（1）正當(dāng)性依據(jù)的剖析。由于文化、社會(huì)背景的不同，因此各國(guó)在對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制時(shí)，相應(yīng)地選擇了不同的立法模式和立法體例，侵權(quán)責(zé)任法也就擔(dān)負(fù)著不同的使命，反映著不同的價(jià)值判斷，踐行著不同的法的價(jià)值觀。例如，《法國(guó)民法典》第1382 條和第1383 條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定體現(xiàn)的是個(gè)人行為自由最大化，不限制侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)利益的范圍，是非限定性的侵權(quán)構(gòu)成?！兜聡?guó)民法典》第823條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定以“違法性”為基礎(chǔ)，責(zé)任構(gòu)成嚴(yán)格，明確列舉權(quán)益范圍。在涉及單獨(dú)侵權(quán)致同一損害是否適用連帶責(zé)任這一問題上，連帶責(zé)任和按份責(zé)任同樣體現(xiàn)著不同的價(jià)值取向。

連帶責(zé)任以保護(hù)受害人為中心，受害人不承受部分侵權(quán)人破產(chǎn)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，受害人獲得完全賠償?shù)目赡苄愿?。按份?zé)任保護(hù)了份額較小侵權(quán)人的利益，防止過錯(cuò)比例較小的侵權(quán)人承擔(dān)過重的責(zé)任。連帶責(zé)任尊重了責(zé)任比例無法分割的客觀事實(shí)，按份責(zé)任依據(jù)過錯(cuò)分割責(zé)任也沒有違反因果關(guān)系的規(guī)則。

（2）利益平衡之下對(duì)兩種責(zé)任的剖析。侵權(quán)法學(xué)者倡導(dǎo)侵權(quán)責(zé)任法的平衡保護(hù)，對(duì)受害人的民事權(quán)益與侵權(quán)人的行為自由應(yīng)予以均衡的、恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，一個(gè)國(guó)家制定的侵權(quán)責(zé)任法只有對(duì)受害人與侵權(quán)人的保護(hù)是平衡的，才是正義的。受害人與行為人的利益平衡是侵權(quán)法的永久話題，全面救濟(jì)受害人是規(guī)制侵權(quán)法追求的價(jià)值理想。連帶責(zé)任和按份責(zé)任誰(shuí)更能體現(xiàn)利益平衡？在數(shù)個(gè)侵權(quán)人均有賠償能力或均無賠償能力的情形下，受害人得以圓滿賠償或根本無法得到賠償，無論適用何種責(zé)任規(guī)則，結(jié)果均無分別。區(qū)別在于，部分侵權(quán)人無賠償能力或根本無法被找到時(shí)，兩種責(zé)任就會(huì)產(chǎn)生不同的結(jié)果。假設(shè)受害人甲為行人，乙和丙的車輛碰撞造成甲的死亡。若該種情形適用連帶責(zé)任，則乙或丙都要為甲的死亡負(fù)全部責(zé)任；若該種情形適用按份責(zé)任，則乙和丙依據(jù)各自過錯(cuò)對(duì)甲的死亡負(fù)按份責(zé)任。若乙有賠償能力，丙無賠償能力，在連帶責(zé)任之下，乙仍然要對(duì)甲的死亡負(fù)全部責(zé)任，而在按份責(zé)任之下，乙僅對(duì)甲的死亡負(fù)部分責(zé)任。從甲的角度看，他基于按份責(zé)任只能獲得部分賠償。因此，在部分行為人無賠償能力時(shí)，連帶責(zé)任的優(yōu)勢(shì)就凸顯出來了。

2.一般規(guī)則之下設(shè)置例外的原因

（1）一般規(guī)則的正當(dāng)性依據(jù)都不足以保證所有情形的公平。傷害在技術(shù)上不可分以及受害人的劣勢(shì)說，均不足以成為將連帶責(zé)任作為一般規(guī)則的有說服力的依據(jù)，對(duì)連帶責(zé)任正當(dāng)性的解釋無法讓人信服。就結(jié)果而言，連帶責(zé)任又加重了侵權(quán)人的責(zé)任，特別是加重了過錯(cuò)比例較小的侵權(quán)人之責(zé)任。最典型的案例是美國(guó)“華特迪斯尼世界訴伍德案” ，陪審團(tuán)將14％的過錯(cuò)分配給原告，將85％的過錯(cuò)分配給原告的未婚夫，而將1％的過錯(cuò)分配給被告華特迪斯尼世界，并讓其對(duì)86％的損害承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任之不公可見一斑。因此，反對(duì)保留連帶責(zé)任的主要依據(jù)是，連帶責(zé)任鼓勵(lì)原告向最深口袋的一方尋求全部賠償，而不是向?qū)υ斐蓳p害有最大因果貢獻(xiàn)的一方尋求賠償。在該種依據(jù)及不利結(jié)果下，在連帶責(zé)任為一般規(guī)則的前提下，尋求特殊領(lǐng)域適用按份責(zé)任作為例外成為不少國(guó)家侵權(quán)法的目標(biāo)之一。

在按份責(zé)任為一般規(guī)則的情形下，按份責(zé)任避免了“過錯(cuò)比例較小的侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償”帶來的不公后果，卻將部分侵權(quán)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給受害人，對(duì)受害人保護(hù)明顯不利。這是從對(duì)侵權(quán)人的嚴(yán)苛轉(zhuǎn)向?qū)o辜受害人的不公。因此，為了彌補(bǔ)按份責(zé)任帶來的不公后果，有必要在特殊領(lǐng)域保留適用連帶責(zé)任作為例外。

（2）我國(guó)按份責(zé)任為一般規(guī)則、設(shè)置連帶責(zé)任為例外的緣由。在價(jià)值判斷和法律政策的抉擇中，連帶責(zé)任與按份責(zé)任都不完美，都需要例外情形以緩解其不公?！鞍捶葚?zé)任不利于受害人”這一結(jié)果與我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值取向并不一致。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法大致遵循“受害人中心”的發(fā)展路徑，強(qiáng)化對(duì)受害人的全面救濟(jì)，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)責(zé)任法的基本功能是對(duì)受害人的損害提供救濟(jì)，不斷擴(kuò)大的權(quán)益保護(hù)范圍和在特殊情形下保護(hù)受害人的傾向都體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。對(duì)單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用連帶責(zé)任并非不可觸碰的原則。因此，我國(guó)選擇在單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害侵權(quán)中適用按份責(zé)任，應(yīng)在這一立場(chǎng)的基礎(chǔ)上，反思在哪些特殊情形下可適用連帶責(zé)任，這樣才能兼顧保護(hù)受害人的理念，完善我國(guó)數(shù)人侵權(quán)責(zé)任的按份責(zé)任體系和連帶責(zé)任體系。

在《民法典》第1168條至1172條關(guān)于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任體系之外，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編還規(guī)定了其他適用連帶責(zé)任的情形：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之連帶責(zé)任（第1195條），拼裝、報(bào)廢車發(fā)生事故出賣人與買受人之間的連帶責(zé)任（第1214條），盜竊人、搶劫人或搶奪人與機(jī)動(dòng)車使用人之間的連帶責(zé)任（第1215條），高度危險(xiǎn)物致害所有人與管理人、非法占有人的連帶責(zé)任（第1241條、第1242條），以及建筑物倒塌時(shí)建設(shè)單位與施工單位的連帶責(zé)任（第1252條）。

1.拼裝、報(bào)廢機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致事故的連帶責(zé)任。對(duì)導(dǎo)致事故的拼裝車、報(bào)廢車出賣人與買受人適用連帶責(zé)任，完全出于政策考慮。套牌車、拼裝車以及報(bào)廢車等機(jī)動(dòng)車上路行駛，為《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第100條所禁止，此類機(jī)動(dòng)車不僅自身存在很大的安全隱患，事故率高、危害大，而且給其他交通參與人也造成極大的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)利用連帶責(zé)任來加重出賣人與買受人的責(zé)任。

2.盜竊人、搶劫人或搶奪人與使用人的連帶責(zé)任。機(jī)動(dòng)車被盜竊、搶劫或搶奪時(shí)，盜竊人、搶劫人或搶奪人處于管理人的地位，第三人駕駛機(jī)動(dòng)車造成他人損害，盜竊人、搶劫人或搶奪人對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。在此種情形下適用連帶責(zé)任主要考慮是：盜竊人、搶劫人或搶奪人屬于非法管理人，他們可能從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中獲益。

3.危險(xiǎn)物致害產(chǎn)生的連帶責(zé)任。對(duì)因危險(xiǎn)物致害對(duì)所有人和管理人適用連帶責(zé)任，主要有兩個(gè)方面的考慮：（1）加重所有人、管理人的責(zé)任。依據(jù)高度危險(xiǎn)物相關(guān)安全規(guī)范，所有人或者管理人對(duì)其占有的高度危險(xiǎn)物要盡高度注意義務(wù)，采取嚴(yán)格的安全措施，妥善保管高度危險(xiǎn)物，以防高度危險(xiǎn)物被盜或以其他方式非法流失。加重所有人、管理人的責(zé)任，能夠督促其盡到最高注意義務(wù)。（2）非法占有人無賠償能力。高度危險(xiǎn)物非法占有人可能并無賠償能力，不讓所有人或管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人很難得到合理的賠償和保護(hù)。

4.建筑物倒塌致害導(dǎo)致的連帶責(zé)任。建筑物等設(shè)施倒塌如樓房倒塌、橋梁橋墩坍塌、電視塔折斷、煙囪傾倒等致害，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要理由在于：這些建筑物因質(zhì)量問題倒塌造成的人身財(cái)產(chǎn)傷害通常都很大，《中華人民共和國(guó)建筑法》第55條、《人身?yè)p害賠償解釋》第16條都規(guī)定所有人、管理人以及施工人承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國(guó)刑法》第137條也對(duì)此類行為作出了規(guī)定?？梢?，適用該種連帶責(zé)任的主要依據(jù)是傷害的嚴(yán)重性和廣泛性，并非基于數(shù)人真正實(shí)施侵權(quán)行為而導(dǎo)致?lián)p害。

以上4個(gè)領(lǐng)域適用連帶責(zé)任的主要依據(jù)是損害嚴(yán)重、損害范圍廣泛，拼裝車致害、高度危險(xiǎn)物致害以及建筑物倒塌致害均屬該種情形。除了直接行為人，其他連帶責(zé)任主體并無致害行為，如拼裝車、報(bào)廢車出賣人對(duì)造成事故無直接關(guān)聯(lián)。這些領(lǐng)域適用連帶責(zé)任，政策考量勝過理論邏輯，它們都不屬于《民法典》第1172條單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任的例外。

與政策性連帶責(zé)任不同，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為“結(jié)合”導(dǎo)致了受害人傷害。相比其他行為結(jié)合致同一損害的情形，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的致害原因是“不作為”，承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是違反作為義務(wù)。

1.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任之例外性質(zhì)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“不作為”與網(wǎng)絡(luò)用戶的“作為”結(jié)合導(dǎo)致受害人的損害擴(kuò)大。在接到受害人以合理形式發(fā)出的通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該刪除相關(guān)內(nèi)容，從而避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“不作為”與網(wǎng)絡(luò)用戶的“作為”都不能單獨(dú)造成受害人的損失，兩者又無意思聯(lián)絡(luò)，都不足以造成全部損害，不應(yīng)適用《民法典》第1171條，但符合第1172條單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任的情形，《民法典》卻單獨(dú)規(guī)定對(duì)其適用連帶責(zé)任，因此構(gòu)成第1172條一般規(guī)則的例外。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任承擔(dān)之爭(zhēng)議。學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任存有爭(zhēng)議，有“肯定連帶責(zé)任說”和“否定連帶責(zé)任說”兩種學(xué)說。

（1）“肯定連帶責(zé)任說”。該學(xué)說基于不同的理論基礎(chǔ)，分為“共同侵權(quán)說”和“公共政策說”。1）“共同侵權(quán)說”是通說?！肮餐謾?quán)說”又有“客觀說”“主觀說”及“折中的關(guān)聯(lián)說”之分，其中“折中的關(guān)聯(lián)說”影響最大。該說以“關(guān)聯(lián)共同說”構(gòu)建共同侵權(quán)制度，可解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)性。但“關(guān)聯(lián)共同說”來源于《人身?yè)p害賠償解釋》，以“直接結(jié)合”和“間接結(jié)合”作為判定行為人是否承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，而這一標(biāo)準(zhǔn)已為《侵權(quán)責(zé)任法》“是否足以”標(biāo)準(zhǔn)所取代，并被《民法典》所沿用。因此，“關(guān)聯(lián)共同說”并不適合作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任的依據(jù)，關(guān)聯(lián)行為界定過于廣泛，無法使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任具有充分的正當(dāng)性。2）持“公共政策說”者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施的是一個(gè)間接侵權(quán)行為，其性質(zhì)類似于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2 款規(guī)定的第三人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)。政策性連帶責(zé)任并不能有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)直接侵權(quán)人的行為，無法達(dá)到從源頭上遏制侵權(quán)行為的立法目的。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在承擔(dān)賠償責(zé)任后享有追償權(quán)，但是在實(shí)踐中，承擔(dān)了連帶賠償責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從未向網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行過追償。

（2）“否定連帶責(zé)任說”。該學(xué)說的依據(jù)是不作為與作為很難構(gòu)成連帶責(zé)任。相比網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為與網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的原因力相差甚遠(yuǎn)，讓兩個(gè)原因力根本無法匹配的責(zé)任主體承擔(dān)連帶責(zé)任，在理論上是完全錯(cuò)誤的。這里的焦點(diǎn)問題是，不作為之主體是否可與作為之主體對(duì)同一損害承擔(dān)連帶責(zé)任。不作為致害是指在特定情形下，行為人負(fù)有特定的作為義務(wù)而未履行其義務(wù)，從而導(dǎo)致他人遭受損害。從古羅馬法開始，侵權(quán)責(zé)任主要以“作為”為規(guī)制對(duì)象，將“不作為”當(dāng)作一種侵權(quán)樣態(tài)，是現(xiàn)代侵權(quán)法發(fā)展的例外情形，即行為人違反“作為義務(wù)”致害也要承擔(dān)責(zé)任。從外觀上看，作為與不作為的區(qū)別在于是否有作為，實(shí)際損害通常由作為引起，不作為是放任或者給作為提供機(jī)會(huì)。法律要求不作為之主體承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是“違反了避免該損害的義務(wù)”。由于在無第三人參與的情況下，不作為之主體違反作為義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并無爭(zhēng)議，因此，不作為之主體是否承擔(dān)責(zé)任、是否與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)是不作為之主體違反了作為之義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害，第三人是否參與已無關(guān)緊要。原因力理論也不能奏效，壓死駱駝的最后一根稻草，也要為駱駝的死亡負(fù)重要責(zé)任。

3.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，不能套用與共同侵權(quán)行為或客觀結(jié)果有關(guān)聯(lián)的理論，因?yàn)檫@兩種理論都不能合理解釋連帶責(zé)任的正當(dāng)性，并且政策性考量的論證也不充分，不能形成規(guī)范性的統(tǒng)一政策。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“不作為”也不能成為否定連帶責(zé)任的依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該依據(jù)以下規(guī)則承擔(dān)責(zé)任。

首先，按份責(zé)任適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者致害具有合理性。體現(xiàn)普遍性的價(jià)值考量，始終伴隨著規(guī)則的細(xì)化，價(jià)值考量應(yīng)在規(guī)則制定和個(gè)案考察中占有一席之地。連帶責(zé)任可督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更加謹(jǐn)慎行事，鼓勵(lì)他們積極審查傳播內(nèi)容、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)用戶行為，但連帶責(zé)任在督促網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者謹(jǐn)慎行事的同時(shí)，也加重了其責(zé)任，并不利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極改善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加不適當(dāng)?shù)呢?fù)擔(dān)和成本，會(huì)導(dǎo)致他們破產(chǎn)或者增加用戶費(fèi)用，直到他們覺得提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)再也無利可圖。

其次，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)基于過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任是一般侵權(quán)責(zé)任，行為人有過錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一。在收到受害人以合理方式發(fā)出停止侵權(quán)的通知后，在合理的時(shí)間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既未答復(fù)受害人也未采取措施，即存在過錯(cuò)。其過錯(cuò)對(duì)導(dǎo)致全部損害占多大比例，就承擔(dān)多大比例的按份責(zé)任，即依據(jù)其過錯(cuò)比例追究責(zé)任。

除了《民法典》對(duì)單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任的例外規(guī)定，司法實(shí)踐是否完全遵循一般原則？人民法院是否對(duì)某些特殊情形下的單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害也適用連帶責(zé)任？

我國(guó)最早直接規(guī)定環(huán)境侵權(quán)數(shù)個(gè)侵權(quán)人致害的是《侵權(quán)責(zé)任法》第67條。據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室解釋，該條是關(guān)于“兩個(gè)以上污染者造成損害的責(zé)任”的規(guī)定。學(xué)者對(duì)該條有3種不同的解釋：無意思聯(lián)絡(luò)并承擔(dān)按份責(zé)任的單獨(dú)侵權(quán)，承擔(dān)按份責(zé)任的共同侵權(quán)，依據(jù)污染者責(zé)任份額確定責(zé)任。2015年通過的最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定，單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)不足以致同一損害時(shí)適用按份責(zé)任。因此，依據(jù)我國(guó)相關(guān)立法和司法解釋，單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任。

單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)不足以致同一損害的司法實(shí)踐卻有不同的做法。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施前的司法實(shí)踐適用連帶責(zé)任，之后絕大多數(shù)案件適用連帶責(zé)任，少數(shù)適用按份責(zé)任。這說明立法對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定的影響，但可能因?yàn)閿?shù)人導(dǎo)致環(huán)境污染承擔(dān)連帶責(zé)任一直是司法實(shí)踐普遍堅(jiān)持的做法，所以法官已形成習(xí)慣性處理模式，當(dāng)事人也對(duì)該種處理方式形成了相對(duì)穩(wěn)定的司法預(yù)期。在“周某訴北京市輝成公司、北京市彩色公司案”中，周某基于輝成公司和彩色公司堆放廢棄橡膠、化工原料桶、破布等的垃圾池和堆放大量廢棄的化工原料桶釋放有害氣體致白血病提起訴訟。因?yàn)閮杀桓嫦蚶貎?nèi)堆放垃圾難以分清數(shù)量，人民法院判決兩被告承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)相關(guān)立法，當(dāng)數(shù)位被告污染數(shù)量難以區(qū)分，應(yīng)該平均分配責(zé)任，但人民法院堅(jiān)持適用連帶責(zé)任。這雖然與《侵權(quán)責(zé)任法》施行前環(huán)境侵權(quán)的司法實(shí)踐適用連帶責(zé)任有關(guān)，但是環(huán)境侵權(quán)的特殊性更為人民法院適用連帶責(zé)任提供了正當(dāng)性。

首先，環(huán)境侵權(quán)中的當(dāng)事人地位不平等。在環(huán)境侵權(quán)這一相對(duì)新型的現(xiàn)代侵權(quán)現(xiàn)象中, 侵權(quán)人多是在財(cái)力、信息等方面具有優(yōu)勢(shì)的公司，受害人多是沒有防御能力和監(jiān)測(cè)能力的自然人，當(dāng)事人在地位上有明顯的不平等性。從20世紀(jì)下半葉消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的迅速發(fā)展開始，行為人與受害人地位的不平等是侵權(quán)法在特殊領(lǐng)域適用特殊制度的重要依據(jù)，嚴(yán)格責(zé)任適用于產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境侵權(quán)即是重要體現(xiàn)，當(dāng)事人地位不平等也是將連帶責(zé)任適用于環(huán)境侵權(quán)數(shù)人侵權(quán)的重要依據(jù)。

其次，環(huán)境侵權(quán)人多有保險(xiǎn)，可通過保險(xiǎn)分散損失。環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)是以企業(yè)發(fā)生污染事故對(duì)第三者造成的損害依法應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法的基本原理，它是關(guān)于環(huán)境污染賠償責(zé)任的一種商業(yè)保險(xiǎn)行為。發(fā)達(dá)國(guó)家以及一些發(fā)展中國(guó)家都通過法律規(guī)定了環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，有不少國(guó)家還規(guī)定了環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)也已在特定行業(yè)試行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，并嘗試進(jìn)行相關(guān)立法。當(dāng)下環(huán)境的污染和破壞，人類深受其害。讓環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)給環(huán)境造成損害的責(zé)任，是最大限度保護(hù)環(huán)境的必然要求，多數(shù)環(huán)境侵權(quán)人都能通過保險(xiǎn)將該部分損失分散出去，通過社會(huì)機(jī)制來緩解環(huán)境侵權(quán)損害后果的賠償壓力。

最后，歸責(zé)原則的特殊化與適用連帶責(zé)任具有同一邏輯。世界絕大多數(shù)國(guó)家都將嚴(yán)格責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任或者危險(xiǎn)責(zé)任適用于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。雖然有學(xué)者將這些責(zé)任狀態(tài)稱為社會(huì)責(zé)任，是相對(duì)于傳統(tǒng)侵權(quán)法的自己責(zé)任而言的，是成本的外化，但是其邏輯同樣適用于對(duì)調(diào)整侵權(quán)人行為有重要意義的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)的特殊法律制度體系，兩者相得益彰，威懾環(huán)境侵權(quán)人、全面保護(hù)環(huán)境。

在比較法上，大多數(shù)國(guó)家都對(duì)環(huán)境侵權(quán)中單獨(dú)侵權(quán)致同一損害適用連帶責(zé)任，即便在美國(guó)廢除或限制連帶責(zé)任的那些州，對(duì)環(huán)境侵權(quán)特別是危險(xiǎn)廢棄物的處理仍適用連帶責(zé)任，環(huán)境的重要性和環(huán)境侵權(quán)的特殊性決定了在環(huán)境侵權(quán)中數(shù)人侵權(quán)致不可分傷害適用連帶責(zé)任具有正當(dāng)性。

《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》均未單獨(dú)規(guī)定醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，在發(fā)生單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害時(shí)，醫(yī)療責(zé)任主體承擔(dān)按份責(zé)任。但單獨(dú)醫(yī)療侵權(quán)不足以致同一損害的司法實(shí)踐并不統(tǒng)一，有適用連帶責(zé)任者、有適用按份責(zé)任者。適用連帶責(zé)任的判決如“楊淑清與磐石市醫(yī)院、磐石市煙筒山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、磐石市煙筒山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院南慶村第三社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛案”，原告因頭痛先在被告一處進(jìn)行治療，發(fā)生藥物過敏，轉(zhuǎn)入被告二處治療，后被診斷為雙側(cè)股骨頭缺血壞死。人民法院判定，磐石市醫(yī)院、磐石市煙筒山鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院各承擔(dān)50%的責(zé)任，且相互承擔(dān)連帶責(zé)任。有的人民法院在類似情形下判決不適用連帶責(zé)任的理由是不構(gòu)成共同侵權(quán)，如“羅某甲與開封市兒童醫(yī)院、開封市腫瘤醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”，原告因腸腫瘤到被告處診斷治療，各被告均存在過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p害。人民法院認(rèn)定，在對(duì)羅某的診療過程中，兒童醫(yī)院和腫瘤醫(yī)院不存在共同故意和共同意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同侵權(quán)。也有人民法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第12條判定按份責(zé)任，如審理“興隆臺(tái)區(qū)振興街道科研社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、遼河油田總醫(yī)院與張萍萍醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案”的人民法院認(rèn)定，根據(jù)鑒定意見對(duì)醫(yī)療過錯(cuò)和因果關(guān)系的認(rèn)定，油田總醫(yī)院對(duì)損害負(fù)有40％的責(zé)任，衛(wèi)生服務(wù)站負(fù)有10％的責(zé)任。因衛(wèi)生服務(wù)站、油田總醫(yī)院系分別實(shí)施侵權(quán)行為，且能夠確定各自責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為何《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，仍有人民法院在單獨(dú)醫(yī)療侵權(quán)不足以致同一損害的責(zé)任分擔(dān)中適用連帶責(zé)任？

與環(huán)境侵權(quán)一樣，醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域的當(dāng)事人也具有明顯的不平等性：一方是作為自然人的患者，另一方是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，后者在財(cái)力、專業(yè)技術(shù)等方面都有明顯的優(yōu)勢(shì)。在證據(jù)保存和舉證能力上，患者與醫(yī)療機(jī)構(gòu)更是不可同日而語(yǔ)，患者處于明顯的劣勢(shì)地位，這是適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的重要依據(jù)。這一不平等性使醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)特殊化具有正當(dāng)性。在數(shù)個(gè)醫(yī)療侵權(quán)人導(dǎo)致同一損害的情形下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)損害承擔(dān)連帶責(zé)任，意味著是侵權(quán)人而非患者承受其他侵權(quán)人破產(chǎn)、不具有賠償能力的風(fēng)險(xiǎn)。

各個(gè)國(guó)家還規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)務(wù)人員的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)在醫(yī)療侵權(quán)損害糾紛的解決中扮演重要的角色。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)是分散醫(yī)療行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、平衡醫(yī)患利益、緩和醫(yī)患矛盾、保障醫(yī)療事業(yè)健康發(fā)展的重要手段，已被美國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)所證明。2000年，中國(guó)人民保險(xiǎn)公司首次在全國(guó)推出醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，歷經(jīng)20余年，其在化解醫(yī)療糾紛、管理醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)等方面發(fā)揮了重要的作用。對(duì)數(shù)個(gè)侵權(quán)人不足以致同一損害適用連帶責(zé)任，增加了醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任的可能性，責(zé)任保險(xiǎn)卻分散了侵權(quán)人損害賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)擔(dān)相對(duì)減輕。連帶責(zé)任的根本目的是由侵權(quán)人承擔(dān)其他侵權(quán)人破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后的醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求其他醫(yī)療主體分?jǐn)偟碾y度不高，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部損失的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其他領(lǐng)域的侵權(quán)人。另外，盡管美國(guó)有些州廢除或者限制適用連帶責(zé)任；但絕大多數(shù)州都在醫(yī)療侵權(quán)領(lǐng)域保留適用連帶責(zé)任，如印第安納州的《比較過錯(cuò)法》排除醫(yī)療事故侵權(quán)的適用，該領(lǐng)域仍適用連帶責(zé)任；密歇根州法院在“拜爾訴倫醫(yī)藥公司案” 中主張，應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)而非無辜的原告承受不能清償?shù)那謾?quán)人破產(chǎn)之風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法數(shù)人侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)展成不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害是數(shù)人侵權(quán)唯一保留適用按份責(zé)任的領(lǐng)域?！肚謾?quán)責(zé)任法》第12條以立法的形式對(duì)此加以明確規(guī)定，并被《民法典》第1172條繼承。作為“單獨(dú)侵權(quán)不足以致同一損害適用按份責(zé)任為一般規(guī)則、連帶責(zé)任為例外”模式的代表，《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》在“責(zé)任主體的特殊規(guī)定”章中規(guī)定了適用連帶責(zé)任的例外情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時(shí)采取必要措施，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，我國(guó)法律未再規(guī)定其他例外情形。在司法實(shí)踐中，不少人民法院在單獨(dú)環(huán)境侵權(quán)和單獨(dú)醫(yī)療侵權(quán)不足以致同一損害的責(zé)任分擔(dān)中適用連帶責(zé)任，是為“適用按份責(zé)任一般規(guī)則”之例外。司法實(shí)踐中存在的例外情形，具有一定的合理性，應(yīng)基于對(duì)《民法典》第1172條的限縮解釋或通過司法解釋，為其尋找立法依據(jù)。

注：編輯時(shí)隱去了注釋，原文可于中國(guó)知網(wǎng)和法商研究編輯部官網(wǎng)http://fsyj.下載。