這是李立律師博客和合伙指南公眾號(hào)第1006篇文字

成立公司的《股東協(xié)議》，為什么公司出資糾紛發(fā)生，法院不認(rèn)可？

一

在公司設(shè)立之前，創(chuàng)始股東通常會(huì)商議簽訂一份協(xié)議，可以稱為《公司設(shè)立協(xié)議》，但現(xiàn)實(shí)中有好多名稱。不過(guò)，在民商事法律領(lǐng)域，協(xié)議的名稱并不是那么重要，主要還是看內(nèi)容。

在這類協(xié)議中，通常應(yīng)當(dāng)要約定三方面的內(nèi)容：

第一，關(guān)于公司設(shè)立的約定，特別是關(guān)于公司設(shè)立失敗時(shí)的責(zé)任分配；

第二，關(guān)于公司章程的主要內(nèi)容的約定，包括股東出資、經(jīng)營(yíng)范圍、法定代表人、公司的主要高管、公司的內(nèi)部權(quán)力組織、經(jīng)營(yíng)范圍等；

第三，關(guān)于公司業(yè)務(wù)、技術(shù)等方面的分工約定或者工作安排等。

《公司設(shè)立協(xié)議》，只要是各方真實(shí)意思的反映且沒有法律禁止的內(nèi)容，那么依法就是有效的，對(duì)于協(xié)議當(dāng)事人都是有法律約束力的。

但是，在實(shí)踐操作中，很多人忽視了這份協(xié)議的特殊性，沒有在這份協(xié)議上約定有效期限，也沒有約定這份協(xié)議與公司成立后的公司章程、股東會(huì)決議之間究竟應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)或者過(guò)渡，于是，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣一種情形：公司章程的內(nèi)容，與公司設(shè)立前的協(xié)議內(nèi)容不一致，或者公司股東會(huì)決議的內(nèi)容，與公司設(shè)立前的協(xié)議內(nèi)容不一致。

而且事實(shí)上，很多人在注冊(cè)公司時(shí)并不重視公司章程的內(nèi)容設(shè)計(jì)，只是用了示范的文本，并沒有考慮怎樣與之前的協(xié)議相協(xié)調(diào)。

還有一些人，在公司設(shè)立后，就似乎忘記了那份公司成立前的協(xié)議，全部依照公司章程和股東會(huì)決議來(lái)操作，也沒有明確那份協(xié)議是否要終止。

這樣的情形下，大家相安無(wú)事時(shí)，這份協(xié)議并不會(huì)出什么大問(wèn)題?？墒牵坏┯腥讼胱鳇c(diǎn)什么動(dòng)作時(shí)，這份協(xié)議的存在就會(huì)成為某種突破口。于是，一方要求按照公司章程從事，一方要求按照公司設(shè)立前的協(xié)議約定從事，公司內(nèi)部就開始撕起來(lái)了。

這樣的結(jié)果，可以說(shuō)并不是因?yàn)槿狈Ψ蓡?wèn)題而造成的，而是在合同管理和公司治理管理方面的壞習(xí)慣造成。這個(gè)壞習(xí)慣，就是“缺乏管理上的連續(xù)性”。

大部分公司的經(jīng)營(yíng)者，都懂得要對(duì)大客戶的管理要具有連續(xù)性，從大客戶的第一次商談開始，所有的資料都能記錄得整整齊齊的，在開始新的合同之前，可以快速和清晰地了解與這位客戶歷史上的所有交易和重要交流。這是非常重要和有價(jià)值的。

相反的，有很多公司的股東們，都沒有對(duì)“股東關(guān)系”和公司內(nèi)部治理進(jìn)行連續(xù)性的管理。

在一些專項(xiàng)的法律咨詢服務(wù)中，常常會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一種情形：股東們對(duì)曾經(jīng)有過(guò)的協(xié)議內(nèi)容或者股東會(huì)決議內(nèi)容記不清了，甚至于完全不記得了，又開始重復(fù)對(duì)一些事項(xiàng)進(jìn)行約定或者進(jìn)行決議，或者對(duì)一事項(xiàng)進(jìn)行與之前相反的決策。

連續(xù)管理，并不意味著不能更改當(dāng)初的協(xié)議或者決議，而是說(shuō)在作出當(dāng)下的決策之前，要明確地知道之前對(duì)這一事項(xiàng)的約定或者決議是怎樣的，并且要明確對(duì)之前的約定或者決議作出處理，或者明確終止、廢止，或者明確修改。

這就像是國(guó)家各級(jí)立法工作一樣，在做出一項(xiàng)新的立法時(shí)，要么是明確是對(duì)哪一部法律的修改，要么明確新的立法將廢止哪些法規(guī)。否則，只發(fā)布新的，不知道舊的是怎樣的，不對(duì)舊的規(guī)定作出明確處理，那一定是會(huì)混亂無(wú)比的。

假如不安排好這類公司設(shè)立前的協(xié)議與公司成立后的公司章程等文件的關(guān)系，那么，極易產(chǎn)生爭(zhēng)議和風(fēng)險(xiǎn)。而且，原則上來(lái)說(shuō)，只要公司章程與協(xié)議內(nèi)容不一致的，人民法院會(huì)以章程的規(guī)定為準(zhǔn)。

來(lái)看一個(gè)相關(guān)的實(shí)際案例。

二

2015年7月31日，A公司與B公司準(zhǔn)備合作設(shè)立公司，于是簽訂了一份《股權(quán)協(xié)議》，股權(quán)比例為A公司67%，出資額670萬(wàn)元，B公司33%，出資額330萬(wàn)元。

這份協(xié)議第1.2條有一個(gè)特別的約定，也是之后引發(fā)此次訴訟的條款：

“每次出資額均按股權(quán)比例出資，任何一方未按規(guī)定出資，視作自動(dòng)放棄相應(yīng)的股權(quán)?！?/span>

從整份協(xié)議的內(nèi)容以及之后的庭審情況來(lái)看，這個(gè)條款的真實(shí)意思是：公司成立后，如果有增資需要，那么雙方按照股權(quán)比例增資，一方不出資的，那么就放棄相應(yīng)的股權(quán)。

讓人困惑的是“視作自動(dòng)放棄相應(yīng)的股權(quán)”，這句話的意思并不明確。放棄了相應(yīng)的股權(quán)，那這部分股權(quán)是哪里去了呢？是給另一方嗎，那不是意味著另一方又要多出資一部分？是指這部分股權(quán)就從公司總股權(quán)里扣除掉，那算是公司減資？

這樣的條款，一定沒有經(jīng)過(guò)專業(yè)法律人員的審核，一股濃濃的口語(yǔ)表達(dá)風(fēng)。

后來(lái)，雙方合作設(shè)立的甲公司成立了。

《公司章程》規(guī)定，公司認(rèn)繳注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元，公司由A公司和B公司二個(gè)股東組成，A公司以貨幣方式認(rèn)繳出資670萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的67%，B公司以貨幣方式認(rèn)繳出資330萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的33%。'

2017年11月24日，甲公司股東會(huì)決議討論通過(guò)了關(guān)于增加注冊(cè)資本、修改章程的決定，內(nèi)容為：1、同意本次增資的認(rèn)繳總額為1000萬(wàn)元；2、B公司原擁有公司660萬(wàn)元股權(quán)，現(xiàn)追加認(rèn)繳投資330萬(wàn)元股權(quán)，追加投資方式為貨幣，前后共認(rèn)繳出資990萬(wàn)元，占注冊(cè)資本33%，A公司原擁有公司1340萬(wàn)元股權(quán)，現(xiàn)追加認(rèn)繳投資670萬(wàn)元股權(quán)，追加投資方式為貨幣，前后共認(rèn)繳出資2010萬(wàn)元，占注冊(cè)資本67%，等等。2017年11月24日通過(guò)的《甲公司章程》第十一條規(guī)定，B公司以貨幣方式認(rèn)繳出資990萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的33%。其中330萬(wàn)元已于2015年11月1日前到位，165萬(wàn)元已于2016年7月18日前到位，330萬(wàn)元將于2017年12月31日前到位，剩余165萬(wàn)元將于2025年12月31日前到位。后B公司完成了第一期、第二期的認(rèn)繳出資額，第三期330萬(wàn)元應(yīng)于2017年12月31日前出資到位，但截止至本案開庭之日，B公司僅出資165萬(wàn)元，剩余165萬(wàn)元未支付。

原告甲公司向法院起訴B公司，訴訟請(qǐng)求是：

1. 判決被告向原告繳納注冊(cè)資本金165萬(wàn)元；
2. 判決被告向原告支付欠繳注冊(cè)資本金165萬(wàn)元自2018年1月1日起至實(shí)際清償之日止的利息損失（暫計(jì)算至2020年5月26日為11.081萬(wàn)元，2019年8月19日之前共計(jì)595天以165萬(wàn)元為基數(shù)，按同期中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率4.75%/年計(jì)付，利息為7.852萬(wàn)元；2019年8月20日之后共計(jì)280天按LPR即4.15%/年計(jì)付，利息3.229萬(wàn)元）;
3. 本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由被告承擔(dān)。

前2項(xiàng)訴訟標(biāo)的金額共計(jì)為176.081萬(wàn)元。

被告B公司拿出了公司設(shè)立前的那份《股東協(xié)議》作為依據(jù)，進(jìn)行了答辯，認(rèn)為：

原告請(qǐng)求被告繼續(xù)繳納注冊(cè)資本金165萬(wàn)元不符合原告兩股東在設(shè)立公司時(shí)的約定。被告未按公司章程出資的法律后果應(yīng)該是被視為自動(dòng)放棄相應(yīng)的股權(quán)，而非可以被強(qiáng)行要求繼續(xù)出資。

被告對(duì)原告實(shí)際上僅僅是財(cái)務(wù)投資人，并不參與實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理，對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)情況也知之甚少，而且投資項(xiàng)目的前景并不明朗。因此，為了保障財(cái)務(wù)投資人的權(quán)益，被告在投資時(shí)便希望可以依據(jù)項(xiàng)目的進(jìn)展情況，決定是否繼續(xù)投資。該目的符合投資的交易習(xí)慣，也不違反法律規(guī)定。所以，在公司設(shè)立時(shí)，兩股東就在《股東協(xié)議》第1.2條明確約定，任何一方如未按規(guī)定出資，視作自動(dòng)放棄相應(yīng)的股權(quán)。該約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合法有效。且該《股東協(xié)議》的合同當(dāng)事人為原告公司的100%股權(quán)比例的兩位股東。故該兩位股東對(duì)于公司事宜做出的處分決定對(duì)于公司具有法律約束力。事實(shí)上，該約定為股東未按公司章程規(guī)定出資后設(shè)置了相應(yīng)的處理解決機(jī)制，即在股東未按公司章程規(guī)定出資的情況下，該股東視為自動(dòng)放棄相應(yīng)的股權(quán)。至于放棄的相應(yīng)股權(quán)由另一股東受讓取得，還是由公司做出減資處理可另行協(xié)商解決?？梢哉f(shuō)，這樣的處理解決機(jī)制方便、高效，且兼顧了兩股東各方的利益。……

……

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告明確不再出資，自動(dòng)放棄相應(yīng)股權(quán)的情況下，原告能否主張被告按照公司章程約定支付注冊(cè)資本金。

首先，被告與A公司的《股東協(xié)議》屬于股東之間簽訂的內(nèi)部協(xié)議，并非原告公司的股東會(huì)決議，對(duì)原告不產(chǎn)生法律約束力；

其次，被告與A公司簽訂的《股東協(xié)議》第1.2條約定“每次出資額按股權(quán)比例出資，任何一方未按規(guī)定出資，視作自動(dòng)放棄相應(yīng)的股權(quán)?！?/span>對(duì)于未出資方自動(dòng)放棄的相應(yīng)股權(quán)之后如何處理，雙方約定不明。在被告與A公司就自動(dòng)放棄的股權(quán)做出明確處理前，原告仍有權(quán)依照公司章程約定，要求被告繳納出資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶?！奔坠居?017年11月24日修改的公司章程，符合法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。被告未按約于2017年12月31日前繳納第三期出資額330萬(wàn)元，僅繳納165萬(wàn)元，剩余165萬(wàn)元至今未繳納，雙方對(duì)此事實(shí)并無(wú)異議，現(xiàn)原告要求被告繳納注冊(cè)資本金165萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。原告主張被告支付相應(yīng)的利息損失，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告B公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告甲公司繳納出資額1650000元；

二、駁回原告甲公司的其他訴訟請(qǐng)求。

此案在二審時(shí)，二審法院在判決書中又補(bǔ)充了以下論述：

……但該《股東協(xié)議》簽訂于甲公司設(shè)立之前，雙方并未約定該條款對(duì)設(shè)立后的標(biāo)的公司具有比公司章程更高的效力，且甲公司的增資行為系經(jīng)B公司、A公司以股東會(huì)決議的形式一致同意，B公司亦已實(shí)際進(jìn)行了部分履行，卻中途拒絕繼續(xù)履行，有失誠(chéng)信，故其該項(xiàng)抗辯主張，因依據(jù)不足，本院不予采信……

三

為什么公司設(shè)立之后，在公司設(shè)立之前的股東協(xié)議，會(huì)出現(xiàn)效力和執(zhí)行上的麻煩？從上面這個(gè)案例中其實(shí)已經(jīng)可以具體看到了。歸納來(lái)說(shuō)，就是關(guān)系發(fā)生變化了，而且還產(chǎn)生了一個(gè)新的民事主體——公司。

在公司設(shè)立之前，創(chuàng)始人之間的協(xié)議，并不是以股東對(duì)股東的身份簽訂的，因?yàn)槟菚r(shí)公司都沒有成立，何來(lái)真正的股東？這時(shí)候，權(quán)利義務(wù)的主體只限于簽署該協(xié)議的創(chuàng)始人。而在公司設(shè)立后，股東與股東的基本權(quán)利義務(wù)關(guān)系是受轄于《公司法》和公司章程的規(guī)定，同時(shí)，公司與股東之間還有權(quán)利義務(wù)關(guān)系（出資關(guān)系），這時(shí)候原先在公司設(shè)立之前的協(xié)議顯然是很難涵蓋的。

況且，實(shí)際操作中，往往會(huì)出現(xiàn)一些正常的變化，使得原先的協(xié)議約定實(shí)際上被取消。例如，在公司設(shè)立之前的協(xié)議中的一些安排，在公司正式設(shè)立時(shí)，股東各方商議設(shè)計(jì)公司章程內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上會(huì)改變了之前原先協(xié)議的約定。

因此，為避免這方面的混亂和風(fēng)險(xiǎn)，在實(shí)務(wù)中強(qiáng)烈建議：

1. 在公司設(shè)立前的創(chuàng)始人之間的協(xié)議中，要對(duì)未來(lái)與公司章程的內(nèi)容相沖突時(shí)做出特別約定；
2. 在公司設(shè)立后，要及時(shí)對(duì)公司設(shè)立前的協(xié)議進(jìn)行重新安排，或者通過(guò)協(xié)議或者決議確定繼續(xù)，或者明確修改或者終止；
3. 假如沒有特別必要的話，那么應(yīng)當(dāng)明確公司設(shè)立前的這類協(xié)議在公司設(shè)立之日即終止，協(xié)議中的相關(guān)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視情況可以用公司章程的規(guī)定、公司內(nèi)部決議、另行安排協(xié)議等方式進(jìn)行“平移”。

今天大年夜，順祝大家春節(jié)好、身體好！