擁有數(shù)千年哲學(xué)傳統(tǒng)的政治學(xué)，對(duì)哲學(xué)領(lǐng)域中百年來(lái)轟轟烈烈的現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)少有關(guān)切，確是情有可原。一方面，政治學(xué)的傳統(tǒng)主流——具有強(qiáng)烈主觀偏好的政治哲學(xué)，與追索對(duì)象客觀本質(zhì)的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)各擅勝場(chǎng)。另一方面，政治學(xué)的現(xiàn)代主流——行為主義主導(dǎo)和影響下的政治科學(xué)，力圖用有限的變量來(lái)測(cè)度異常復(fù)雜的政治活動(dòng)。這在信奉澄明之道永無(wú)止境的現(xiàn)象學(xué)看來(lái)難免力有不逮，遑論政治科學(xué)的這種路徑還因其與政治哲學(xué)相悖的偏好，在造成政治學(xué)內(nèi)部分庭抗禮的同時(shí)，又加重了它對(duì)同樣帶有哲學(xué)烙印的現(xiàn)象學(xué)的疏離。在自視為一門(mén)純粹哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)內(nèi)部，長(zhǎng)久以來(lái)也同樣對(duì)政治世界興味索然，但一些地位顯赫的現(xiàn)象學(xué)家在思考兩者關(guān)系時(shí)的所得，對(duì)于我們政治學(xué)學(xué)者來(lái)說(shuō)堪稱(chēng)吉光片羽。例如在近百年前，現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人胡塞爾就“深深地感到和看到，一門(mén)政治現(xiàn)象學(xué)的缺失是一種缺陷：'完全還缺少一門(mén)關(guān)于人和人的共同體的理性科學(xué)，它將論證一種在社會(huì)行動(dòng)、政治行動(dòng)中的合理性以及一種合理的政治技術(shù)?！痹诒臼兰o(jì)之初，曾任德國(guó)現(xiàn)象學(xué)學(xué)會(huì)主席的克勞斯·黑爾德（KlausHeld）在討論其師祖胡塞爾對(duì)政治現(xiàn)象的思考時(shí)指出：“一門(mén)相應(yīng)的政治世界及其構(gòu)造的現(xiàn)象學(xué)之所以長(zhǎng)期以來(lái)便是眾望所歸，不僅是因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)——它的名字已經(jīng)表明——有責(zé)任忠實(shí)于所有現(xiàn)象，也包括政治現(xiàn)象，而且更重要的是，對(duì)于現(xiàn)象學(xué)家來(lái)說(shuō)，政治現(xiàn)象要比隨意一個(gè)與其他現(xiàn)象并列的現(xiàn)象更豐富一些。它對(duì)現(xiàn)象學(xué)具有中心的系統(tǒng)意義。”

      政治哲學(xué)和政治科學(xué)之間的雙雄對(duì)峙，以及現(xiàn)象學(xué)家對(duì)政治生活不絕如縷的關(guān)注，為政治現(xiàn)象學(xué)的成長(zhǎng)提供了關(guān)鍵契機(jī)和廣闊空間，近幾年來(lái)似乎進(jìn)入了一個(gè)爆發(fā)期：在2016—2017年間，《政治現(xiàn)象學(xué)》《現(xiàn)象學(xué)與政治生活》和《現(xiàn)象學(xué)與政治生活首要性》三部英文文集接連面世，且數(shù)十位作者幾無(wú)重復(fù)。這既表明這一新生領(lǐng)域厚積薄發(fā)、愈受關(guān)注，也意味著它還是一片盼待墾殖的學(xué)術(shù)沃野。總之，初露崢嶸的政治現(xiàn)象學(xué)值得更多的政治學(xué)學(xué)者一探其究竟。為揭開(kāi)橫亙?cè)诂F(xiàn)象學(xué)和政治學(xué)之間的厚重而神秘的面紗，本文在有限的篇幅中，將盡可能簡(jiǎn)練地探討以下幾個(gè)基本問(wèn)題。第一，我們?yōu)楹涡枰维F(xiàn)象學(xué)？第二，我們?nèi)绾窝杆俣行У貜默F(xiàn)象學(xué)中尋得趁手的研究工具？第三，我們?nèi)绾卧趹?yīng)用性的層面上開(kāi)發(fā)和利用新工具解決具體的政治學(xué)議題？在哲學(xué)現(xiàn)象學(xué)家們吹響了進(jìn)軍政治現(xiàn)象學(xué)的號(hào)角之后，沖鋒陷陣的主力軍必須是政治學(xué)家，因?yàn)楹笳咭揽吭诂F(xiàn)代知識(shí)分工中形成的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，能夠更加切近生動(dòng)的政治世界，去實(shí)施那些攻城略地、接敵作戰(zhàn)的具體籌劃。

       能夠被視作政治現(xiàn)象學(xué)“萌芽”的幾篇作品不約而同地出現(xiàn)在1960年代中晚期和1970年代早期的美國(guó)，在很大程度上受到現(xiàn)象學(xué)和政治學(xué)兩個(gè)領(lǐng)域當(dāng)時(shí)特殊的發(fā)展?fàn)顩r所影響。在現(xiàn)象學(xué)內(nèi)部，于1961年離開(kāi)哈佛大學(xué)的懷爾德（John Danie Wild）去西北大學(xué)主持哲學(xué)系工作，組織出版了赫赫有名的西北大學(xué)“現(xiàn)象學(xué)和存在主義哲學(xué)研究”（Studies in Phenomenology and Existential Philosophy）叢書(shū)，在短短幾年內(nèi)打破了美國(guó)哲學(xué)的傳統(tǒng)布局，逐漸形成一股強(qiáng)大的新力量。懷爾德于1963年執(zhí)教耶魯大學(xué)之后，存在主義現(xiàn)象學(xué)分支繼續(xù)壯大。由于被該派視作經(jīng)典學(xué)者的梅洛-龐蒂（Maurice Merleau-Ponty）、阿爾弗雷德·舒茨（Alfred Schutz）、保羅·利科（Paul Ricoeur）和薩特（Jean-Paul Sartre）等無(wú)不格外關(guān)心政治，因此一些學(xué)者開(kāi)始探索對(duì)政治生活進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)分析的理論進(jìn)路。如西北大學(xué)叢書(shū)中的一些文集就曾收錄了涉及政治理論的文獻(xiàn)；在1966—1967年間訪問(wèn)耶魯?shù)泥嵑土遥℉waYol Jung）當(dāng)時(shí)撰寫(xiě)的評(píng)論列奧·施特勞斯（Leo Strauss）和梅洛-龐蒂的政治哲學(xué)論文皆與懷爾德有直接關(guān)系，并已注意到現(xiàn)象學(xué)運(yùn)用于政治理論研究的可能性。在隨后的幾年中，陸續(xù)出現(xiàn)了一些更為直接的研究，如鄭和烈初步闡述了存在主義現(xiàn)象學(xué)對(duì)政治學(xué)研究的重要性；赫伯特·里德（Herbert G·Reid）和厄內(nèi)斯特·亞納雷拉（Ernest I·Yanarella）亦提出從現(xiàn)象學(xué)角度推進(jìn)美國(guó)政治科學(xué)的發(fā)展。

      二戰(zhàn)之后，政治學(xué)在兩條路徑上都發(fā)展得有聲有色。曾親炙海德格爾、與舒茨同在紐約社會(huì)研究新學(xué)院（New School for Social Research）任教的施特勞斯，很快在芝加哥大學(xué)政治學(xué)系建立起一個(gè)堅(jiān)固的學(xué)術(shù)共同體，成功地抵抗住了當(dāng)時(shí)甚囂塵上的政治哲學(xué)消亡論。同時(shí)，政治科學(xué)在行為主義革命的刺激下更是取得長(zhǎng)足進(jìn)步，眾多政治學(xué)家對(duì)從自然科學(xué)處尋得“先進(jìn)”工具打開(kāi)政治制度和政治人性的雙重黑箱表現(xiàn)得極為樂(lè)觀。其中，心理學(xué)知識(shí)的運(yùn)用蔚為流行。略有遺憾的是，此時(shí)期的政治學(xué)與同樣深受心理學(xué)影響的現(xiàn)象學(xué)沒(méi)有形成一種助燃效應(yīng)，只是偶爾碰撞出一些無(wú)關(guān)緊要的火花。例如時(shí)任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席、政治心理學(xué)的先驅(qū)哈羅德·拉斯維爾（Harold D·Lasswell）曾與舒茨有過(guò)淺顯的合作?？傊瑹o(wú)論是古典政治哲學(xué)的復(fù)興，還是現(xiàn)代政治科學(xué)的創(chuàng)新，都沒(méi)有自發(fā)地形成一條與現(xiàn)象學(xué)相鏈接的通道。反而，正是這兩種路徑所暗含的認(rèn)識(shí)論，甚至包括本體論方面的齟齬，被現(xiàn)象學(xué)界的一些有心人察覺(jué)到，認(rèn)為可依現(xiàn)象學(xué)之“有余”，補(bǔ)政治學(xué)之“不足”。鄭和烈在其跨越50年（1967—2016）的觀察中，發(fā)現(xiàn)政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)部的這種缺陷并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的變化。在他看來(lái)，施特勞斯的政治哲學(xué)和行為主義的政治科學(xué)固守在價(jià)值和事實(shí)的兩端，這一點(diǎn)“過(guò)于膚淺、簡(jiǎn)單化，甚至是靠不住的”，因?yàn)楹鲆暳巳思捌涔苍诘氖澜缍际怯小耙饬x”的。由共在世界充當(dāng)背景、人所施為的政治生活在根本上是一種特殊的意義結(jié)構(gòu)，要足夠清楚地描述、分析和反思它，應(yīng)該甚至必須基于一種具有本體論洞見(jiàn)的政治現(xiàn)象學(xué)。

      以鄭和烈為代表的學(xué)者展現(xiàn)出的實(shí)際上是政治現(xiàn)象學(xué)的第一副面孔，即作為現(xiàn)象學(xué)亞學(xué)科的政治現(xiàn)象學(xué)。即便承認(rèn)政治學(xué)存在著他們所發(fā)現(xiàn)的分離價(jià)值和事實(shí)的不足，他們給出的解決方案，包括對(duì)身體主體性的強(qiáng)調(diào)、對(duì)政治倫理尤其是責(zé)任政治的強(qiáng)調(diào)，以及對(duì)多元文化之共通性乃至橫貫性（transversality）的強(qiáng)調(diào)，等等，也依然是不夠明確的，至少很難直接運(yùn)用于政治學(xué)研究和政治實(shí)踐。當(dāng)然，不可否認(rèn)這些方案有其積極意義，甚至意味深遠(yuǎn)。但是，這些學(xué)者們從現(xiàn)象學(xué)角度出發(fā)的“洞見(jiàn)”是如此之“深”，以至于無(wú)法輕易地透過(guò)它，以幫助我們用更具質(zhì)感的方式對(duì)政治生活中無(wú)數(shù)鮮活的現(xiàn)象進(jìn)行觀察和反思——這事實(shí)上也是他們?cè)Q(chēng)要達(dá)到的目標(biāo)，只是迄今為止并沒(méi)有足夠有說(shuō)服力的案例表明他們已經(jīng)達(dá)到或者能夠達(dá)到?？偠灾紊畹囊饬x很重要，但這種確切來(lái)說(shuō)是“政治現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)”的路徑僅給出了澄清意義的大方向，對(duì)其具體過(guò)程和結(jié)果關(guān)涉甚少。

      對(duì)于大多兼具政治哲學(xué)和政治科學(xué)訓(xùn)練背景的當(dāng)代政治學(xué)家來(lái)說(shuō)，應(yīng)該能夠接受政治現(xiàn)象學(xué)的第二副面孔，它可以在一定程度上被稱(chēng)作“現(xiàn)象學(xué)政治學(xué)”（phenomenological politics）。這一路徑將現(xiàn)象學(xué)更多地視作一種必要的手段，而不是攜帶著強(qiáng)烈本體論目的的范式基礎(chǔ)。之所以可以作如此設(shè)想，首先在于“政治現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)”對(duì)政治學(xué)之不足的判斷有些機(jī)械化。即便在1960年代政治理論相對(duì)于行為主義政治學(xué)來(lái)說(shuō)呈現(xiàn)出衰微的態(tài)勢(shì)，這一態(tài)勢(shì)也并沒(méi)有想象中的那般嚴(yán)峻。一方面，古典政治哲學(xué)、政治自由主義和民主理論等一直都在政治學(xué)界占據(jù)著重要的、基礎(chǔ)性的地位；另一方面，政治心理學(xué)、政治社會(huì)學(xué)和新制度主義政治學(xué)等也在不斷補(bǔ)充、修正和完善實(shí)證主義政治科學(xué)的方法論。政治哲學(xué)和政治科學(xué)圍繞各自關(guān)注的具體議題而產(chǎn)生的方法論偏好，呈現(xiàn)出的是一種價(jià)值與事實(shí)相分離的假象。近半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，如何更好地實(shí)現(xiàn)兩者的兼顧，一直是諸多政治學(xué)家關(guān)心和反思的重點(diǎn)。與政治學(xué)相交叉的新興學(xué)科的蓬勃發(fā)展，以及混合方法的廣泛嘗試和實(shí)際應(yīng)用等，都展現(xiàn)出了這種努力。所以，如果現(xiàn)象學(xué)家認(rèn)為可以在價(jià)值與事實(shí)的分離中建立一塊政治現(xiàn)象學(xué)的飛地，并由此實(shí)現(xiàn)“三分天下”，或許是由于不熟悉或悲觀于政治學(xué)的發(fā)展而形成的一種幻想。

      關(guān)于政治學(xué)研究中的現(xiàn)代性危機(jī)，可能更加準(zhǔn)確的評(píng)估是：第一，基于統(tǒng)計(jì)學(xué)和歸納法的定量研究和定性研究在工具的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用方面的精細(xì)化傾向，既可能導(dǎo)致以案例為主的研究對(duì)象服從于其分析方法，而不是相反；也可能導(dǎo)致明晰而公允的同行評(píng)價(jià)變得愈發(fā)困難，遑論定量研究與定性研究之間，以及它們與規(guī)范研究之間的距離也越發(fā)拉大。第二，基于文本分析和演繹法的規(guī)范研究在編織話語(yǔ)的語(yǔ)境和邏輯方面，對(duì)自身的主觀偏好和條件設(shè)定都缺乏普遍而充分的反思，由此可能導(dǎo)致思維之美凌駕于理論之真之上；這也對(duì)其他研究者或讀者提出了極高的要求，說(shuō)得嚴(yán)重一點(diǎn)，讀者常常在這種規(guī)范研究中無(wú)奈地充當(dāng)一個(gè)“不接受就出局”的客體。

基于前述危機(jī)，政治現(xiàn)象學(xué)的最大功能并不是從政治學(xué)的傳統(tǒng)領(lǐng)域中分割出一個(gè)新王國(guó)，而是做一個(gè)實(shí)至名歸的修補(bǔ)匠。它的任務(wù)是既敏銳地發(fā)現(xiàn)政治科學(xué)和政治哲學(xué)外衣上的破綻，又發(fā)揮其在織物機(jī)理方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和修補(bǔ)織物的職業(yè)技能。概而言之，在政治學(xué)領(lǐng)域，價(jià)值與事實(shí)的截然分離并不確切，在政治學(xué)亞學(xué)科中兩者的疏遠(yuǎn)也非常有限，政治學(xué)和政治學(xué)家本身就有兼顧兩者的內(nèi)在沖動(dòng)。所以，現(xiàn)象學(xué)對(duì)政治學(xué)的最大貢獻(xiàn)是憑借其自身的特長(zhǎng)，幫助我們健全、完善和深化對(duì)政治生活的認(rèn)識(shí)，尤其是在本體論和認(rèn)識(shí)論意義上，為我們的傳統(tǒng)觀念提供一種補(bǔ)充性的或許也是更加基礎(chǔ)性的嚴(yán)肅見(jiàn)解，并刺激我們不斷地拓展本學(xué)科的研究范疇，創(chuàng)新本學(xué)科的研究方法。就此而言，政治現(xiàn)象學(xué)在力求完成這一系列任務(wù)的同時(shí)，還要能夠直接參與到具體的政治學(xué)研究中去，特別是在與其他政治學(xué)學(xué)者處理相同或相似的議題時(shí)，提供極具競(jìng)爭(zhēng)性的研究方案及其成果。政治現(xiàn)象學(xué)、政治科學(xué)與政治哲學(xué)至多是在方法論意義上先呈現(xiàn)出某種三足鼎立的狀態(tài)，但就政治學(xué)研究而言，其實(shí)然和應(yīng)然的狀態(tài)都是三者交叉支撐。

不難想象，政治現(xiàn)象學(xué)的第二副面孔無(wú)法由第一副面孔自如地變換出來(lái)，因?yàn)楝F(xiàn)象學(xué)家對(duì)“公共事務(wù)”或“政治生活”的理解還更多地停留在較為普泛的意義上，缺乏足夠的深度和精度。真正的政治現(xiàn)象學(xué)意味著，首先必須真的知道政治生活究竟如何，否則就有可能在研究中流于形式，耗費(fèi)大量精力而不得要領(lǐng)。從現(xiàn)實(shí)的研究狀況來(lái)看，在21世紀(jì)以來(lái)出版的四部政治現(xiàn)象學(xué)研究文集中，題目含有“政治/政治生活（the political）”的就有三部。但是，其中的大多數(shù)作者都沒(méi)有以下定義或澄清概念的方式來(lái)處理這個(gè)術(shù)語(yǔ)。即便對(duì)政治生活進(jìn)行現(xiàn)象學(xué)處理的確極為困難，但他們也沒(méi)有對(duì)此任務(wù)進(jìn)行有效的分解，例如以現(xiàn)象學(xué)所熟稔的方式，基于合乎邏輯的分類(lèi)法去處理政治生活的具體內(nèi)容。這些文集對(duì)政治生活中的種種具體對(duì)象和議題的選擇都無(wú)體系性的說(shuō)明或論證，普遍地使用了“因人設(shè)題”的文獻(xiàn)組織方式。在政治現(xiàn)象學(xué)的初創(chuàng)時(shí)期出現(xiàn)這種狀況無(wú)可厚非，這實(shí)際上也表明，更多政治學(xué)家的介入實(shí)有必要。

中國(guó)大陸學(xué)界的政治現(xiàn)象學(xué)研究較之西方學(xué)界更為薄弱。2003年，“政治現(xiàn)象學(xué)”一詞隨著黑爾德《世界現(xiàn)象學(xué)》中文版的出版，首次被譯介至國(guó)內(nèi)。2007年，在“現(xiàn)象學(xué)與政治哲學(xué)”國(guó)際現(xiàn)象學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，黑爾德與阿倫特受到了幾位中國(guó)學(xué)者的關(guān)注。但他們對(duì)“政治現(xiàn)象學(xué)”并無(wú)興趣，既未引出中國(guó)政治現(xiàn)象學(xué)研究的涓流，也對(duì)政治學(xué)界幾無(wú)影響。近10年來(lái)，政治現(xiàn)象學(xué)的相關(guān)研究沒(méi)有發(fā)生太大變化，仍是以“文本闡釋”為主脈，梳理一些與“政治”和“現(xiàn)象學(xué)”有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)的學(xué)者的思想，阿倫特一直是其中的焦點(diǎn)人物。這些研究通常是在日常意義上使用“政治”一詞，未對(duì)其內(nèi)涵和外延展開(kāi)充分和精確的探討。在其中，“政治現(xiàn)象學(xué)”的標(biāo)簽也偶有出現(xiàn)，但基本上沒(méi)有明確這一路徑的基本內(nèi)容和形式，對(duì)國(guó)際政治現(xiàn)象學(xué)研究的學(xué)術(shù)史也無(wú)甚關(guān)注。當(dāng)然，不可否認(rèn)這些研究有其積極意義，至少在一定程度上展現(xiàn)出了中國(guó)學(xué)界在勾繪政治現(xiàn)象學(xué)的第一副面孔方面的努力。就政治現(xiàn)象學(xué)第二副面孔的勾繪而言，還處于起步階段。當(dāng)然，在近20年來(lái)，我們團(tuán)隊(duì)在張鳳陽(yáng)教授的帶領(lǐng)下，一直以一種“準(zhǔn)政治現(xiàn)象學(xué)”的方法，對(duì)一些政治學(xué)概念、行為和事件展開(kāi)了較有新意的探索。從整個(gè)政治學(xué)界來(lái)說(shuō)，對(duì)政治現(xiàn)象學(xué)的重視，應(yīng)當(dāng)?shù)靡嬗诋?dāng)下的方法論熱。

學(xué)科內(nèi)部的精細(xì)化分工是學(xué)科成熟和發(fā)展的重要標(biāo)志，但同時(shí)也會(huì)阻滯學(xué)科知識(shí)的橫向鏈接和再生產(chǎn)。政治現(xiàn)象學(xué)既屬于政治學(xué)精細(xì)化分工的方向之一，又旨在以更基礎(chǔ)的方式緩解阻滯。對(duì)于當(dāng)今的政治學(xué)家來(lái)說(shuō)，除卻要克服研究方法方面日益拔高的壁壘，還需要面對(duì)更為普遍的研究對(duì)象方面的難題，至少包括但不限于以下幾點(diǎn)：一是更為準(zhǔn)確到位地描述研究對(duì)象的現(xiàn)象學(xué)意義上的本質(zhì)；二是厘清和排列現(xiàn)實(shí)情境中高度復(fù)雜的變量關(guān)系；三是動(dòng)態(tài)地把握住研究對(duì)象的政治意義因時(shí)空移變而產(chǎn)生的差異；四是超越簡(jiǎn)單的主客體設(shè)置來(lái)重構(gòu)研究者和研究對(duì)象之間的關(guān)系。在我們看來(lái)，現(xiàn)象學(xué)之所以能夠且應(yīng)該充當(dāng)政治學(xué)的形容詞，主要是因?yàn)樗趹?yīng)對(duì)這些難題方面有奇效。當(dāng)然，政治現(xiàn)象學(xué)的第一副面孔之所以在過(guò)去的50年中占據(jù)主流，也從一個(gè)側(cè)面告訴我們，現(xiàn)象學(xué)家談?wù)撜螌W(xué)，或許比政治學(xué)家談?wù)摤F(xiàn)象學(xué)更為容易。這是一個(gè)事實(shí)，即便現(xiàn)象學(xué)家只是以較為粗糙的方式來(lái)理解政治生活，也畢竟走出了極為關(guān)鍵的第一步。

正如一些現(xiàn)象學(xué)家們已經(jīng)在不熟悉政治學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下毅然前行，政治學(xué)家也可以借鑒相似的方式，但在具體策略上有別：先把現(xiàn)象學(xué)理論當(dāng)作一座自帶鍛造裝置的器械庫(kù)，按照自身的能力和興趣以及所處理的研究對(duì)象的特征，從中自行組裝或直接選取一些工具?；蛟S一開(kāi)始會(huì)制造或遴選出一些不稱(chēng)手的甚至根本無(wú)法使用的工具，但最差結(jié)果也是以一種“試錯(cuò)法”來(lái)逐步促進(jìn)和完善政治現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展。為提高制造和遴選工具的成功率，有三條“捷徑”可供考慮。第一，從現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)自身的歷史規(guī)律中總結(jié)其基礎(chǔ)性的方法論，以幫助我們理解這座器械庫(kù)在鑄造工具方面的基本原則和策略。通過(guò)將之與本學(xué)科的方法論進(jìn)行比較和印證，提高我們?cè)O(shè)計(jì)和識(shí)別現(xiàn)象學(xué)工具的能力和效率。第二，重點(diǎn)關(guān)注以或遠(yuǎn)或近、或貼切或別扭的方式關(guān)注政治生活的現(xiàn)象學(xué)作品，從中汲取適用的給養(yǎng)。第三，從現(xiàn)象學(xué)與其他各種學(xué)科的交叉研究，尤其是現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)人類(lèi)學(xué)、現(xiàn)象學(xué)心理學(xué)以及歷史現(xiàn)象學(xué)等領(lǐng)域中學(xué)習(xí)如何選擇、開(kāi)發(fā)和應(yīng)用新工具。

政治現(xiàn)象學(xué)家的兩種身份 ：從遙遠(yuǎn)的外星人到無(wú)私的旁觀者

 赫伯特·斯皮格伯格（Herbert Spiegelberg）的《現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)》和德?tīng)柲つm的《現(xiàn)象學(xué)：一部歷史的和評(píng)論的討論》的中文版分別有近1000頁(yè)和600余頁(yè)，也只能粗略地勾勒出百多年來(lái)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)發(fā)展的概貌。作為浸淫現(xiàn)象學(xué)研究數(shù)十年的資深向?qū)?，他們都明確地意識(shí)到各自的學(xué)術(shù)史梳理無(wú)法呈現(xiàn)出現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)實(shí)際的復(fù)雜脈絡(luò)。斯皮格伯格采用一種方法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃定入選者：現(xiàn)象學(xué)家“必須是明確或不明確地采用……兩種方法，即(a)作為一切知識(shí)的來(lái)源和最后檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的直接直觀（其意義尚待闡明），對(duì)這種直觀應(yīng)盡可能如實(shí)地給以文字的描述；(b)對(duì)于本質(zhì)結(jié)構(gòu)的洞察，這是哲學(xué)知識(shí)的真正可能性和需要”。這兩種方法基本上反映了現(xiàn)象學(xué)在方法上的獨(dú)創(chuàng)性——本質(zhì)直觀。正是基于這種獨(dú)創(chuàng)方法的發(fā)現(xiàn)和闡述，才成就了胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)創(chuàng)始人的名號(hào)。

如何認(rèn)識(shí)我們自身及其所處的世界，并不是一個(gè)新穎的議題。從前蘇格拉底哲學(xué)到笛卡爾哲學(xué)，兩千多年來(lái)屢屢更新的視角為人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展提供了關(guān)鍵性的思想動(dòng)力。不過(guò)胡塞爾看到了歷史定見(jiàn)的壅積已經(jīng)阻礙了我們明見(jiàn)和回歸對(duì)象本身的道路，于是發(fā)展出一種徹底和通透的方式重新反思這個(gè)問(wèn)題。他提醒我們一起跳出“五行外”來(lái)設(shè)想：我們“與在最遠(yuǎn)的星球上可能生活著的智慧生物……從原則上看，存在著建立一種同理解的本質(zhì)可能性……即通過(guò)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)的聯(lián)系，事實(shí)上已分類(lèi)了的經(jīng)驗(yàn)世界結(jié)合成為一個(gè)唯一的交互主體的世界，結(jié)合成這個(gè)統(tǒng)一的智慧生物的世界（人類(lèi)集團(tuán)的普遍擴(kuò)展）的相關(guān)物”。也就是說(shuō)，那些遙遠(yuǎn)星球上的外星人可能感到奇怪的只是地球事物的具體樣態(tài)和作用，而不是地球人作為智慧生物所具有的關(guān)于事物的意識(shí)。關(guān)于事物的意識(shí)，而不是事物本身的形式，成為我們從本質(zhì)上把握事物的良方——作為能夠?yàn)橥庑侨怂盐盏摹耙庀蛐浴?，?dāng)然也能通行于地球人之間。事物本身不會(huì)告訴我們“它是誰(shuí)”，但可以通過(guò)梳理把握事物的意識(shí)過(guò)程，將之清楚地表述出來(lái)。這就相當(dāng)于為事物找到了一個(gè)不偏不倚的代言人，代替它作自我介紹。這個(gè)代言人的發(fā)言，不僅我們能夠聽(tīng)懂，就連最遠(yuǎn)處的外星人也一樣能懂。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)理想就是在我們的意識(shí)領(lǐng)域排除掉一切定見(jiàn)，以召喚出那個(gè)定然存在的事物代言人。要做到這一點(diǎn)，我們就需要一方面盡可能地描述出事物的所有面相，另一方面要盡可能地接近那個(gè)能在普遍性上保持永恒的本質(zhì)面相。這種關(guān)于事物的“雜多的統(tǒng)一”的確是一種理想的綜合狀態(tài)，這也引出了胡塞爾現(xiàn)象學(xué)方法的另一個(gè)重要判斷：現(xiàn)象學(xué)對(duì)事物本質(zhì)的探究處于一個(gè)“無(wú)限的軌道”上，它自身的革新以及對(duì)事物本質(zhì)的追尋都永無(wú)止境。因此，現(xiàn)象學(xué)在這個(gè)意義上是一門(mén)需要無(wú)數(shù)“謙虛的研究者”共同投身的“永恒的哲學(xué)”。

在現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展中，雖然紛爭(zhēng)不斷，利科甚至不無(wú)戲謔地聲稱(chēng)“現(xiàn)象學(xué)的歷史就是胡塞爾學(xué)異端們的歷史”，但胡塞爾設(shè)立的方法論基礎(chǔ)在很大程度上得到了后來(lái)者或多或少的贊同。胡塞爾的助手和弟子、現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中的另一座高峰海德格爾雖然與其師之間常常意見(jiàn)相左，但也強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象學(xué)重在描述對(duì)象的“如何”而不是“什么”。對(duì)象中最為關(guān)鍵的部分是其本質(zhì)，即作為“現(xiàn)象”的對(duì)象。他從“現(xiàn)象”的詞源出發(fā)，將其界定為“就其自身顯示自身者，公開(kāi)者”?！艾F(xiàn)象學(xué)”的任務(wù)便是“如存在者就其本身所顯現(xiàn)的那樣展示存在者”。在如何實(shí)現(xiàn)這種“展示”方面，師徒二人產(chǎn)生了明顯的差異：胡塞爾強(qiáng)調(diào)使用堅(jiān)持不懈的“描述”去接近本質(zhì)；海德格爾則認(rèn)為徹底地掌控?zé)o盡的可能性并不現(xiàn)實(shí)，“現(xiàn)象學(xué)描述的方法論意義就是解釋”。胡塞爾所需要的那個(gè)無(wú)比純粹的智慧生命，就為海德格爾所歡迎的一個(gè)豐盈而生動(dòng)的“常人”(Man)所替代。我們站在后來(lái)人的超然位置上，可以將這兩者視作“現(xiàn)象學(xué)之人”的兩種相輔相成的基本屬性。但對(duì)于胡塞爾來(lái)說(shuō)，海德格爾的觀點(diǎn)不啻為令其絕望的背棄。由此，現(xiàn)象學(xué)的兩個(gè)最為關(guān)鍵的奠基性人物，鋪設(shè)出兩條截然不同的道路。最美好的愿景是殊途同歸，而事實(shí)上的情景是，后繼者莫衷一是。

對(duì)于政治現(xiàn)象學(xué)來(lái)說(shuō)，我們可以將胡塞爾和海德格爾的不同取向引申為兩個(gè)側(cè)重點(diǎn)，前者關(guān)切的是如何還原研究對(duì)象的真相，后者關(guān)切的是如何理解研究對(duì)象在政治世界中的意義。這兩者實(shí)際上也一直屬于政治學(xué)研究的固定任務(wù)，只是在很多情形中沒(méi)有究其極致之真相，思其通徹之意義。這種堅(jiān)定的“朝向”需要足夠的耐心，用薩特的話來(lái)說(shuō)，“清點(diǎn)一事物的全部?jī)?nèi)容需要一個(gè)無(wú)限的過(guò)程”。梅洛-龐蒂?gòu)牧硪粋€(gè)角度給出了相似的意見(jiàn)：現(xiàn)象學(xué)的“未完成狀態(tài)和它的步履蹣跚并不是失敗的標(biāo)志”，而是因其“不可避免”。要完成這一任務(wù)，現(xiàn)象學(xué)家不僅要將自身假設(shè)為遙遠(yuǎn)的外星人，以“全新”的眼光去檢驗(yàn)事物或?qū)ο?，還要堅(jiān)守另外一重身份，即“無(wú)私的旁觀者”。對(duì)于被觀看的對(duì)象來(lái)說(shuō)，遙遠(yuǎn)的外星人和無(wú)私的旁觀者之間并不是距離遠(yuǎn)近的空間差異，更重要的是一種是否能夠體驗(yàn)海德格爾所言的“此在存在”的時(shí)間差異。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，外星人并不在意地球人的“生活世界”(Lebenswelt)，而這正是作為地球人的旁觀者所不可超越且不能不在意的前設(shè)情境。遙遠(yuǎn)的外星人關(guān)切的是對(duì)事物之日常狀態(tài)的反復(fù)觀察和思考，通過(guò)描述關(guān)于事物的意向性行為讓事物本身“呈現(xiàn)”出來(lái)。無(wú)私的旁觀者則強(qiáng)調(diào)盡可能排除掉設(shè)定性的經(jīng)驗(yàn)和成見(jiàn)，這既為事物以直觀的方式呈現(xiàn)出來(lái)提供保障，同時(shí)又讓認(rèn)識(shí)事物的自我(ego)成為一個(gè)真正獨(dú)立的自我。這就需要通過(guò)“懸擱”(epoche)的方式，盡可能地將所有未經(jīng)驗(yàn)證的設(shè)定前提打上括號(hào)、放到一邊，以做到“無(wú)偏向性”；同時(shí)破除主客體對(duì)立的迷思，承認(rèn)主體性和主體間性統(tǒng)一并存，由此立足于生活世界，實(shí)現(xiàn)“有共通感”。

 我們“生而為人”，卻要同時(shí)做到既剝除“生而”以來(lái)的所有經(jīng)驗(yàn)，又堅(jiān)持“為人”之后的人同此心。為此，必須綜合胡塞爾和海德格爾相異的側(cè)重點(diǎn)：不進(jìn)行懸擱，就無(wú)法看清被歷史長(zhǎng)河所不斷浸灌的現(xiàn)在；不信守生活世界，就無(wú)法鞏固對(duì)人類(lèi)未來(lái)之持存具有保護(hù)作用的社會(huì)倫理。從遙遠(yuǎn)的外星人到無(wú)私的旁觀者，串聯(lián)起了現(xiàn)象學(xué)方法論中最為基本的也有其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的三個(gè)階段性步驟，我們稱(chēng)之為“定見(jiàn)懸擱”“本質(zhì)直觀”和“此在生活”，它們分別主要對(duì)應(yīng)著三個(gè)直接任務(wù)：澄清自我、澄清對(duì)象以及澄清意義。需要注意的是，每個(gè)步驟也能夠間接地作用于另兩個(gè)任務(wù)。

 政治現(xiàn)象學(xué)的兩副面孔雖有不同，但重點(diǎn)都是發(fā)掘現(xiàn)象學(xué)在研究政治生活方面的方法論優(yōu)點(diǎn)。所以，前文所勾勒出的現(xiàn)象學(xué)家的兩種身份或者說(shuō)現(xiàn)象學(xué)方法論的兩大基本取向，也是政治現(xiàn)象學(xué)可以借鑒的重要內(nèi)容。政治學(xué)家往往難以避免在事實(shí)和價(jià)值以及空間和時(shí)間等不同范疇中以模糊的身份行動(dòng)，不過(guò)這既不能責(zé)怪研究對(duì)象及其所處的政治世界格外復(fù)雜，也不能責(zé)怪他們盲信自身能夠一貫允執(zhí)厥中。傳統(tǒng)的政治學(xué)領(lǐng)域內(nèi)并不缺乏一些樸素而經(jīng)典的懸擱方法的案例，例如強(qiáng)調(diào)“價(jià)值中立”或“價(jià)值無(wú)涉”的馬克斯·韋伯（Max Weber）的政治社會(huì)學(xué)，以及使用“無(wú)知之幕”和“原初狀態(tài)”的約翰·羅爾斯（John Rawls）的分析政治哲學(xué)等。與他們有所不同，政治現(xiàn)象學(xué)的“定見(jiàn)懸擱”直接回溯到“中立”和“原初”之前的狀態(tài)，面對(duì)任何形式的“條件”和“假設(shè)”，都提出對(duì)之進(jìn)行“驗(yàn)證”的要求。面對(duì)諸如“中立是否正確”的疑問(wèn)，政治現(xiàn)象學(xué)給出了一種不同于施特勞斯學(xué)派的回答方式：不應(yīng)該懷疑一切，而是先把自我從其與一切事物的既定關(guān)系中盡可能徹底地剝離出來(lái)。所以，在研究活動(dòng)中，政治學(xué)家必須警惕已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)，它們非常容易以“確證”的面目影響到“明見(jiàn)”的可能。

 通過(guò)懸擱澄清自我的學(xué)者，未必能夠澄清自己關(guān)注的對(duì)象。基于略顯單薄的“淺描”倉(cāng)促進(jìn)行理論分析，并不單單是初學(xué)者易犯的錯(cuò)誤。在政治學(xué)內(nèi)部，無(wú)論是較為“純正”的比較政治方法，還是借自其他領(lǐng)域的方法，如克利福德·格爾茨（CliffordGeertz）的“深描”技術(shù)，都有助于提升描述的質(zhì)量。但開(kāi)展比較所必須掌握的有限的對(duì)比內(nèi)容，和深描所持的強(qiáng)烈的地方性知識(shí)立場(chǎng)，都對(duì)澄清對(duì)象構(gòu)成了一些約束。政治現(xiàn)象學(xué)可以使用“本質(zhì)直觀”的方法拓寬政治學(xué)研究的傳統(tǒng)路徑。首當(dāng)其沖的工作是重新反思由政治實(shí)踐中的諸多重要現(xiàn)象和政治理論中的基本概念所構(gòu)成的“政治常識(shí)”。這并不是要在收集和整理更加豐富的資料的基礎(chǔ)上，簡(jiǎn)單地重新編排出某種包羅萬(wàn)象的“政治學(xué)百科全書(shū)”，而是對(duì)包括學(xué)者、從政者和普通人在內(nèi)的所有“政治人”的常識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程，進(jìn)行更加精細(xì)的描述和分析。如果說(shuō)傳統(tǒng)政治學(xué)的方式是廓清籠罩在研究對(duì)象之外的迷霧的話，那么政治現(xiàn)象學(xué)就是要濾清存在于研究對(duì)象自身中的雜質(zhì)。兩者對(duì)于我們更加清楚和深入地把握政治生活都非常重要。前者關(guān)注的是基于真實(shí)經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確判斷其間的變量關(guān)系；后者則強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)性進(jìn)行再驗(yàn)證，或?qū)?jīng)驗(yàn)的描述進(jìn)行再補(bǔ)充。政治現(xiàn)象學(xué)的“本質(zhì)直觀”是一條通過(guò)呈現(xiàn)我們關(guān)于政治對(duì)象的意向性以邁向（而非立刻得到）本質(zhì)的道路，它不僅是從盡可能多的方面去“凝視”對(duì)象，更重要的是要充分發(fā)揮我們的感知力和想象力，由此才能具象和抽象并舉地“凈化”對(duì)象。

 政治學(xué)家和政治生活之間的關(guān)系以“意義”為核心，前者不僅要“描述”后者，還要“解釋”后者。在現(xiàn)象學(xué)家看來(lái)，政治生活只是他們所使用的核心概念“生活世界”的范疇之一。生活世界作為“人所建構(gòu)的、實(shí)踐的周?chē)澜纭?，?shí)際上“指的是人類(lèi)文化，所以它具有一個(gè)政治維度，并兼具歷史和社會(huì)的維度”。雖然胡塞爾對(duì)政治生活興趣不大，但其早期助手阿道夫·萊納赫 (Adolf Reinach) 和埃迪特·斯坦因  (Edith Stein)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)象學(xué)可以用來(lái)分析公共事務(wù)，尤其是后者開(kāi)始了“對(duì)政治領(lǐng)域真正的初始性探索”。此后，有“現(xiàn)象學(xué)的施魔者”之稱(chēng)的馬克思·舍勒(Max Scheler)迅速開(kāi)啟了現(xiàn)象學(xué)向其他學(xué)科（尤其是社會(huì)學(xué)）的進(jìn)擊之路，特別關(guān)注人何以及如何在社會(huì)中“安身”和“安生”。海德格爾進(jìn)一步闡發(fā)，用作為時(shí)空結(jié)構(gòu)的“此在”，替代缺乏時(shí)間感的空間社會(huì)。一方面，“此在”作為“在它的存在中與這個(gè)存在本身發(fā)生交涉”的“存在者”，其存在論本質(zhì)就是“存在在世界之中”。這就為在現(xiàn)象學(xué)意義上把握作為此在的對(duì)象提供了新的基礎(chǔ)。另一方面，此在作為一種日常狀態(tài)的普遍性，其“種種存在方式本身”有可能發(fā)生“成形或毀敗”。這就意味著，在一種恒定的基礎(chǔ)之上，它的形式是變動(dòng)著的。海德格爾言之鑿鑿地認(rèn)定：“哲學(xué)、心理學(xué)、人類(lèi)學(xué)、倫理學(xué)、政治學(xué)、詩(shī)歌、傳記、歷史記述一直以形形色色的方式和等等不同的規(guī)模研究著此在的行止、才能、力量、可能性與盛衰。”此言肯定了（也僅此而已）“政治學(xué)”是一種關(guān)于此在的研究領(lǐng)域。雖然海德格爾在此強(qiáng)調(diào)的是此在的時(shí)間性質(zhì)，他通常也是在時(shí)間或“歷史”的意義上理解和把握“政治”這一概念，我們依然可以從中獲得更多的教益。

我們或許可以用“此在生活”來(lái)概括胡塞爾與其充滿創(chuàng)新意識(shí)的弟子和再傳弟子們對(duì)存在狀態(tài)的闡發(fā)，并為之提供一種政治現(xiàn)象學(xué)的理解。首先，它強(qiáng)調(diào)政治學(xué)家及其所探究的政治生活的獨(dú)立性和主體性。方法從屬于人和研究對(duì)象，而非常見(jiàn)的相反狀態(tài)：我們?cè)趪?yán)格的學(xué)術(shù)教育和訓(xùn)練中將自身定位為用特定的方法描繪特定對(duì)象的職業(yè)者，并堅(jiān)守甚至主動(dòng)擴(kuò)展這種限定。無(wú)疑，如此的存在與此在之間實(shí)質(zhì)上是山高水遠(yuǎn)，如果不是天壤之別的話。其次，政治學(xué)家及其研究對(duì)象在面向此在爭(zhēng)取獨(dú)立的同時(shí)，也必須承認(rèn)兩者自身都是以特殊的（變化形式）和普遍的（恒定本質(zhì)）狀態(tài)存在于一個(gè)萬(wàn)事萬(wàn)物所“共在”的生活世界中。這種共在在空間意義上為一切個(gè)體之間的關(guān)聯(lián)提供了無(wú)限的可能性，在時(shí)間意義上明示任何“當(dāng)下”都關(guān)聯(lián)著其“前世來(lái)生”。這就意味著，任何在政治系統(tǒng)/體系、政治(社會(huì))史和政治思想史/哲學(xué)之間制造某種斷裂的企圖，實(shí)際上都否定了生活世界的“真實(shí)”。

遙遠(yuǎn)的外星人和無(wú)私的旁觀者是政治現(xiàn)象學(xué)家應(yīng)有的兩種身份，這有助其清醒地對(duì)政治現(xiàn)象施以明見(jiàn)，并闡明其意義。這兩種身份不僅在一定程度上糅合了現(xiàn)象學(xué)與政治學(xué)的內(nèi)在需求，而且也阻止了政治學(xué)內(nèi)部任何形式的分裂，尤其是因方法差異造成的分裂。經(jīng)典現(xiàn)象學(xué)家們雖然不斷推陳出新，但達(dá)成了一點(diǎn)共識(shí)：現(xiàn)象學(xué)不是一門(mén)學(xué)科，也不是一類(lèi)知識(shí)，而是一種方法，旨在幫助所有的學(xué)科“找到”最為本質(zhì)因而也最為堅(jiān)固的基礎(chǔ)。當(dāng)然，從現(xiàn)象學(xué)方法的錘煉和精制，到使用其產(chǎn)生直接“可用的”成果，還有相當(dāng)遙遠(yuǎn)的道路要走。雄心勃勃但英年早逝的舍勒力圖縮短路程的嘗試，鼓舞了大量的后來(lái)者，直到今天仍刺激著現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)和其他學(xué)科的交叉。政治現(xiàn)象學(xué)作為交叉的產(chǎn)物之一，自然也應(yīng)該承負(fù)起這種“學(xué)以致用”的特殊責(zé)任。

方法初探 ：政治現(xiàn)象學(xué)研究的基本策略

      對(duì)于目前聚集在政治現(xiàn)象學(xué)旗幟下的大多對(duì)政治學(xué)不甚明了的現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，我們這些缺乏系統(tǒng)現(xiàn)象學(xué)哲學(xué)訓(xùn)練的政治學(xué)學(xué)者也舉起這面旗幟，或許不是一種“僭越”。于1971年創(chuàng)建現(xiàn)象學(xué)高級(jí)研究中心(The Center for Advanced Research in Phenomenology)的萊斯特·恩布里(Lester Embree)“在致力于推動(dòng)現(xiàn)象學(xué)全球化和跨學(xué)科化方面所傾注的心血無(wú)人能及”。在我們前文所提及的從2000年到2017年的四部相關(guān)文集中，有兩部是由恩布里擔(dān)任主編。作為一位舒茨研究專(zhuān)家，他非常敏銳地意識(shí)到了現(xiàn)象學(xué)中有三種現(xiàn)象影響到了它的傳播：一是有些“假冒”的現(xiàn)象學(xué)家沉迷于“文獻(xiàn)學(xué)”，而非“文獻(xiàn)學(xué)性研究”；二是一些“辯論癖”現(xiàn)象學(xué)家執(zhí)拗于開(kāi)展辯論，而非在沉思后進(jìn)行表達(dá)；三是把現(xiàn)象學(xué)默認(rèn)為“一種獨(dú)立于其他部門(mén)的專(zhuān)門(mén)哲學(xué)”。為了除去現(xiàn)象學(xué)看似枯燥乏味的厚重面紗，恩布里專(zhuān)門(mén)寫(xiě)作了《現(xiàn)象學(xué)入門(mén)》一書(shū)，以強(qiáng)調(diào)入現(xiàn)象學(xué)之門(mén)應(yīng)該從方法開(kāi)始，而不是去了解和背誦那些大人物的宏論，或者迷失在大量本身還不夠明確和成熟的“術(shù)語(yǔ)泥潭”中。他認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)研究的基本路徑應(yīng)該是指向“事物”，而所有的文獻(xiàn)實(shí)際上都是關(guān)于事物之本質(zhì)的二手文獻(xiàn)。基于此觀念，他設(shè)計(jì)出現(xiàn)象學(xué)研究的七個(gè)步驟，依次是：(1)觀察；(2)說(shuō)明；(3)反思；(4)愿望、評(píng)估和信念；(5)經(jīng)驗(yàn)；(6)分析；(7)檢驗(yàn)。其中第三步和第六步構(gòu)成了兩個(gè)關(guān)鍵階段，前者將事物清楚地識(shí)別出來(lái)，后者則建立自我和事物之間的關(guān)系。恩布里的這本教學(xué)用書(shū)簡(jiǎn)單實(shí)用，分解了各個(gè)步驟的實(shí)施過(guò)程，并輔以案例。不過(guò)，該書(shū)作為一本培訓(xùn)現(xiàn)象學(xué)思維的入門(mén)級(jí)訓(xùn)練手冊(cè)，還無(wú)法滿足專(zhuān)業(yè)級(jí)別的政治現(xiàn)象學(xué)研究的要求。

      在恩布里之前，詳細(xì)梳理現(xiàn)象學(xué)發(fā)展史的斯皮格伯格也曾總結(jié)過(guò)作為一種方法的現(xiàn)象學(xué)，其步驟同樣也是七個(gè)：(1)研究特殊現(xiàn)象；(2)研究一般本質(zhì)；(3)理解諸本質(zhì)之間的本質(zhì)關(guān)系；(4)觀察顯現(xiàn)的方式；(5)觀察現(xiàn)象在意識(shí)中的構(gòu)成；(6)將對(duì)于現(xiàn)象存在的信念懸擱起來(lái)；(7)解釋現(xiàn)象的意義。這套步驟需要實(shí)施者先具有深厚的理論基礎(chǔ)，這也是為什么斯皮格伯格要在梳理完現(xiàn)象學(xué)歷史后才討論方法的原因。斯氏步驟的前五步側(cè)重于觀察和反思事物及關(guān)于事物的意識(shí)，后兩步進(jìn)行分析，因而與恩氏步驟在主要階段上并無(wú)二致。所以，我們可以將斯氏步驟視作恩氏步驟的強(qiáng)化，但不是進(jìn)階。另有一些現(xiàn)象學(xué)家開(kāi)發(fā)出的研究步驟與他們大同小異，除卻對(duì)現(xiàn)象學(xué)之懸擱和還原的強(qiáng)調(diào)之外，還格外重視兩點(diǎn)：一是研究者在主體性和主體間性的反思中獲得的種種“體驗(yàn)”；二是充分利用具有相當(dāng)深度和廣度的訪談資料?，F(xiàn)象學(xué)方法論雖然為這兩點(diǎn)設(shè)置了諸多不乏新意的開(kāi)展條件，但還是很容易被從事社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者無(wú)視——在后者看來(lái)，體驗(yàn)和訪談本就是其工具包中最為基礎(chǔ)的配件。哈維·弗格森(Harvie Ferguson)在介紹“現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)”時(shí)，就干脆避開(kāi)了設(shè)定研究步驟的環(huán)節(jié)，主要以某些現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)對(duì)歷史社會(huì)學(xué)的理論和實(shí)踐進(jìn)行評(píng)述，并得出一個(gè)結(jié)論：現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)“將當(dāng)代社會(huì)中的經(jīng)驗(yàn)和對(duì)當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)描述為淡漠”。姑且不論“淡漠”是否就是當(dāng)代社會(huì)的本質(zhì)，此舉實(shí)際上很難充分地推進(jìn)作為一種方法的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)的發(fā)展。

      政治現(xiàn)象學(xué)研究應(yīng)該或可以采用哪些步驟，的確是一個(gè)全新的基礎(chǔ)問(wèn)題。它們要對(duì)當(dāng)代政治學(xué)發(fā)展起到積極作用，至少需要考慮兩個(gè)基本要求。

      第一個(gè)要求是有效性，即能夠進(jìn)一步深化或推進(jìn)對(duì)政治學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)和理論的認(rèn)識(shí)和理解。此處的“進(jìn)一步”主要針對(duì)的是當(dāng)前的政治學(xué)研究方法，指的不是“更加高級(jí)”，反而是“更加低級(jí)”(字面意義上)。相對(duì)于實(shí)證政治學(xué)，在回答“是什么”問(wèn)題時(shí)，政治現(xiàn)象學(xué)竭力靠近事實(shí)“真相”之前、未做“真”之判斷的“原象”。相對(duì)于規(guī)范政治學(xué)，在回答“應(yīng)如何”問(wèn)題時(shí)，政治現(xiàn)象學(xué)重新甚至一再反思原初假設(shè)及其生成之前的意向性行為。就西方政治學(xué)傳統(tǒng)來(lái)說(shuō)，柏拉圖的《理想國(guó)》開(kāi)篇從“昨天”開(kāi)始，亞里士多德的《政治學(xué)》開(kāi)篇從“見(jiàn)到”開(kāi)始，拉開(kāi)了規(guī)范思維和實(shí)證思維的千年交鋒史。?政治現(xiàn)象學(xué)既無(wú)心參戰(zhàn)，也無(wú)力評(píng)判，至多是以某種校驗(yàn)的方式助力于兩者夯實(shí)一個(gè)更加牢固的研究基礎(chǔ)，即退歸到規(guī)范的背后和實(shí)證的深處，讓價(jià)值之前的意識(shí)和事實(shí)之前的本質(zhì)以更加清明的方式呈現(xiàn)在我們面前。

      第二個(gè)要求是可行性，即能夠服務(wù)于學(xué)者的研究工作和學(xué)術(shù)寫(xiě)作。如果要求唯有在現(xiàn)象學(xué)和政治學(xué)兩個(gè)方面都專(zhuān)精的學(xué)者才能進(jìn)入政治現(xiàn)象學(xué)領(lǐng)域，那么我們現(xiàn)在既無(wú)法看到政治現(xiàn)象學(xué)的第一副面孔，也難以生成其第二副面孔。經(jīng)過(guò)百年來(lái)尤其是近幾十年的努力，現(xiàn)象學(xué)和政治學(xué)從彼此視而不見(jiàn)的野蠻人變成了可以同處一地的鄰居。雖然彼此對(duì)對(duì)方的生活模式都不夠熟悉，但至少可以從對(duì)方的日常行為中判斷出大致的習(xí)慣性取向。在當(dāng)下這個(gè)時(shí)刻發(fā)展政治現(xiàn)象學(xué)的第二副面孔，我們不可能也用不著先成為一個(gè)資深的現(xiàn)象學(xué)家，而是以“邊走邊看”的方式先從現(xiàn)象學(xué)中最為清晰的“習(xí)慣”(即方法)出發(fā)，在具體操作時(shí)再根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行修正。在此階段，必有粗陋乃至錯(cuò)謬，但這恰恰是現(xiàn)象學(xué)引以為豪的一個(gè)特征：千回百折而不改其宗。也正因如此，任何批評(píng)者都無(wú)法擊潰從事政治現(xiàn)象學(xué)探索的信心，反而會(huì)壯大政治現(xiàn)象學(xué)研究的旅隊(duì)。所以可行性在某種程度上是來(lái)自于對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法原則的試錯(cuò)式應(yīng)用的高度歡迎。此外，現(xiàn)象學(xué)本身的彈性也為可行性和易操作性提供了可靠的背書(shū)。這種彈性簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是能動(dòng)性，其內(nèi)部原則、研究對(duì)象和外部結(jié)構(gòu)都積極地尋求調(diào)整和完善；二是異質(zhì)性，正如其歷史所示，能夠容納不同分析理路的共同發(fā)展；三是多向性，現(xiàn)階段的現(xiàn)象學(xué)更關(guān)心的是“起點(diǎn)”，未確定任何既定或預(yù)設(shè)的研究終點(diǎn)。

      對(duì)于作為研究對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)或事件來(lái)說(shuō)，現(xiàn)象學(xué)和政治學(xué)分別著眼于不同的時(shí)間階段：前者側(cè)重于事前，而后者側(cè)重于事中與事后。所以，一方面，政治現(xiàn)象學(xué)有利于更加完整和準(zhǔn)確地把握事件；另一方面，必須對(duì)現(xiàn)象學(xué)方法的步驟進(jìn)行改造，才能更好地服務(wù)于政治學(xué)研究。我們基于現(xiàn)象學(xué)方法論的精髓、政治學(xué)研究對(duì)象的特性和政治學(xué)學(xué)者通常不太熟悉現(xiàn)象學(xué)理論的狀況，初步設(shè)計(jì)出政治現(xiàn)象學(xué)研究方法的四項(xiàng)基本策略，以便于政治學(xué)學(xué)者在初步了解現(xiàn)象學(xué)知識(shí)后可以較快地上手。它們并非頑固的教條，而是具有彈性的方法論原則，能夠通過(guò)變形以迎合不同研究對(duì)象的需求，同時(shí)也是具有各自側(cè)重點(diǎn)和內(nèi)在連貫性的重要步驟，能夠合乎邏輯地服務(wù)于一項(xiàng)研究的整個(gè)過(guò)程。這四項(xiàng)基本策略分別是：(1)多重體驗(yàn)后的描述；(2)基于定見(jiàn)懸擱的反思；(3)漸進(jìn)式還原的分析；(4)立足生活世界的闡釋。從其命名可見(jiàn)，雖然“描述”“反思”“分析”和“闡釋”是政治學(xué)研究的基本活動(dòng)，但限定語(yǔ)展現(xiàn)出了政治現(xiàn)象學(xué)方法的特殊性。

      1.多重體驗(yàn)后的描述。在選定具體的研究對(duì)象，并梳理主要相關(guān)文獻(xiàn)之后，便可暫時(shí)離開(kāi)平素依賴(lài)的“認(rèn)識(shí)捷徑”，運(yùn)用各種感覺(jué)和知覺(jué)功能再次“掃描”研究對(duì)象。這種體驗(yàn)不同于日常所言的“身臨其境”，而是對(duì)研究對(duì)象施加觸覺(jué)、感知、直覺(jué)、想象、情感或欲望等(如果研究對(duì)象是具體的人，那么“對(duì)話”就是最重要的體驗(yàn)之一)。在深入而細(xì)致地感受和體會(huì)多重維度的體驗(yàn)或意向性的過(guò)程及其結(jié)果(即意識(shí))之后，開(kāi)展描述工作，包括盡量完整地呈現(xiàn)對(duì)象的各種屬性，識(shí)別和遴選出其中的重要屬性(即要素)，以及圍繞這些要素形成一些具有解釋性的主題。此策略有兩個(gè)基本功能。一是轉(zhuǎn)換觀察者作為主體的“上帝視角”，通過(guò)對(duì)意識(shí)活動(dòng)的反思和描述，讓對(duì)象“像是”一個(gè)主體“說(shuō)出它是誰(shuí)”。這便是政治現(xiàn)象學(xué)在事實(shí)判斷方面回答“是什么”的方式。二是基于對(duì)對(duì)象的千錘百煉，還原出一個(gè)盡可能“真”的對(duì)象，并從其要素形成主題的本然路徑中尋得屬于它的“真”問(wèn)題。較之于傳統(tǒng)的羅列和比較已有文獻(xiàn)的做法，此策略以不斷“切近”對(duì)象及其問(wèn)題的真實(shí)狀態(tài)的方式來(lái)采集和評(píng)估文獻(xiàn)，既能提高文獻(xiàn)綜述的效率，又能持續(xù)保持對(duì)研究對(duì)象本身的“朝向”。

      2.基于定見(jiàn)懸擱的反思。描述中其實(shí)已經(jīng)包含了初步的懸擱活動(dòng)(這也是現(xiàn)象學(xué)家通常把懸擱視作起點(diǎn)的重要原因)，主要懸擱的是我們作為具有某種身份的人的特殊狀態(tài)，從而基于一種人所共有的普遍狀態(tài)的體驗(yàn)，為對(duì)象繪制一幅完整的“自畫(huà)像”。更為重要的是懸擱一些定見(jiàn)，即圍繞著對(duì)象及其問(wèn)題所產(chǎn)生的各種觀點(diǎn)、理論、話語(yǔ)或行動(dòng)中所包含的種種判斷和假設(shè)。懸擱并非“不說(shuō)”它們，而是把它們視作放在研究問(wèn)題之前的“形容詞”，對(duì)其進(jìn)行驗(yàn)證(反思)。在這種基于定見(jiàn)懸擱的反思中，核心任務(wù)是把握與問(wèn)題對(duì)象相關(guān)的“基本概念”。在某種意義上，定義即驗(yàn)證。天馬行空的反思終有其時(shí)空限制，落到具體問(wèn)題的研究中，確定基本概念的定義(包括其范疇、內(nèi)容和形式等)便是具有可操作性的、必要的反思。這一策略一方面適用于澄清研究中所使用或遇到的重要概念，另一方面通過(guò)反復(fù)推敲對(duì)象的前設(shè)狀態(tài)，有助于為研究過(guò)程打磨出一套合適的邏輯框架。

      3.漸進(jìn)式還原的分析。現(xiàn)象學(xué)是一條探尋事物之純粹本質(zhì)的道路，這種純粹本質(zhì)具有一種獨(dú)立而堅(jiān)固的唯一性：它絕對(duì)地不可做出任何增減。但是，在朝向它進(jìn)發(fā)的道路上，則可能要經(jīng)歷一種“雜多”的階段，就像是要抵達(dá)一個(gè)終點(diǎn)站，總是要經(jīng)過(guò)諸多中途站。此處的漸進(jìn)式還原指的就是這種“從多到一”的綜合過(guò)程。這些重要的中途站，對(duì)于我們駛向社會(huì)本質(zhì)的終點(diǎn)站大有益處。就其具體的操作而言，漸進(jìn)式還原的策略可以分解為“并置”“對(duì)比”和“分類(lèi)”三個(gè)遞進(jìn)環(huán)節(jié)。首先，把各類(lèi)中途站——無(wú)論是其他學(xué)者所設(shè)立，還是自己在不同研究階段所設(shè)立——以某種理論構(gòu)架的方式呈現(xiàn)出來(lái)，并置在一個(gè)具有可比性標(biāo)準(zhǔn)的視域中。其次，按照各種具體的比較標(biāo)準(zhǔn)對(duì)它們展開(kāi)對(duì)比分析，以進(jìn)一步確定它們?cè)诔吻迨聦?shí)和回答問(wèn)題時(shí)所表現(xiàn)出的具體能力和作用。最后，選擇并依照科學(xué)的分類(lèi)法，劃定這些中途站或者理論架構(gòu)的位置和彼此的邊界。由此，我們便可以確定在朝向事實(shí)本質(zhì)的道路上，哪些是清楚而平坦的部分，哪些是曖昧而坎坷的部分，從而為第二步搭建的邏輯框架配置一個(gè)合理的理論框架。這一策略的主要功能是提高理論框架與研究對(duì)象之間的契合度。通過(guò)它的運(yùn)用，雖然仍是在有限的文本中“照亮”對(duì)象的某些范疇，但每次都是直射于對(duì)象的不明之處，從而在理論上實(shí)現(xiàn)了對(duì)本質(zhì)終點(diǎn)的不斷抵近。

      4.立足生活世界的闡釋。生活世界具有的三個(gè)特征為現(xiàn)象學(xué)和政治學(xué)理論的勾連提供了便利：第一，“生活世界是前概念的”；第二，“生活世界是人類(lèi)行為的意義基礎(chǔ)”；第三，生活世界“是一個(gè)主體間性的或社會(huì)化的世界”。由此可以簡(jiǎn)單地推導(dǎo)出，政治理論家所處的情境和處理的對(duì)象是行動(dòng)者們所共在的，并且“以有意義的方式體驗(yàn)到的世界”。所有類(lèi)型的政治行動(dòng)者、政治組織和政治規(guī)范在各種關(guān)系狀態(tài)中呈現(xiàn)其意義，而揭示、解釋和闡明這些政治意義是政治現(xiàn)象學(xué)研究的主要任務(wù)和目標(biāo)。富有彈性的“生活世界”概念，具有兼容政治學(xué)內(nèi)部的事實(shí)偏好和價(jià)值偏好的能力。它在呼應(yīng)前三個(gè)策略的基礎(chǔ)上，標(biāo)示出了意義闡釋的三個(gè)方向。一是指向“為何存在”，關(guān)切的是研究本身的意義，闡釋被澄清的個(gè)別現(xiàn)象和作為普遍之人的研究者之間的關(guān)系。二是指向“如何存在”，關(guān)切的是研究對(duì)象的特殊意義，基于研究對(duì)象及其相關(guān)經(jīng)驗(yàn)總是同處于“周?chē)澜纭敝校U釋前者內(nèi)部以及兩者之間的共時(shí)性關(guān)系。三是指向“何以此在”，關(guān)切的是研究對(duì)象的普遍意義，闡釋研究對(duì)象在一個(gè)永不斷裂的時(shí)間連續(xù)統(tǒng)中與世界之間的必然關(guān)系。在黑爾德看來(lái)，生活世界的“共在性”中潛含著一種普遍的“開(kāi)放性”，后者表達(dá)出的實(shí)質(zhì)上是“公共性”——于是，世界本身就不僅僅是一種生活世界，其更重要的是一種“政治世界”，這個(gè)新世界圍繞“公共事務(wù)”這一核心，能夠讓其中一切的關(guān)系更加清晰地得到呈現(xiàn)和界定。如果黑爾德的判斷具有一定的道理，那么現(xiàn)象學(xué)與政治學(xué)的聯(lián)手就顯然不限于方法論意義，而是植根于本體論意義。在生活世界或政治世界的背景下，立足生活世界的闡釋策略更容易把握解釋的出發(fā)點(diǎn)或著力點(diǎn)，從而幫助研究者在復(fù)雜的意義之網(wǎng)中迅速而準(zhǔn)確地施以研究對(duì)象一個(gè)綜合性的定位。

      這四項(xiàng)策略或原則看似簡(jiǎn)單，但要實(shí)現(xiàn)其中的一些現(xiàn)象學(xué)術(shù)語(yǔ)所要表述的內(nèi)涵，并不容易。胡塞爾早就提醒人們注意這一點(diǎn)：“所有術(shù)語(yǔ)都必須按照我們的闡述所賦予它們的意義來(lái)理解，而不是按照別的與歷史或讀者術(shù)語(yǔ)習(xí)慣相近的意義來(lái)解釋?！泵鎸?duì)可能不太熟悉現(xiàn)象學(xué)語(yǔ)境的讀者，本文不得不采用折中的方式，在一些術(shù)語(yǔ)的“轉(zhuǎn)譯”中難免存在削弱甚至變換語(yǔ)義的風(fēng)險(xiǎn)。我們所總結(jié)出的政治現(xiàn)象學(xué)研究的四項(xiàng)策略著實(shí)“知易行難”，這是現(xiàn)象學(xué)與社會(huì)科學(xué)相結(jié)合經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)的難題，也是延緩政治現(xiàn)象學(xué)發(fā)展的主要原因。當(dāng)然，我們已經(jīng)嘗試著表明，它們并非是不可克服的困難。此外，這些策略雖然與研究過(guò)程中的不同階段具有一定的對(duì)應(yīng)性，但其次序并非不可變更，它們可以以周而復(fù)始或自由進(jìn)退的方式進(jìn)行切換，只是需要恪守著不斷朝向事實(shí)這一現(xiàn)象學(xué)方法的至高宗旨。

結(jié)語(yǔ)