讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱：judgelamp@126.com

確定管轄法院，是選擇訴訟方式解決糾紛首先面臨的問(wèn)題之一。選擇合適的管轄法院，對(duì)于當(dāng)事人降低訴訟成本，高效便捷維護(hù)權(quán)益，乃至推動(dòng)爭(zhēng)議各方迅速達(dá)成調(diào)解、化解糾紛等方面具有重要意義。本文以近期辦理案件過(guò)程中遇到的三個(gè)具體問(wèn)題入手，通過(guò)分析裁判觀點(diǎn)，并結(jié)合學(xué)理學(xué)說(shuō)，展開(kāi)分析。

一、法院受理案件后，新的案件管轄標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的，被告以訴訟標(biāo)的額已不在受理法院管轄范圍提出管轄權(quán)異議的，受理法院是否應(yīng)予支持

案情介紹：

甲公司訴乙公司合同糾紛案，訴訟標(biāo)的額2000余萬(wàn)元，符合《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2015]7號(hào)）中，關(guān)于A市中級(jí)法院管轄第一審民事案件訴訟標(biāo)的額下限規(guī)定。

A市中級(jí)法院于2021年9月25日受理案件。

2021年9月17日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于調(diào)整中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2021〕27號(hào)），根據(jù)新的管轄規(guī)定，A市中級(jí)法院管轄第一審民事案件訴訟標(biāo)的額下限提高為1億元，該《通知》自2021年10月1日起實(shí)施。

乙公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為根據(jù)新管轄規(guī)定， A市中級(jí)法院訴訟標(biāo)的額1億元以下案件不應(yīng)受理，案件應(yīng)當(dāng)移送A市轄區(qū)的基層法院管轄。

這里，我們來(lái)看一看相關(guān)問(wèn)題最高人民法院的裁判觀點(diǎn)。

案例一：最高人民法院（2019）最高法民轄終493號(hào)。

關(guān)于級(jí)別管轄的問(wèn)題。2019年4月30日最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2019]14號(hào)），該通知自2019年5月1日起實(shí)施。該通知沒(méi)有對(duì)未審結(jié)案件如何適用新舊規(guī)定作出明確規(guī)定，按照“實(shí)體從舊，程序從新”的基本原則，本案關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題應(yīng)依照最新的規(guī)定辦理。本案中，筑美公司一審時(shí)提出的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額總計(jì)在2000萬(wàn)元以上，50億元以下，依照上述新的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，本案應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。

案例二：最高人民法院（2019）最高法民轄終179號(hào)。

在本案二審審理過(guò)程中，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》，自2019年5月1日起實(shí)施。該通知沒(méi)有對(duì)未審結(jié)案件如何適用新舊規(guī)定作出明確規(guī)定，按照“實(shí)體從舊，程序從新”的基本原則，本案關(guān)于管轄權(quán)的問(wèn)題應(yīng)依照最新規(guī)定辦理。根據(jù)該通知，高級(jí)人民法院管轄訴訟標(biāo)的額50億元（人民幣）以上（包含本數(shù)）或其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。

案例三：最高人民法院（2021）最高法民轄終12號(hào)。

本院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2019]14號(hào)通知）規(guī)定：“本通知于2019年5月1日起實(shí)施”。該通知實(shí)施前，華融澳亞公司提起本案訴訟，廣東高院立案；華融澳亞公司又申請(qǐng)先保全后送達(dá)應(yīng)訴文書(shū)，致使廣東高院于該通知實(shí)施后才向東方銀座公司送達(dá)起訴狀及應(yīng)訴文書(shū)。東方銀座公司在提交答辯狀期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議。廣東高院依據(jù)法發(fā)[2019]14號(hào)通知對(duì)異議進(jìn)行審查并作出裁定，不違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，且符合“合理定位四級(jí)法院民事審判職能，促進(jìn)矛盾糾紛化解重心下移”改革目的。鑒于本案已由廣東高院采取訴訟保全措施，且異議程序耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，會(huì)嚴(yán)重遲滯訴訟進(jìn)程，影響訴訟效率，為平衡保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益，防止訴訟拖延，本案由廣東高院審理更為適宜。

就此，本文試作分析如下：

（一）“程序從新”是程序法適用的基本原則，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?/strong>

“程序從新”原則是指：程序問(wèn)題適用處理時(shí)有效的程序法規(guī)定。［1］在適用法律過(guò)程中，之所以確立這一基本原則，主要是因?yàn)槌绦蚍ú粍?chuàng)造新的權(quán)利和義務(wù)，只是在程序上提供法律救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)權(quán)利（或權(quán)力）的方法和途徑，［2］適用“程序從新”原則不會(huì)破壞對(duì)法律主體信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。更進(jìn)一步說(shuō)，新實(shí)施的程序法通常被推定為是更加科學(xué)和合理的，“程序從新”更有利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，有助于新法迅速妥適地適用。［3］正因?yàn)槿绱?，通常情況下，“程序從新”原則只在適用新的程序法將對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生不利影響時(shí)，才能作為例外排除適用。

例如：2012年修改的《民事訴訟法》第237條規(guī)定的申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由與2007修改的《民事訴訟法》第213條相比，限縮了當(dāng)事人申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的事由，將“（四）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（五）適用法律確有錯(cuò)誤的；……”修改為“（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；……”，這一修改內(nèi)容本身確實(shí)更為合理，也更有利于維護(hù)仲裁裁決的獨(dú)立性和權(quán)威性，體現(xiàn)了司法監(jiān)督有限原則。

但一概適用2012年修改后的《民事訴訟法》，會(huì)使得當(dāng)事人可能會(huì)喪失其本可依據(jù)舊法得以申請(qǐng)人民法院不予執(zhí)行仲裁裁決的機(jī)會(huì)，這就會(huì)破壞當(dāng)事人基于舊法而產(chǎn)生的信賴。

因此，《最高人民法院關(guān)于修改后的民事訴訟法施行時(shí)未結(jié)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條對(duì)此作出例外規(guī)定：人民法院對(duì)2013年1月1日前已經(jīng)受理、2013年1月1日尚未審查完畢的申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的案件，適用修改前的民事訴訟法。從而，在此情形下，最高人民法院通過(guò)出臺(tái)專(zhuān)門(mén)規(guī)定的形式，例外排除了“程序從新”原則的適用。

具體到示例案情，法院在受理案件后，案件結(jié)案前，新的管轄標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，一方當(dāng)事人在法律規(guī)定的提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議的，因確定管轄法院這一訴訟行為本身并未終結(jié)，應(yīng)當(dāng)適用“程序從新”的原則，按照新的管轄標(biāo)準(zhǔn)確定。而管轄法院的變化，并未對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利等合法利益產(chǎn)生不利影響，故也不存在例外排除適用的情形。

（二）適用“程序從新”原則不違反“管轄恒定”原則

管轄恒定原則，是指確定管轄權(quán)以立案受理時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，立案受理時(shí)對(duì)案件享有管轄權(quán)的人民法院，不因確定管轄的事實(shí)在訴訟過(guò)程中發(fā)生變化而影響其管轄權(quán)。［4］“管轄恒定”原則并未將法律變化列為不得影響法院管轄權(quán)的因素。

《民事訴訟法》中未明確規(guī)定“管轄恒定”原則，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）中的相關(guān)規(guī)定通常被認(rèn)定為是我國(guó)法律對(duì)“管轄恒定”原則的規(guī)定，其中第37條規(guī)定：案件受理后，受訴人民法院的管轄權(quán)不受當(dāng)事人住所地、經(jīng)常居住地變更的影響；第38條規(guī)定：有管轄權(quán)的人民法院受理案件后，不得以行政區(qū)域變更為由，將案件移送給變更后有管轄權(quán)的人民法院；第39條規(guī)定：人民法院對(duì)管轄異議審查后確定有管轄權(quán)的，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄，但違反級(jí)別管轄、專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。

由此可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定的適用“管轄恒定”原則的情形，也都限于確定管轄的事實(shí)，且僅存在上述三種情形，［5］而且將違反級(jí)別管轄作為排除適用“管轄恒定”的例外情形。因此，新的管轄標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的，不是確定管轄的事實(shí)發(fā)生變化，而且直接導(dǎo)致級(jí)別管轄出現(xiàn)變動(dòng)，故適用新規(guī)定，并不違反“管轄恒定”原則。

（三）在法律未對(duì)排除適用“程序從新”原則作出一般規(guī)定的情況下，法院在裁判排除適用時(shí)應(yīng)特別謹(jǐn)慎

（2021）最高法民轄終12號(hào)案件中，涉及的《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)[2019]14號(hào)通知）僅規(guī)定了“本通知于2019年5月1日起實(shí)施”，并未對(duì)2019年5月1日前受理的未結(jié)案件的適用作出例外規(guī)定。在此情形下，最高院以“本案已由廣東高院采取訴訟保全措施，且異議程序耗時(shí)過(guò)長(zhǎng)，會(huì)嚴(yán)重遲滯訴訟進(jìn)程，影響訴訟效率，為平衡保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益與程序利益，防止訴訟拖延，本案由廣東高院審理更為適宜”為由，裁定案件仍由原審法院繼續(xù)審理。

這一裁判結(jié)果，在個(gè)案中基于特定案情具有其合理性，但在實(shí)踐中，仍應(yīng)結(jié)合具體案情審慎適用。除最高法院對(duì)于未結(jié)案件適用法律問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)規(guī)定外，建議可由最高法院具體把握是否可以排除適用新的程序規(guī)定。

（四）新的管轄標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施后，法院應(yīng)主動(dòng)審查是否違反級(jí)別管轄的相關(guān)規(guī)定

《民事訴訟法》第36條規(guī)定：人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民事級(jí)別管轄異議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：當(dāng)事人未依法提出管轄權(quán)異議，但受訴人民法院發(fā)現(xiàn)其沒(méi)有級(jí)別管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)將案件移送有管轄權(quán)的人民法院審理。根據(jù)上述規(guī)定，法院對(duì)于受理的案件有依職權(quán)審查是否符合本院管轄的職責(zé)，該職責(zé)不以當(dāng)事人是否提起管轄權(quán)異議，或者是否是已“新的管轄標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施，超出管轄范圍”提起管轄異議為前提。

并且，依據(jù)《民事訴訟法》第127條的規(guī)定，［6］如果按照新的管轄標(biāo)準(zhǔn)，確實(shí)不屬于原法院管轄范圍的，即使當(dāng)事人應(yīng)訴答辯的，也因違反級(jí)別管轄原則，而不能視為受訴法院有管轄權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)審查，移送有管轄權(quán)的法院。

二、對(duì)“接收貨幣一方所在地為合同履行地”進(jìn)行法律適用時(shí)，是否應(yīng)考慮體現(xiàn)訴爭(zhēng)合同本質(zhì)性特征的義務(wù)，以技術(shù)開(kāi)發(fā)合同為例

案情介紹：

2019年7月，甲公司與乙公司簽訂《軟件技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)合同》，約定由乙公司為甲公司在A市的智慧城市項(xiàng)目建設(shè)提供基礎(chǔ)系統(tǒng)及應(yīng)用系統(tǒng)的軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)。服務(wù)履行完畢后，乙公司以甲公司未按照合同約定向其支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)為由，將甲公司起訴到了乙公司所在地的B市中級(jí)人民法院。

法院受理案件后，甲公司提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，認(rèn)為本合同性質(zhì)為技術(shù)開(kāi)發(fā)合同，支付技術(shù)服務(wù)費(fèi)并不屬于能夠反映技術(shù)開(kāi)發(fā)合同本質(zhì)的特征性義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將軟件開(kāi)發(fā)地即A市作為合同履行地。適用“接收貨幣一方所在地為合同履行地”時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其限定在借款合同等以交付貨幣為主要義務(wù)的合同中，B市中級(jí)人民法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

就此類(lèi)似問(wèn)題，各地法院裁判觀點(diǎn)如下：

案例一：上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）滬73民轄終227號(hào)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第十八條規(guī)定，合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，原審原告上海曾思信息咨詢服務(wù)中心主張?jiān)瓕彵桓嫔虾ｋp杰科技有限公司未按照《汽車(chē)產(chǎn)品設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)技術(shù)合同》的約定支付合同款項(xiàng)，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，上海曾思信息咨詢服務(wù)中心為接受貨幣一方，其住所地在上海市嘉定區(qū)，上訴人依據(jù)的《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于調(diào)整本市法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的規(guī)定》于2021年1月1日調(diào)整，根據(jù)上海市高級(jí)人民法院最新發(fā)布的關(guān)于基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件集中管轄的有關(guān)規(guī)定，上海市楊浦區(qū)人民法院管轄上海市嘉定區(qū)內(nèi)的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，故原審法院依法行使本案管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。

案例二：重慶市第五中級(jí)人民法院（2020）渝05民初3202號(hào)。

技術(shù)合同為雙務(wù)合同，能夠體現(xiàn)技術(shù)合同本質(zhì)特征的義務(wù)并非給付貨幣，而是技術(shù)開(kāi)發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立，上述義務(wù)的履行地是確定技術(shù)合同管轄?wèi)?yīng)依據(jù)的履行地。根據(jù)涉案技術(shù)合同約定以及原告所陳述的事實(shí)與理由，原告轉(zhuǎn)讓菜品制作技術(shù)和提供培訓(xùn)的地點(diǎn)在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，即廣西壯族自治區(qū)北海市，因此本案的合同履行地為北海市，且被告潘良凎的住所地為廣西壯族自治區(qū)北海市，因此本院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，本案應(yīng)移送至廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院處理。

法律分析：

《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定：合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地。適用本條規(guī)定時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)“爭(zhēng)議標(biāo)的”作出解釋。

我國(guó)《民事訴訟法》中并沒(méi)有“爭(zhēng)議標(biāo)的”的規(guī)定和表述，僅在《民訴法解釋》中有兩處提到“爭(zhēng)議標(biāo)的”。對(duì)于《民訴法解釋》第18條第2款規(guī)定中“爭(zhēng)議標(biāo)的”的理解，學(xué)理上往往有以下兩種解釋?zhuān)阂皇侵冈嫣岢龅脑V訟請(qǐng)求中被告應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)），另一則指雙方發(fā)生糾紛的合同類(lèi)型或性質(zhì)所決定的主要或特征性義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱特征義務(wù)說(shuō)”。［7］

以技術(shù)開(kāi)發(fā)合同為例解釋?zhuān)绻芡腥俗鳛樵嬲?qǐng)求作為被告的委托人，按照合同約定支付開(kāi)發(fā)費(fèi)用的話，依“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”，雙方的爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣，原告作為接收貨幣一方，其所在地為合同履行地；但依“特征義務(wù)說(shuō)”，能夠彰顯技術(shù)開(kāi)發(fā)合同特征的是新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝、新品種或者新材料及其系統(tǒng)的研究開(kāi)發(fā)等，因此提供研究開(kāi)發(fā)服務(wù)地應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為合同履行地，合同履行地與原告主張的訴請(qǐng)無(wú)關(guān)。

上述兩種學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”更為合理，理由如下：

首先，從文義解釋角度分析?！睹裨V法解釋》第18條中明確采用了“爭(zhēng)議標(biāo)的”的表述，根據(jù)對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的文義解釋?zhuān)瑺?zhēng)議標(biāo)的是指當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所指向的具體合同義務(wù)，［8］因此，合同履行地的確定應(yīng)當(dāng)與訴訟請(qǐng)求有密切關(guān)系?！疤卣髁x務(wù)說(shuō)”是簡(jiǎn)單依據(jù)此合同區(qū)別于彼合同的特征來(lái)統(tǒng)一確定合同履行地，完全不考慮當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，不符合《民訴法解釋》的本意。

其次，從目的解釋的角度分析?！睹袷略V訟法》第21條規(guī)定的“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”確立的是一般管轄原則，而第23條規(guī)定的“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”在學(xué)理上通常被認(rèn)為是確立了合同糾紛管轄的特殊原則?！睹裨V法解釋》第18條將接收貨幣一方所在地規(guī)定為合同履行地，誠(chéng)然也是受原《合同法》第62條第三款的影響，［9］但在通常情況下，此時(shí)的合同履行地往往為原告所在地，如此規(guī)定，有利于平衡原被告雙方的訴訟利益。如果簡(jiǎn)單采取“特征義務(wù)說(shuō)”，在此種情況下，仍然無(wú)法避免往往只能在被告所在地或與被告存在密切聯(lián)系的地區(qū)進(jìn)行訴訟，與立法目的不符。

最后，從可行性和利于實(shí)踐把握的角度分析。并非每一類(lèi)型的合同，其特征性義務(wù)都易于把握且爭(zhēng)議各方均能達(dá)成一致。更有甚至，在某些情況下，各方對(duì)于合同性質(zhì)本身就存在爭(zhēng)議。

如原告以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛起訴，但是法院卻認(rèn)為爭(zhēng)議合同的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為委托合同，而合同性質(zhì)不同，自然有可能導(dǎo)致對(duì)合同特征性義務(wù)的把握不一致。此外，對(duì)合同性質(zhì)的認(rèn)定實(shí)乃案件進(jìn)入實(shí)體審理階段所應(yīng)考慮的問(wèn)題，在案件確定管轄階段，未經(jīng)質(zhì)證、辯論等審判程序，不應(yīng)對(duì)實(shí)體問(wèn)題作出判斷。在此種情況下，“特征義務(wù)說(shuō)”恐難有用武之地”。

綜合以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為，在適用《民訴法解釋》第18條第2款時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”來(lái)判斷爭(zhēng)議標(biāo)的是否為給付貨幣，以合同特征性義務(wù)確定合同履行地并不可取。

但需注意的是，采取“訴請(qǐng)義務(wù)說(shuō)”并不是忽略對(duì)合同權(quán)利義務(wù)的關(guān)注，更不是說(shuō)只要訴訟請(qǐng)求中有金錢(qián)給付的請(qǐng)求就是指“爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣”。例如，原告訴請(qǐng)被告支付違約金、賠償金等，是違反合同義務(wù)的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，不是發(fā)生爭(zhēng)議的合同義務(wù)本身，此時(shí)，應(yīng)以此類(lèi)訴訟請(qǐng)求指向的合同義務(wù)內(nèi)容確定合同履行地。［10］

三、合同雖約定“合同簽訂地的法院管轄”，但合同簽訂地的法院下轄多個(gè)法院時(shí)，應(yīng)如何確定管轄法院

案情介紹：

2020年9月，甲公司與乙公司簽訂《化工用品買(mǎi)賣(mài)合同》，合同對(duì)爭(zhēng)議解決條款約定為：雙方發(fā)生爭(zhēng)議的，均有權(quán)向合同簽訂地的法院提起訴訟。雙方在合同中約定的簽訂地為A省B市。之后，甲公司因乙公司未按照合同約定支付195000元的貨款，向其所在的C省D市某區(qū)人民法院起訴。法院受理案件后，乙公司提起管轄權(quán)異議，主張本案應(yīng)由B市有管轄權(quán)的法院管轄，C省D市不是《化工用品買(mǎi)賣(mài)合同》的簽訂地，其下轄的區(qū)法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

各地法院觀點(diǎn)如下：

案例一：甘肅省高級(jí)人民法院（2021）甘民轄47號(hào)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，史某與嘉興仁聯(lián)人力資源有限公司簽訂的《代理合作協(xié)議》第三條第2項(xiàng)規(guī)定“甲乙雙方因履行本協(xié)議產(chǎn)生爭(zhēng)議的，應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商予以解決，協(xié)商不成的。任何一方可將爭(zhēng)議訴至合同簽訂地人民法院，合同簽約地址為安徽省蕪湖市”，但安徽省蕪湖市下轄九個(gè)縣區(qū)法院，該約定并未明確具體的縣區(qū)所在地，同時(shí)結(jié)合本案雙方爭(zhēng)議，無(wú)法確定安徽省蕪湖市內(nèi)哪一縣區(qū)法院與該案存有實(shí)際聯(lián)系，故雙方約定管轄條款屬于約定不明。

案例二：江蘇省南通市崇川區(qū)人民法院（2021）蘇0602民初6731號(hào)。

就本案而言，雙方簽訂的案涉《采購(gòu)合同》約定，因合同實(shí)施或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)端由合同簽訂地人民法院管轄，并注明合同簽訂地為北京。雖然關(guān)于合同簽訂地的約定并未指向北京市的具體下轄區(qū)，但從合同關(guān)于雙方當(dāng)事人地址的備注情況看，買(mǎi)方即本案原告的地址明確注明為北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)天通北苑一區(qū)甲6號(hào)樓1至3層02三層322，該地點(diǎn)與案涉爭(zhēng)議具有實(shí)際聯(lián)系。據(jù)此，本院認(rèn)為案涉合同簽訂地應(yīng)為北京市昌平區(qū)，本案應(yīng)移送至北京市昌平區(qū)人民法院處理，本院對(duì)本案不具有管轄權(quán)。

案例三：廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01民終18157號(hào)。

本院認(rèn)為，在融易公司據(jù)以起訴的《貸款合同》當(dāng)中，約定發(fā)生糾紛時(shí)向合同簽訂地有管轄權(quán)的法院起訴，雙方在合同中明確合同簽訂地為佛山市，故融易公司現(xiàn)應(yīng)當(dāng)依合同約定的協(xié)議管轄選擇向佛山市的法院起訴。該協(xié)議管轄條款約定明確，為有效條款，融易公司上訴理由不足，本院不予采納，對(duì)其上訴請(qǐng)求，予以駁回。

筆者認(rèn)為，在當(dāng)事人約定的“合同簽訂地的法院管轄”有多個(gè)法院時(shí)，是適用協(xié)議管轄還是按照法律規(guī)定確定管轄法院，關(guān)鍵在于起訴時(shí)，根據(jù)管轄協(xié)議能否確定管轄法院。能夠確定的，適用協(xié)議管轄，不能確定的，依照《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定確定管轄。這實(shí)際上也是《民訴法解釋》第30條中確定的規(guī)則。

具體來(lái)看，是否能夠依據(jù)“合同簽訂地的法院”確定管轄法院，要把握地域管轄和級(jí)別管轄兩個(gè)原則。以下分三種情況討論：

一是，如果合同簽訂地的法院只有一個(gè)，如上文介紹的案例，如果合同簽訂地約定為A省B市C區(qū)，則在不違反級(jí)別管轄的原則下，案件應(yīng)由C區(qū)人民法院管轄。

二是，當(dāng)合同簽訂地僅約定為B市時(shí)，雖然B市下轄多個(gè)區(qū)，但此時(shí)不能簡(jiǎn)單依此認(rèn)為無(wú)法確定管轄法院，而應(yīng)該關(guān)注訴訟標(biāo)的額，確定是否可以依據(jù)級(jí)別管轄確定法院。如果訴訟標(biāo)的額已經(jīng)達(dá)到了B市的管轄范圍，則B市法院享有管轄權(quán)；如果訴訟標(biāo)的額已經(jīng)超過(guò)了B市的管轄范圍，則B市所在的A省人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

例如，在最高人民法院（2019）最高法民轄終37號(hào)案件中，最高法院認(rèn)為：鑒于當(dāng)事人協(xié)議約定管轄時(shí)難以知悉爭(zhēng)議實(shí)際發(fā)生的金額和相關(guān)人民法院的級(jí)別管轄標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人約定的地域管轄明確，在約定法院所屬或所轄行政區(qū)域內(nèi)具有相應(yīng)級(jí)別管轄權(quán)的人民法院，可以依據(jù)協(xié)議約定行使管轄權(quán)。本案被上訴人北京六建公司在原審起訴時(shí)的請(qǐng)求賠償標(biāo)的額為212517909.05元人民幣，超出了協(xié)議約定的北京市海淀區(qū)人民法院的管轄標(biāo)準(zhǔn)。本案應(yīng)確定由北京市高級(jí)人民法院管轄。

如此理解，主要是考慮在按照訴訟標(biāo)的額和案件影響程度確定級(jí)別管轄法院時(shí)，當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生前無(wú)法預(yù)見(jiàn)今后爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的額和是否具有重大影響，要求當(dāng)事人在糾紛前約定的管轄法院明確、具體、唯一且不違反級(jí)別管轄的規(guī)定，在實(shí)踐中還是比較困難的。因此，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，擴(kuò)大當(dāng)事人達(dá)成管轄協(xié)議的自由，避免大面積認(rèn)定管轄協(xié)議無(wú)效，也減少了因約定不明確造成法院間“推管轄”或“搶管轄”的情況發(fā)生。［11］

［2］朱力宇：“關(guān)于法的溯及力問(wèn)題和法律不溯及既往原則的若干新思考”，載《法治研究》2010年第5期。

［3］胡建淼、楊登峰：“有利法律溯及原則及其適用中的若干問(wèn)題”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第6期。

［4］最高人民法院（2020）最高法行申7273號(hào)。

［5］王福華：“民事訴訟管轄利益保護(hù)論——評(píng)最高人民法院指導(dǎo)案例56號(hào)”，載《比較法研究》2018h年第4期。

［6］《民事訴訟法》第一百二十七條 ：當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄規(guī)定的除外。

［7］王亞新、雷彤：“合同案件管轄之程序規(guī)范的新展開(kāi)—以《民事訴訟法》司法解釋第18條的理解適用為中心”，載《法律適用》2015年第8期。

［8］最高人民法院（2021）最高法知民轄終73號(hào)。

［9］《合同法》第六十二條第三款：履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。

［10］《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于民事訴訟管轄若干問(wèn)題的解答》渝高法〔2017〕256號(hào)

［11］最高人民法院民事審判第一庭：《民事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》。

婚姻　房地　檢索　九章　審判研究