智能化產(chǎn)品本身日益呈現(xiàn)出一定意義上的“聚合產(chǎn)品”的特征。舉例來(lái)說(shuō)，帶有自動(dòng)駕駛功能的汽車，或者帶有聯(lián)網(wǎng)播放功能的電視機(jī)，安裝有定制化支撐軟件的收銀機(jī)等等，其中軟件服務(wù)商可能是一個(gè)主體，硬件供應(yīng)商可能是另外一個(gè)主體。伴隨著產(chǎn)品智能化程度的進(jìn)一步提升，聚合到產(chǎn)品中的服務(wù)商與制造商可能更多。例如為自動(dòng)駕駛汽車提供電子地圖的人，提供數(shù)據(jù)處理分析的人，提供傳感器服務(wù)的人，完全可能是不同的主體。在這樣的情況下，一旦發(fā)生相應(yīng)的產(chǎn)品責(zé)任（需要注意到，這里的產(chǎn)品責(zé)任，根據(jù)上文的分析，已經(jīng)是一種廣義的，內(nèi)涵不局限于產(chǎn)品自身，也包括了與之相關(guān)的服務(wù)的責(zé)任）事件，究竟根據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，基于何種定性，來(lái)確定首要的責(zé)任人，就成為一個(gè)重要問(wèn)題。例如負(fù)責(zé)為自動(dòng)駕駛汽車提供數(shù)據(jù)處理的人，如果泄露相關(guān)的用戶數(shù)據(jù)，這究竟是否可以算是某種意義上的產(chǎn)品責(zé)任還是只能認(rèn)定為一個(gè)主體的獨(dú)立的隱私侵害行為？筆者認(rèn)為，高度智能化產(chǎn)品的制造者，為了自己的利益而聚合了大量的第三方服務(wù)，將其打包成為一個(gè)智能化的產(chǎn)品，向用戶提供，在這種情況下，產(chǎn)品的制造者應(yīng)該成為所有相關(guān)的責(zé)任事件的第一責(zé)任人，首要責(zé)任人。生產(chǎn)者不能以相關(guān)的協(xié)議約定等方式，將本來(lái)應(yīng)該由自己承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)移給第三方。即使有這樣的約定，對(duì)于用戶而言，也不能產(chǎn)生責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的效果。舉例來(lái)說(shuō)，某個(gè)證券公司購(gòu)買了某一個(gè)公司提供的證券交易終端設(shè)備，其中的軟件系統(tǒng)由設(shè)備供應(yīng)商委托第三方開(kāi)發(fā)維護(hù)。但由于系統(tǒng)開(kāi)發(fā)商的問(wèn)題，導(dǎo)致出現(xiàn)系統(tǒng)錯(cuò)誤，不受控制地大量下單，引發(fā)證券公司巨額損失。在這種情況下，證券設(shè)備供應(yīng)商不能以其與系統(tǒng)維護(hù)者之間的責(zé)任約定條款，來(lái)對(duì)抗證券公司的索賠請(qǐng)求。毋寧說(shuō)，其約定僅在內(nèi)部具有效力，但對(duì)于供應(yīng)商而言，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的產(chǎn)品責(zé)任。

在立法中強(qiáng)調(diào)和明確這一點(diǎn)非常重要。因?yàn)榘殡S著包含著服務(wù)內(nèi)容在內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任的擴(kuò)大，可以使得產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)涵與時(shí)俱進(jìn)地發(fā)展并且擴(kuò)大其內(nèi)涵。對(duì)于用戶來(lái)講，面對(duì)著負(fù)責(zé)的高度的智能化的產(chǎn)品，他沒(méi)有能力去具體判斷問(wèn)題究竟出在什么地方。如果一個(gè)高度緊密的產(chǎn)品不能運(yùn)作，究竟是因?yàn)榭刂栖浖膯?wèn)題還是因?yàn)橹圃烊毕莸膯?wèn)題，對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)其實(shí)是很難判斷的，而且也不應(yīng)該由用戶來(lái)做出判斷。

產(chǎn)品的智能化會(huì)導(dǎo)致一些傳統(tǒng)產(chǎn)品不會(huì)發(fā)生的特殊的權(quán)益侵害風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)當(dāng)在產(chǎn)品責(zé)任中予以適當(dāng)?shù)靥峒?。雖然相關(guān)的責(zé)任在性質(zhì)上難以界定為產(chǎn)品責(zé)任，但產(chǎn)品制造者有義務(wù)予以防范。具體來(lái)說(shuō)，智能化產(chǎn)品往往伴隨著對(duì)用戶各種信息的收集。在這方面就可能會(huì)發(fā)生用戶隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。不久前輿論關(guān)注的攝像頭被破解的問(wèn)題就是一個(gè)典型的例子。一些不法分子，通過(guò)破解聯(lián)網(wǎng)的攝像機(jī)的代碼，可以截獲攝像頭的數(shù)據(jù)，從而侵害用戶隱私。這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于傳統(tǒng)的產(chǎn)品是不存在，只是在物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代之后，才變得特別突出。很多接入物聯(lián)網(wǎng)的智能家居產(chǎn)品，例如智能掃地機(jī)器人，智能電冰箱，空調(diào)機(jī)等，都可能會(huì)發(fā)生類似的隱私侵害或者個(gè)人信息泄露事件。一旦發(fā)生這種事件，如何追責(zé)就成為一個(gè)重要的問(wèn)題。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)相關(guān)的行為是不法分子利用不法手段實(shí)現(xiàn)，與產(chǎn)品的生產(chǎn)者并無(wú)關(guān)系，但考慮到這就是智能化產(chǎn)品帶來(lái)的一種典型的風(fēng)險(xiǎn)，產(chǎn)品質(zhì)量法應(yīng)當(dāng)在立法中對(duì)此明確作出規(guī)定，也就是說(shuō)，生產(chǎn)智能化產(chǎn)品的生產(chǎn)者，應(yīng)當(dāng)注意采取必要的技術(shù)措施，來(lái)保障用戶的個(gè)人信息不被不法收集，用戶的隱私不被侵犯。并且一旦發(fā)生了類似的事件之后，產(chǎn)品的制造者有責(zé)任首先采取必要的安全防護(hù)措施防范類似事件的再次發(fā)生，另外也有責(zé)任配合主管部門進(jìn)行調(diào)查。

類似的因?yàn)楫a(chǎn)品的智能化所引發(fā)的特殊責(zé)任還有個(gè)人信息保護(hù)責(zé)任。這是因?yàn)橹悄墚a(chǎn)品的使用在很大程度上依賴于對(duì)用戶個(gè)人信息的收集和利用。例如系統(tǒng)維護(hù)的工作可能要依賴于對(duì)用戶使用行為數(shù)據(jù)的收集和分析，例如自動(dòng)駕駛的實(shí)現(xiàn)也依賴于對(duì)行駛數(shù)據(jù)的收集和處理，這些都可能會(huì)涉及個(gè)人信息保護(hù)的問(wèn)題。我國(guó)已經(jīng)制定了《個(gè)人信息保護(hù)法》。這一法律已經(jīng)在2021年11月1日起開(kāi)始實(shí)施。從責(zé)任的法律屬性來(lái)看，智能化產(chǎn)品的制造者違規(guī)收集用戶的個(gè)人信息，當(dāng)然構(gòu)成《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)制的違法行為，不能被界定為某種意義上的產(chǎn)品責(zé)任，但考慮到這為未來(lái)社會(huì)中與產(chǎn)品的使用與消費(fèi)密切相關(guān)的法律問(wèn)題，因此有必要在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂中，以專門的條文來(lái)進(jìn)一步明確智能化產(chǎn)品的制造者，也必須要尊重用戶的個(gè)人信息權(quán)益，尊重用戶的隱私權(quán)，不能違法違規(guī)收集和處理用戶的個(gè)人信息。如果有違法行為行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

產(chǎn)品的高度智能化可能會(huì)導(dǎo)致一些傳統(tǒng)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》所不涉及的特殊的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)此也應(yīng)該在法律層面上予以適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)。具體來(lái)說(shuō)，如果高度智能化的產(chǎn)品涉及到相關(guān)的算法的運(yùn)用，可能會(huì)對(duì)社會(huì)不特定的公眾的安全造成重大影響，在這種情況下，最好在《產(chǎn)品責(zé)任法》中列出專門的規(guī)定，要求產(chǎn)品的制造者需要遵守國(guó)家有關(guān)算法、人工智能領(lǐng)域的法律法規(guī)以及技術(shù)倫理準(zhǔn)則的要求。

相對(duì)于傳統(tǒng)的工業(yè)品而言，高度智能化的產(chǎn)品在運(yùn)行中可能會(huì)涉及產(chǎn)品自身做出決策的問(wèn)題，例如自動(dòng)駕駛汽車，以及未來(lái)的更多種類的自動(dòng)化運(yùn)行的產(chǎn)品（例如智能醫(yī)療檢測(cè)設(shè)備等），都可以會(huì)基于一定的算法，來(lái)自主做出決策。在這種情況下，如果算法的設(shè)定存在問(wèn)題，一方面可能涉及廣義上的產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題，例如錯(cuò)誤地判斷道路上的交通狀況，然后做出危險(xiǎn)的決策。另外一方面也可能會(huì)引發(fā)公眾安全問(wèn)題，例如智能醫(yī)療設(shè)備的錯(cuò)誤地介入式手術(shù)等情況。這些風(fēng)險(xiǎn)在傳統(tǒng)的產(chǎn)品中一般而言都不存在，因?yàn)槎加腥说囊蛩氐慕槿?。但是隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)品的智能化程度不斷提高。很多先前基于人的判斷做出的決策，都交由高度智能化的機(jī)器來(lái)做出，并且實(shí)際上人對(duì)于機(jī)器的決策機(jī)制并不十分的了解。這就導(dǎo)致一個(gè)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于這樣的問(wèn)題，現(xiàn)代法律體系中有人工智能的法律規(guī)制體系。從安全防范，從技術(shù)倫理等角度做出規(guī)定。但嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，人工智能的運(yùn)用，不可能是憑空的，而是都必須依附于特定的產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)。在這種情況下，運(yùn)用了一定程度的人工智能技術(shù)的產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，自然需要結(jié)合考慮人工智能規(guī)制法律體系對(duì)生產(chǎn)者所設(shè)定的各種義務(wù)。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》在修訂中自然也需要對(duì)這一問(wèn)題予以關(guān)注，如此才可以使得各項(xiàng)法律制度能夠有機(jī)銜接起來(lái)。

從整體來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代信息技術(shù)，芯片技術(shù)，自動(dòng)控制技術(shù)，人工智能技術(shù)，都在重新塑造新的產(chǎn)品形態(tài)。對(duì)于這種新的產(chǎn)品形態(tài)，本文以智能化產(chǎn)品這一名稱來(lái)概括。隨著產(chǎn)品形態(tài)的發(fā)展，特別是智能化趨勢(shì)，與之相對(duì)應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量法所關(guān)注的問(wèn)題也應(yīng)該隨之而發(fā)展。這種發(fā)展一方面表現(xiàn)為《產(chǎn)品質(zhì)量法》需要與諸如《個(gè)人信息保護(hù)法》之類的法律進(jìn)行銜接另外也表現(xiàn)為需要拓展責(zé)任的范圍，以及產(chǎn)品生產(chǎn)者所需要承擔(dān)的義務(wù)的擴(kuò)張。

一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》

第一次規(guī)定了缺陷的概念

我國(guó)法律對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范是有一個(gè)發(fā)展過(guò)程的。1986年的《民法通則》第一百二十二條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償。而該條的規(guī)定是我國(guó)缺陷產(chǎn)品責(zé)任法律制度建立的一個(gè)法律基礎(chǔ)。生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的前提是“產(chǎn)品質(zhì)量不合格”。在此基礎(chǔ)上，1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章?lián)p害賠償中，有六條規(guī)定了缺陷產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定。第四十一條第1款規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四十二條第1規(guī)定，由于銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，“產(chǎn)品存在缺陷”則是構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的首要條件，而對(duì)于缺陷給予其法律的定義就顯得尤為重要。

在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的制定過(guò)程中，在研究如何規(guī)范“缺陷”的定義時(shí)，因?yàn)楫a(chǎn)品責(zé)任法律制度最早出現(xiàn)在英國(guó)、美國(guó)，我們對(duì)美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、歐盟、日本及臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)的產(chǎn)品責(zé)任法律進(jìn)行了比較研究，雖然各國(guó)、地區(qū)對(duì)于“缺陷”定義的表述有差異，但其都與產(chǎn)品存在“不安全性”“不合理的危險(xiǎn)”相關(guān)，最后在借鑒國(guó)外立法的基礎(chǔ)上，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定了缺陷的定義，即指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。這是我國(guó)法律制度中第一次規(guī)定了“缺陷”的定義，也是第一次在法律中出現(xiàn)“不合理危險(xiǎn)”的法律用語(yǔ)，這個(gè)定義不僅符合國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定，也反映了缺陷產(chǎn)品責(zé)任的特性?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定，是第一次在法律中給予缺陷產(chǎn)品責(zé)任的一個(gè)較完整的規(guī)定。

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條關(guān)于缺陷定義的規(guī)定，既符合國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法的規(guī)定，但同時(shí)也符合當(dāng)時(shí)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要。在確定產(chǎn)品是否存在缺陷時(shí)，首先要依國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法通行的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即產(chǎn)品是否存在“不合理的危險(xiǎn)”，但同時(shí)，由于我國(guó)一直是把產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)作為判斷產(chǎn)品是否合格的條件，為此，該條的規(guī)定包含了兩個(gè)內(nèi)容，一是產(chǎn)品是否存在“不合理的危險(xiǎn)，二是產(chǎn)品有國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)證明，也是國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展，產(chǎn)品符合國(guó)家的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的仍有可能存在不合理的危險(xiǎn)，為此，近些年來(lái)，一些專家及學(xué)者都在研究并提出，在修訂《產(chǎn)品質(zhì)量法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)缺陷的定義予以修訂，使之符合缺陷的真正定義，也為產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)管提供法律依據(jù)。

2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》（《民法典》2021年1月1日實(shí)施后即已廢止）中第五章，以及《民法典》中第七編侵權(quán)編第四章都專章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，但都未對(duì)缺陷定義進(jìn)行規(guī)定。但在上述兩個(gè)法的起草過(guò)程中，立法者已經(jīng)注意到缺陷定義存在的缺陷，為此，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修訂過(guò)程中，對(duì)缺陷定義進(jìn)行修訂是必要的。

但《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未對(duì)缺陷產(chǎn)品的召回進(jìn)行規(guī)定。

二、缺陷產(chǎn)品召回制度

在法律法規(guī)中的體現(xiàn)

（一）缺陷產(chǎn)品召回法律制度是產(chǎn)品責(zé)任法律制度的實(shí)現(xiàn)、預(yù)防及補(bǔ)充

《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章?lián)p害賠償，規(guī)定了缺陷產(chǎn)品的法律責(zé)任，尤其是對(duì)缺陷產(chǎn)品造成損害的賠償責(zé)任的規(guī)定。缺陷產(chǎn)品責(zé)任法律制度的確立與實(shí)現(xiàn)，需要配套的法律手段或途徑予以實(shí)現(xiàn)，而缺陷產(chǎn)品的召回就是一個(gè)重要的途徑和保障。缺陷產(chǎn)品的召回，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者在得知其生產(chǎn)或銷售的產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷時(shí)，依法對(duì)該產(chǎn)品從市場(chǎng)上，通過(guò)免費(fèi)檢測(cè)、修理或更換等方法保證產(chǎn)品質(zhì)量符合安全要求的一個(gè)制度。

缺陷產(chǎn)品召回的法律制度與缺陷產(chǎn)品責(zé)任法律制度一樣，起源于美國(guó)，1966年美國(guó)的《國(guó)家交通和機(jī)動(dòng)車安全法》明確規(guī)定，汽車制造商有義務(wù)公開(kāi)發(fā)布汽車召回的信息，而且必須將情況通報(bào)給用戶及交通監(jiān)管部門進(jìn)行免費(fèi)修理、更換等，隨后美國(guó)的其他相關(guān)法律也做了這樣的規(guī)定。

缺陷產(chǎn)品召回與缺陷產(chǎn)品責(zé)任法律制度相比，具有預(yù)防性和補(bǔ)充性的特點(diǎn)。如果產(chǎn)品投放到市場(chǎng)后，產(chǎn)品的生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷的，如何對(duì)可能造成的損害進(jìn)行預(yù)防？而產(chǎn)品召回制度就可以起到這樣的作用，通過(guò)召回預(yù)防損害的發(fā)生，彌補(bǔ)了產(chǎn)品責(zé)任法律制度的預(yù)防功能的不足。同時(shí)，由于產(chǎn)品召回是對(duì)某一批次存在缺陷的產(chǎn)品進(jìn)行修理、更換等方式使其不存在缺陷，使?jié)撛诘奈ｋU(xiǎn)不再發(fā)生，這也是對(duì)產(chǎn)品責(zé)任法律制度的一個(gè)補(bǔ)充，使產(chǎn)品責(zé)任不發(fā)生。當(dāng)然，如果消費(fèi)者因?yàn)槿毕莓a(chǎn)品造成損害的，仍可以通過(guò)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四章的規(guī)定通過(guò)司法程序進(jìn)行損害賠償。

（二）我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度的法律規(guī)定

《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于缺陷產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定為缺陷產(chǎn)品召回提供了法律依據(jù)。我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度，與國(guó)外的缺陷產(chǎn)品召回法律制度一樣，也是從汽車開(kāi)始的。2004年，由當(dāng)時(shí)的國(guó)家質(zhì)檢總局與國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家商務(wù)部及海關(guān)總署聯(lián)合發(fā)布實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》，就是依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，以規(guī)章的形式對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品的監(jiān)管做出的具體規(guī)定。2013年實(shí)施的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》將缺陷汽車召回的規(guī)定上升為行政法規(guī)，足以顯示缺陷汽車召回的制度被證明是成功的，而且是需要通過(guò)法律進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范的。而隨著缺陷汽車召回規(guī)定的出臺(tái)，食品、藥品的召回，兒童玩具的召回以及缺陷消費(fèi)品的召回管理辦法也都陸續(xù)出臺(tái)，在我國(guó)形成了缺陷產(chǎn)品召回的法律體系。這不僅是科技發(fā)展的需要，市場(chǎng)發(fā)展的需要，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的需要，更是健全法制的需要。

而第一次在法律中對(duì)召回進(jìn)行規(guī)定的是《侵權(quán)責(zé)任法》，第四十六條規(guī)定，“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取警示、召回等補(bǔ)救措施。未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍?021年開(kāi)始實(shí)施的《民法典》第七編中第四章專章規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任，第1206條延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，并做了進(jìn)一步的修改，即“產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)存在缺陷的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取停止銷售、警示、召回等補(bǔ)救措施；未及時(shí)采取補(bǔ)救措施或者補(bǔ)救措施不力造成損害擴(kuò)大的，對(duì)擴(kuò)大的損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！倍姨貏e規(guī)定，“依據(jù)前款規(guī)定采取召回措施的，生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被侵權(quán)人因此支出的必要費(fèi)用?！痹撘?guī)定解決了實(shí)踐中在進(jìn)行缺陷產(chǎn)品召回時(shí)發(fā)生的必要費(fèi)用時(shí)誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。

雖然作為基本法的《民法典》規(guī)定了召回的內(nèi)容，《食品安全法》也有對(duì)因標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)或者說(shuō)明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而被召回的食品的規(guī)定，作為行政法規(guī)的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理?xiàng)l例》及作為規(guī)章的《消費(fèi)品召回管理暫行規(guī)定》等的規(guī)定，但很顯然，關(guān)于缺陷產(chǎn)品召回的法律規(guī)定零見(jiàn)在各個(gè)法律、法規(guī)及規(guī)章之中，而作為專門規(guī)范產(chǎn)品質(zhì)量的法律——《產(chǎn)品質(zhì)量法》卻未對(duì)缺陷產(chǎn)品召回進(jìn)行規(guī)范，因此需要在修訂《產(chǎn)品質(zhì)量法》時(shí)予以增加規(guī)定。

從2004年實(shí)行的缺陷汽車召回到現(xiàn)在，我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回的相關(guān)工作已進(jìn)行了17年，實(shí)踐證明：缺陷產(chǎn)品召回制度是保障產(chǎn)品質(zhì)量的有效途徑和措施。

缺陷產(chǎn)品的召回首先是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者的責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》明確規(guī)定，生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)，銷售者應(yīng)當(dāng)采取措施、保持銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。當(dāng)生產(chǎn)者發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷時(shí)，由生產(chǎn)者通過(guò)警示、補(bǔ)充或修正消費(fèi)說(shuō)明，撤回、退貨、換貨、修理、銷毀等方式，有效預(yù)防、控制和消除缺陷產(chǎn)品可能導(dǎo)致的損害。銷售者獲知產(chǎn)品存在缺陷的，應(yīng)當(dāng)立即停止銷售缺陷產(chǎn)品，并協(xié)助生產(chǎn)者實(shí)施召回。如果生產(chǎn)者、銷售者應(yīng)當(dāng)采取召回等補(bǔ)救措施而未及時(shí)采取或補(bǔ)救措施不力的造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)缺陷產(chǎn)品的召回的監(jiān)督管理也是政府監(jiān)管部門的責(zé)任。政府通過(guò)缺陷產(chǎn)品的信息備案，對(duì)產(chǎn)品的缺陷調(diào)查，對(duì)缺陷產(chǎn)品可能造成的損害以及對(duì)控制、消除缺陷的效果的評(píng)估，對(duì)召回過(guò)程的監(jiān)督等履行其監(jiān)督管理的職責(zé)。缺陷產(chǎn)品的召回以自愿召回為主，強(qiáng)制召回為輔。自愿召回中，政府以引導(dǎo)、協(xié)調(diào)功能為主；而在強(qiáng)制召回時(shí)，政府以強(qiáng)制、處罰功能為主，保證召回的實(shí)施。

所以，通過(guò)修訂《產(chǎn)品質(zhì)量法》完善缺陷產(chǎn)品的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，比如完善缺陷的定義等，而這個(gè)制度的完善需要增加規(guī)定缺陷產(chǎn)品召回法律制度，因?yàn)樗潜ＷC產(chǎn)品質(zhì)量的有效措施。缺陷產(chǎn)品召回的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)包括召回的條件、程序、不進(jìn)行召回的處罰等進(jìn)行規(guī)范，而上述規(guī)定也為政府監(jiān)管部門對(duì)召回進(jìn)行監(jiān)管提供了法律依據(jù)。

通過(guò)立法建立我國(guó)的缺陷產(chǎn)品召回制度已成為當(dāng)務(wù)之急。沒(méi)有法律制度的保障，缺陷產(chǎn)品召回制度是很難在缺陷產(chǎn)品責(zé)任的法律制度中發(fā)揮其重要的作用。