根據(jù)法學(xué)方法中的共同見解，民法中的法律條文可以分為完全性規(guī)范和不完全規(guī)范。

學(xué)界通說認(rèn)為，完全性規(guī)范是指那些同時(shí)具備構(gòu)成要件和法律效果兩個(gè)要素，并能將法律效果連接于該構(gòu)成要件的單一法條。完全性規(guī)范能夠獨(dú)立作為裁判案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

在民法典中，完全性規(guī)范很多，比如第一百四十六條第一款（虛偽表示）、第二百三十五條（返還原物請(qǐng)求權(quán)）、第五百三十五條（代位權(quán)）、第五百三十八條、第五百三十九條（撤銷權(quán)）等。

而不完全性規(guī)范，則不能獨(dú)立作為裁判案件的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。在民法典中，不完全規(guī)范的數(shù)量要明顯大于完全性規(guī)范。

以上關(guān)于完全性規(guī)范與不完全規(guī)范的區(qū)分，是一種功能主義的視角。也僅在這一視角之下，完全性規(guī)范和不完全規(guī)范的區(qū)分才有意義，否則，所有的法律條文可能都是不完全的，因?yàn)榱⒎〞r(shí)為了避免重復(fù)和累贅，不會(huì)在每個(gè)條文中都囊括一切內(nèi)容，故現(xiàn)實(shí)中的法條必須相互借助才能發(fā)揮完全的作用。

同時(shí)，以上關(guān)于完全性規(guī)范與不完全規(guī)范的區(qū)分，并不表明不完全規(guī)范不重要。司法實(shí)踐中，即使已經(jīng)確定了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，仍需要大量的不完全規(guī)范作為輔助。

比如，在返還原物案件中，民法典第二百三十五條是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，屬完全性規(guī)范，但在具體裁判案件中，除了需要引用第二百三十五條（返還原物請(qǐng)求權(quán)）之外，還往往需要引用第四百六十條后段（返還原物時(shí)需要支付善意占有人必要費(fèi)用），以確定具體案件中的返還范圍（返還原物和支付必要費(fèi)用），而后者是典型的不完全規(guī)范。

可見，在裁判實(shí)踐中，完全性規(guī)范與不完全規(guī)范之間并非各自孤立，而必須相互結(jié)合起來才能適用，否則就可能出現(xiàn)“條文雖然選對(duì)了，但理解出了偏差”的情況。因此，不完全規(guī)范雖然不能獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但其重要性絲毫不亞于完全性規(guī)范。

根據(jù)以上的知識(shí)前提，審視一下民法典人格權(quán)編的條款，可以發(fā)現(xiàn)人格權(quán)編的全部51個(gè)條文（第九百八十九條至第一千零三十九條）中，絕大部分都是不能獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不完全性規(guī)范。

王澤鑒先生甚至認(rèn)為，民法典人格權(quán)編本身并未明確規(guī)定人格權(quán)受侵害的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范，在此意義上，人格權(quán)編系侵權(quán)責(zé)任法的輔助規(guī)范，不具法之適用的完整性。

不過，從案件審判的角度出發(fā)，人格權(quán)編中的部分條文如第九百九十六條（違約精神損害賠償）、第九百九十七條（人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)）、第一千零一十條第一款（性騷擾損害責(zé)任）、第一千零一十一條（侵犯人身自由責(zé)任）、第一千零二十二條（肖像權(quán)許可使用合同的解除）、第一千零二十七條（名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任）、第一千零三十七條（個(gè)人信息更正、刪除請(qǐng)求權(quán)）等條文，是具備構(gòu)成要件和法律效果要素的完全性法條，在具體的法律適用中不妨作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因而，可以認(rèn)為是完全性規(guī)范。

但除此之外，其余的條文則基本都是說明性法條、限制性法條、引用性法條或擬制性法條等不能獨(dú)立作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的不完全規(guī)范。

誠(chéng)然，從民法典中法條的配置情況看，整個(gè)民法典中的法條大部分都是不完全規(guī)范，這也是大陸法系國(guó)家民法典的普遍特點(diǎn)，但相比我國(guó)民法典中的物權(quán)編和合同編，人格權(quán)編完全性規(guī)范較少的特點(diǎn)顯然尤為突出。

這就意味著，在很多情況下，人格權(quán)編無法為裁判人格權(quán)保護(hù)的案件提供足夠的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范。此時(shí)，案件裁判必須求助于民法典的其他編，尤其是侵權(quán)責(zé)任編。

人格權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家尤其是德意志法系的國(guó)家和地區(qū)，比如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，人格權(quán)被認(rèn)為與自然人須臾不可分離，有關(guān)人格權(quán)的內(nèi)容主要規(guī)定在民法典總則編的民事主體部分（德國(guó)民法典第12條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條、第19條）和債編的侵權(quán)責(zé)任部分（德國(guó)民法典第823條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第192條至第195條），而沒有獨(dú)立成編。

由于沒有獨(dú)立的人格權(quán)編，又由于涉及人格權(quán)保護(hù)的條文本來就規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任部分，故在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐中，侵犯人格權(quán)的案件當(dāng)然主要援引本編（民法典債編侵權(quán)責(zé)任部分）的法律條文。

比如，在較為著名的冷凍精子銷毀案中，原告為避免接受膀胱手術(shù)可能導(dǎo)致的生育障礙，乃與被告約定手術(shù)前提取其精子冷凍保存。后原告向被告索要精子時(shí)方知被告誤將精子銷毀，原告遂起訴被告請(qǐng)求2.5萬馬克的痛苦金賠償。馬堡地方法院和法蘭克福高等法院都沒有支持原告請(qǐng)求，最終聯(lián)邦法院改判支持原告請(qǐng)求，其援引的法律條文正是德國(guó)民法典債編侵權(quán)行為部分的第823條第1款和第847條第1款。

我國(guó)民法典的知識(shí)傳統(tǒng)雖然也是來源于德國(guó)，但在我國(guó)民法典編纂過程中，立法者根據(jù)現(xiàn)代人格權(quán)發(fā)展的實(shí)際情況，與時(shí)俱進(jìn)地將人格權(quán)作為一編予以規(guī)定，從而形成了獨(dú)立的人格權(quán)編。

然而，在民法典的規(guī)范體系中雖然有獨(dú)立的人格權(quán)編，但如前所述，在很多具體的人格權(quán)案件審判中卻無法以人格權(quán)編中的法律條文作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，而是需要大量引用其他編尤其是侵權(quán)責(zé)任編的法律條文。

在我國(guó)民法中，這一點(diǎn)與物權(quán)編和合同編不同，與婚姻家庭編和繼承編更不同。因?yàn)?，在民法典物?quán)編中，通過物權(quán)保護(hù)一章，涉及物權(quán)糾紛的案件，其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)大部分可以自足，甚至在損害賠償問題上，也有民法典第二百三十八條可以作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

這一點(diǎn)，從中國(guó)裁判文書網(wǎng)上大量以“物權(quán)保護(hù)糾紛”為案由的案件判決中都可得到印證。只是在少數(shù)情況下，物權(quán)保護(hù)案件才需要借助侵權(quán)責(zé)任編條文作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，比如共同侵權(quán)的條文（第一千一百六十八條至第一千一百七十二條）等。而合同案件、婚姻家庭案件、繼承案件則幾乎不需要借助侵權(quán)責(zé)任編，只需要合同編、婚姻法庭編和繼承編的法律條文即可以提供足夠的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

這就意味著，在人格權(quán)案件的法律適用中，裁判者需要較多地借助侵權(quán)責(zé)任編或其他編中的完全性規(guī)范完成案件的裁判。

民法史上，自溫德沙伊德提出實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)理論被廣泛接受以后，凡原告可以通過訴訟提出的主張，意味著該主張也需要在實(shí)體法上有明確的規(guī)范依據(jù)。

但在具體的裁判實(shí)踐中，原告只要提出訴訟請(qǐng)求即可，并不需要（也未必有能力）向法官指明這一規(guī)范依據(jù)，尋找法律條文、確定請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的工作應(yīng)由法官進(jìn)行。

然而，由于存在一個(gè)訴訟請(qǐng)求具備多個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的情況，故不能僅僅考察一個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，原則上應(yīng)當(dāng)全面考察所有可能的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

在此方面，德國(guó)民法理論總結(jié)的，并且已經(jīng)被大陸法系國(guó)家和地區(qū)的司法實(shí)踐普遍接受的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)檢索規(guī)則，為我們提供了很好的思維模式。

德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯、布洛克斯以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒先生提供的檢索規(guī)則，雖然在次序上稍有不同，但按照上述檢索規(guī)則，原告的訴訟請(qǐng)求都可能需要經(jīng)過合同上的請(qǐng)求權(quán)、締約過失方面的請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、無因管理上的請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美系恼?qǐng)求權(quán)、侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)的檢驗(yàn)。

就人格權(quán)案件而言，經(jīng)過初次檢索就能發(fā)現(xiàn)不會(huì)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、無因管理請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)等方面的依據(jù)，可以舍棄。

而最可能的，則是有侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)方面的依據(jù)。而在我國(guó)民法典中，侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)方面的規(guī)范除了人格權(quán)編自帶的以外，主要在侵權(quán)責(zé)任編。因此，應(yīng)著重檢索侵權(quán)責(zé)任編中的完全性規(guī)范。

具體而言，根據(jù)人格權(quán)案件的具體情況和原告的訴訟請(qǐng)求不同，案件裁判中可能需要檢索并適用的侵權(quán)責(zé)任編的完全性規(guī)范包括：

一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范（第一千一百六十五條），數(shù)人侵權(quán)的規(guī)范（第一千一百六十八條至第一千一百七十二條），自助的規(guī)范（第一千一百七十七條），侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)范（第一千一百八十八條至第一千一百九十四條、第一千一百九十七條至第一千二百零一條），產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)范（第一千二百零二條、第一千二百零七條），機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任規(guī)范（第一千二百零九條至第一千二百一十二條、第一千二百一十四條、第一千二百一十五條、第一千二百一十七條），醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)范（第一千二百一十八條、第一千二百二十一條、第一千二百二十六條），環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任規(guī)范（第一千二百二十九條、第一千二百三十二條、第一千二百三十三條），高度危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)范（第一千二百三十六條至第一千二百四十二條），飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任規(guī)范（第一千二百四十五條至第一千二百五十條），建筑物和物件損害責(zé)任規(guī)范（第一千二百五十二條至第一千二百五十八條）。

在人格權(quán)案件裁判中，裁判者援引法律條文的時(shí)候當(dāng)然首先會(huì)審查所引用的人格權(quán)編的條文是否足以作為本案的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，一旦發(fā)現(xiàn)人格權(quán)編條文不敷使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)馬上考慮將侵權(quán)責(zé)任編中的完全性規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)去援引。

有疑問的是，合同上的請(qǐng)求權(quán)和締約過失方面的請(qǐng)求權(quán)可否成為支撐原告人格權(quán)訴訟請(qǐng)求的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)？

也即，在涉及人格權(quán)的案件中是否可能從合同編中找到獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)？

從民法典合同編的適用規(guī)律和范圍看，不論合同的標(biāo)的是人身權(quán)還是財(cái)產(chǎn)權(quán)，只要當(dāng)事人之間存在有效的合同，甚或只要當(dāng)事人曾經(jīng)為訂立合同而進(jìn)行接觸，即使合同未能成立、生效或者合同嗣后被確認(rèn)無效、被撤銷，都有適用合同法律規(guī)范的可能。

這種可能，在存在有效合同的情況下，表現(xiàn)為違約責(zé)任（民法典第五百七十七條）。比如，甲乙簽訂肖像許可使用合同，約定乙可以使用甲的不露臍裝照片進(jìn)行宣傳，嗣后乙將甲的大尺度露臍裝照片用作宣傳，甲認(rèn)為乙違反合同約定對(duì)其肖像不當(dāng)使用，遂起訴賠償。

在合同不成立、無效或被撤銷的情況下，表現(xiàn)為締約過失責(zé)任（民法典第五百條）。在學(xué)理上，締約過失責(zé)任（所謂的“先合同責(zé)任”）是合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中間領(lǐng)域的典型形態(tài)之一，雖然本身可歸于合同責(zé)任的范疇，但在比較法上并不缺乏用侵權(quán)法解決先合同責(zé)任的實(shí)踐模式。我國(guó)司法實(shí)踐中，也有判決認(rèn)為在居間合同訂立過程中偷錄視頻是否侵犯隱私權(quán)，與居間合同無涉，暗指當(dāng)事人可以通過侵權(quán)訴訟解決。

不過，不論是根據(jù)合同法第四十二條第（三）項(xiàng)，還是根據(jù)民法典第五百條第（三）項(xiàng)和第五百零一條，在締約中當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則造成對(duì)方人格權(quán)損害的（比如泄露締約中所掌握的對(duì)方的隱私），當(dāng)然可以依據(jù)合同法律規(guī)范中的締約過失責(zé)任完全性規(guī)范為其提供保護(hù)。

所以，在涉及人格權(quán)的案件中，除了需要著重考慮將侵權(quán)責(zé)任編中的完全性規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，也可以考慮將合同編中的相應(yīng)完全性規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，解決人格權(quán)編請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不足的問題。

受害人在違約之訴解決后，另行單獨(dú)起訴主張精神損害賠償，在第九百九十六條的文義輻射范圍之內(nèi)，看起來是可以的。

然而，實(shí)踐中允許受害人在違約之訴結(jié)案后另行單獨(dú)起訴精神損害賠償卻不應(yīng)提倡。

理由有三：

其一，是督促受害人及時(shí)、正當(dāng)行使自己權(quán)利的需要。如果允許受害人就同一違約行為在違約之訴解決之后再行起訴精神損害賠償，不但不能對(duì)受害人的精神損害給與及時(shí)救濟(jì)，同時(shí)也有縱容受害人濫用訴權(quán)的嫌疑。

其二，是節(jié)約有限司法資源的需要。訴訟程序的推進(jìn)，不但要考慮當(dāng)事人權(quán)利的維護(hù)，也要考慮國(guó)家司法機(jī)器的承受能力。受害人違約賠償請(qǐng)求和精神損害賠償請(qǐng)求都是基于同一個(gè)違約行為而產(chǎn)生的，完全可以在一個(gè)案件中解決。如果非要人為地將其拆分為兩個(gè)案件，不但對(duì)于受害人自己不便，且會(huì)對(duì)國(guó)家司法資源造成浪費(fèi)。

其三，是避免就同一事實(shí)作出矛盾認(rèn)定的需要。如果允許受害人在違約之訴解決后再行起訴，則后案的法官可能基于自己的理解，對(duì)作為精神損害賠償基礎(chǔ)的違約事實(shí)作出不同于前案違約事實(shí)的認(rèn)定，這就會(huì)造成裁判的不統(tǒng)一，有損司法公信力。

對(duì)于首次確立違約精神損害賠償制度的我國(guó)，其適用的寬窄尺度應(yīng)如何把握，是一個(gè)非常迫切的問題。

一種傾向是，既然這是民法典新確立的制度，那就應(yīng)該盡可能擴(kuò)大其適用范圍，爭(zhēng)取讓新制度產(chǎn)生廣泛的影響。

然而，從違約精神損害賠償制度的自身規(guī)律性出發(fā)，這一制度卻不宜人為擴(kuò)大適用，反而是需要審慎地適用。

理由在于：

第一，條文內(nèi)容蘊(yùn)含了審慎適用的立法本意。民法典第九百九十六條規(guī)定適用違約精神損害賠償?shù)臈l件是因違約造成嚴(yán)重精神損害，而不是只要有精神損害就可以適用。這表明其立法宗旨是雙向的，既在于安撫受害人，也在于限制精神損害撫慰金的任意適用，所以才要求造成嚴(yán)重精神損害。

第二，違約責(zé)任中廣泛適用精神損害賠償會(huì)對(duì)市場(chǎng)交易規(guī)則產(chǎn)生消極影響。違約的物質(zhì)損害賠償是合同交易的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是對(duì)違反合同行為所支付的對(duì)價(jià)，在本質(zhì)上仍然反映了交易的客觀情況。而違約的精神損害賠償則完全使非違約方獲得了交易之外的利益，違背了等價(jià)交換的市場(chǎng)交易準(zhǔn)則。

第三，精神損害賠償僅是違約損害賠償?shù)睦狻＿`約精神損害賠償是人們?cè)絹碓蕉嗟赝ㄟ^合同實(shí)現(xiàn)某種精神偏好和主觀享受的情況下逐步發(fā)展起來的，為了兼顧個(gè)案正義和交易安全的兩方面價(jià)值，違約損害賠償應(yīng)以財(cái)產(chǎn)損害賠償為原則，而以精神損害賠償為例外。畢竟，絕大多數(shù)合同是為了實(shí)現(xiàn)特定的經(jīng)濟(jì)目的。

第四，我國(guó)的實(shí)際情況不適合違約精神損害賠償?shù)臄U(kuò)大適用。在此前的司法實(shí)踐中，雖然在特殊情況下產(chǎn)生過違約精神損害賠償?shù)呐袥Q，但絕大多數(shù)合同糾紛中，法院都會(huì)駁回原告精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，其理由主要就是精神損害賠償一般適用于侵權(quán)案件或人格權(quán)侵權(quán)案件，而不適用于合同糾紛。實(shí)踐中，上述觀念被非常廣泛地認(rèn)同。

基于上面的分析，在現(xiàn)階段，對(duì)于違約精神損害賠償應(yīng)該保持審慎適用的態(tài)度，而不宜過分?jǐn)U大其適用。具體可以通過以下4種方式實(shí)現(xiàn)審慎適用：

1.審慎認(rèn)定嚴(yán)重精神損害

民法典第九百九十六條規(guī)定的“嚴(yán)重精神損害”應(yīng)該是一個(gè)非?？量痰臉?biāo)準(zhǔn)。

實(shí)踐中，只有那些嚴(yán)重超出一般人容忍限度的違約行為所導(dǎo)致的精神極度緊張、焦慮、驚嚇等情況，才應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重精神損害。

比較法上也有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有在行為超出了正當(dāng)情況下所有可能的邊界，極端不容于社會(huì)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

需要注意的是，在衡量精神損害是否嚴(yán)重時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮違約方的主觀過錯(cuò)程度。

故意違約和非故意違約都造成非違約方人格權(quán)損害的，一般而言，故意違約所造成的精神損害要比非故意違約所造成的精神損害更嚴(yán)重。

2.要求過錯(cuò)要件

民法典第九百九十六條雖然沒有明確要求違約精神損害賠償需要具備過錯(cuò)要件，但從法理上應(yīng)該作這樣的解釋，具體理由如下：

首先，比較法上大都堅(jiān)持這樣的見解。

德國(guó)民法典第253條確立了精神損害賠償法定原則，根據(jù)德國(guó)學(xué)者多伊奇和阿倫斯的見解，精神損害撫慰金具有安撫功能，遠(yuǎn)損害而近懲罰，需要存在一個(gè)故意或應(yīng)受譴責(zé)的過失。

日本法學(xué)家五十嵐清也認(rèn)為，作為計(jì)算精神損害撫慰金的要素，無法忽視加害人的主觀過錯(cuò)要素（故意、過失的程度）。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第227—1條是1999年修訂時(shí)新增加的條款，在調(diào)整債務(wù)不履行導(dǎo)致的人格權(quán)損害時(shí)，要準(zhǔn)用第192條至第195條的非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。結(jié)合其第184條進(jìn)行體系解釋，第192條至第195條所列侵權(quán)行為，顯然首先要具備第184條所規(guī)定的一般侵權(quán)行為責(zé)任中的過錯(cuò)要件。

其次，從司法解釋的文義看，應(yīng)要求過錯(cuò)要件。

按照2001年最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條的文義，確定精神損害撫慰金首先考慮的因素就是加害人的過錯(cuò)程度。

2020年修正該司法解釋后在第5條第（1）項(xiàng)，仍然堅(jiān)持了這一立場(chǎng)。這就意味著精神損害賠償必然要求加害人有過錯(cuò)，因?yàn)橹挥惺紫却嬖谶^錯(cuò)，之后才有過錯(cuò)程度的問題。在沒有過錯(cuò)的情況下，只有法律有特別規(guī)定時(shí)，才可以判決違約方承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任。

再次，精神損害賠償?shù)呢?zé)任更重，對(duì)主觀狀態(tài)的要求應(yīng)當(dāng)更嚴(yán)。

一般的違約責(zé)任主要是填平物質(zhì)損失的責(zé)任（違約金、損害賠償、修理、重作、更換等），多數(shù)情況下不要求有過錯(cuò)。

相比之下，違約精神損害賠償責(zé)任要求違約方在填平物質(zhì)損失之外，另外支付金錢撫平精神痛苦，其責(zé)任程度相對(duì)更重。

這種情況下，只有要求違約方有過錯(cuò)，才能與其承擔(dān)的更重的精神損害賠償責(zé)任相當(dāng)。

3.適用可預(yù)見性規(guī)則

可預(yù)見性規(guī)則是比較法上合理限制違約責(zé)任范圍的重要手段之一。

合同法第一百一十三條第一款但書中的可預(yù)見性規(guī)則，吸收了比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)，被民法典第五百八十四條繼受。

根據(jù)該條規(guī)定，違約方對(duì)非違約方的損失賠償范圍，不得超過違約方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

一般來說，因違約而造成非違約方的精神損害，很多情況會(huì)超出違約方可以預(yù)見的范圍。

在民法典之前的司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)于在合同案件中提出的精神損害賠償請(qǐng)求，也曾適用合同法第一百一十三條第一款規(guī)定的可預(yù)見性規(guī)則駁回。

因此，在民法典實(shí)施后涉及違約精神損害賠償?shù)陌讣门兄?，如果原告所主張的?yán)重精神損害與被告的違約行為距離并不接近，則可以適用可預(yù)見規(guī)則限制違約精神損害賠償?shù)臄U(kuò)大適用。

4.限定若干具體的類型

民法典實(shí)施后，違約精神損害賠償就有了明確的法律依據(jù)。

但是基于上文所述的審慎適用的目的，審判實(shí)踐中應(yīng)注意類型化地總結(jié)積累經(jīng)驗(yàn)，限定可以適用違約精神損害賠償?shù)木唧w案型。

英美合同法理論認(rèn)為，在合同案件中例外地適用精神損害賠償?shù)闹饕樾尉褪?，合同或其主要條款的目的就是提供享受、心靈安寧或免于痛苦等，比如蜜月度假被旅行社違約行為破壞所產(chǎn)生的嚴(yán)重精神痛苦，攝影師違約未能成功拍攝婚紗照導(dǎo)致的嚴(yán)重精神痛苦等。

我國(guó)也有研究成果認(rèn)為，違約精神損害賠償應(yīng)限定于與精神安寧和精神享受密切相關(guān)的非商業(yè)合同中。

基于此，未來的司法實(shí)踐中，應(yīng)著重考慮將違約精神損害賠償限定于旅游合同（如旅行社違約導(dǎo)致旅游者的愉悅享受被嚴(yán)重破壞等）、住宿合同（如賓館服務(wù)重大瑕疵導(dǎo)致住客嚴(yán)重驚嚇等）、旅客運(yùn)輸合同（如承運(yùn)人違規(guī)駕車導(dǎo)致旅客嚴(yán)重驚嚇等）。

司法實(shí)踐中，已有判決支持旅客因承運(yùn)人違反安全保障義務(wù)導(dǎo)致旅客驚嚇的精神損害賠償請(qǐng)求）、醫(yī)療合同（面部手術(shù)瑕疵導(dǎo)致患者毀容等）以及其他特殊的服務(wù)合同類型中。

從民法典編纂的過程看，關(guān)于賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問題，立法者的態(tài)度是有變化的。

《民法典人格權(quán)編（草案）》（征求意見稿）第八條第二款曾規(guī)定，被侵權(quán)人依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。此處，賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)被排除在訴訟時(shí)效的適用范圍之外。

《民法典各分編草案》第七百七十八條予以保留，繼續(xù)將賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)排除在訴訟時(shí)效的適用范圍之外。

此后，從《民法典人格權(quán)編（草案）》（二次審議稿）開始，條文內(nèi)容發(fā)生變化，其第七百七十八條規(guī)定的不適用訴訟時(shí)效的請(qǐng)求權(quán)中不再包括賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)。

到《民法典人格權(quán)編（草案三次審議稿）》第七百七十八條和2019年12月公布的民法典草案中第九百九十五條，仍然堅(jiān)持這一立場(chǎng)。

可見，賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)到底是否適用訴訟時(shí)效的問題，在立法過程中是存有爭(zhēng)議的，以至于民法典編纂時(shí)在這一問題上幾次反復(fù)。

不過，既然民法典已經(jīng)明確規(guī)定了賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，那么，接下來需要考慮的就不再是立法上應(yīng)該如何規(guī)定的問題（立法論），而是具體適用中應(yīng)該如何掌握的問題（解釋論）。

1.賠禮道歉是否適用訴訟時(shí)效的現(xiàn)實(shí)情況

作為一種民事責(zé)任承擔(dān)方式的賠禮道歉，在新中國(guó)成立之前的解放區(qū)已經(jīng)有過實(shí)踐。民法通則總結(jié)固化歷史經(jīng)驗(yàn)，將其確定為民事責(zé)任方式之一，迄今已有30余年。

在民法典之前，并未有賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。

司法實(shí)踐中，原告訴請(qǐng)賠禮道歉的案件，被告以時(shí)效抗辯的，法院并沒有以賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效為由，而是經(jīng)過審查之后以其他實(shí)質(zhì)上的理由駁回被告的時(shí)效抗辯。

比如，在林某與華庚中醫(yī)醫(yī)院肖像權(quán)糾紛案中，法院是以被告并未就原告請(qǐng)求權(quán)已過時(shí)效進(jìn)行舉證且被訴侵權(quán)行為是一個(gè)持續(xù)的過程為由，駁回了被告的時(shí)效抗辯。

同時(shí)，對(duì)于部分確已罹于時(shí)效的請(qǐng)求賠禮道歉的案件，法院則直接以訴訟時(shí)效經(jīng)過為由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

比如，在崔某與晉城市第二人民醫(yī)院人格權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，案件受理前至原告知道被告冒用自己名字期間并沒有向法院就人格權(quán)提起訴訟主張權(quán)利，原告在本次訴訟中也未舉證證明其訴訟時(shí)效期間發(fā)生過中止、中斷的事由，故被告提出訴訟時(shí)效抗辯的理由成立，因而判決駁回了原告賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。

總之，根據(jù)筆者的檢索，目前尚未發(fā)現(xiàn)以賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效為由駁回被告時(shí)效抗辯的判決書。

2.賠禮道歉絕對(duì)不適用訴訟時(shí)效與比例原則

民法典第九百九十五條最終明確賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，是基于對(duì)人格權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)所做的立法選擇，對(duì)于提升我國(guó)人格權(quán)的保護(hù)水平，具有非常積極的意義，這一點(diǎn)毋庸置疑。

不過，在看到其積極意義的同時(shí)，也應(yīng)對(duì)該條可能產(chǎn)生的消極后果有所警覺。

嚴(yán)格遵守該條規(guī)定，將所有的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)都排除到時(shí)效的適用范圍之外，可能產(chǎn)生的最明顯的消極后果是，對(duì)情節(jié)較輕的侵犯人格權(quán)行為提供了有違常理的過度保護(hù)，違反比例原則。

發(fā)端于德國(guó)行政法上的比例原則,被拉倫茨教授在私法視野中進(jìn)行了重述，包含必要性原則、適宜性原則及溫和性原則。

在我國(guó)民事審判實(shí)踐中，已經(jīng)不乏比例原則的運(yùn)用，根據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)，民事審判實(shí)踐中運(yùn)用比例原則作出的判決數(shù)量已經(jīng)較為可觀。

按照比例原則的上述3項(xiàng)具體原則進(jìn)行分析，賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的機(jī)制如果可以完全通過上述3項(xiàng)具體原則的檢驗(yàn)，則符合比例原則。否則，就違反了比例原則，可能產(chǎn)生消極后果。

首先，從合目的性原則分析，貫徹賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，有助于保護(hù)人格權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)其制度目的。因此，可以通過第一項(xiàng)具體原則的檢驗(yàn)。

其次，從必要性原則分析，賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)以必要為限。然而，如果任由賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不受時(shí)效限制，則意味著很多輕微的過失侵犯人格權(quán)行為，在經(jīng)過數(shù)10年之后起訴賠禮道歉仍然可以得到支持。這樣的權(quán)利保障，顯然不是必要的。

再次，從均衡性原則分析，意味著權(quán)利行使要采用最溫和的手段實(shí)現(xiàn)其目的，不能明顯失衡。但賠禮道歉不適用訴訟時(shí)效卻不是這樣。

可以通過如下兩個(gè)案例比較說明：

案例1：甲著文評(píng)論乙的觀點(diǎn)，用詞不慎導(dǎo)致相關(guān)評(píng)論失當(dāng)。乙認(rèn)為甲構(gòu)成侵權(quán)，遂向甲表示將起訴要求甲賠禮道歉。但其后乙一直沒有起訴，甲則一直惴惴。直到20年后，乙方才起訴甲要求賠禮道歉，獲法院支持。

案例2：甲用非常低俗的語(yǔ)言著文構(gòu)陷、侮辱乙，導(dǎo)致乙嚴(yán)重抑郁，幾欲自殺，連續(xù)4年服用精神類藥物。4年后乙起訴甲要求賠償醫(yī)藥費(fèi)，并要求精神損害賠償，但因超過3年訴訟時(shí)效而被法院駁回。

以上兩例中，基于嚴(yán)重侵犯人格權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（案例2）因適用訴訟時(shí)效無法獲得救濟(jì)，基于不嚴(yán)重侵犯人格權(quán)行為而產(chǎn)生的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)（案例1）卻因不適用訴訟時(shí)效獲得了超乎尋常的救濟(jì)，二者的保護(hù)失衡，違背了人們對(duì)公平合理的一般認(rèn)知。

因此，賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的機(jī)制不能通過第二項(xiàng)和第三項(xiàng)具體原則的檢驗(yàn)。

3.賠禮道歉絕對(duì)不適用訴訟時(shí)效與時(shí)效制度的本旨

但凡規(guī)定某一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，

要么是其本身與訴訟時(shí)效制度不兼容，性質(zhì)上不可能適用訴訟時(shí)效，比如停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榍趾€正在發(fā)生，或者侵害的影響還在持續(xù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)允許受害人提出請(qǐng)求，而不能用時(shí)效進(jìn)行限制；

要么是如果適用訴訟時(shí)效，會(huì)與現(xiàn)行制度發(fā)生沖突，比如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)如果適用訴訟時(shí)效，將與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記公信力產(chǎn)生嚴(yán)重的沖突，所以早在民法總則實(shí)施之前，最高人民法院就明確其不適用訴訟時(shí)效（參見2016年《全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》）；

要么是在倫理上有很強(qiáng)的必要性，比如支付撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的情形，如果適用訴訟時(shí)效，會(huì)破壞家庭倫理關(guān)系，而民法典必須高度關(guān)注家庭在組織社會(huì)秩序中的關(guān)鍵作用，并且，撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)如果適用訴訟時(shí)效，將不利于人的生存，有損公序良俗。

比較而言，賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)則明顯不存在上述必要性。

民法典編纂過程中，有意見認(rèn)為賠禮道歉是人格權(quán)被侵害的補(bǔ)救措施，非金錢價(jià)值所能衡量或替代，性質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀，因而不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。從保護(hù)人格權(quán)的角度分析，這一理由具有啟發(fā)意義。

不過，民法典需要兼顧各種價(jià)值，在人格權(quán)方面，一方面需要關(guān)注人格權(quán)的保護(hù)，另一方面也需要關(guān)注人的行為自由，在二者之間取得平衡。

如果過分關(guān)注人格權(quán)保護(hù)而忽視社會(huì)公眾的行為自由，則必然遏制所有人的個(gè)性發(fā)展，最終妨礙社會(huì)進(jìn)步，得不償失。

這也是筆者堅(jiān)持用比例原則檢驗(yàn)“賠禮道歉不適用訴訟時(shí)效”這一機(jī)制的重要理由所在。

同時(shí)，雖然賠禮道歉性質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀，不過，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)并非當(dāng)然不適用訴訟時(shí)效。

比如，在德國(guó)法上，根據(jù)德語(yǔ)法律文獻(xiàn)對(duì)德國(guó)民法典第249條第1款的解釋，損害賠償以恢復(fù)原狀為原則，或者說損害賠償就是恢復(fù)原狀的一種方式。而損害賠償請(qǐng)求權(quán)很顯然是適用訴訟時(shí)效的。

更何況，在我國(guó)民法典的框架下，賠禮道歉和恢復(fù)原狀是并列的一種責(zé)任形式，而恢復(fù)原狀在我國(guó)法上是適用訴訟時(shí)效的。

基于以上分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)在法律適用中應(yīng)該進(jìn)行限縮，不宜把所有的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)都排斥在訴訟時(shí)效制度適用范圍之外。

法學(xué)方法上，對(duì)于法律進(jìn)行限縮的方法有二，即限縮解釋和目的性限縮。

限縮解釋是法律解釋的方法，而目的性限縮則是法律漏洞的填補(bǔ)方法，二者的區(qū)別在于限縮的程度是否突破法律文義的核心。

如果突破法律文義的核心，是為目的性限縮；如果沒有突破法律文義的核心，則為限縮解釋。

我國(guó)司法實(shí)踐中，也已經(jīng)在判決中運(yùn)用上述限縮的方法，只是對(duì)于目的性限縮和限縮解釋的界分，有時(shí)沒有嚴(yán)格把握。

然而，因?yàn)槎叩谋举|(zhì)和思維邏輯不同，在實(shí)踐中若不加區(qū)分，會(huì)直接影響法官對(duì)案件涉及的實(shí)質(zhì)法律問題的識(shí)別，因此，應(yīng)當(dāng)引起重視。

由于民法典第九百九十五條關(guān)于賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定非常明確，若要對(duì)此進(jìn)行限制，則必然突破其文義的核心，所以這里運(yùn)用的限縮方法只能是目的性限縮。

具體而言，對(duì)“賠禮道歉不適用訴訟時(shí)效”的目的性限縮，應(yīng)該這樣展開：

首先，如果對(duì)民法典第九百九十五條作絕對(duì)化的理解，則任何輕微侵犯人格權(quán)行為而產(chǎn)生的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)，都可以永久主張權(quán)利，不受時(shí)效限制。然而，這顯然不符合該條的立法目的。因此，該條存在一個(gè)因規(guī)定范圍過寬而導(dǎo)致的所謂“隱藏的法律漏洞”。

其次，該條的立法目的，是對(duì)那些嚴(yán)重侵犯人格權(quán)行為所產(chǎn)生的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)給與時(shí)效上的豁免，從而強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。

第三，問題在于，該條并沒有對(duì)賠禮道歉進(jìn)行任何限制，導(dǎo)致把輕微侵權(quán)所生的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)包括在內(nèi)，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了其范圍。

第四，因此，應(yīng)當(dāng)以該條的立法目的為依據(jù)，對(duì)賠禮道歉的情形進(jìn)行限制，將因輕微侵權(quán)而產(chǎn)生的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)排除在本條的適用范圍之外。

根據(jù)以上分析，可以考慮把不適用訴訟時(shí)效的賠禮道歉限定在以下幾種情況：

第一，嚴(yán)重侵犯人格權(quán)構(gòu)成刑事犯罪，比如刑法第二百四十六條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪。這種情況下，侵權(quán)行為已經(jīng)嚴(yán)重到構(gòu)成刑事犯罪的程度，為了更好地貫徹民法典第九百九十五條的立法目的，強(qiáng)化對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，應(yīng)將這種情況下產(chǎn)生的賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)排除到訴訟時(shí)效適用范圍之外。

第二，雖未構(gòu)成犯罪但以嚴(yán)重違反善良風(fēng)俗的方法侵犯他人人格權(quán)。這種情況即使不構(gòu)成刑事犯罪，但因嚴(yán)重違反善良風(fēng)俗的行為本身構(gòu)成嚴(yán)重侵犯人格權(quán)的行為，根據(jù)第九百九十五條的立法目的，應(yīng)將其排除在時(shí)效的適用范圍之外，讓加害人不能因時(shí)間的經(jīng)過而產(chǎn)生不承擔(dān)責(zé)任的好處。

第三，侵害人格利益的行為同時(shí)也侵害了公共利益。比如，毀損英雄烈士名譽(yù)的情況，在侵犯其后人人格權(quán)的同時(shí)，也已經(jīng)侵犯了由英雄烈士名譽(yù)、榮譽(yù)融入的社會(huì)公共利益。這種情況應(yīng)認(rèn)為賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。