既有理論認(rèn)為, 消滅時(shí)效的客體即消滅時(shí)效適用的權(quán)利的范圍, ^[1]而各國消滅時(shí)效的客體可歸納為四類, 即:(1)訴權(quán)(《法國民法典》第2262條、《蘇俄民法典》第44條); (2)債權(quán)(《瑞士債法典》第127條); ( 3 )債權(quán)及其他非所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)(《日本民法典》第167條); ^[2] ( 4) 請求權(quán)(《德國民法典》第194條)。 ^[3] 而依通說, 我國的訴訟時(shí)效的客體為勝訴權(quán)。

     

    但是, 所謂“訴權(quán)” (或者勝訴權(quán))的消滅, 僅僅具有程序上的意義, 因時(shí)效完成而在實(shí)質(zhì)上受到影響的, 應(yīng)當(dāng)是某種實(shí)體權(quán)利。實(shí)質(zhì)上, 在任何一種時(shí)效的立法模式中,時(shí)效的最終效果都必須通過兩個(gè)具體的效果而得以發(fā)生: 一是時(shí)效完成時(shí), 賦予義務(wù)人以時(shí)效抗辯權(quán); 二是義務(wù)人在訴訟中一旦為時(shí)效抗辯, 則導(dǎo)致權(quán)利人敗訴。這就表明, 在任何一種時(shí)效的立法模式中, 權(quán)利人的敗訴(無勝訴權(quán))都是必然現(xiàn)象。因此, 時(shí)效的客體不應(yīng)是訴權(quán)而應(yīng)是某種實(shí)體權(quán)利, 而我國訴訟時(shí)效的客體, 應(yīng)當(dāng)是因時(shí)效屆滿而喪失強(qiáng)制力的民事權(quán)利, 該權(quán)利的具體范圍, 即訴訟時(shí)效的適用范圍。

     

    在我國, 《民法通則》第135 條在規(guī)定訴訟時(shí)效的同時(shí), 并未限定“ 向人民法院請求訴訟保護(hù)”的“民事權(quán)利”的具體范圍, 故較長時(shí)期中, 訴訟時(shí)效被認(rèn)為可以適用于一切民事權(quán)利。但此種認(rèn)識在司法實(shí)踐中很快遭到質(zhì)疑。在處理請求返還被他人長期不法占有的房屋的訴訟糾紛中, 法官在援用訴訟時(shí)效駁回原告的訴訟請求的同時(shí), 發(fā)現(xiàn)存在兩個(gè)在觀念上無法接受的事實(shí): 一是房屋所有人雖然仍享有房屋所有權(quán), 但卻永遠(yuǎn)無法行使其權(quán)利;二是房屋占有人可以永遠(yuǎn)占有房屋, 但卻永遠(yuǎn)無法取得其所有權(quán)。于是, 人們漸漸知道訴訟時(shí)效并不能適用于一切民事權(quán)利的保護(hù), 漸漸知道了取得時(shí)效和訴訟時(shí)效是兩根缺一不可的拐杖, 失卻一端, 時(shí)效便成為跛腳的制度。而仿德國以及我國臺灣地區(qū)立法例, 認(rèn)為訴訟時(shí)效的適用范圍僅限于“請求權(quán)”的觀點(diǎn), 也就逐漸成為我國民法理論的主流 ^[4]。

     

    但相關(guān)理論或者相關(guān)結(jié)論至少存在兩方面的問題:

     

    (一) 論證前提的錯(cuò)位

     

    既有理論在論證訴訟時(shí)效應(yīng)僅適用于請求權(quán)時(shí), 首先運(yùn)用排除的方法對請求權(quán)之外的其他權(quán)利不得適用訴訟時(shí)效的情形進(jìn)行了分析, 但因這些論證的前提并不存在, 故其論證不僅錯(cuò)位, 而且毫無意義, 不能成為論證訴訟時(shí)效僅適用于請求權(quán)的論據(jù)。

     

    相關(guān)理論總是不厭其煩地指出, 請求權(quán)之外的其他類型的權(quán)利均不得適用訴訟時(shí)效, 其中包括支配權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán), ^[5]甚至還包括抵押權(quán)、留置權(quán) ^[6]等等。但如前所述, 訴訟時(shí)效期間并非針對處于正常狀態(tài)的實(shí)體權(quán)利(物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)、身份權(quán)等) 而設(shè)定的法定保護(hù)期間, 亦非對程序性權(quán)利(形成權(quán)、抗辯權(quán)) 或者資格性權(quán)利(監(jiān)護(hù)權(quán)、代理權(quán)等) 而設(shè)定的權(quán)利存續(xù)期間。訴訟時(shí)效成立的基礎(chǔ), 是權(quán)利受不法侵害后, 權(quán)利人之有權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)。因此, 無權(quán)利受侵害的事實(shí), 即無權(quán)利人尋求訴訟保護(hù)的余地, 亦無訴訟時(shí)效適用的余地。而法律對于遭受侵害的權(quán)利予以救濟(jì)的方法主要有兩種: ( 1)本屬請求權(quán)的權(quán)利(如債權(quán)), 如因義務(wù)人到期不為給付而受侵害者, 賦予權(quán)利人以請求義務(wù)人實(shí)際履行

    債務(wù)以及承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利; (2) 不屬請求權(quán)的權(quán)利(如物權(quán)、身份權(quán)等), 如因他人之違法行為而遭受侵害者, 賦予權(quán)利人以請求加害人承擔(dān)損害賠償及其他責(zé)任的權(quán)利。而訴訟時(shí)效的功能, 僅在于規(guī)定權(quán)利人在其權(quán)利遭受侵害之后, 行使法律所賦予的上述請求權(quán)的法定

    期間。因此, 有關(guān)∃ 除請求權(quán)之外, 其他任何權(quán)利(支配權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)等) 不適用訴訟時(shí)效%的論證, 是一種錯(cuò)位的論證。而訴訟時(shí)效只能適用于請求權(quán), 則是一個(gè)顯而易見、根本無需特別加以論證的問題。

     

    實(shí)際上, 需要論證和確定的, 不是訴訟時(shí)效是否僅僅適用于請求權(quán), 而是訴訟時(shí)效究竟適用于哪些請求權(quán)。

     

    (二) 結(jié)論的模糊性和不確定性

     

    在民法理論上, 由于“請求權(quán)”這一概念本身游離于既定實(shí)體權(quán)利分類之邏輯體系(即“物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)”等)之外, 故各種請求權(quán)相互之間不可能不出現(xiàn)交叉與重疊, 由此必然導(dǎo)致既有理論所確定的“訴訟時(shí)效僅適用于請求權(quán)”的結(jié)論的模糊性和不確定性。

     

    民法上的“請求權(quán)”是泛指請求特定人為特定給付的權(quán)利, 對此, 理論上似無分歧。但有關(guān)“請求權(quán)”這一概念的理解和運(yùn)用, 卻存在一定的混亂。

     

    在大陸法系民法的歷史上, 請求權(quán)(Ansp ruch)的概念系由德國法學(xué)家溫德賽(W inscheid) 由羅馬法上的A ctio發(fā)展而來, 其認(rèn)為于訴權(quán)(公權(quán))之外, 尚存在實(shí)體法上的請求權(quán)(私權(quán))?；谄洳煌l(fā)生基礎(chǔ), 請求權(quán)被進(jìn)一步區(qū)分為物權(quán)請求權(quán)、債權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)上的請求權(quán)以及身份權(quán)上的請求權(quán)等。對于請求權(quán)的性質(zhì), 學(xué)者指出: 請求權(quán)系由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生, 為“權(quán)利的表現(xiàn), 而非與權(quán)利同屬一物”。 ^[7]換言之, 任何請求權(quán)均為權(quán)利產(chǎn)生或者包含的權(quán)利: 債權(quán)請求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能, 由債權(quán)本身所包含; 某些身份權(quán)上的請求權(quán)也為某些身份權(quán)的基本權(quán)能(如夫妻之間的同居請求權(quán)為配偶權(quán)的一部分內(nèi)容) ,但物權(quán)請求權(quán)、人格權(quán)上的請求權(quán)以及另一些身份權(quán)上的請求權(quán), 則系因權(quán)利受第三人侵害而發(fā)生。

     

    但筆者曾指出, 上述有關(guān)請求權(quán)的理論尤其是關(guān)于請求權(quán)的分類, 存在某些邏輯上的含混。比如, 作為債權(quán)權(quán)能之一的所謂“債權(quán)請求權(quán)”與作為物權(quán)受侵害而產(chǎn)生的所謂“物權(quán)請求權(quán)”, 其性質(zhì)和特征就完全不同: 前者是“原權(quán)”中包含的權(quán)能, 而后者卻是“原權(quán)”(物權(quán))受到侵害以后產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán); 又如, 鑒于人格權(quán)的“權(quán)能”中并不包含任何請求權(quán)能, 故所謂“人格權(quán)上的請求權(quán)”, 應(yīng)指人格權(quán)受到侵害之后產(chǎn)生的救濟(jì)權(quán)利, 其中當(dāng)然應(yīng)包括請求損害賠償?shù)臋?quán)利, ^[8]但損害賠償請求權(quán)本身即為債權(quán)之一種(損害賠償之債), 而債權(quán)的權(quán)能之一卻又是所謂“債權(quán)請求權(quán)”。由此, 在權(quán)利基本分類( 物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)以及人格權(quán))之外再依不同的角度或者邏輯起點(diǎn)而歸納出來的所謂“請求權(quán)”, 其本身并不是一種與物權(quán)、債權(quán)等基本權(quán)利類型相并列的權(quán)利種類。總而言之, 某些“請求權(quán)”不過是債權(quán)所包含的一項(xiàng)權(quán)能, 如“債權(quán)請求權(quán)”; 而某些請求權(quán)性質(zhì)上本身應(yīng)屬債權(quán), 但基于特別的原因而被視為一種獨(dú)立于債權(quán)的權(quán)利, 如“物權(quán)請求權(quán)”。至于所謂“人格權(quán)上的請求權(quán)”、“知識產(chǎn)權(quán)上的請求權(quán)”, 如果對“債權(quán)”的概念稍作擴(kuò)張, 即認(rèn)定債權(quán)不限于純粹財(cái)產(chǎn)上的給付請求, 則其因侵權(quán)所生的全部請求權(quán)(消除影響、恢復(fù)名譽(yù)乃至賠禮道歉等請求權(quán)), 均可納入債權(quán)亦即所謂“債權(quán)請求權(quán)”的范圍。 ^[9]但身份權(quán)的情形較為復(fù)雜, 除因身份權(quán)遭受侵害所生之損害賠償請求權(quán)屬于債權(quán)之外, 某些直接表現(xiàn)為請求權(quán)的身份權(quán)( 如撫養(yǎng)請求權(quán)、夫妻同居請求權(quán)等), 其請求權(quán)究竟應(yīng)視為該種身份權(quán)的基本權(quán)能, 或應(yīng)視為債權(quán)或債權(quán)之外的獨(dú)立請求權(quán),尚難定論。由此, 各種“請求權(quán)”相互之間, 難免存在著復(fù)雜的交叉和重疊。 ^[10]既然如此, 在確定訴訟時(shí)效適用范圍之時(shí), 以“請求權(quán)”作為基準(zhǔn), 肯定會出現(xiàn)模糊和重疊。

     

    對此, 筆者認(rèn)為, 如果理論上將訴訟時(shí)效適用范圍確定為“請求權(quán)”尚有一定價(jià)值的話, 那么, 其價(jià)值應(yīng)主要表現(xiàn)為除債權(quán)之外, 訴訟時(shí)效尚可適用于其他獨(dú)立于債權(quán)之外的請求權(quán), 故非以“請求權(quán)”作為訴訟時(shí)效適用范圍的表達(dá)則不足以具有概括性。但真實(shí)情況如何, 應(yīng)作實(shí)證分析。換言之, 如果訴訟時(shí)效實(shí)際上僅僅適用于債權(quán)請求權(quán), 則因其本為債權(quán)的基本權(quán)能, 故訴訟時(shí)效的適用范圍即僅為債權(quán), 無需累及其他。反之, 則應(yīng)另作考慮。

     

    二、關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于債權(quán)的論證

     

    縱觀各種理論分析, 可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象: 在闡述適用訴訟時(shí)效的請求權(quán)范圍時(shí), 既有理論的著力點(diǎn)并非在于確定該類請求權(quán)的具體范圍, 而是在于論證和闡述除“債權(quán)請求權(quán)”之外的其他眾多“請求權(quán)”如何“不得”適用訴訟時(shí)效。其結(jié)果便是: 在將種類繁多的各種請求權(quán)“趕盡殺絕“之后, 能夠適用訴訟時(shí)效的請求權(quán), 大體上總是僅僅殘存“債權(quán)請求權(quán)”一種!

     

    除債權(quán)請求權(quán)之外, 還有什么請求權(quán)能夠適用訴訟時(shí)效呢? 對此應(yīng)當(dāng)逐一分析。

     

    (一) 各種請求權(quán)得否適用訴訟時(shí)效的分析

     

    1. 債權(quán)請求權(quán)

     

    依既成理論, 債權(quán)請求權(quán)非為債權(quán)受侵害后所生之請求權(quán), 而是債權(quán)本身所包含的基本權(quán)能。債權(quán)一旦到期, 如債務(wù)人未為給付, 則債權(quán)人得請求訴訟保護(hù), 其請求訴訟保護(hù)的法定期間, 即為訴訟時(shí)效。所以, 訴訟時(shí)效主要是為限制債權(quán)人行使其請求權(quán)的法律保護(hù)期間所設(shè)。進(jìn)一步講, 凡屬債權(quán)者, 原則上均得適用訴訟時(shí)效,包括契約所生之債權(quán)、損害賠償所生之債權(quán)、無因管理以及不當(dāng)?shù)美畟鶛?quán)等等。

     

    2. 物權(quán)請求權(quán)

     

    物權(quán)請求權(quán)是物權(quán)遭受不法侵害后, 物權(quán)人為回復(fù)物權(quán)完滿狀態(tài)而依法享有的請求權(quán), 具體包括三種: 返還原物請求權(quán)、妨害除去(排除妨礙)請求權(quán)、妨害防止( 消除危險(xiǎn))請求權(quán)。就物權(quán)請求權(quán)應(yīng)否適用訴訟時(shí)效的問題, 理論上存在很大爭議。

     

    “否定說”認(rèn)為, 物權(quán)請求權(quán)依附于物權(quán)而存在, 既然物權(quán)不罹于訴訟時(shí)效, 則物權(quán)請求權(quán)則一直伴隨物權(quán)而發(fā)生, 故亦不罹于訴訟時(shí)效?！度鹗總ǖ洹访鞫▋H債權(quán)適用消滅時(shí)效, 故被認(rèn)為采用此說?！度毡久穹ǖ洹穼Υ宋疵鞔_規(guī)定, 但有關(guān)判例和學(xué)說采用此說。我國臺灣地區(qū)一些學(xué)者和內(nèi)陸多數(shù)學(xué)者支持這一觀點(diǎn), 并進(jìn)行了深入的闡述。 ^[11] 其中, 就返還原物請求權(quán)在適用訴訟時(shí)效的情況下有可能與取得時(shí)效的效果不相銜接的“尷尬”所作揭示(如果返還原物請求權(quán)的訴訟時(shí)效短于占有物的取得時(shí)效, 則有所有權(quán)而無所有物, 所有權(quán)將有名無實(shí)), 系最為有力之論據(jù)。

     

    “肯定說”則認(rèn)為, 物權(quán)請求權(quán)以特定人的作為或不作為為內(nèi)容, 故原則上應(yīng)適用消滅時(shí)效。對于權(quán)利人返還原物請求權(quán)罹于時(shí)效后, 其所有權(quán)有名無實(shí)的問題, 此說以“所有權(quán)仍繼續(xù)存在, 所有人得因任何理由再取得占有, 可對于非占有人的承繼人之人(例如盜取人) 請求返還, 以舉所有權(quán)之實(shí)”為其說明。 ^[12]采此說的有《德國民法典》, 我國臺灣地區(qū)一些學(xué)者也贊同此觀點(diǎn)。 ^[13]

     

    我國主流學(xué)說認(rèn)為, 物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。其原因在于, 由于民法設(shè)置了取得時(shí)效制度, 此種請求權(quán)應(yīng)當(dāng)隨物權(quán)因占有人主張取得時(shí)效消滅而當(dāng)然消滅, 但不能因訴訟時(shí)效而歸于消滅。鑒于上述“肯定說”以喪失返還請求權(quán)的所有人得“因任何理由再取得占有”作為論據(jù), 明顯背離實(shí)際生活, 故我國主流學(xué)說應(yīng)可成立。

     

    3. 身份權(quán)上之請求權(quán)

     

    身份權(quán)是基于婚姻親屬關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹返?94條規(guī)定: “根據(jù)親屬關(guān)系所生的請求權(quán), 如該請求權(quán)的設(shè)定以將來恢復(fù)親屬關(guān)系的一定狀態(tài)為目的者, 不因時(shí)效而消滅。”我國臺灣地區(qū)民法典第1067條也有相同規(guī)定。

     

    身份權(quán)上之請求權(quán)主要包括:

     

    (1)無財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)。親屬關(guān)系回復(fù)之請求權(quán)無財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容, 包括親屬相互間之回復(fù)請求權(quán)(如夫妻同居之請求權(quán)、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系之回復(fù)請求權(quán)、父子關(guān)系之回復(fù)請求權(quán)等), 因親屬關(guān)系對第三人所生之回復(fù)請求權(quán)( 如父母對第三人請求交出應(yīng)服其親權(quán)之子女等)。因親屬關(guān)系不因時(shí)效而發(fā)生變化, 親屬關(guān)系存續(xù)期間, 如事實(shí)關(guān)系與權(quán)利關(guān)系發(fā)生不符, 當(dāng)事人隨時(shí)有權(quán)請求回復(fù), 故此類請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。 ^[14]

     

    (2)有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容的請求權(quán)。如撫養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、贍養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)等。此等請求權(quán)屬于債權(quán), 當(dāng)然應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但因之與公序良俗有關(guān), 故臺灣學(xué)者認(rèn)為, 其基本債權(quán)不因時(shí)效而消滅, 只是過去已經(jīng)發(fā)生的部分, 如各期給付請求權(quán), 不妨因時(shí)效而消滅。 ^[15]

     

    (3)身份權(quán)遭受侵害所生之損害賠償請求權(quán)。此等請求權(quán)屬于債權(quán), 應(yīng)適用訴訟時(shí)效。以上分析表明, 所謂“身份權(quán)之請求權(quán)”, 如果無財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容, 不適用訴訟時(shí)效; 如果有財(cái)產(chǎn)給付內(nèi)容, 則為債權(quán), 原則上適用訴訟時(shí)效。

     

    4. 人格權(quán)上之請求權(quán)

     

    人格權(quán)本身無請求權(quán)內(nèi)容, 故人格權(quán)之請求權(quán)只能因人格權(quán)遭受不法侵害而產(chǎn)生。人格權(quán)所生請求權(quán)包括: 停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉、損害賠償

    等請求權(quán)。

     

    上述請求權(quán)中, 除損害賠償請求權(quán)屬于債權(quán)之外, 消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效, 但這些請求權(quán)是否可納入債權(quán)范圍, 對此尚有爭議。而停止侵害請求權(quán)無論屬何性質(zhì), 因其針對的是繼續(xù)性侵權(quán)行為, 故其本質(zhì)上不可能適用訴訟時(shí)效。

     

    5. 知識產(chǎn)權(quán)上之請求權(quán)

     

    知識產(chǎn)權(quán)本身無請求權(quán)內(nèi)容, 其遭受不法侵害所產(chǎn)生的請求權(quán)包括停止侵害、損害賠償?shù)日埱髾?quán)。前者不適用訴訟時(shí)效, 后者屬于債權(quán), 得適用訴訟時(shí)效。綜合以上分析可以發(fā)現(xiàn), 所謂“人格權(quán)上請求權(quán)”、“身份權(quán)上請求權(quán)”以及“知識產(chǎn)權(quán)上請求權(quán)”中, 凡是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的, 當(dāng)然適用訴訟時(shí)效, 但無一例外統(tǒng)統(tǒng)均應(yīng)納入“債權(quán)請求權(quán)”的范圍, 而只要不是以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容的, 亦即不屬典型的“債權(quán)請求權(quán)”范圍的, 則原則上不適用訴訟時(shí)效, 其中, 唯一例外的是“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”三種請求權(quán)。這三種請求權(quán)不以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容, 但可以適用訴訟時(shí)效。

     

    據(jù)此, 鑒于兩條理由, 筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將上述三種請求權(quán)視為“債權(quán)請求權(quán)”, 并將訴訟時(shí)效的范圍明確限定為債權(quán):

     

    (1)民法制度是為民法目的服務(wù)的, 所以, 為了法律調(diào)整的方便, 總是可以在原則之外設(shè)置某些例外。因此,物權(quán)的標(biāo)的雖原則上僅限于有體物, 但電、光、聲波、熱能乃至出質(zhì)的權(quán)利不妨可以視為“物”; 而債權(quán)的標(biāo)的原則上僅限于財(cái)產(chǎn)給付, 但不妨亦可將“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”等非財(cái)產(chǎn)給付視為債權(quán)的客體。如此處理, 理論上并不存在任何障礙。

     

    (2)將“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”三種請求權(quán)視為債權(quán)的好處至少有兩個(gè): 一是有可能從此停止有關(guān)“侵權(quán)的后果是不是一種債的關(guān)系”的無益爭論; ^[16]二是將訴訟時(shí)效的適用范圍明確限定為“債權(quán)”, 使之清晰明白。

     

    (三)不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)

     

    并非任何債權(quán)均可適用訴訟時(shí)效。不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)主要有:

     

    1. 儲蓄合同中存款人的債權(quán)基于儲蓄關(guān)系的性質(zhì)和交易習(xí)慣, 儲蓄合同關(guān)系中,存款人的債權(quán)無論有無行使期限( 如隨時(shí)可支取的活期存款以及到期才能支取的定期存單) , 均不適用訴訟時(shí)效。債券等關(guān)系中的請求權(quán)亦同。

     

    2. 法律明文規(guī)定不適用訴訟時(shí)效的債權(quán)基于公共利益的保護(hù)或者社會政策, 法律有可能對

    某些債權(quán)予以特別保護(hù), 明確規(guī)定其不適用訴訟時(shí)效。如我國最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行.民法通則/若干問題的意見( 試行) 》第170條規(guī)定: “未授權(quán)給公民、法人經(jīng)營、管理的國家財(cái)產(chǎn)受到侵害的, 不受訴訟時(shí)效期間的限制。”

     

    3. 基礎(chǔ)性債權(quán)(基本債權(quán))

     

    一般情況下, 債權(quán)一旦基于某種法律事實(shí)而發(fā)生, 其請求事項(xiàng)( 請求權(quán)及其內(nèi)容) 即得以確定, 非基于當(dāng)事人約定或者法定原因, 不得發(fā)生變更。此種債權(quán), 可稱為“典型債權(quán)” (契約、損害賠償、無因管理以及不當(dāng)?shù)美鷤鶛?quán)均屬此類)。但在某些情形, 當(dāng)事人基于某種法律地位而享有請求他人為財(cái)產(chǎn)給付的權(quán)利(如妻子基于配偶地位而對丈夫享有扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)、投資人基于股東地位而對公司享有紅利分配請求權(quán)等) , 只要此種法律地位不消滅及相關(guān)條件不改變, 則當(dāng)事人的該種請求權(quán)即一直存在。因此種請求權(quán)具有基礎(chǔ)性和概括性的特點(diǎn), 實(shí)為持續(xù)產(chǎn)生于未來的一系列具體的給付請求權(quán)的基礎(chǔ)(如投資人的利益分配請求權(quán), 為投資人在公司未來經(jīng)營活動中獲得的利潤中, 就其可分配利潤享有的具體的給付請求權(quán)的根據(jù)和基礎(chǔ); 又如扶養(yǎng)費(fèi)請求權(quán)為在未來的生活中, 被扶養(yǎng)人請求扶養(yǎng)人為具體的扶養(yǎng)費(fèi)給付的根據(jù)和基礎(chǔ)), 故其可稱之為“基礎(chǔ)性債權(quán)”或者“基本債權(quán)”。此種“基礎(chǔ)性債權(quán)”具有抽象性特點(diǎn), 伴隨相關(guān)法律地位的存在而存在, 故其不應(yīng)因權(quán)利人不行使由其產(chǎn)生的具體的給付請求權(quán)而歸于消滅。但由“基礎(chǔ)性債權(quán)”產(chǎn)生的各具體的給付請求權(quán)為單純的債權(quán), 應(yīng)適用訴訟時(shí)效。

     

    上述“基礎(chǔ)性債權(quán)”與以分期付款方式支付貨款、返還借款或者交付租金以及分期交貨的債權(quán)不同, 后者不過是將一整體債權(quán)分割為數(shù)個(gè)相對獨(dú)立的給付請求權(quán)予以行使, 故其并無“基礎(chǔ)性債權(quán)”的存在, 只不過各被分割而成的相對獨(dú)立的給付請求權(quán), 其訴訟時(shí)效期間應(yīng)予分別計(jì)算。

     

    三、關(guān)于非屬實(shí)體權(quán)利的請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效的問題

     

    應(yīng)當(dāng)指出, 既有理論將一些性質(zhì)上不屬于實(shí)體權(quán)利的請求權(quán)列入不適用訴訟時(shí)效的請求權(quán)范圍, 其中包括確認(rèn)法律行為無效之請求權(quán)、分割共有財(cái)產(chǎn)之請求權(quán)等,其結(jié)論是正確的, 但此種理論容易混淆不同性質(zhì)的請求權(quán)之間的區(qū)別。實(shí)際上, 時(shí)效為針對當(dāng)事人不行使實(shí)體權(quán)利(實(shí)體性請求權(quán))而設(shè)定的法定保護(hù)期間, 對于程序性權(quán)利(形成權(quán)等)的存續(xù)期間, 在必要的情況下, 民法另設(shè)除斥期間制度予以規(guī)定, 故程序性權(quán)利當(dāng)然不適用訴訟時(shí)效。

     

    就法律行為無效之確認(rèn)請求權(quán)而言, 法律行為具備絕對無效事由時(shí), 當(dāng)事人得請求法院確認(rèn)其無效, 有關(guān)此項(xiàng)請求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效問題, 我國司法實(shí)務(wù)上存在兩種意見: 肯定者認(rèn)為, 當(dāng)事人經(jīng)過長時(shí)間后請求確認(rèn)已經(jīng)實(shí)際履行的合同無效并請求返還財(cái)產(chǎn)等, 具有惡意, 故應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定駁回其訴訟請求; 否定者認(rèn)為, 法律行為絕對無效為客觀事實(shí), 不因時(shí)間的經(jīng)過而發(fā)生任何變化, 故不應(yīng)適用訴訟時(shí)效。但筆者認(rèn)為, 如同相對無效法律行為之撤銷請求權(quán), 以訴訟方式請求確認(rèn)法律行為無效的權(quán)利并非實(shí)體法上的權(quán)利, 故法律即使限制當(dāng)事人行使該種請求權(quán)的期間, 該種期間也應(yīng)屬除斥期間, 因而此種程序性質(zhì)的請求權(quán)并無訴訟時(shí)效適用的余地。

     

    就分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)、合伙財(cái)產(chǎn)等共有財(cái)產(chǎn)的請求權(quán)而言, 因其并非特定給付之請求, 故具有形成權(quán)性質(zhì),且此種請求權(quán)應(yīng)伴隨共有關(guān)系的存續(xù)而一直存在, 故當(dāng)然不適用訴訟時(shí)效。

     

    但繼承權(quán)既非實(shí)體權(quán)利, 亦非請求特定給付的權(quán)利,卻根據(jù)我國《繼承法》的規(guī)定應(yīng)適用訴訟時(shí)效。對此, 顯然有必要進(jìn)行重點(diǎn)討論。

     

    我國《繼承法》第8條規(guī)定: “ 繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年, 自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是, 自繼承開始之日起超過20年的, 不得再提起訴訟。” 實(shí)踐中, 所謂“繼承權(quán)糾紛”應(yīng)主要包括以下幾種: (1)繼承人地位的糾紛: 在當(dāng)事人之間因繼承人資格之有無而發(fā)生爭議時(shí), 當(dāng)事人得請求確定其繼承人身份; (2) 遺囑效力糾紛: 因遺囑效力之有無發(fā)生爭議時(shí),當(dāng)事人得請求確認(rèn)遺囑有效或者無效; (3) 遺產(chǎn)分割糾法律規(guī)定分割遺產(chǎn); (4) 遺產(chǎn)返還糾紛: 當(dāng)遺產(chǎn)被其他繼承人侵占時(shí), 當(dāng)事人得請求返還財(cái)產(chǎn)。前述各種“繼承糾紛”是否得適用訴訟時(shí)效, 應(yīng)作具體分析。

     

    筆者認(rèn)為, 繼承權(quán)為承繼死者遺產(chǎn)的法律地位。被繼承人一旦死亡, 遺產(chǎn)權(quán)利即轉(zhuǎn)歸繼承人, 亦即繼承人在繼承開始時(shí)即成為所應(yīng)繼承的遺產(chǎn)的所有人。 ^[17]在遺囑繼承中, 各遺囑繼承人在繼承開始時(shí)即取得遺囑所確定的相關(guān)遺產(chǎn)的所有權(quán); 在法定繼承中, 如法定繼承人為數(shù)人, 則在繼承開始至遺產(chǎn)分割之前, 遺產(chǎn)處于共有狀態(tài),遺囑僅指定數(shù)個(gè)繼承人的繼承份額但未確定其具體繼承的遺產(chǎn)的情形亦同。因此, 上述各種“繼承權(quán)糾紛”中, 繼承人資格的確認(rèn)實(shí)為親屬身份關(guān)系的確認(rèn), 其請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效; 遺囑效力的確認(rèn)為法律行為有無效力的確定, 其請求權(quán)也不適用訴訟時(shí)效; 遺產(chǎn)分割糾紛性質(zhì)上屬于共有財(cái)產(chǎn)分割糾紛, 也不適用訴訟時(shí)效。 ^[18]至于繼承開始后, 因遺產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)由繼承人享有, 如占有遺產(chǎn)的其他繼承人或者第三人拒不交付遺產(chǎn), 構(gòu)成不法占有, 繼承人請求其返還遺產(chǎn)的權(quán)利, 應(yīng)屬物權(quán)請求權(quán), 當(dāng)然不適用訴訟時(shí)效。

     

    據(jù)此, 我國《繼承法》第8 條規(guī)定“ 繼承權(quán)糾紛”適用訴訟時(shí)效, 顯非妥當(dāng)。