把“保證”界定為前提、假設(shè)或預(yù)設(shè)的學(xué)者，實(shí)質(zhì)上是在傳統(tǒng)論證框架下解讀圖爾敏模型，這與圖爾敏的本意不符；把“保證”界定為一般性陳述的做法，雖然與圖爾敏的認(rèn)識相吻合，但卻因未看到保證的承載者在不同語境中的動態(tài)變化而與圖爾敏具有同樣的局限性；把“保證”界定為推論規(guī)則的一些學(xué)者，誤把圖爾敏視域下的規(guī)則解讀為邏輯推論規(guī)則，但卻拓展了圖爾敏模型中的“保證”概念。究其實(shí)質(zhì)，“保證”在不同的論證語境下具有不同的表現(xiàn)形式，它既可以是一般、特稱或單稱陳述，也可以表現(xiàn)為邏輯推論規(guī)則甚至其他更為復(fù)雜的形式，這取決于主張者提出的論證及其對挑戰(zhàn)者提出的批判性問題的回應(yīng)。

“保證”（warrant） 是圖爾敏模型中最具創(chuàng)意同時也是備受爭議的一個概念。即便在當(dāng)前的西方，學(xué)界對“保證”概念的描述亦未達(dá)成共識：有學(xué)者把“保證”界定為前提、假設(shè)或預(yù)設(shè) ， 有學(xué)者界定為陳述或命題，也有學(xué)者界定為推論規(guī)則、原則或推理鏈，還有學(xué)者只從功能方面描述而不明確給出“保證”的屬概念。上述紛爭的產(chǎn)生，究其根源，一方面在于圖爾敏本人對保證概念的刻畫不甚清晰，另一方面也與學(xué)者各自的研究視角密切相關(guān)。本文圍繞國外學(xué)界在“保證”問題上的爭議，立足圖爾敏對“保證”概念的刻畫展開討論 ，希冀厘清學(xué)界在“保證”概念認(rèn)識上存在的一些錯解和歧見，深化對圖爾敏模型的認(rèn)識，進(jìn)而推動圖爾敏模型在實(shí)際論證中的應(yīng)用。

在重述圖爾敏模型時，一些學(xué)者傾向于把“保證”界定為前提、假設(shè)或預(yù)設(shè)。

觀點(diǎn)Ⅰ：圖爾敏模型中的“數(shù)據(jù)”（data）相當(dāng)于三段論的小前提，而“保證”常常是其中的大前提或是隱含假設(shè)。

觀點(diǎn)Ⅱ：“保證”是“潛在于論證中的假設(shè)（assumption）或預(yù)設(shè)（presupposition）”。

基于“假設(shè)”的通常定義——在論證中沒有表述出來但被立論者假定為真的前提（這里暫不考慮預(yù)設(shè)）——不難看出，以上闡釋的共同點(diǎn)在于把“保證”看作前提（或省略前提）。眾所周知，前提是傳統(tǒng)的推理或論證框架中的一個概念，指在推理或論證中充當(dāng)理由或根據(jù)的命題。問題是，將圖爾敏模型中的“保證”界定為前提的做法是否合適？

從圖爾敏的論述看，這一做法有失妥當(dāng)。圖爾敏提出其論證模型的目的，就在于改變傳統(tǒng)論證研究的簡單化方式，力圖開創(chuàng)一種新的適用于實(shí)際論證的模式。在《論證的使用》中，圖爾敏明確指出，自亞里士多德以來， 在對論證進(jìn)行微觀結(jié)構(gòu)的分析時， 慣常的做法是以非常簡單的方法即通過大、小前提和結(jié)論的方式來闡釋論證。但問題是，“大、小前提之間具有足夠的相似性以使之被捆綁在一起而簡單地稱為'前提’嗎”？通過與法學(xué)的類比，圖爾敏看到，法律話語有許多不同的功能，或表達(dá)規(guī)則或闡釋事實(shí)，或確認(rèn)證據(jù)或進(jìn)行裁決，抑或排除某法律條文的適用，其間的差異并非微不足道，“這很自然地引導(dǎo)我們采用一種比傳統(tǒng)做法更為復(fù)雜的設(shè)計(jì)”。圖爾敏在其論證模型中對主張（claim）、數(shù)據(jù)、保證、支援（backing）、反駁（rebuttal）、模態(tài)限定詞（modal qualifier）等六個要素的界定，尤其是對“數(shù)據(jù)”和“保證”的區(qū)分，表明他力圖克服傳統(tǒng)論證研究的簡單化傾向，力圖彰顯以往統(tǒng)稱為前提的要素之間所具有的功能上的差異。由之，把“保證”界定為前提的做法有違圖爾敏的初衷，它反映了傳統(tǒng)論證框架對人們的思維方式的影響。

更重要的是，筆者以為，在實(shí)際論辯情境中圖爾敏模型中的“保證”并不總對應(yīng)于傳統(tǒng)論證框架中的前提，因?yàn)榍疤岬膶俑拍钍敲}，而保證的屬概念未必是命題。這直接引發(fā)出以下對“保證”的第二個討論。

在學(xué)界對“保證”概念的闡釋中，更普遍的做法是把它界定為“陳述”或“推論規(guī)則”。

觀點(diǎn)Ⅰ：把“保證”界定為陳述。

A. 保證是“作為連接主張和數(shù)據(jù)之橋梁的、 一般的（且通常是隱含的）假言性邏輯陳述……?！?/p>

B.“保證由指稱規(guī)則、原則等的一般性陳述來表達(dá)。這些一般性陳述通常具有假言形式，即，如果【數(shù)據(jù)】，那么【主張】?！?/p>

觀點(diǎn)Ⅱ：把“保證”界定為推論規(guī)則、原則或推理鏈。

A.“圖爾敏所給出的要點(diǎn)之一是 ， 保證是一種推論規(guī)則，而不是對事實(shí)的陳述。”

B.“保證是論證所例示的推論規(guī)則，它不像我們認(rèn)識到的前提、結(jié)論那樣構(gòu)成論證的要素。”

C. 保證是“原則 （principle）、規(guī)定 （provision） 或連接理由和主張的推理鏈?！?/p>

這里有兩點(diǎn)需要說明：第一，把“保證”界定為陳述不同于界定為前提（或假設(shè)），后者是傳統(tǒng)論證框架下的解讀而前者未必是。第二，當(dāng)詢問“保證”是陳述還是推論規(guī)則時， 不少人常常預(yù)設(shè)，“保證”要么是陳述，要么是推論規(guī)則。

     為合理解讀“保證”的含義，先來看圖爾敏的論述。鑒于“保證”概念在論證模型中的重要地位，圖爾敏曾對它進(jìn)行過詳細(xì)闡釋，內(nèi)容涉及“保證”的含義、表達(dá)形式、功能等方面。他說：“保證”是不同于“數(shù)據(jù)” 的一類命題 ，它們是“ 規(guī)則 （rules）、原則（principles）、推論許可證（inference-licenses）……”；“保證”是“一般的 （general）假言性陳述”，是“數(shù)據(jù)”和“主張”之間的橋梁，確?！皵?shù)據(jù)”到“主張”這一步的合理性；“保證”通?？梢院唽憺椤叭绻鸇，那么C”這樣的形式，但為公正和清楚起見，最好還是擴(kuò)展為“給定數(shù)據(jù)D，人們可以接受C”。從圖爾敏的這些表述看，他一方面把“保證”界定為陳述或命題，另一方面又談到“保證”是規(guī)則、原則、推論許可證。對此，格瑞南指出，關(guān)于“保證”是一個命題還是一個規(guī)則，圖爾敏的表述經(jīng)常含糊其詞。弗里曼指出，“規(guī)則或推論許可證并不是命題。它們并不做出為真或?yàn)榧俚臄喽?，相反卻允許我們從一個或多個陳述過渡到其他某個陳述?！?/p>

應(yīng)當(dāng)指出，當(dāng)我們談及規(guī)則時，它具有兩個層面的含義：一是指社會生活領(lǐng)域中的規(guī)則，二是指邏輯學(xué)中的規(guī)則。在社會生活領(lǐng)域，規(guī)則通常表達(dá)一個一般或普遍性規(guī)范或認(rèn)識（如規(guī)定出來供大家共同遵守的制度或章程）， 因而往往通過一般或普遍性命題來表達(dá)；而在邏輯學(xué)領(lǐng)域，規(guī)則主要指人們在推理過程中應(yīng)當(dāng)遵守的準(zhǔn)則（即推論規(guī)則）。推論規(guī)則可以幫助人們從前提過渡到結(jié)論，但它本身不是命題，比如，我們可以說一個命題為真或?yàn)榧?，但不能說一個推論規(guī)則為真或?yàn)榧佟膱D爾敏對“保證”的界定和分析看，他主要是在第一個層面意義上使用“規(guī)則”這個概念的，“規(guī)則”、“原則”、“推論許可證”在圖爾敏那兒是同一層面的概念。例如，圖爾敏的經(jīng)典例證“哈里的頭發(fā)是紅色的，因此，它不是黑色的”中的“保證”——“如果某物是紅色的，那它將不是黑色的”——是規(guī)則或推論許可證，同樣，“哈里出生在百慕大，所以，哈里是英國人”中的“保證”——“在百慕大出生的人是英國人”——也是規(guī)則或推論許可證。格瑞南和弗里曼等學(xué)者之所以對圖爾敏的界定持不同見解，在于他們主要從邏輯學(xué)的角度來理解規(guī)則，誤把圖爾敏所說的規(guī)則解讀為邏輯推論規(guī)則?；蛟S，正是為了避免出現(xiàn)誤解，圖爾敏在對“保證”的界定中，一直使用“原則”、“規(guī)則”或“推論許可證”（而不是“推論規(guī)則”）這樣的術(shù)語來突出和強(qiáng)調(diào)“保證”是這樣一類命題，它與論證的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)（standards）或準(zhǔn)則（canons）相對應(yīng)。

至此，我們可以對“'保證’是陳述還是推論規(guī)則”這一問題做出明確回答：在圖爾敏看來，“保證”是陳述（命題），是連接數(shù)據(jù)和主張的橋梁，是原則、規(guī)則或推論許可證， 但不是邏輯學(xué)中的推論規(guī)則（可進(jìn)一步參考本文第三部分的相關(guān)論證 ）。因此 ，把“保證”界定為一般性陳述的做法，與圖爾敏的認(rèn)識相吻合，而把“保證”界定為推論規(guī)則的一些學(xué)者，誤將圖爾敏所說的規(guī)則解讀為邏輯學(xué)中的推論規(guī)則。不過，我們尚要繼續(xù)追問的是，盡管圖爾敏從社會生活領(lǐng)域的角度理解規(guī)則、界定“保證”，難道邏輯學(xué)領(lǐng)域的推論規(guī)則就不能擔(dān)當(dāng)“保證”嗎？以下將探討這個問題

在圖爾敏看來，“保證”是一般的假言性陳述，通?？梢院唽憺椤叭绻鸇，那么C”的形式。就此產(chǎn)生一個問題：保證“總是”表現(xiàn)為“一般的假言性陳述”嗎？圖爾敏對此沒有做出明確回答，凡·愛默倫等通過對圖爾敏的經(jīng)典例證的重構(gòu)，表明“保證”可以通過單稱陳述的方式來表達(dá)。請看下述情境中的對話：

主張者：1哈里是英國人（主張）。

挑戰(zhàn)者：你憑什么理由？

主張者：2在百慕大出生的就是英國人 （數(shù)據(jù)）。

挑戰(zhàn)者：你是怎么得到那個結(jié)論的？

主張者：3哈里出生在百慕大（保證）。

不難看出，在上述情境中（主張者假定挑戰(zhàn)者熟悉哈里的出生地而不熟悉法律）， 2與3發(fā)生角色反轉(zhuǎn)：2表明一般性陳述可以作“數(shù)據(jù)”，而3表明單稱陳述可以作“保證”。這與圖爾敏的經(jīng)典分析有所不同（其中3是“數(shù)據(jù)”而2是“保證”）。

弗里曼也認(rèn)為，“保證”可以用單稱陳述的方式來表達(dá)。請看下述情境中的對話：

主張者：1約翰將不參加聚會，2因?yàn)槿绻旣悈⒓泳蹠脑?，約翰將不參加。

挑戰(zhàn)者：你怎么能從2得到1呢？

主張者：3因?yàn)楝旣悈⒓泳蹠?/p>

在上述情境中2與3似乎也發(fā)生角色反轉(zhuǎn)：2表明一般性陳述可以作“數(shù)據(jù)”，而3表明單稱陳述可以作“保證”。

針對如上類型的挑戰(zhàn)，希契科克指出，由于二階謂詞邏輯的普遍概括實(shí)質(zhì)上等于一階謂詞邏輯的單稱命題，因此，即便單稱陳述作為保證，仍然可以視為二階謂詞邏輯的普遍概括。例如，“耶穌是會死的，因?yàn)樗腥硕际菚赖摹边@一論證的保證（從“所有人是F”可以推出“耶穌是F”） 可被表達(dá)為一個一般性命題：耶穌具有所有人具有的特性。這個命題，二階謂詞邏輯的普遍概括，等于一階謂詞邏輯的單稱命題“耶穌是一個人”。筆者以為，希契科克的反駁雖然在一定程度上捍衛(wèi)了圖爾敏模型，但無法應(yīng)對下述挑戰(zhàn)。請看以下兩個情境中的對話：

情境一：

主張者：2所有滅絕的物種都是不適應(yīng)環(huán)境的變化的，所以1有些物種是不適應(yīng)環(huán)境的變化的。

挑戰(zhàn)者：你是怎么得到那個結(jié)論的？

主張者：3因?yàn)橛行┪锓N已經(jīng)滅絕了。

情境二：

主張者：2所有的人都是要死的，蘇格拉底是人，所以1蘇格拉底是要死的。

挑戰(zhàn)者：你是怎么得到那個結(jié)論的？

主張者：三段論推理規(guī)則確保我推出的。

在上述兩個情境中，“保證”的情形似乎都與圖爾敏模型中的界定有所不同：在情境一中（挑戰(zhàn)者不清楚主張者如何從2出發(fā)得到1），“數(shù)據(jù)”和“保證”似乎又一次角色反轉(zhuǎn)：2表明一般性陳述可以作為“數(shù)據(jù)”，而3表明特稱陳述可以作為“保證”；在情境二中，作為“數(shù)據(jù)”的陳述有兩個，既有與圖爾敏的“保證”有幾分相像的一般性陳述，又有與圖爾敏的“數(shù)據(jù)”有幾分相像的單稱陳述，而“保證”根本不是陳述而是三段論的推論規(guī)則。

應(yīng)當(dāng)指出，圖爾敏曾考慮過將三段論規(guī)則作為所有分析性三段論的“保證”、將陳述作為其他類型論證的“保證”這一問題，但他最終否定了這一想法， 原因在于承認(rèn)需要三段論規(guī)則會導(dǎo)致不一致：1在其他類型的論證中，當(dāng)數(shù)據(jù)和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)無法被合理認(rèn)知時，提供“保證”將會解決這一問題，而在分析性三段論中，如果一個人看不出分析性步驟的合法性，提供三段論規(guī)則并不會對他有很大幫助；2在其他類型的論證中，“保證”可以被“支援”（backing）所支持，而在分析性三段論中，如果三段論規(guī)則作為“保證”，那它是不需要“支援”的保證。對此，筆者持不同看法：首先，邏輯推論規(guī)則的基本作用是刻畫、揭示前提和結(jié)論之間的關(guān)系，因此，在三段論推理中，當(dāng)“數(shù)據(jù)”和“結(jié)論”之間的關(guān)聯(lián)不能為認(rèn)知主體所把握時，三段論推論規(guī)則的提供可以有效地幫助他建立這種聯(lián)系；其次，三段論規(guī)則作為“保證”，同樣可能需要“支援”。例如，盡管亞里士多德強(qiáng)調(diào)矛盾律不證自明，但在實(shí)際的論證中，針對不能理解矛盾律的挑戰(zhàn)者，我們同樣需要提供“支援”進(jìn)行論證以便有效的說服。三段論規(guī)則同理。

至此，我們可以對“'保證’總是表現(xiàn)為一般的假言性陳述嗎”這一問題做出明確回答：“保證”并非總是表現(xiàn)為一般的假言性陳述。在不同論證語境下“保證”可能具有不同的表現(xiàn)形式，它既可以表現(xiàn)為一般、特稱或單稱陳述，也可以表現(xiàn)為邏輯推論規(guī)則（甚至還可以是其他更為復(fù)雜的形式，參見結(jié)語部分）。這意味著，“圖爾敏關(guān)于'保證’是一般性假言陳述”的見解具有局限性，需要進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)充。由此，下述問題的探究顯得特別迫切：既然“保證”的表達(dá)存在其他情形， 那圖爾敏為什么一直強(qiáng)調(diào)“保證”是一般的假言性陳述呢？對這一問題的回答可能要追溯到圖爾敏模型的產(chǎn)生。圖爾敏模型源于對司法論證的思考，而在司法論證中，“數(shù)據(jù)”通常是作為判決結(jié)論之基礎(chǔ)的案件事實(shí)，“保證”則是法律規(guī)則或原則（正如圖爾敏所言，“數(shù)據(jù)”和“保證”的區(qū)分類似于法庭在事實(shí)問題和法律問題之間所做的區(qū)分）。與案件事實(shí)相比，法律規(guī)則或原則更具概括性和一般性，這一特征不可避免地影響著并最終成為圖爾敏視域下的“保證”的特征。不過，需要指出的是，如果說在《論證的使用》中圖爾敏主要將自己的模型應(yīng)用于法律論證，那他在《推理導(dǎo)論》中則致力將其推廣為一般論證模式。如果圖爾敏模型想要成為一般論證模式，那就不得不考慮并涵蓋不同情境下“保證”的不同表現(xiàn)形式，而不能簡單地將一般的假言性陳述作為“保證”的標(biāo)簽，否則必將具有相當(dāng)程度的局限性。

“數(shù)據(jù)”和“保證”的區(qū)分 ，在圖爾敏那兒不成問題。在他看來，“數(shù)據(jù)”通常是明顯的而“保證”是隱含的，“數(shù)據(jù)”通常是特殊的而“保證”具有一般性。但這一看法常常招致抱怨：“保證”和“數(shù)據(jù)”的區(qū)分在圖爾敏所給例證中似乎是清楚的，而實(shí)踐中人們經(jīng)常難以區(qū)分。就此，美國學(xué)者弗里曼指出，對作為結(jié)果的論證（argument-as-product）來說，“保證”不是一個合適的范疇， 而一旦置于作為過程的論證（argument-as-process）， 人們就可根據(jù)挑戰(zhàn)者提出的批判性問題及主張者對這些問題的回應(yīng)來確定哪個陳述表達(dá)“數(shù)據(jù)”、哪個陳述表達(dá)“保證”。具體說來，在某一對話情境中，主張者率先提出一個斷言，挑戰(zhàn)者對此提出質(zhì)疑：“你憑什么理由？”主張者對這一問題所做的回應(yīng)， 構(gòu)成圖爾敏模型中的“數(shù)據(jù)”。于此 ，挑戰(zhàn)者可能仍然不清楚“數(shù)據(jù)”和主張者所提出的斷言之間的關(guān)聯(lián)，接著問道：“你是怎么得到那個結(jié)論的？”主張者進(jìn)一步對這一問題所做的回應(yīng)，便是圖爾敏模型中的“保證”。簡言之，回應(yīng)挑戰(zhàn)者提出的“你憑什么理由”這一問題的是數(shù)據(jù)，回應(yīng)挑戰(zhàn)者提出的“你是怎么得到那個結(jié)論的”（如何從數(shù)據(jù)得出所宣稱的結(jié)論）問題的是保證。

弗里曼的上述觀點(diǎn)啟發(fā)我們進(jìn)一步思考“保證”的屬概念及其表達(dá)形式問題。既然保證與作為過程的論證、與主張者對“你是怎么得到那個結(jié)論的”這一問題的回應(yīng)密切相關(guān)，那在不同的論證過程即在不同的情境中， 由于主張者提出的論證不同， 作為對挑戰(zhàn)者提出的批判性問題之回應(yīng)的保證，便可以具有不同的方式，即它不僅可以是一般、特稱或單稱陳述，而且還可以是邏輯推論規(guī)則甚至其他更為復(fù)雜的形式。例如，司法判決論證經(jīng)常采用如下形式（即所謂的涵攝）：

如果D則C（法條）

D1（事實(shí)）?C

所以，C

應(yīng)用圖爾敏模型來表達(dá)上述論證，則在某一情境下會有：

主張：C

數(shù)據(jù)：D1（事實(shí)）

保證：如果D則C（法條）并且D1?C

此時，“保證”表現(xiàn)為一個復(fù)雜結(jié)構(gòu)（如果D則C并且D1?D）。這意味著，對圖爾敏模型中的“保證”概念不能作機(jī)械的理解，否則便可能把預(yù)想的形式強(qiáng)加給“保證”，以致不能真實(shí)地展現(xiàn)“保證”所具有的形式。