司法三段論是邏輯三段論在司法裁判中的應(yīng)用。以不當(dāng)?shù)美麨槔杭椎姐y行去取錢，銀行工作人員操作失誤，1000元存單得到10000元，多得了9000元。這就是本案的事實。按照三段論來看：

大前提：因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益（構(gòu)成要件），受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益（法律效果）。（民法總則122）

小前提：甲沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成銀行損失。（案件事實屬于構(gòu)成要件事實的肯定判斷），分項判斷如下：

第一是“沒有合法根據(jù)”，1000元變成10000萬元是由于操作失誤，屬于沒有合法根據(jù)。

第二是“取得不當(dāng)利益”，9000元屬于不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

第三是“造成他人損失”，造成了銀行9000元的損失。

結(jié)  論：銀行有權(quán)請求甲返還不當(dāng)利益。（適用法律效果的結(jié)論。）

但是，司法三段論是高度結(jié)構(gòu)化的靜態(tài)的展現(xiàn)，不是真實的法律推理過程的再現(xiàn)。

小前提的確定：現(xiàn)實中，事實是通過證據(jù)來證明的，這種證明的因素沒有體現(xiàn)出來。

大前提的選擇：同時，法律也是需要解釋的，針對個案，法律的含義有時并不明確，有時甚至沒有可以適用的法律，這就需要進(jìn)行法律的解釋、漏洞的填補和法的續(xù)造。

形式正義與個案正義的考量：有時候，個案是如此特殊，以至于嚴(yán)格按照文義適用法律會導(dǎo)致嚴(yán)重的不公平，這時候就不能機械司法，就需要對法律進(jìn)行實質(zhì)正義的考量，對個案創(chuàng)設(shè)例外。

對方的抗辯：民事訴訟中，相應(yīng)的請求必有相應(yīng)的抗辯，請求能否得到支持，也需要考量對方的抗辯。三段論強調(diào)單項的涵攝關(guān)系，對于司法實例中的抗辯等考慮不足。

為此，參考借鑒圖爾敏論證模式，結(jié)合法律論證的特殊要求，筆者構(gòu)架了法律適用的綜合論證模型。

見下圖：

一個法律主張包括了以下八個方面的要素：

1、請求(Claim) :從問題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向來看，一個法律的主張首先來源一個法律問題的陳述，也就是現(xiàn)實中存在一個需要法律予以救濟的情形，這項主張也就是法律上的請求。為了獲得法律的支持，這項請求應(yīng)該和請求權(quán)基礎(chǔ)的法律效果相對應(yīng)。

2、事實（fact）：一個請求獲得法律支持，需要“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，也就是常說的事實理由。這個事實應(yīng)該是和請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件相對應(yīng)的要件事實，而不是一般的生活事實或者泛泛的法律事實。

3、證據(jù) (evidence) : 按照證據(jù)裁判主義，當(dāng)對事實產(chǎn)生爭議時，我們就需要用證據(jù)來證明事實。這就需要運用相關(guān)的證據(jù)，結(jié)合經(jīng)驗法則、證據(jù)法則等進(jìn)行事實推理。

4、規(guī)范(rule) :訴訟與其他糾紛解決機制的不同就是這是嚴(yán)格依法的裁判，也就是結(jié)論是通過普遍適用的法律規(guī)范予以保證的。當(dāng)然，在民事案件中，有效的法律行為也可以作為雙方當(dāng)事人之間的權(quán)源，作為裁判的依據(jù)。

5、解釋(doctrine): 也就是運用法教義學(xué)來論證大前提選擇的正確性，主要涉及法律淵源、法律解釋、漏洞填補、法的續(xù)造等方面的法律命題。

6、形式理性（formal rationality）：以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的邏輯表達(dá)，通過司法三段論進(jìn)行的事實和規(guī)范之間的涵攝關(guān)系，表明結(jié)論是以法律規(guī)范為大前提，以事實為小前提，合乎邏輯地推導(dǎo)出來。通過大前提的解釋，小前提的證明，中間的推導(dǎo)鏈條或長或短，加入的價值判斷、輔助條件或多或少，但任何好的法律論證，都應(yīng)該在三段論的大框架下進(jìn)行。

7、抗辯 (defense) : 對已知反例、例外的考慮和反駁。除去對請求方負(fù)責(zé)論證的事項（和證明責(zé)任負(fù)擔(dān)具有一致性）進(jìn)行否認(rèn)和反駁，被請求方還可以援引相應(yīng)的法條進(jìn)行抗辯。比如除外規(guī)定的抗辯、訴訟時效抗辯、雙務(wù)合同三大抗辯權(quán)等。抗辯是立法者為請求規(guī)范所做的例外規(guī)定，相對方成功主張，可以阻斷請求的適用。

8、實質(zhì)理性（Substantive Rationality）：通常情況下，依法裁判具有初始的優(yōu)先性，也就是說，法律規(guī)則的存在能夠阻隔我我們對于案件的實質(zhì)判斷，因為法官的首要任務(wù)就是根據(jù)法律作出決定，立法者的判斷應(yīng)該總是能夠壓倒法官個人的判斷而成為案件裁判的理由。也就是說，法律規(guī)則（立法）的權(quán)威是一種形式理由，具有推定優(yōu)先性。通過法律規(guī)范的涵攝得出的結(jié)論具有推定的優(yōu)先性。如果法官決定運用一般法律原則為規(guī)則創(chuàng)設(shè)例外實現(xiàn)個案正義時，就需要論證說明，在個案中實現(xiàn)這一一般法律原則的重要性是如此之高，以至于哪怕有損于實質(zhì)法律規(guī)則的形式理由也在所不惜，當(dāng)其無法論證這一點時，就需要遵守形式理由裁判。這就是法律論證的論證起點和論證風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則。實質(zhì)理性是針對個案，審判者或者律師所做的價值判斷，基于個案的公平正義要求在本案為規(guī)則創(chuàng)設(shè)例外，是能動司法的體現(xiàn)，但為了保障法的安定性，需要負(fù)擔(dān)較高的論證義務(wù)。

只有證立了證明責(zé)任上所應(yīng)負(fù)擔(dān)的請求三段論，穿透了抗辯和實質(zhì)理性的考量，一個請求才能最終得到法官的支持。

附：IRAA案件分析框架