日本著名學(xué)者藤田勝久、關(guān)尾史郎編《簡(jiǎn)牘描繪的中國(guó)古代的政治與社會(huì)》，[1]是“東亞出土資料與信息傳達(dá)”系列著作中的第四部。前三部的內(nèi)容雖各有側(cè)重，但作為共同特征，都關(guān)注東亞區(qū)域內(nèi)出土文獻(xiàn)的比較研究，重視出土資料所反映的信息傳達(dá)功能，該書自然也不例外。該書收錄中日學(xué)者論文十一篇。編者之一藤田勝久在“前言”中介紹該書的目的，指出該書關(guān)注中國(guó)戰(zhàn)國(guó)至魏晉時(shí)期出土資料的歷時(shí)性變遷，希望能夠借此描繪中國(guó)古代各時(shí)期的政治與社會(huì)，并通過這些研究明確東亞國(guó)家與社會(huì)的特色。日本學(xué)者宮宅潔曾為該書撰寫書評(píng)。[2]我們將從另外一個(gè)視角對(duì)該書進(jìn)行考察。這里先將該書收錄論文分為信息傳播與交換、文書行政、政治權(quán)力與王朝統(tǒng)治三類進(jìn)行概述，然后再進(jìn)行評(píng)論。

一、關(guān)于信息傳播與交換

該書關(guān)于信息傳播與交換有三篇論文。

第一篇即藤田勝久的《中國(guó)古代的信息系統(tǒng)與社會(huì)——從簡(jiǎn)牘到紙、木簡(jiǎn)的選擇》。題目特別標(biāo)明“木簡(jiǎn)”，是因?yàn)轫n國(guó)、日本出土的都是木簡(jiǎn)。該文視角獨(dú)特，選材寬廣，將秦漢時(shí)期的簡(jiǎn)牘，與東漢、三國(guó)以后的紙、簡(jiǎn)，視作兩種信息系統(tǒng)，對(duì)簡(jiǎn)牘信息系統(tǒng)向紙、簡(jiǎn)信息系統(tǒng)的演變進(jìn)行了概觀，揭示出不同信息系統(tǒng)與行政制度的關(guān)系，并據(jù)此對(duì)韓國(guó)、日本古代木簡(jiǎn)的使用和行政制度從南朝的梁朝的引進(jìn)進(jìn)行了初步探討。

該文首先根據(jù)簡(jiǎn)帛的用途，將中國(guó)古代的簡(jiǎn)牘與帛書分為三類：第一類是書寫于竹簡(jiǎn)、帛書正面的典籍和需要保存的資料，第二類是書寫于竹簡(jiǎn)、木簡(jiǎn)和木牘之上的行政文書和相關(guān)記錄，第三類是與交通和人際往來相關(guān)的簡(jiǎn)牘。指出這三類簡(jiǎn)牘與帛書需要的信息系統(tǒng)各不相同，其中，第二類行政文書的信息系統(tǒng)必須依靠行政制度傳達(dá)。

以此為基礎(chǔ)，該文通過分析秦漢簡(jiǎn)牘信息系統(tǒng)處理信息的過程，討論了簡(jiǎn)牘的功能：秦代縣級(jí)文書的傳達(dá)，從簡(jiǎn)牘看，涉及文書傳遞、信息收發(fā)，以及制作副本、抄本等信息處理過程。這一信息處理過程，并不僅限于縣級(jí)，實(shí)際也適用于秦代的全國(guó)，并為漢代所繼承。漢代簡(jiǎn)牘信息系統(tǒng)的工作順序可以通過居延漢簡(jiǎn)與懸泉漢簡(jiǎn)正、反面的“附記”（收發(fā)出入時(shí)間）加以了解。秦漢時(shí)期文書傳遞和信息處理過程中所出現(xiàn)的副本、抄本與相關(guān)記錄等，根據(jù)簡(jiǎn)牘用途的差異發(fā)生了形態(tài)上的變化。特別是長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)東漢簡(jiǎn)與長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)所見的“白”文書，功能、形態(tài)皆與前代有所不同，但利用“附記”記錄信息處理過程這一點(diǎn)仍然繼承秦漢的信息系統(tǒng)。

該文最后指出，在紙、簡(jiǎn)并用的信息系統(tǒng)中，最為重要的特點(diǎn)是，簡(jiǎn)牘的使用與國(guó)家法治、行政制度存在共通性。因此，在思考簡(jiǎn)牘信息系統(tǒng)的功能時(shí)，必須聯(lián)系各時(shí)代國(guó)家與社會(huì)的行政制度。古代韓國(guó)、日本的木簡(jiǎn)使用方法是從中國(guó)輸入的。信息系統(tǒng)的引進(jìn)首先需要相關(guān)政治制度的引進(jìn)。這一點(diǎn)，作為輸入方的古代韓國(guó)、日本具有選擇權(quán)。因此，韓國(guó)、日本古代使用木簡(jiǎn)的情況也反映出這一時(shí)期對(duì)南朝的梁朝的行政制度的引進(jìn)和選擇。

第二篇是畑野吉?jiǎng)t的《漢代邊郡的文書傳遞與管理方式》。該文主要是用比較方法，對(duì)漢代軍政系統(tǒng)中的文書傳遞系統(tǒng)進(jìn)行考察，希望通過對(duì)漢代甲渠河南道上塞與肩水塞的文書傳遞業(yè)務(wù)進(jìn)行比較，探尋二者共有的文書傳遞管理方式。

該文認(rèn)為漢代軍政系統(tǒng)的文書傳遞管理有以下特點(diǎn)：居延、肩水地區(qū)制作郵書的最小單位是部，文書傳遞業(yè)務(wù)也以部為單位進(jìn)行。部將制作的記錄提交給候官，候官對(duì)部提交的記錄進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、編集，制作成以候官為單位的“郵書課”。候官并不直接參與傳遞業(yè)務(wù)，而是以“郵書課”為基礎(chǔ)，對(duì)文書傳遞業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。候官制作“郵書課”提交給都尉府，接受都尉府的二次監(jiān)查。候官、都尉府通過監(jiān)查發(fā)現(xiàn)遲留等情況，便對(duì)各部展開調(diào)查，并由候官對(duì)承擔(dān)責(zé)任的部進(jìn)行問責(zé)。

該文最后，還結(jié)合懸泉漢簡(jiǎn)所見的民政系統(tǒng)的文書傳遞情況，對(duì)軍政、民政兩種系統(tǒng)的文書傳遞的管理方式進(jìn)行了研究展望，認(rèn)為懸泉置與部之職掌有差異，由此也產(chǎn)生了民政系統(tǒng)與軍政系統(tǒng)的差異。希望通過對(duì)不同系統(tǒng)的文書傳遞情況進(jìn)行比較，終能了解秦漢時(shí)期文書傳遞系統(tǒng)的整體面貌。

第三篇是呂靜、白晨的《秦簡(jiǎn)所見私人書信的考察——與漢簡(jiǎn)私信的比較》。題目特別標(biāo)明“比較”，自然也主要是用比較方法。大致是先通過對(duì)里耶秦簡(jiǎn)與睡虎地秦墓出土私人和家族書信進(jìn)行比較，以觀察秦代私人書信之類別，然后與漢簡(jiǎn)私信進(jìn)行比較，以見秦代私人書信的特點(diǎn)與性質(zhì)。

該文首先從里耶秦簡(jiǎn)中輯出私人書信八件，[3]從睡虎地秦簡(jiǎn)輯出家族書信兩件，對(duì)其形制、樣式、尺寸、書跡、格式、綴合等情況分別進(jìn)行梳理和描述，并做出釋文，對(duì)釋文進(jìn)行解說和注釋，為進(jìn)一步比較與鑒別夯實(shí)了基礎(chǔ)。

該文接著將前揭秦簡(jiǎn)書信，從形態(tài)、日期、發(fā)信人署名、問候語、對(duì)收信人的稱呼、內(nèi)容、平闕式諸方面，與漢簡(jiǎn)書信進(jìn)行比較，認(rèn)為秦代私人書信總體而言已經(jīng)具備了書信的基本要素：均由開頭、正文、結(jié)尾三部分組成。開頭由發(fā)信人自稱、收信人名及問候語組成。正文則是書信的主要內(nèi)容。結(jié)尾部分多不完整，但應(yīng)該使用了“敢謁之”來結(jié)尾，具有公文書的性質(zhì)。而同是秦簡(jiǎn)書信，睡虎地書信與里耶秦簡(jiǎn)不盡相同，多是對(duì)鄰里的問候?？梢娗卮鷷磐瑫r(shí)具有兩種完全不同的功能。另外，相比漢代書信，秦代書信具有樸素、率直、單純和隨意性的特點(diǎn)。而隨著書信的出現(xiàn)和流行，信息傳播有了新的手段，人際交往也有了新的方式。書信既是家族內(nèi)部聯(lián)系的紐帶，也是社會(huì)中人際交往的新媒介。

二、關(guān)于文書行政

該書關(guān)于文書行政有三篇論文。

第一篇是蔣菲菲的《秦統(tǒng)一后的法令“書同文字”與古代社會(huì)中的“吏學(xué)”——以里耶秦簡(jiǎn)中的公文書為中心》。該文主要關(guān)注秦統(tǒng)一前后公文書的文字及其字形的變化，利用睡虎地秦簡(jiǎn)和里耶秦簡(jiǎn)，對(duì)秦代“書同文字”法令實(shí)施的具體內(nèi)容進(jìn)行分析，指出秦商鞅變法后，文字的使用與國(guó)家權(quán)力的管理、運(yùn)用相結(jié)合，并被用于維護(hù)專制體制。

該文首先以睡虎地秦簡(jiǎn)《封診式》中所見的“度”與“診”的字義和用法為切入點(diǎn)，經(jīng)過分析后指出，秦統(tǒng)一之前，嚴(yán)格限定字義的用字方法已經(jīng)是秦代公文書的顯著特征，為秦統(tǒng)一之后的“書同文字”作了鋪墊。

該文接著對(duì)始皇二十六年頒布的“書同文字”法令進(jìn)行研究，指出：其主要對(duì)象是維持國(guó)家行政運(yùn)行的公文書，具體包含兩個(gè)內(nèi)容：一是統(tǒng)一字形，為此不惜變更禮儀用語和部分事物名稱。二是統(tǒng)一公文書的樣式，并規(guī)范專門用語。統(tǒng)一后的秦帝國(guó)，形成了新占領(lǐng)地區(qū)。為了在新占領(lǐng)地區(qū)推行文書制度，秦派出大量舊地官吏，負(fù)責(zé)新占領(lǐng)地區(qū)的文書制作與新官吏的培養(yǎng)，保證該地區(qū)各層級(jí)官僚對(duì)日常行政事務(wù)的法令、文書樣式及專門用語的意義有共同的認(rèn)識(shí)，并能維持地方政府的行政運(yùn)營(yíng)。同時(shí)，秦也建立了全國(guó)范圍內(nèi)的公文書系統(tǒng)框架，保證了廣大領(lǐng)土內(nèi)文書行政的統(tǒng)一。秦滅亡后，這些精通文書行政的官員變?yōu)榱藵h代官吏，故漢代公文書系統(tǒng)繼承了秦代關(guān)于文書樣式及特定文字的規(guī)定。

此外，商鞅變法破壞了血緣氏族社會(huì)，使周禮制社會(huì)轉(zhuǎn)為秦吏治社會(huì)，改變了中國(guó)古代社會(huì)的構(gòu)造。秦吏是中國(guó)歷史上首次出現(xiàn)的大規(guī)模且有體系地使用文書用語的職業(yè)管理者。而對(duì)吏的教育和培養(yǎng)，使“吏學(xué)”文本得以傳承。這對(duì)文字的傳承起到了重要的作用。但秦漢的文字只是行政工具，并不具有神圣性，與清代因?yàn)榭婆e而出現(xiàn)的對(duì)文字敬畏的“敬惜字紙”現(xiàn)象完全不同。

第二篇是侯旭東的《關(guān)于湖南長(zhǎng)沙走馬樓三國(guó)吳簡(jiǎn)性質(zhì)的新解釋》。[4]該文主要將“君教”牘、“?曹言”簡(jiǎn)及“草言府”簡(jiǎn)，置于政務(wù)處理過程中，對(duì)其性質(zhì)及門下、侯相、諸曹、長(zhǎng)沙郡府、臨湘侯國(guó)之間的分工、協(xié)作關(guān)系展開探討，借以說明長(zhǎng)沙三國(guó)吳簡(jiǎn)的性質(zhì)。該文指出：

吳簡(jiǎn)中“君教”牘的數(shù)量并不是很多。在政務(wù)處理過程中，只有幾種重要的定期帳簿及特殊業(yè)務(wù)，或者制作必須由郡府處理的文書，需要期會(huì)掾、核事掾及主簿反復(fù)檢查、確認(rèn)的情況下，才會(huì)準(zhǔn)備“君教”牘。“君教”牘至少具有三個(gè)功能：一是記錄事務(wù)概要，二是提示門下系統(tǒng)審查順序，三是記載侯相指示。這三個(gè)功能實(shí)際上是一系列的決策。這種文書東漢中期已經(jīng)使用?！熬獭睜┎荒軉为?dú)保存，而是要附在相關(guān)業(yè)務(wù)文書、帳簿之后，反映了門下系統(tǒng)與侯相的工作。

吳簡(jiǎn)中大量存在的“×曹言”簡(jiǎn)，反映了諸曹最為日常的政務(wù)處理程式。這些經(jīng)過諸曹直接處理的文書，要定期提交門下，并封存保管。此外，諸曹無法自行判斷，必須經(jīng)過侯相審查的文書，則由諸曹檢查后向上級(jí)機(jī)關(guān)提交。此時(shí)也需要記錄概要，并以“×曹白”的形式，與文書、簿籍一同送達(dá)門下，經(jīng)掾與主簿審核后，再提交侯相。這類文書需要郡府答復(fù)，便有了“草言府”簡(jiǎn)。“草言府”簡(jiǎn)是諸曹制作的文書草稿，反映了長(zhǎng)沙郡府與臨湘侯國(guó)的職責(zé)和業(yè)務(wù)分工。

諸曹是臨湘侯國(guó)實(shí)質(zhì)上的政務(wù)處理中心，大部分的政務(wù)在諸曹即處理完畢，須向門下報(bào)告者是少數(shù)。諸曹以侯相的名義承擔(dān)了上行、平行與下行文書的起草工作，也可以發(fā)出“曹敕”。門下則是形式上的核心，與諸曹在業(yè)務(wù)與職責(zé)上有分工和協(xié)作。門下要對(duì)諸曹提出的簿籍、文書進(jìn)行審核、檢查，同時(shí)還要審查諸曹以侯相名義制作的文書草稿，制作正式文書，并負(fù)責(zé)發(fā)送。

該文將這批吳簡(jiǎn)分為七類，指出其中以倉(cāng)曹、戶曹提交的文書為主，還包含若干田曹提交的文書，但其他曹提交的文書很少，是臨湘侯國(guó)主簿與主記史保管的文書、簿籍的一部分。據(jù)此似可對(duì)長(zhǎng)沙走馬樓J22出土吳簡(jiǎn)的性質(zhì)做出新解釋。

第三篇是關(guān)尾史郎的《出土史料所見魏晉、“五胡”時(shí)代的教》。該文也是以長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的“君教”牘為核心史料，希望通過對(duì)“君教”牘的樣式的考察，同時(shí)借鑒五胡十六國(guó)時(shí)期吐魯番文書中“教”的用法，參考吐魯番文書中“白”文書的形制，對(duì)長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)“君教”牘的地位進(jìn)行新的思考。

該文首先列舉了長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)中的十四件“君教”牘，對(duì)其進(jìn)行概觀。這十四件“君教”牘，不論是木牘還是竹牘，樣式都基本相同。接著，在明確了“君教”牘的樣式后，對(duì)“白”文書與“君教”牘之間的關(guān)系進(jìn)行了考論?！熬獭睜┰陔p行小字記錄日期之后常寫有“白”字，表明“君教”牘與縣之列曹呈上的“白”文書可以對(duì)應(yīng)，而這些“白”文書又多與各種簿籍有關(guān)。值得注意的是，“君教”牘中，發(fā)出“白”文書者也為列曹屬吏。

該文指出，吐魯番文書中有九件北涼文書含有“教”字，其中八件為“辭”和“啟”。吐魯番文書中的“教”基本都出現(xiàn)在“賜（蒙）教，付曹”的固定句式中，即吏民通過“辭”和“啟”，請(qǐng)求長(zhǎng)官賜“教”，并將其下達(dá)至相應(yīng)的列曹。毫無疑問，五胡十六國(guó)時(shí)期，“教”即地方行政長(zhǎng)官的命令。通過吐魯番文書中的實(shí)例，可知“教”的發(fā)出要以吏民提出的“白”文書為前提。另外，根據(jù)吐魯番出土“白”文書，可以看出發(fā)出“白”文書者也為列曹屬吏。

該文認(rèn)為，將這些吐魯番文書與長(zhǎng)沙“君教”牘進(jìn)行比較，可以發(fā)現(xiàn)二者樣式極其類似，北涼時(shí)代“白”文書的通判部分與長(zhǎng)沙“君教”牘的中、下段部分相當(dāng)?！熬獭睜┲械呢┡c吐魯番文書中的校曹主簿相當(dāng)，“君教”牘中的主簿則與吐魯番文書中的主簿、功曹史等相當(dāng)。二者雖有時(shí)間、地域、書寫材料的差異，但形式應(yīng)是由書寫材料及其利用方法決定的?！鞍住迸c“君教”同時(shí)寫在竹簡(jiǎn)或木簡(jiǎn)上，再編纂成單一的冊(cè)書。列曹定期呈上事案的“狀”，只要是“白”文書，侯相便須畫“諾”，這種“白”與“（教）諾”的交換也是一種日常慣例。[5]

三、關(guān)于政治權(quán)力與王朝統(tǒng)治

該書關(guān)于政治權(quán)力與王朝統(tǒng)治有五篇論文。

第一篇是水野卓的《王位繼承中所見的周之東遷——以清華簡(jiǎn)〈系年〉為線索》。該文主要關(guān)注西周王朝擁有的統(tǒng)治權(quán)在東遷之后為何得以延續(xù)等問題。

該文比較了《史記》《春秋左氏傳》《汲冢竹書紀(jì)年》中有關(guān)幽王死，平王立的不同的記述，提出“攜王”是否為周王朝正統(tǒng)之王，平王為何能作為正統(tǒng)之王即位的問題。關(guān)于前一問題，該文利用了清華簡(jiǎn)《系年》所見“攜惠王”的記載，認(rèn)為“攜王”可能是周王之外稱王的君主，其勢(shì)力僅限于攜地。關(guān)于后一問題，該文則指出：平王作為春秋之初的太子，與君主是表里一體的關(guān)系，可以承擔(dān)祖先祭祀，可以稱“天王”。他與君主共同掌管統(tǒng)治權(quán)，使一度“滅亡”了的周朝再興，是唯一的正統(tǒng)。另外，根據(jù)《系年》記載，平王是“立于京師”。而“京師”是“可以進(jìn)行祖先祭祀的中心地”。平王通過在“京師”舉行包含文王在內(nèi)的祖先祭祀，與維持天命的文王能夠一體化，東周王朝也借此與西周王朝產(chǎn)生了聯(lián)系。盡管如此，東周王朝在建立之初就實(shí)際僅相當(dāng)于諸侯。

第二篇是廣瀨薰雄的《青川郝家坪秦墓木牘補(bǔ)論》。[6]該文主要對(duì)青川郝家坪秦墓16號(hào)木牘正面釋文第一句中的“內(nèi)史匽氏臂更修為田律”進(jìn)行重新解讀。

關(guān)于“內(nèi)史匽氏臂”，該文認(rèn)為，“匽氏”為人名，“臂”則為另一人的名字。內(nèi)史有二人說，對(duì)理解戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的內(nèi)史具有重要的意義，說明戰(zhàn)國(guó)秦時(shí)的內(nèi)史，至少在惠文王時(shí)期就已轉(zhuǎn)變?yōu)橹卫砭煹男姓伲⒎肿笥?。由此可見其與漢代左右內(nèi)史之間的關(guān)系。

關(guān)于“更修為田律”，律名當(dāng)作“為田律”。“修律”指將已定之律再次公布的王命。胡平生已經(jīng)指出，此“為田律”中的“為田”即《史記·秦本紀(jì)》及《商君列傳》中的“為田開阡陌”“為田開阡陌封疆”中的“為田”，亦即商鞅變法中的“為田”。該文則進(jìn)一步提出，青川郝家坪秦墓木牘所記的律文很可能就是秦孝公十二年（前350），商鞅變法時(shí)所定之律。

該文接著將該律文與張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中的相同律文進(jìn)行比較，對(duì)其中涉及田地區(qū)劃的部分進(jìn)行了分析，并對(duì)渡邊信一郎關(guān)于阡陌構(gòu)造的部分內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充和修正。該文認(rèn)為，律文“畝二畛”指畝與畝之間有一條畛，“一百道”指每一百畝設(shè)一條道?！鞍佼€為頃，一千道”即每十頃設(shè)一條道?！暗缽V三步”指陌、阡規(guī)模相同，其道均寬三步。律文在此處并沒有使用“陌”“阡”專用語，因?yàn)樵谏眺弊兎ㄖ?，秦?guó)并沒有名為“陌”“阡”的道。此外，關(guān)于十頃之田如何排列的問題，該文與渡邊信一郎的意見稍有差異。渡邊認(rèn)為十頃分為兩列，每列五頃，該文認(rèn)為十頃之田僅為一縱列排列。

第三篇是孫聞博的《商鞅縣制的推行與秦縣、鄉(xiāng)關(guān)系的確立——以稱謂、祿秩與吏員規(guī)模為中心》。[7]該文主要將秦的縣制推行與縣、鄉(xiāng)行政關(guān)系兩個(gè)層面結(jié)合，探討秦漢的縣、鄉(xiāng)關(guān)系。該文認(rèn)為：

秦的郡縣制是逐步推行的。商鞅首先在關(guān)中地區(qū)實(shí)行縣制。秦孝公遷都咸陽(yáng)后，才逐步推行至地方。秦縣行政主官為令，商鞅推行縣制之初，確立的可能是令、丞（及史）系統(tǒng)。與此同時(shí)，也確立了縣屬吏的設(shè)置，建立了縣行政組織的基本架構(gòu)。由于諸官嗇夫包括鄉(xiāng)嗇夫，縣、鄉(xiāng)組織關(guān)系也同時(shí)確立?？h制的確立是商鞅第二次變法的中心環(huán)節(jié)，對(duì)后續(xù)改革產(chǎn)生了關(guān)鍵的作用。在縣、鄉(xiāng)制度確立之初，鄉(xiāng)實(shí)為縣之分部，鄉(xiāng)政是縣政之一部分。鄉(xiāng)之主官即“鄉(xiāng)部嗇夫”，實(shí)際是縣分部派出之吏，身份是縣吏。但另一方面，縣、鄉(xiāng)官吏的構(gòu)成，又有較大區(qū)別。鄉(xiāng)吏主要由嗇夫、佐、史構(gòu)成，在秦漢出土文獻(xiàn)中又稱作“鄉(xiāng)官”，其與縣倉(cāng)、司空、田、畜等諸官同屬縣廷“下屬機(jī)構(gòu)”。故應(yīng)將縣、鄉(xiāng)行政置于“縣廷—諸官”的行政關(guān)系之下進(jìn)行考察。

秦代的縣、鄉(xiāng)主官，即令與有秩，祿秩與地位均較漢代為高。秦漢之際，主官的祿秩均下降，并出現(xiàn)了新的主官名稱，演進(jìn)為令、長(zhǎng)與有秩、斗食。這反映漢代雖然繼承秦制，但制度的細(xì)節(jié)已經(jīng)出現(xiàn)了細(xì)微的差別。

該文最后統(tǒng)計(jì)了里耶秦簡(jiǎn)所見遷陵縣的吏員數(shù)量。秦代領(lǐng)土有“故徼”與“新地”之別，遷陵縣為“新地”。盡管吏員規(guī)?？捎^，但“新地吏”常常不足。關(guān)于秦對(duì)新占地區(qū)的統(tǒng)治模式、行政管理、官僚組織，仍有進(jìn)一步探討的必要。

第四篇是于振波的《走馬樓吳簡(jiǎn)所見的鄉(xiāng)的行政》。該文主要探討三國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)的行政特征，并與漢、晉進(jìn)行比較，觀察鄉(xiāng)的權(quán)限、地位、作用的異同。

該文首先統(tǒng)計(jì)了臨湘侯國(guó)鄉(xiāng)的數(shù)量，認(rèn)為臨湘侯國(guó)至少有十一鄉(xiāng)。三國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)的吏民戶口數(shù)量雖然較少，但鄉(xiāng)作為縣之下的基層行政單位，具有其他行政單位不可替代的功能。鄉(xiāng)的行政業(yè)務(wù)非常繁瑣，大部分業(yè)務(wù)為戶籍管理與賦稅征收統(tǒng)計(jì)，都由鄉(xiāng)吏完成。當(dāng)時(shí)戶口簿籍的制作與管理，賦稅的征收統(tǒng)計(jì)，如口算征收、徭役統(tǒng)計(jì)，以及吏民田家莂的制作等，均以鄉(xiāng)為單位，記錄的也是鄉(xiāng)名和丘名。不僅如此，依據(jù)稅種進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，根據(jù)戶品征收的錢，也是以鄉(xiāng)為單位。

該文還認(rèn)為，面對(duì)繁瑣的行政業(yè)務(wù)，走馬樓吳簡(jiǎn)所見鄉(xiāng)吏卻大部分是臨時(shí)“因事而設(shè)”的縣吏，如勸農(nóng)掾、典田掾等，在鄉(xiāng)級(jí)行政中非常活躍。有學(xué)者認(rèn)為，孫吳時(shí)期鄉(xiāng)級(jí)行政單位權(quán)限萎縮。但要證明這一點(diǎn)，必須解決兩個(gè)問題：一是當(dāng)時(shí)鄉(xiāng)吏行政權(quán)與漢代相比是否萎縮；二是縣吏權(quán)限是否分散化。關(guān)于第一個(gè)問題，目前沒有足夠的證據(jù)證明。秦漢時(shí)期常設(shè)鄉(xiāng)吏的數(shù)量非常少，只有三老、有秩、嗇夫及鄉(xiāng)佐。尹灣漢簡(jiǎn)記載的鄉(xiāng)吏數(shù)量甚至沒有達(dá)到西晉的標(biāo)準(zhǔn)。如果三國(guó)時(shí)期鄉(xiāng)級(jí)行政單位權(quán)限出現(xiàn)萎縮，就不能解釋這種現(xiàn)象。另外，走馬樓吳簡(jiǎn)數(shù)量龐大，記錄的內(nèi)容雖以戶口、賦稅、倉(cāng)庫(kù)管理為主，但并不全面。吳簡(jiǎn)所見“鄉(xiāng)吏魁帥”、“鄉(xiāng)吏帥”是一種通稱，包含了縣廷派遣至各鄉(xiāng)的縣吏，和鄉(xiāng)、里、丘常設(shè)的官吏。因此，要想否定常設(shè)鄉(xiāng)吏在行政中的作用，仍需更多證據(jù)。

第五篇是蘇俊林的《漢晉時(shí)代士伍的身份及其變化——以出土簡(jiǎn)牘為中心》。該文主要分析秦漢時(shí)期士伍的身份和地位，考察其在漢晉之間變化。該文認(rèn)為：

里耶秦簡(jiǎn)所見士伍繁多。由于承擔(dān)雜役內(nèi)涵不同，士伍可成為戍卒、徒、里典、郵人等，但士伍身份并未消失，而是與這些新身份一起使用。士伍既非罪人、刑徒，也不是卒，更沒有軍人性質(zhì)，是一種社會(huì)身份和戶籍身份。與大夫、不更等相同，士伍以“戶”為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。居延漢簡(jiǎn)士伍身份有兩種名籍格式。士伍與公士、上造、大夫、公乘等爵記在相同位置上，但士伍并非爵位；與公卒、庶人一樣屬于無爵者，但三者地位并不相同。一般認(rèn)為，士伍的身份略高于庶人。

秦漢時(shí)期士伍有三種來源：奪爵、傅籍以及（隸臣等）免為士伍。奪爵為士伍是士伍的重要來源之一，但并非主要來源，傅籍才是士伍常態(tài)化、制度化的來源。根據(jù)岳麓秦簡(jiǎn)以及張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·傅律》記載，公士、公卒、士伍、司寇、隱官之子，到達(dá)一定年齡后需要傅籍，“自然”成為士伍。另外，秦代某些官署的隸臣、家臣可被免為士伍，這是士伍來源的一種補(bǔ)充形式。

根據(jù)《二年律令·戶律》，漢代存在“有爵者—無爵者（公卒、士伍、庶人）—司寇、隱官”的身份體系。這一身份體系由三個(gè)子系統(tǒng)——爵制系統(tǒng)（有爵者）、民系統(tǒng)（公卒、士伍、庶人）、刑徒系統(tǒng)（司寇、隱官等）組成。這一系統(tǒng)內(nèi)部，既有等級(jí)區(qū)別，也有等級(jí)的升降和身份的流動(dòng)。爵制系統(tǒng)與士伍之間的身份流動(dòng)是雙向的，有爵者可以成為士伍，士伍也可以通過民爵賜予獲得爵位，成為有爵者。士伍本身屬于民系統(tǒng)，成年的男性庶人可以通過傅籍成為士伍。士伍犯罪，則成為刑徒，刑徒可免為庶人，繼而成為士伍。在整個(gè)身份系統(tǒng)中，士伍處于重要位置，是“爵制系統(tǒng)—民系統(tǒng)—刑徒系統(tǒng)”中身份轉(zhuǎn)化的關(guān)鍵一環(huán)，既是爵制的“起點(diǎn)”，也是刑徒身份上升的“終點(diǎn)”，是身份系統(tǒng)中的樞紐。

長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)有士伍的兩種記錄，即租稅交納簿及名籍。秦漢的士伍都是成年人，孫吳的士伍則多為未成年人，在年齡結(jié)構(gòu)上發(fā)生了變化。秦漢時(shí)期，身份系統(tǒng)中居于樞紐位置的士伍具有一定的特殊性，但隨著“奪爵為士伍”所帶來“恥辱性”，以及爵制的泛濫，士伍的實(shí)際價(jià)值越來越小，卑微化的趨勢(shì)不可避免。

四、評(píng)論

該書作為日本學(xué)者編的簡(jiǎn)牘文集，首先反映的自然是日本學(xué)者對(duì)簡(jiǎn)牘的思考。其中，作為該書編者，藤田勝久與關(guān)尾史郎的思考無疑更值得關(guān)注。

藤田勝久提出古代韓國(guó)、日本的木簡(jiǎn)，其使用方法是從中國(guó)輸入的；與木簡(jiǎn)使用相關(guān)的行政制度，也是從中國(guó)引進(jìn)的。應(yīng)該說，這一觀點(diǎn)的提出，有著十分特別的歷史背景。我們知道，中國(guó)的簡(jiǎn)牘時(shí)代，從先秦開始，直到東晉末年才基本告一段落（這里說“基本”，是因?yàn)樘拼饔蛏贁?shù)民族地區(qū)仍使用簡(jiǎn)牘）。而日本的木簡(jiǎn)使用，主要在中國(guó)的唐宋時(shí)期。由于時(shí)間存在巨大反差，日本較早曾有木簡(jiǎn)本土發(fā)明說，稍后又曾有木簡(jiǎn)直接從中國(guó)舶來說。直到近年，韓國(guó)出土多批木簡(jiǎn)，時(shí)代主要介于中國(guó)的南北朝與唐宋之間，日本學(xué)者才提出木簡(jiǎn)經(jīng)韓國(guó)傳入日本說。這是日本學(xué)者重視“東亞出土資料與信息傳達(dá)”的背景之一。而我們認(rèn)為，將木簡(jiǎn)使用方法與相關(guān)行政制度經(jīng)韓國(guó)傳入日本，具體定在南朝的梁朝時(shí)期可能更為合適，因?yàn)檫@與另一背景相關(guān)。這就是日本近年提出的“歐亞東部世界論”。而“歐亞東部世界論”的構(gòu)建，就是以《梁職貢圖》《梁四公記》《梁書·諸夷傳》描繪的國(guó)際文化交流圖景為基礎(chǔ)的。[8]這毫無疑問是值得持續(xù)關(guān)注的學(xué)術(shù)新動(dòng)向。

關(guān)尾史郎近年來一直致力于將長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)與吐魯番十六國(guó)文書結(jié)合，進(jìn)行比較研究，并取得了一系列的成果，該書所收論文屬于最新研究成果。我們知道：長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)主要屬于臨湘侯國(guó)的文書檔案，吐魯番十六國(guó)文書主要屬于高昌縣的公文書，二者級(jí)別相同，性質(zhì)相近，原本具有很強(qiáng)的可比性。然而，在目前研究界，簡(jiǎn)牘與文書屬于兩個(gè)不同的出土文獻(xiàn)研究門類，能夠進(jìn)行跨界研究者，實(shí)際極為少見。而關(guān)尾史郎原本就是“吐魯番學(xué)”資深學(xué)者，在“吐魯番學(xué)”領(lǐng)域已經(jīng)耕耘了四十年，即便在從事長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究的二十多年間，仍未放棄“吐魯番學(xué)”研究，故能駕輕就熟，縱橫捭闔，將兩個(gè)不同門類的文獻(xiàn)合爐而冶，進(jìn)行比較研究。長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)有“君教”牘，吐魯番高昌縣文書有含有“教”字的公文書，長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)和吐魯番高昌縣文書都有“白”文書，兩相比較，求同存異，自能梳理“君教”牘與“白”文書的制度演變之跡。這毫無疑問是值得學(xué)習(xí)的新的研究方法。

關(guān)于信息傳播與交換的另兩篇論文，畑野吉?jiǎng)t關(guān)注漢代軍政系統(tǒng)公文書的傳遞與管理，呂靜、白晨關(guān)注秦漢私人書信的形制、樣式、功能等的考察與比較，一公一私，雖然缺乏藤田勝久那樣的大視野，但具體而微，涵蓋了簡(jiǎn)牘時(shí)代信息傳播與交換的不同層面，對(duì)藤田勝久語焉不詳?shù)牡谌惻c交通和人際往來相關(guān)的簡(jiǎn)牘也是一個(gè)有益的補(bǔ)充，堪稱相得益彰。

關(guān)于文書行政的另兩篇論文：蔣菲菲實(shí)際只是將“書同文字”作為一個(gè)切入點(diǎn)（因?yàn)殛P(guān)于“書同文字”的討論早已題無剩義），重點(diǎn)在于梳理“吏學(xué)”和吏治社會(huì)的形成過程。侯旭東是長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)研究的中堅(jiān)，對(duì)吳簡(jiǎn)性質(zhì)的求索不遺余力。盡管如此，就該文而言，我們更關(guān)心侯旭東與關(guān)尾史郎的思想碰撞。譬如，侯旭東認(rèn)為吳簡(jiǎn)中的“君教”牘的數(shù)量并不多，真正反映日常政務(wù)處理的是大量存在的“×曹言”簡(jiǎn)。而關(guān)尾史郎認(rèn)為“君教”牘所見的“白”與“（教）諾”就是政務(wù)處理的一種日常。這種思想碰撞，無疑有助于“君教”牘研究的推進(jìn)。

關(guān)于政治權(quán)力與王朝統(tǒng)治的五篇論文，水野卓主要關(guān)注東周政權(quán)的正統(tǒng)性問題，雖然僅以清華簡(jiǎn)《系年》為線索，但這個(gè)線索的分量實(shí)際很重，由此可見清華簡(jiǎn)《系年》的史料價(jià)值。廣瀨薰雄探討的雖然是老問題，但對(duì)于他修正自己舊作的錯(cuò)誤十分重要。[9]孫聞博、于振波的研究分別以縣、鄉(xiāng)為中心，縣、鄉(xiāng)的研究雖然也是老問題，但由于有新材料支撐，老問題也能煥發(fā)青春魅力。蘇俊林認(rèn)為士伍在孫吳時(shí)期身份逐漸卑微化，這一點(diǎn)對(duì)于了解漢魏之際社會(huì)結(jié)構(gòu)變化無疑具有重要意義。前揭宮宅潔書評(píng)認(rèn)為該文對(duì)士伍身份卑微化的原因解釋得并不充分，這是現(xiàn)有材料不足的問題，而不是該文的問題。

該書收錄中日學(xué)者論文探討的問題，既與正統(tǒng)性、政治權(quán)力等中國(guó)古代史研究的傳統(tǒng)核心問題密切相關(guān)，又反映了社會(huì)人的關(guān)系與網(wǎng)絡(luò)等新視野，展現(xiàn)了中日學(xué)者簡(jiǎn)牘研究的最新進(jìn)展。不僅如此，中日學(xué)者在研究中充分展現(xiàn)了各自的研究視野與學(xué)術(shù)關(guān)懷，提供了一種學(xué)術(shù)上的“比較”途徑，也是可圈可點(diǎn)的?？傊?，這是一部值得推薦的中日簡(jiǎn)牘研究的最新成果。