文／柳光洪、楊曦  重慶市第五中級(jí)人民法院法官。

注：本文原載于《人民司法》2021年第5期，已取得作者轉(zhuǎn)載授權(quán)。

欄目主持人夏偉、黃偉按：破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，債權(quán)人能否對導(dǎo)致債務(wù)人不能清算的可歸責(zé)人員提起訴訟，以及如何提起訴訟，實(shí)務(wù)中存在不同觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為可依《公司法解釋（二）》第18條第2款起訴，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按企業(yè)破產(chǎn)法起訴。本文認(rèn)為，破產(chǎn)清算程序終結(jié)后2年內(nèi)，債權(quán)人可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定提起代表訴訟，但不能依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款起訴。

【裁判要旨】

破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人相關(guān)人員的行為導(dǎo)致債務(wù)人無法清算或者存在損失，該損失屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。破產(chǎn)清算程序宣告終結(jié)之日起2年內(nèi)，債權(quán)人不能起訴債務(wù)人相關(guān)人員用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向其個(gè)人清償債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)。破產(chǎn)管理人未請求債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)別債權(quán)人亦未代表全體債權(quán)人提起訴訟，則破產(chǎn)清算程序宣告終結(jié)后，個(gè)別債權(quán)人有權(quán)代表全體債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定提起訴訟。

【案情】

原告：江蘇萬奇電器集團(tuán)（盱眙）有限公司（以下簡稱萬奇公司）。

被告：江震玲、廖正明、廖江偉。

重慶瞻華線纜有限公司（以下簡稱瞻華公司）于2009年3月17日登記成立，股東江震玲、廖正明，法定代表人廖江偉。2014年10月22日，萬奇公司以承攬合同糾紛為由，將瞻華公司等訴至江蘇省盱眙縣人民法院。該院于2015年4月22日作出（2014）盱商初字第0657號(hào)民事判決書，判決瞻華公司支付萬奇公司承攬加工費(fèi)310278元并支付違約金。

瞻華公司不服該判決，向江蘇省淮安市中級(jí)人民法院提起上訴。因瞻華公司未在指定時(shí)間內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，該案按瞻華公司自動(dòng)撤回上訴處理。

2016年5月10日，盱眙縣法院以未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由終結(jié)執(zhí)行程序。

2019年7月4日，重慶市第五中級(jí)人民法院受理萬奇公司對瞻華公司的破產(chǎn)清算申請，并將破產(chǎn)清算一案交由重慶市九龍坡區(qū)人民法院審理。

九龍坡區(qū)法院于2019年10月28日裁定確認(rèn)萬奇公司的債權(quán)金額為464770.30元，準(zhǔn)許破產(chǎn)管理人以債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)費(fèi)用為由申請瞻華公司破產(chǎn)，裁定宣告瞻華公司破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。該裁定書中載明：查明瞻華公司下落不明，法定代表人、股東及其他工作人員怠于履行義務(wù)，未向管理人移交企業(yè)的相關(guān)賬簿、文書等資料。該裁定書載明內(nèi)容并非系基于審判程序作出的事實(shí)認(rèn)定。

另查明，萬奇公司并非瞻華公司唯一債權(quán)人。

萬奇公司以江震玲、廖正明、廖江偉怠于履行移交相關(guān)財(cái)務(wù)、合同文書等資料的義務(wù)，致使管理人無法接管瞻華公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件，導(dǎo)致無法對瞻華公司進(jìn)行清算為由提起本案訴訟，要求江震玲、廖正明、廖江偉就瞻華公司對萬奇公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【審判】

重慶九龍坡區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，法院在判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，而不應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用公司法若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《公司法解釋（二）》）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任。在債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害的情況下，管理人可請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任，并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。在管理人未主張上述賠償情況下，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。萬奇公司作為債權(quán)人，無權(quán)直接起訴債務(wù)人的有關(guān)人員向其清償債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)，故裁定駁回萬奇公司的起訴。

萬奇公司不服一審裁定，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

重慶五中院于2020年9月25日作出裁定，駁回上訴，維持原裁定。

【評析】

針對人民法院審理債務(wù)人相關(guān)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的破產(chǎn)案件，《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)紀(jì)要》）第118條增補(bǔ)了相關(guān)內(nèi)容，明確了此類案件的審理原則、法律適用依據(jù)、債務(wù)人相關(guān)義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，以及債務(wù)人無法清算或者存在損失的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任主體和追責(zé)方式。

本案的爭議焦點(diǎn)在于，破產(chǎn)清算程序終結(jié)后債權(quán)人能否對導(dǎo)致債務(wù)人不能清算的可歸責(zé)人員提起訴訟？實(shí)務(wù)中對此存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，債權(quán)人有權(quán)提起直接訴訟?！毒琶駮?huì)紀(jì)要》第118條相關(guān)內(nèi)容只是強(qiáng)調(diào)破產(chǎn)管理人、個(gè)別債權(quán)人在破產(chǎn)清算程序中可以代表全體債權(quán)人對債務(wù)人不能清算的可歸責(zé)人員提起訴訟。關(guān)于債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)宣告破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，個(gè)別債權(quán)人能否依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款、最高法院《關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡稱《強(qiáng)制清算紀(jì)要》）關(guān)于無法清算案件的審理的相關(guān)規(guī)定直接起訴債務(wù)人相關(guān)人員，就債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，最高法院未持否定意見。個(gè)別債權(quán)人有權(quán)提起直接訴訟，要求債務(wù)人相關(guān)人員就債務(wù)人對個(gè)別債權(quán)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，債權(quán)人就該訴訟無權(quán)提起直接訴訟，但有權(quán)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定提起代表訴訟。破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人相關(guān)人員行為導(dǎo)致債務(wù)人無法清算或者存在損失，該損失屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。在債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)宣告破產(chǎn)清算程序終結(jié)之日起2年內(nèi)，債權(quán)人不能起訴債務(wù)人相關(guān)人員用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向其個(gè)人清償債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)。破產(chǎn)管理人未請求債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，個(gè)別債權(quán)人亦未代表全體債權(quán)人提起該訴訟，則債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)宣告破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，個(gè)別債權(quán)人有權(quán)代表全體債權(quán)人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定提起該訴訟。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、債權(quán)人應(yīng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利

《九民會(huì)紀(jì)要》第118條明確，人民法院在適用最高法院《關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款規(guī)定，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，而不應(yīng)根據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任?！豆痉ń忉專ǘ返?8條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。適用《公司法解釋（二）》第18條第2款的前提是推定公司資產(chǎn)能夠清償全部債務(wù)，即公司不存在破產(chǎn)原因。如果不區(qū)分公司是否具有破產(chǎn)原因而直接適用《公司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定，將導(dǎo)致清算義務(wù)人利益、債權(quán)人利益明顯失衡，使得債權(quán)人利益得到過度保護(hù)?！稄?qiáng)制清算紀(jì)要》是對公司法、《公司法解釋（二）》關(guān)于公司強(qiáng)制清算案件審理規(guī)定的細(xì)化、明確，故《強(qiáng)制清算紀(jì)要》關(guān)于無法清算案件的審理的相關(guān)內(nèi)容規(guī)制對象仍然是不具備破產(chǎn)原因的公司。因此，只要破產(chǎn)案件審理法院裁定確認(rèn)的債權(quán)未能得到全部清償，當(dāng)事人就不能依據(jù)《公司法解釋（二）》第18條第2款、《強(qiáng)制清算紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容向債務(wù)人不能清算的可歸責(zé)人員主張權(quán)利，而應(yīng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。本案中，破產(chǎn)案件審理法院確認(rèn)萬奇公司債權(quán)未得到清償，萬奇公司應(yīng)依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定向?qū)е抡叭A公司不能清算的可歸責(zé)人員主張權(quán)利。

二、破產(chǎn)清算程序中，債務(wù)人相關(guān)人員行為導(dǎo)致債務(wù)人無法清算或者存在損失，該損失屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)

《九民會(huì)紀(jì)要》第118條規(guī)定的債務(wù)人相關(guān)人員，既指企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款規(guī)定的依法負(fù)有清算責(zé)任的主體，也包括法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員等有義務(wù)妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書等資料的主體。如果上述主體未履行或不適當(dāng)履行義務(wù)，會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明無法清算或存在損失，損害債務(wù)人利益，進(jìn)而導(dǎo)致股東利益、債權(quán)人利益不能實(shí)現(xiàn)。債務(wù)人相關(guān)人員行為導(dǎo)致債務(wù)人無法清算或者存在損失，債務(wù)人是直接受損主體，股東、債權(quán)人是間接受損主體。債權(quán)人對債務(wù)人相關(guān)人員享有賠償請求權(quán)是借鑒債權(quán)人代位訴訟理論賦予債權(quán)人的權(quán)利，債務(wù)人有權(quán)以自己名義要求相關(guān)人員承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。債務(wù)人對相關(guān)人員享有債權(quán)，該債權(quán)系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，當(dāng)然包含在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。若經(jīng)審判程序查明江震玲、廖正明、廖江偉怠于履行義務(wù)致使管理人無法接管瞻華公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件，無法對瞻華公司進(jìn)行清算，則江震玲、廖正明、廖江偉的賠償應(yīng)當(dāng)歸入瞻華公司財(cái)產(chǎn)。

三、在債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)宣告破產(chǎn)清算程序終結(jié)之日起2年內(nèi)，債權(quán)人無權(quán)起訴用債務(wù)人財(cái)產(chǎn)向其個(gè)人清償債務(wù)人未清償?shù)膫鶆?wù)

我國企業(yè)破產(chǎn)法就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍采取了膨脹主義立法準(zhǔn)則。企業(yè)破產(chǎn)法第三十條規(guī)定，破產(chǎn)申請受理時(shí)屬于債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，以及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)，為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。針對破產(chǎn)程序終結(jié)前應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人取得但未發(fā)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)，企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十三條第一款規(guī)定，自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起2年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：（一）發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的；（二）發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的。破產(chǎn)清算程序系概括清償程序，債務(wù)人被人民法院裁定受理破產(chǎn)清算后，禁止債務(wù)人對債權(quán)人偏頗性清償，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)在同順位的債權(quán)人之間公平受償。債權(quán)人只能通過債權(quán)申報(bào)程序經(jīng)人民法院確認(rèn)債權(quán)后依法受償。顯而易見，企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十三條第一款規(guī)定系債權(quán)債務(wù)統(tǒng)一概括清理功能在破產(chǎn)清算程序終結(jié)后的延伸。本案中，破產(chǎn)案件審理法院于2019年10月28日準(zhǔn)許瞻華公司管理人以債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)清償破產(chǎn)費(fèi)用為由申請瞻華公司破產(chǎn)，裁定宣告瞻華公司破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)清算程序。該情形屬于企業(yè)破產(chǎn)法第四十三條第四款的規(guī)范內(nèi)容。若經(jīng)審判程序查明江震玲、廖正明、廖江偉怠于履行義務(wù)致使管理人無法接管瞻華公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊及重要文件，無法對瞻華公司進(jìn)行清算，則江震玲、廖正明、廖江偉的賠償應(yīng)當(dāng)歸入瞻華公司財(cái)產(chǎn)并由破產(chǎn)案件審理法院進(jìn)行追加分配。萬奇公司無權(quán)起訴江震玲、廖正明、廖江偉用瞻華公司財(cái)產(chǎn)向其個(gè)人清償瞻華公司不能清償?shù)膫鶆?wù)。

四、債權(quán)人通過訴訟方式尋求權(quán)利救濟(jì)的途徑

一是債權(quán)人享有代表訴權(quán)。未經(jīng)審判程序，任何人不得要求債務(wù)人相關(guān)主體承擔(dān)民事責(zé)任?！毒琶駮?huì)紀(jì)要》第118條明確，債務(wù)人有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害的情況下，管理人可請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任，并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。在管理人未主張上述賠償情況下，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。破產(chǎn)清算程序中，瞻華公司管理人、債權(quán)人均未以上述理由提起對江震玲、廖正明、廖江偉的訴訟，即破產(chǎn)案件審理法院裁定書載明的瞻華公司下落不明，法定代表人、股東及其他工作人員怠于履行義務(wù)等事實(shí)并非系基于審判程序作出的事實(shí)認(rèn)定。破產(chǎn)清算程序中，管理人、個(gè)別債權(quán)人未代表全體債權(quán)人請求債務(wù)人相關(guān)主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任，則債務(wù)人經(jīng)破產(chǎn)宣告破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，個(gè)別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。適用企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十三條第一款規(guī)定的前提當(dāng)然是發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的財(cái)產(chǎn)，而通過訴訟、執(zhí)行等法律程序發(fā)現(xiàn)屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)系當(dāng)然之理，且應(yīng)當(dāng)充分貫徹債權(quán)人利益保護(hù)原則，避免債務(wù)人通過破產(chǎn)程序不當(dāng)損害債權(quán)人利益。對相關(guān)法律條文進(jìn)行文義解讀、當(dāng)然解釋以及目的解釋，瞻華公司破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，萬奇公司可以代表瞻華公司全體債權(quán)人請求江震玲、廖正明、廖江偉承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。訴訟請求的構(gòu)造可以借鑒股東代表訴訟，結(jié)合企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十三條第一款規(guī)定，要求江震玲、廖正明、廖江偉將賠償支付給破產(chǎn)案件審理法院，由破產(chǎn)案件審理法院進(jìn)行分配。

二是債權(quán)人依據(jù)公司法第二十條第三款起訴債務(wù)人股東。公司法人人格否認(rèn)制度是為阻止公司獨(dú)立人格濫用，就特定法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否認(rèn)公司獨(dú)立人格與股東有限責(zé)任，責(zé)令公司股東對公司債權(quán)人或公共利益直接負(fù)責(zé)的法律制度。[1]公司法第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此為公司法人人格否認(rèn)制度在我國立法中的體現(xiàn)。公司不具有獨(dú)立人格，公司股東向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并非是因?yàn)楣竟蓶|行為給債務(wù)人公司造成了損失，進(jìn)而影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)，需借鑒債權(quán)人代位訴訟理論賦予債權(quán)人請求權(quán)，債權(quán)人可以揭開公司面紗，由公司股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任，故公司股東承擔(dān)責(zé)任不應(yīng)歸入債務(wù)人公司財(cái)產(chǎn)。因此，無論債務(wù)人是否處于破產(chǎn)清算程序中，債權(quán)人均有權(quán)依據(jù)公司法第二十條第三款規(guī)定起訴股東承擔(dān)連帶責(zé)任。[2]

注釋：

[1]趙旭東：《公司法學(xué)》，高等教育出版社2006年版，第8頁。

[2]最高人民法院民事審判第二庭編著：《〈全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要〉理解與適用》，人民法院出版社2019年版，第597頁。