陳生與林新自2008年確立戀愛關(guān)系，2013年2月23日，被告林新與王某簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》購買青島市市南區(qū)房產(chǎn)，2013年2月23日，王某向被告林新出具收到1萬元定金的收條。2013年2月27日，王某向被告林新出具收到首付款28.5萬元的收條。2013年3月13日，林新辦理了房屋的房地產(chǎn)權(quán)證書，房屋登記為林新單獨所有。后原告訴至法院主張其與林新是“借名買房”關(guān)系，涉案實際應歸其所有。

原告主張確認青島市市南區(qū)房產(chǎn)歸原告所有，被告協(xié)助將該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更登記至原告名下，主要理由為：涉案房產(chǎn)系原告出資購買，被告僅是頂名。為此，原告應當提供證據(jù)證明原告與被告之間就涉案房屋存在頂名或借名買房的事實。通過庭審查明的事實，涉案房屋登記在被告林新名下、房屋買賣合同系林新簽訂、還款賬戶登記在林新名下，原告提交的證據(jù)無法證明雙方存在頂名或借名買房的事實，亦無法證明房屋應當歸原告所有，因此，根據(jù)查明的事實，原告未提供確實有效的證據(jù)證明其主張，原告的訴訟請求法院不予支持。

二審過程中，二審法院依據(jù)陳生申請出庭的賣房人王某的證人證言及當事人陳述，另查明如下事實：

陳生與林新自2008年確立戀愛關(guān)系，購買涉案房屋時當雙方有購房結(jié)婚用的意愿，戀愛期間，雙方共同居住于涉案房屋，后雙方于2014年分手。首付款23.5萬元系從陳生名下賬戶取款支付。

本案實質(zhì)應系雙方當事人非婚戀愛同居關(guān)系解除后的財產(chǎn)確認及返還糾紛。一審法院將本案定性為一般民事法律關(guān)系主體借名買房的房屋所有權(quán)確認糾紛性質(zhì)顯屬不當。非婚同居關(guān)系當事人的共同生活僅是一種事實狀態(tài)，不同于婚姻關(guān)系因結(jié)婚而形成法定的特殊人身財產(chǎn)關(guān)系。對于同居期間添置的財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬認定及分割問題，不能簡單地認定是共同共有、按份共有還是個人所有。

本院經(jīng)綜合審查本案的證據(jù)材料，足以認定訟爭房屋的購買確以林新經(jīng)辦為主，出售方的首付款收條也出具給了林新，但訟爭房屋購買于雙方戀愛同居期間，系戀愛同居期間雙方為結(jié)婚而共同購買，雙方具有共同購買房產(chǎn)的意思表示，故房款收條的接受主體并不必然等于房款的唯一支付主體，且按揭貸款也是共同支付。兩人主要收支混同，并在思想意識上、行為上將對方作為自己的經(jīng)濟共同體，雙方已經(jīng)形成非婚戀愛同居關(guān)系。因此，上訴人陳生不能提供充分證據(jù)證明涉案房產(chǎn)屬于其單獨所有。在不能確定共有份額時，應當按照按份共有來處理。

鑒于雙方之間存在非常親密的關(guān)系，沒有約定對所購房產(chǎn)各自所占份額，涉案房產(chǎn)是通過支付首付款和銀行貸款方式購買，上訴人陳生對被上訴人林新還有給與現(xiàn)金的情況等，因此也不能認為被上訴人林新對涉案房產(chǎn)的出資份額僅限于通過被上訴人林新銀行卡支付的購房款及相關(guān)稅費的數(shù)額。根據(jù)上訴人陳生提供的關(guān)于出資的憑證、證人證言等，也并不能足以認定陳生對訟爭房產(chǎn)實際享有的份額。上訴人陳生和被上訴人林新無法證明各自具體的出資份額，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦無法確定。因此，應判決上訴人陳生和被上訴人林新對涉案青島市市南區(qū)戶房產(chǎn)各享有50%的份額。

一、本案是因戀愛期間使用另一方名義買房引發(fā)的“借名買房”糾紛，但由于雙方存在戀愛關(guān)系，因此不能套用一般的“借名買房”處理，而是應當按照同居關(guān)系解除后的財產(chǎn)確認及返還糾紛處理。本案原告陳生在起訴過程中特意淡化二人的戀愛關(guān)系而是稱是朋友關(guān)系，目的是希望通過一般“借名買房”的裁判規(guī)則，從而獲得整套房屋的所有權(quán)，但一審法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法證明雙方存在“借名買房”關(guān)系，駁回了原告的訴求。

二、二審法院根據(jù)雙方當事人自認的事實以及現(xiàn)有證據(jù)，認定雙方存在戀愛同居關(guān)系，且房屋是雙方為了結(jié)婚而購買，因此二人實質(zhì)上并不存在“借名買房關(guān)系”，因此對于房屋權(quán)屬的認定應當按照“同居期間購置財產(chǎn)所有權(quán)歸屬份額”認定的標準去處理。

三、由于雙方存在同居關(guān)系，且財產(chǎn)存在混同，各方的證據(jù)均不能證明各自的具體出資，因此二審法院最終認定雙方各享有50%的份額。

案例索引：(2019)魯02民終8490號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2020年10月22日