【原】高法案例｜合同中是否可以同時(shí)約定利息和違約金？

貓姐律觀 2021-10-11

展開(kāi)全文

—

基本案情

1、2001年1月，經(jīng)過(guò)公開(kāi)招標(biāo)投標(biāo)程序，浙江省東陽(yáng)市建筑總公司（“東陽(yáng)建筑總公司”）中標(biāo)承建永康市紅十字會(huì)醫(yī)院（“紅十字會(huì)醫(yī)院”）門診、住院大樓工程，雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》。上述招投標(biāo)活動(dòng)及簽訂建設(shè)工程施工合同的行為，均由永康市公證處先后作出（2001）浙永證經(jīng)字第66號(hào)、第67號(hào)《公證書》予以公證。合同約定：紅十字會(huì)醫(yī)院應(yīng)在收到全部決算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實(shí)，給予確認(rèn)或提出修改意見(jiàn)。紅十字會(huì)醫(yī)院在收到?jīng)Q算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程價(jià)款的，應(yīng)從第29天起支付拖欠工程款的利息及違約金；合同專用條款約定的違約金為每天萬(wàn)分之三。

2、合同簽訂后，東陽(yáng)建筑總公司依約進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，東陽(yáng)建筑總公司又增加了醫(yī)院附屬工程的施工，該部分工程于2003年4月施工完畢。

3、為了進(jìn)行竣工結(jié)算，東陽(yáng)建筑總公司編制了工程結(jié)算書，并于2004年5月10日向紅十字會(huì)醫(yī)院送交了全部的工程竣工決算資料。紅十字會(huì)醫(yī)院收到上述決算資料后未按照合同約定的28日內(nèi)提出異議。本案工程經(jīng)雙方協(xié)商并依法委托金華市宏譽(yù)建設(shè)工程審價(jià)中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏譽(yù)公司）進(jìn)行鑒定。

4、2005年5月9日，東陽(yáng)建筑總公司起訴要求紅十字會(huì)醫(yī)院支付未付工程款及違約金、利息。

—

裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：

1、東陽(yáng)建筑總公司與紅十字會(huì)醫(yī)院簽訂的建筑工程施工合同有效。

2、東陽(yáng)建筑總公司于2004年5月10日收到工程決算報(bào)告后未按約提出異議，而合同約定紅十字會(huì)醫(yī)院應(yīng)當(dāng)在收到?jīng)Q算資料后28天內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由不支付工程價(jià)款的，應(yīng)從第29天起承擔(dān)違約責(zé)任，且合同約定違約責(zé)任為應(yīng)付款的每日萬(wàn)分之三計(jì)算違約金，故紅十字會(huì)醫(yī)院依法應(yīng)當(dāng)支付違約金。

3、紅十字會(huì)醫(yī)院雖然存在遲延履行支付工程款并造成東陽(yáng)建筑總公司相應(yīng)的損失，但鑒于東陽(yáng)建筑總公司在本案中的損失體現(xiàn)為利息損失，而雙方在簽訂合同時(shí)已約定了違約責(zé)任，違約責(zé)任的性質(zhì)為損失補(bǔ)償性，即通過(guò)紅十字會(huì)醫(yī)院承擔(dān)違約責(zé)任可以補(bǔ)償東陽(yáng)建筑總公司的利息損失。東陽(yáng)建筑總公司在主張違約金賠償?shù)耐瑫r(shí)主張利息損失賠償，屬于重復(fù)計(jì)算，并且顯失公平，故對(duì)其主張利息損失的訴訟請(qǐng)求不予采納。

—

案例評(píng)析

本案的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是承包人東陽(yáng)建筑總公司能否要求發(fā)包人紅十字會(huì)醫(yī)院同時(shí)支付違約金和利息損失。筆者認(rèn)為，違約金與賠償損失（包括利息損失）可以并用。理由在于：

1、對(duì)于法條的釋義應(yīng)當(dāng)遵循“字面解釋”優(yōu)先的原則，《民法典》第五百八十五條第一款規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。”從字面上看，該規(guī)定中并未要求違約金或損害賠償只能選其一，因此，這是任意性規(guī)定，而非強(qiáng)制性規(guī)定。

2、雖然我國(guó)《民法典》突出了違約金的補(bǔ)償性，但不等于其禁止懲罰性的違約金。首先，《民法典》第五百八十五條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以增加；約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以適當(dāng)減少?！痹摽钜?guī)定違約金可以調(diào)低，但條件是過(guò)分高于實(shí)際損失時(shí)才能調(diào)整，因此，違約金并不需要一定等于實(shí)際損失，即使其超過(guò)了實(shí)際損失，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)支持，說(shuō)明違約金也具有懲罰性。其次，《民法典》第五百八十五條第三款規(guī)定：“當(dāng)事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當(dāng)履行債務(wù)?！币虼?，只要當(dāng)事人專為遲延履行約定了違約金，即使支付遲延履行的違約金也不免除債務(wù)人繼續(xù)履行合同的責(zé)任。如果違約金只具有補(bǔ)償性，則支付了遲延履行違約金應(yīng)當(dāng)能免除其繼續(xù)履行合同的義務(wù)。再次，當(dāng)事人可以針對(duì)瑕疵履約約定違約金，即使守約方不能舉證證明實(shí)際損失，也不能免除違約方的違約金責(zé)任，這種就屬于單純的懲罰性違約金。

第三，違約金與利息損失并用不屬于重復(fù)計(jì)算。首先，支付利息損失是損害賠償制度的運(yùn)用，但違約金與損害賠償制度不能等同，認(rèn)為違約金與利息損失并用屬于重復(fù)計(jì)算，實(shí)際上將違約金制度與損害賠償制度等同。如果兩者等同，我國(guó)《民法典》完全沒(méi)有必要同時(shí)規(guī)定違約金和損害賠償制度。其次，如果約定的利息損失低于實(shí)際損失，約定的違約金可以彌補(bǔ)其損失，此時(shí)同時(shí)計(jì)算利息和違約金既不存在重復(fù)計(jì)算，也符合公平原則。最后，利息屬于法定孳息，性質(zhì)上與違約金不同。從法理上講，利息屬于法定孳息，應(yīng)當(dāng)自工程欠款發(fā)生時(shí)起算，建設(shè)工程是一種特殊的商品，建設(shè)工程的交付也是一種交易行為，一方交付商品，對(duì)方就應(yīng)當(dāng)付款，該款就產(chǎn)生利息?！?/span>民法典》第三百二十一條規(guī)定：“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得?！币虼耍词巩?dāng)事人在建設(shè)工程施工合同中沒(méi)有約定利息，遲延支付工程款的當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)支付利息。

本案中，法院就認(rèn)為東陽(yáng)建筑總公司在主張違約金賠償?shù)耐瑫r(shí)主張利息損失賠償，屬于重復(fù)計(jì)算，并且顯失公平，故對(duì)其主張利息損失的訴訟請(qǐng)求不予采納。如上所述，我國(guó)的違約金制度并不是只具有懲罰性，而是以補(bǔ)償性為主，懲罰性為輔。因此，只判決違約方支付利息或違約金可能導(dǎo)致明顯對(duì)另一方當(dāng)事人不公平，而同時(shí)適用違約金和利息約定恰恰是一種公平的方法。如果約定的違約金過(guò)高，當(dāng)事人可以根據(jù)《民法典》第五百八十五條第二款的規(guī)定向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)整。

司法實(shí)踐中，我們需要注意，有地方高院認(rèn)為違約金與利息不能并用，因此，針對(duì)具體的案件還應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況以及案發(fā)地相關(guān)規(guī)定靈活處理。如：《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》（2012年4月發(fā)布）第二十一條規(guī)定：“承包人不能按照建設(shè)工程施工合同的約定，既請(qǐng)求發(fā)包人承擔(dān)逾期支付工程款的違約金，又同時(shí)請(qǐng)求支付相應(yīng)利息?！庇捎诒景赴l(fā)生于浙江省，所以一、二審法院沒(méi)有支付承包人同時(shí)支付利息和違約金的訴訟請(qǐng)求。