建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是指在發(fā)包人逾期不向承包人支付建設(shè)工程價款時，承包人有權(quán)就其承建工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定的優(yōu)先權(quán)，其效力甚至優(yōu)先于抵押權(quán)，對于承包人而言，是最重要的權(quán)利亦是最容易忽視的權(quán)利。

(一) 法定權(quán)利

《民法典》第八百零七條^[注1]明確規(guī)定，建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償，即工程價款的優(yōu)先受償權(quán)是法定的優(yōu)先權(quán)。在實踐中常見發(fā)包人要求承包人承諾放棄優(yōu)先受償權(quán)的情況，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕25號）^[注2]（下稱《司法解釋（一）》）第四十二條^[注3]，發(fā)包人與承包人約定放棄或者限制建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，損害建筑工人利益的，該約定無效。由此也更進一步體現(xiàn)了工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利。

(二) 優(yōu)先效力

工程價款優(yōu)先受償權(quán)與抵押權(quán)的權(quán)利沖突，根據(jù)《司法解釋（一）》第三十六條：“承包人根據(jù)民法典第八百零七條規(guī)定享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”即建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。

工程價款優(yōu)先受償權(quán)與購房消費者的權(quán)利沖突，依照2002年最高人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，消費者交付全部或大部分購房款后，且是為了滿足其生活居住需要的，承包人就該商品房享有的工程價款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人。但《民法典》實施后，該批復(fù)于2021年1月1日被廢止，今后此類沖突將如何處理？筆者認為最高院的批復(fù)，其目的是為了保護個人消費者的居住權(quán)而設(shè)置，該價值取向并不因民法典的實施而發(fā)生變化，因此司法實踐中將可能仍然沿用最高院批復(fù)的裁判思路，即工程價款優(yōu)先受償權(quán)不能對抗因消費需求的購房人對房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)。

《民法典》第八百零七條基本保留了原《合同法》中關(guān)于工程價款優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)定，即建設(shè)工程的承包人享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)。然而，建設(shè)工程項目中承包人包括勘察人、設(shè)計人、施工人，而廣義上的施工人又分為總包人、分包人、以及實際施工人，其中總包人又分為施工總承包人和工程總承包人；分包人又分為合法分包人和違法分包人、專業(yè)分包人和勞務(wù)分包人；實際施工人的形態(tài)則更為復(fù)雜，因而實踐中哪些承包人享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)存在較大爭議。

根據(jù)《司法解釋（一）》第三十五條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，依據(jù)民法典第八百零七條的規(guī)定請求其承建工程的價款就工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”本條司法解釋明確，只有與發(fā)包人存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的承包人才享有優(yōu)先受償權(quán)。筆者按照以下主體分類分析享有優(yōu)先受償權(quán)的情形：

(一) 分包人

建設(shè)工程項目中分包人普遍存在。通常情況分包人并不與發(fā)包人直接簽訂施工合同，而是由總承包人分包，直接與總承包人簽訂施工合同，因其未與發(fā)包人形成直接合同關(guān)系而不享有優(yōu)先受償權(quán)。但最高人民法院的觀點認為，如發(fā)包人指定分包人，指定分包人完全代替承包人就特定工程項目履行了合同義務(wù)，承包人僅承擔配合蓋章手續(xù)等義務(wù)，則指定分包人與發(fā)包人之間形成了事實上的合同關(guān)系，而且所簽訂的合同性質(zhì)為施工合同。在此情形下，指定分包人享有優(yōu)先受償權(quán)。

(二) 勘察人、設(shè)計人、監(jiān)理人

司法實踐中，勘察人、設(shè)計人、監(jiān)理人不享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，已屬于共識，但其法律依據(jù)是什么呢？根據(jù)《民法典》第七百八十八條規(guī)定^[注4]建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同，勘察人和設(shè)計人同樣是建設(shè)工程中的承包人，似乎也應(yīng)屬于民法典第八百零七條中規(guī)定的承包人，但最高院的觀點認為，賦予承包人的優(yōu)先受償權(quán)，其立法目的是通過保護承包人的建設(shè)工程價款債權(quán)為媒介，間接保護建筑工人的權(quán)益^[注5]，而勘察人、設(shè)計人并不屬于需保護的范圍。筆者認為《司法解釋（一）》第三十五條規(guī)定只有與發(fā)包人簽訂施工合同的承包人才享有優(yōu)先權(quán)，而勘察人和設(shè)計人并未簽訂施工合同，該司法解釋可以作為排除勘察人、設(shè)計人享有優(yōu)先受償權(quán)的裁判依據(jù)。

而監(jiān)理人是作為建設(shè)單位委托人，代表建設(shè)單位對工程項目進行管理。監(jiān)理合同并不屬于建設(shè)工程合同，而屬于委托合同，監(jiān)理人亦不享有優(yōu)先受償權(quán)。

(三) 裝飾裝修工程承包人

裝飾裝修工程因其不能脫離建筑物主體獨立存在，實踐中對于其是否享有優(yōu)先受償權(quán)曾經(jīng)存在爭議?！端痉ń忉專ㄒ唬返谌邨l規(guī)定：“裝飾裝修工程具備折價或者拍賣條件，裝飾裝修工程的承包人請求工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！痹撍痉ń忉寗t明確了裝飾裝修工程承包人享有優(yōu)先受償權(quán)，但優(yōu)先受償?shù)姆秶抻谘b飾裝修工程。

(四) 建設(shè)工程總承包人（EPC模式）

EPC模式下總承包人承包的范圍包括設(shè)計、施工、采購等內(nèi)容，而總承包人能否就設(shè)計、采購的合同款主張優(yōu)先受償權(quán)呢？法律并沒有明確規(guī)定。根據(jù)最高院判決書二審民事判決書[案號（2019）最高法民終250號]，最高院判決支持中國葛洲壩集團機電建設(shè)有限公司（EPC總承包人）所主張的優(yōu)先受償權(quán)，并未將設(shè)計工程款以及采購工程款排除在外，從司法實踐中，EPC總承包人可以主張設(shè)計款、采購款、施工款優(yōu)先受償。

(五) 轉(zhuǎn)承包人、違法分包人、掛靠人

根據(jù)《司法解釋（一）》第三十五條規(guī)定，只有與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人才享有優(yōu)先受償權(quán)。而轉(zhuǎn)承包人、違法分包人、掛靠人與發(fā)包人之間不存在建設(shè)工程施工合同，因此，這些主體不享有優(yōu)先受償權(quán)。

但是根據(jù)《司法解釋（一）》的第四十四條^[注6]規(guī)定，實際施工人在一定條件時可代承包人行使代位求償權(quán)：首先，建設(shè)工程質(zhì)量應(yīng)當合格，否則，轉(zhuǎn)承包人或違法分包人對發(fā)包人不享有債權(quán)請求權(quán)，實際施工人亦不享有代位求償權(quán)。其次，轉(zhuǎn)承包人或違法分包人對發(fā)包人的債權(quán)已到期，債務(wù)履行期限已屆滿。最后，轉(zhuǎn)承包人或違法分包人怠于向發(fā)包人主張債權(quán)，此處主張債權(quán)的方式限于采取訴訟或仲裁的方式。

筆者認為實際施工人雖不直接享有工程款的優(yōu)先受償權(quán)，但《司法解釋（一）》的第四十四條明確規(guī)定了實際施工人可以代位發(fā)包人行使到期債權(quán)或與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，工程款優(yōu)先受償權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)力，因此，實際施工人可以通過代位求償權(quán)的方式來行使優(yōu)先受償權(quán)。

工程價款的優(yōu)先受償權(quán)范圍一直是理論和司法實踐中爭議較大的問題。由于工程價款的優(yōu)先權(quán)系法定的優(yōu)先權(quán)，因此其權(quán)利范圍亦應(yīng)當依照法律而確定，而不能由當事人約定。從2002年最高院出臺的《關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》（法釋[2002]16號），到2021年1月1日實施的《司法解釋（一）》，逐步對一些爭議問題予以確定?？梢悦鞔_的是，并非發(fā)包人拖欠承包人的全部款項均可享有優(yōu)先受償權(quán)。

(一) 建設(shè)工程價款包括成本、利潤、規(guī)費和稅金

《民法典》第八百零七條將優(yōu)先受償?shù)姆秶缍椤敖ㄔO(shè)工程的價款”，根據(jù)《司法解釋（一）》第四十條第一款：“承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定?！痹撍痉ń忉寣τ诠こ虄r款的范圍并未采取列舉方式，而表述為依照國務(wù)院有關(guān)行政主管部門的規(guī)定。建設(shè)部頒發(fā)的《建設(shè)工程施工發(fā)包與承包價格管理暫行規(guī)定》（建標[1999]1號）^[注7]以及《建筑安裝工程費用項目組成》（建標(2013)44號）^[注8]中規(guī)定了工程價格的構(gòu)成，包括：成本（含直接成本及間接成本：人工費、材料費、施工機具使用費、企業(yè)管理費等）以及利潤、規(guī)費和稅金。

(二) 優(yōu)先受償權(quán)不包括逾期利息和違約金等

《司法解釋（一）》第四十條第二款：“承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?/strong>”可見主張優(yōu)先受償權(quán)的費用不應(yīng)包括：因發(fā)包人違約而造成的利息、違約金、損害賠償金等。

(三) 履約保證金和工程質(zhì)量保證金

建設(shè)工程項目中發(fā)包人通常會要求承包人交納履約保證金和工程質(zhì)量保證金，那么履約保證金和工程質(zhì)量保證金是否屬于享有優(yōu)先受償范圍？法律條文未做明確的約定。

履約保證金是發(fā)包人為防止承包人在履行合同過程中違約，或當出現(xiàn)違約情形時彌補由此造成的損失，系承包人為擔保合同的履行而交付的保證金，其性質(zhì)是對債的擔保。依照《司法解釋（一）》第四十條的規(guī)定，履約保證金并不屬于建設(shè)工程價款的范圍，司法實踐當中也普遍認為設(shè)立優(yōu)先受償權(quán)的目的系為了保障施工人可以優(yōu)先取得其實際投入或者物化到建設(shè)工程中的價值，而根據(jù)規(guī)定發(fā)包人不得將履約保證金挪作他用。履約保證金未實際投入到建設(shè)使用，因此不能優(yōu)先受償。

工程質(zhì)量保證金是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進行維修的資金。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》第二條^[注9]規(guī)定，工程質(zhì)量保證金是從建設(shè)工程價款中預(yù)扣的，本質(zhì)上仍屬于建設(shè)工程價款的一部分。司法實踐中的主流觀點還是認為工程質(zhì)量保證金屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>

民法典實施前，最高人民法院于2018年10月29日出臺的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》（現(xiàn)已廢止）第二十二條：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算?！泵穹ǖ鋵嵤┖蟪雠_的《司法解釋（一）》第四十一條：“承包人應(yīng)當在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但最長不得超過十八個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算?！奔?021年1月1日以后，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限從6個月延長到了18個月。優(yōu)先受償權(quán)的期限延長至18個月的規(guī)定結(jié)合了建設(shè)工程合同履行的特征進而保護承包人的權(quán)利。

但是我們應(yīng)該注意到，《司法解釋（一）》中增加了“承包人應(yīng)當在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)”的規(guī)定，筆者認為根據(jù)新的司法解釋，承包人如果怠于行使優(yōu)先受償權(quán)超過合理期限，即使未超過18個月的期限，仍存在喪失優(yōu)先權(quán)的風險。同時，應(yīng)當注意該期間為除斥期間，不因任何事由中止、中斷或延長。

關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的適用期限問題，以下不同情況應(yīng)該適用6個月還是18個月的期限，現(xiàn)法律法規(guī)并未對此進行明確的規(guī)定，在適用上不無爭議，需要根據(jù)司法實踐以及相關(guān)法律適用的解釋或規(guī)定予以明確：如應(yīng)付工程款的時間節(jié)點在民法典施行之前，6個月的優(yōu)先受償權(quán)期限在民法典施行之前屆滿的；或應(yīng)付工程款的時間節(jié)點在民法典施行之前，6個月的優(yōu)先受償權(quán)期限在民法典施行之后尚未屆滿的情況等。

(一) 采取訴訟或仲裁的方式

承包人可向法院或仲裁機構(gòu)提起訴訟或仲裁，請求對其承建工程的價款就工程的折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。如發(fā)包人已進入破產(chǎn)程序的，可以向管理人提出申請。

(二) 采取簽訂“以物抵債”協(xié)議等協(xié)商折價的方式

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第八百零七條規(guī)定，實現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)的方式既可協(xié)議折價，亦可請求法院拍賣。在實踐中，常見的一種情況是承包人以抵充工程款為目的購買建筑物，根據(jù)最高法判例[案號為（2020）最高法民再352號]的裁判認為，以沖抵工程款的方式購買案涉房屋,其實質(zhì)是通過協(xié)商折價抵償實現(xiàn)就案涉項目房屋所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán),以案涉房屋折價抵償欠付工程款,符合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權(quán)實現(xiàn)方式。本律師認為，如以物抵債協(xié)議的簽訂時間在優(yōu)先受償權(quán)的法定期限之內(nèi)的，其實質(zhì)是承包方通過與發(fā)包方協(xié)商折價抵償?shù)姆绞綄崿F(xiàn)承包人的優(yōu)先受償權(quán)。當然應(yīng)當注意的是折價的物限于承包人承建的工程，不應(yīng)擴大至其他工程。

(三) 采取發(fā)函件等通知的方式

根據(jù)民事判決書[（2020）最高法民再352號]原文：“承包人享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定權(quán)利，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的形式包括且不限于通知、協(xié)商、訴訟、仲裁等方式，承包人在除斥期間內(nèi)以上述形式主張過建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的，應(yīng)當認定其主張未超過優(yōu)先受償權(quán)行使的法定期限?！币虼?，承包人可以采取通知的方式行使優(yōu)先受償權(quán)。采取通知方式行使優(yōu)先受償權(quán)的應(yīng)當注意以下幾點：1、債務(wù)履行期已經(jīng)屆滿，承包人已向發(fā)包人催款；2、在優(yōu)先受償權(quán)行使的法定期限內(nèi)發(fā)出通知；3、通知的內(nèi)容應(yīng)當明確行使優(yōu)先受償權(quán)的意思表示；4、保存好通知送達的證據(jù)。