學(xué)者的天職 ——讀《韋伯政治著作選》 與《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一樣,《韋伯政治著作選》是韋伯去世后,他的妻子編的,英文版是對(duì)德文版本的進(jìn)一步精簡(jiǎn),中文版是從英文版翻譯過來的。 韋伯似乎從來都是在兩種矛盾因素的張力之間思索的。學(xué)術(shù)的與政治的,民族主義的與超民族主義的,擁有教授頭銜與因病無法名符其實(shí)的履行教授的責(zé)任。 作為個(gè)體的韋伯即是書齋的沉思者,也是現(xiàn)實(shí)的參與者。是愛國主義的,又是普世主義的,他矛盾中用行動(dòng)平衡人生。 如果做一個(gè)類比的話,韋伯眼里的德意志民族,也需要這樣的平衡。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,國力的崛起,現(xiàn)代性波濤洶涌,屬于沉思的那部分卻一直空缺著?;蛘哒f,仍然對(duì)已經(jīng)置身其中的大潮缺少理性的反省。 學(xué)者首先是人,人總會(huì)有自己的原則,這選擇或許關(guān)乎身份,或許單純的因?yàn)槭悄硞€(gè)族群的一員。因此,我欽佩在國家危難之時(shí)投筆從戎的書齋學(xué)問家,也欽佩在德意志危難之際冒著生命危險(xiǎn)連續(xù)演說德意志精神的費(fèi)希特。百年過后,翻開《對(duì)德意志民族的演講》你仍舊能感受到那種激情。 雨果說:“文人有文人的勇敢”。這是學(xué)者或者文人對(duì)自己的自我定位和自我要求。費(fèi)希特做演講或許可以說是介于學(xué)者和族群一員兩個(gè)身份之間,黑格爾在拿破侖的法國軍隊(duì)進(jìn)耶拿城時(shí)埋頭寫精神現(xiàn)象學(xué),這也未嘗不是一種勇敢,一種學(xué)者式的勇敢。 韋伯當(dāng)過兵,并且對(duì)他當(dāng)兵的經(jīng)歷有過美好的回憶。韋伯的行事更像費(fèi)希特,他希望用自己的行動(dòng)喚起整個(gè)德意志民族的共識(shí),形成一個(gè)真正的想象共同體,而不是一群以各自小共同體利益驅(qū)動(dòng)的散沙。這種想象共同體的形成需要去呼吁,去奔走,也需要理性的思考和分析,韋伯作為一個(gè)行動(dòng)者形態(tài)的學(xué)者盡著自己作為一名學(xué)者的天職。我想,這應(yīng)該是值得學(xué)習(xí)的學(xué)者應(yīng)該有的樣子。 當(dāng)我們說韋伯是一位理性的民族主義者。民族主義者是主詞,理性的是限定。民族主義是目的,理性是到達(dá)目的的方法。韋伯是民族主義者的最主要特點(diǎn)就是他在思考政治問題時(shí)永遠(yuǎn)圍繞的核心是德意志民族??紤]俄國問題時(shí)出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是德意志民族,考慮英美國家問題時(shí)出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)同樣是德意志民族。德意志民族應(yīng)該如何,這是一個(gè)民族的自我定位,自我反思,自我要求。 韋伯是民族主義者,但不是民粹,他并不是頭腦發(fā)熱的愣頭青,為了實(shí)現(xiàn)他心目中德意志民族應(yīng)該有的樣子,他用理性化的方式分析了利害得失,但也絕不是流于理論推演這樣的空想,而是用民族主義者的熱情積極參與到具體的實(shí)施進(jìn)程中。 政治中暴力的使用或許可以通過群體間暴力和群體內(nèi)暴力這樣兩個(gè)維度來理解。群體間暴力,基本上是以掠奪資源壯大自身為邏輯的,不同僅僅在于群體間意義上的群體這一概念的演進(jìn)。從氏族時(shí)期為了食物水源火種,到城邦奴隸時(shí)期為了勞動(dòng)力,再到中世紀(jì)的世俗國家,即便是物質(zhì)資源過剩,也可以為了爭(zhēng)奪精神資源使用暴力,比如十字軍東征。而群體內(nèi)使用暴力,基本上是以維護(hù)秩序?yàn)檫壿嫷?,不同在于各個(gè)時(shí)期的秩序穩(wěn)定所需要的合理性不同。氏族間個(gè)體械斗導(dǎo)致的氏族內(nèi)執(zhí)行的同態(tài)復(fù)仇是維護(hù)秩序,懲罰布魯諾伽利略是維護(hù)秩序,德意志作為一個(gè)民族國家的形成而使用暴力同樣是為了維護(hù)秩序。現(xiàn)代民族國家以法定的方式來壟斷暴力,論到根本處,就是秩序的合理性建構(gòu)在法律上。 以政治維生和以政治為志業(yè),從表面上看,或許都是在同樣的場(chǎng)合從事著同樣類型的工作,但卻有本質(zhì)的不同。靠政治維生的人,政治只是個(gè)各位,他也可能上進(jìn),也可能積極,但是無論是積極還是上進(jìn),圍繞的都是維生,營生。因?yàn)檫@種根底,他就不可能產(chǎn)生擔(dān)當(dāng)意識(shí),政治與其他職業(yè)沒有區(qū)別,只是恰好他在這個(gè)領(lǐng)域謀生而已。思考的起點(diǎn)永遠(yuǎn)都是自己的生計(jì)。 而以政治為志業(yè)的人,首先心目中要有一個(gè)想象的共同體,也就是民族國家,他是這個(gè)共同體的一員,并且對(duì)這個(gè)共同體擔(dān)負(fù)著責(zé)任。對(duì)于他來說,政治是他為共同體貢獻(xiàn)力量的方式,也是他生存的方式,生活的核心,因此而完全不同于其他行業(yè)。在這種根底之上,思考的起點(diǎn)是一整個(gè)國家的運(yùn)轉(zhuǎn)。 信念倫理和責(zé)任倫理像是社會(huì)行動(dòng)理論的兩翼。信念倫理,提供了一個(gè)人以政治為志業(yè)的根本動(dòng)力,人在自己的信念倫理中,重要的是堅(jiān)定自己的信念,為了政治目標(biāo)而努力。責(zé)任倫理,為信念倫理可能帶來的越界而提供限制,確保社會(huì)行動(dòng)在常軌之上運(yùn)行。 韋伯在倫理層面討論這個(gè)問題,可能與他對(duì)當(dāng)時(shí)世界的基本判斷有關(guān)。祛魅帶來的合理性需求造就了多元的格局,因此,各自不同的信念造成的沖突,需要責(zé)任來協(xié)調(diào),限制。如果想要限制發(fā)揮出像被稱之為天職一樣的那種內(nèi)在約束力,就必須在倫理層面來進(jìn)行。同時(shí),信念,也需要滿足自身的合理化需求,祛魅之后,這種合理化的實(shí)現(xiàn),就由倫理來擔(dān)負(fù)。 |
|