|
2019年4月22日晚，韓先生駕駛的電動車與胡先生駕駛的機動車在岳麓區(qū)某路段路口相撞，造成韓先生受傷及兩車受損的交通事故。 公安交管部門經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，胡先生右轉(zhuǎn)通過路口時對該地段的交通動態(tài)情況觀察不夠、估計不足，并且盲目變更車道，未提前發(fā)現(xiàn)并避讓韓先生，而韓先生在通過該路口時闖紅燈，之后又行駛在機動車道內(nèi)，故認定胡先生與韓先生承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。 事故發(fā)生后，受傷當(dāng)事人韓先生當(dāng)即被送醫(yī)救治，住院治療90多天，共產(chǎn)生醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等約莫60多萬元損失。 胡先生則感嘆不幸中有萬幸，因為雖然車輛的商業(yè)險脫保已近半年，但自己在4月22日當(dāng)天通過電子投保的方式，又為車輛投保了車損險和100萬元不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險。 然而，令胡先生氣憤的是，保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付了12萬元以后，便以“投保人于4月22日投保，合同約定“次日零時生效”，而本次事故發(fā)生在22日晚，未發(fā)生在保險期間內(nèi)，”為由，拒絕在商業(yè)險范圍內(nèi)繼續(xù)賠償。 而韓先生索賠無果，只得向法院起訴，要求胡先生和保險公司賠償自身損失29萬余元。 法院認為 保險公司對一審判決不服，上訴至長沙市中級人民法院。 長沙中院二審維持原判。 法官提醒 保險合同中，類似免責(zé)條款、格式條款并不鮮見。倘若發(fā)生事故，上述條款的效力往往會成為雙方爭議的焦點。 提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對方有重大利害關(guān)系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明，否則，若對方?jīng)]有注意或者理解這些條款，對方可以主張該條款不成為合同的內(nèi)容。而另一方在簽訂合同時，則應(yīng)當(dāng)格外注意上述條款，以免出現(xiàn)爭議。 來源：長沙市岳麓區(qū)人民法院 |
|
|
