合同上寫著“次日零時(shí)生效”

車輛投保當(dāng)日發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同“次日零時(shí)生效”為由拒絕理賠，是否成立？近日，由長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)人民法院一審的類案有了結(jié)果。

基本案情

2019年4月22日晚，韓先生駕駛的電動(dòng)車與胡先生駕駛的機(jī)動(dòng)車在岳麓區(qū)某路段路口相撞，造成韓先生受傷及兩車受損的交通事故。

公安交管部門經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)，胡先生右轉(zhuǎn)通過(guò)路口時(shí)對(duì)該地段的交通動(dòng)態(tài)情況觀察不夠、估計(jì)不足，并且盲目變更車道，未提前發(fā)現(xiàn)并避讓韓先生，而韓先生在通過(guò)該路口時(shí)闖紅燈，之后又行駛在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，故認(rèn)定胡先生與韓先生承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。

韓先生當(dāng)即被送醫(yī)救治，住院治療90多天，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用27萬(wàn)余元。后經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，韓先生的傷情為腦外傷所致精神障礙，精神傷殘?jiān)u定為八級(jí)，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)約需4.5-5.5萬(wàn)元。此外，鑒定機(jī)構(gòu)還對(duì)韓先生的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期等進(jìn)行了評(píng)定。細(xì)細(xì)一算，這一場(chǎng)交通事故約莫給韓先生造成各項(xiàng)損失達(dá)60多萬(wàn)元。

與此同時(shí)，胡先生也默默算了一筆賬，并感嘆不幸中有萬(wàn)幸，因?yàn)殡m然車輛的商業(yè)險(xiǎn)脫保已近半年，但自己在2019年4月22日通過(guò)電子投保的方式，又為車輛投保了車損險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。

然而，令胡先生氣憤的是，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付了12萬(wàn)元以后，便以“事故未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)”為由，拒絕在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)繼續(xù)賠償。

保險(xiǎn)公司

投保人于4月22日投保，合同約定“次日零時(shí)生效”，而本次事故發(fā)生在22日晚，未發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，所以，我們不賠~

胡先生

你司收了保費(fèi)、出了保單，合同應(yīng)該即時(shí)成立并生效。況且你我雙方并未對(duì)“次日零時(shí)生效”條款進(jìn)行明確約定，你司也未明確向我提示說(shuō)明，由此合同出現(xiàn)空檔期，免除了你們的責(zé)任，卻加重了我的風(fēng)險(xiǎn)，太不公平。你們應(yīng)該賠。

韓先生索賠無(wú)果，只得向法院起訴，要求胡先生和保險(xiǎn)公司賠償自身?yè)p失29萬(wàn)余元。

法院認(rèn)為

⒈電子保單生成后保險(xiǎn)合同成立并生效

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第四條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)人接受了投保人提交的投保單并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人或者受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還已經(jīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)。

本案中，胡先生通過(guò)電子投保的方式向保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，支付了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司收取保費(fèi)并生成了電子保單，保險(xiǎn)合同成立生效。

⒉格式條款提供方未盡到提示說(shuō)明等義務(wù)，該條款無(wú)效

《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明；提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。

本案中，案涉電子保險(xiǎn)單屬保險(xiǎn)公司事前擬制反復(fù)運(yùn)用的格式文本，其中的保險(xiǎn)期限條款屬于格式條款，免除了自身自同意承保之時(shí)起至次日零時(shí)之間的保險(xiǎn)責(zé)任，加重了投保人責(zé)任且未盡到法律規(guī)定的提示和說(shuō)明義務(wù)，加之投保人無(wú)法就合同條款與保險(xiǎn)人進(jìn)行磋商，故在胡先生繳納保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)公司生成電子保單后，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。

⒊“次日零時(shí)生效”條款，有違公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則

《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)；當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

本案中，“次日零時(shí)生效”條款有違公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則，如機(jī)械根據(jù)該條款認(rèn)定保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，將會(huì)損害合同訂立過(guò)程中較為弱勢(shì)的投保人的合法權(quán)益。

最終，法院根據(jù)事故責(zé)任以及韓先生駕駛的系非機(jī)動(dòng)車，認(rèn)定胡先生承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并由保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的范圍內(nèi)替胡先生賠償韓先生各項(xiàng)損失27萬(wàn)余元。

保險(xiǎn)公司對(duì)一審判決不服，上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。長(zhǎng)沙中院二審維持原判。

法官提醒

保險(xiǎn)合同中，類似免責(zé)條款、格式條款并不鮮見(jiàn)。倘若發(fā)生事故，上述條款的效力往往會(huì)成為雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，否則，若對(duì)方?jīng)]有注意或者理解這些條款，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。而另一方在簽訂合同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)格外注意上述條款，以免出現(xiàn)爭(zhēng)議。

（原標(biāo)題：《上午買車險(xiǎn)，晚上出車禍，車險(xiǎn)合同“次日零時(shí)生效”？法院判了！》）

微信號(hào)“岳麓區(qū)人民法院 ”

編輯：孫露青

統(tǒng)籌：王長(zhǎng)善