案情簡介：

原告在桂林市雁山區(qū)擁有合法房屋一處。

2016年2月3日，被告作出雁建字【2016】03號《撤銷行政許可決定書》，認為原告違反了《中華人民共和國城市規(guī)劃法》第四十條規(guī)定，擬對原告作出撤銷0006111號《桂林市雁山區(qū)建房施工許可證》和桂林市雁山區(qū)建設(shè)規(guī)劃局[2011]第0023號，總號0002573《建筑證》的行政許可的決定。

原告認為，被告作出的被訴《撤銷行政許可決定書》，在實體和程序上均存在諸多違法之處，侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，原告特依據(jù)《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定提起本訴，請求撤銷被告對原告作出雁建字【2016】03號《撤銷行政許可決定書》的行政處罰行為，望法院依法審理，作出公正合理的判決。

法律分析：

一、關(guān)于被告是否具有作出被訴撤銷行政許可行為的職權(quán)。

首先，被告沒有提供其作出被訴撤銷行政許可行為的職權(quán)依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)認定其沒有相應(yīng)職權(quán)依據(jù)。

其次，根據(jù)我國《行政許可法》第六十九條規(guī)定，作出行政許可決定的行政機關(guān)或者其上級行政機關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請求或者依據(jù)職權(quán)，在符合法定條件的情況下，可以撤銷行政許可。

本案中，被決定撤銷的《桂林市雁山區(qū)建房施工許可證》(以下簡稱《施工許可證》)的作出機關(guān)是原桂林市雁山區(qū)建設(shè)局，被告沒有提供其與原桂林市雁山區(qū)建設(shè)局之間關(guān)系的證明文件。因此，不能證明其具有撤銷原桂林市雁山區(qū)建設(shè)局頒發(fā)的《施工許可證》的職權(quán)依據(jù)。

二、關(guān)于被告作出被訴撤銷行政許可行為是否有事實依據(jù)。

被告作出撤銷涉案《施工許可證》行為的主要理由是原告存在先建后批、少批多建情形，但這些理由均不能成為被告作出撤銷涉案《施工許可證》的理由。因為，雖然原告存在先建后批的事實，但是原告向?qū)徟鷻C關(guān)提交的施工許可申請材料均符合法律規(guī)定。被告認為原告提交的《關(guān)于雁山鎮(zhèn)第二期“百里長廊”建設(shè)工程居民新建房屋的建設(shè)用地規(guī)劃定點通知書》超過了6個月的有效期，但根據(jù)我國《建筑法》第八條關(guān)于申請領(lǐng)取施工許可證條件的規(guī)定，該條規(guī)定并沒有將超過有效期的規(guī)劃許可材料排除在可以申請領(lǐng)取施工許可證的有效材料之外。

相反地，《建筑法》第六十四條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，未取得施工許可證或者開工報告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工的，責(zé)令改正，對不符合開工條件的責(zé)令停止施工，可以處以罰款。”根據(jù)上述規(guī)定，如果存在未取得施工許可證或者開工報告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工的情況，責(zé)令改正。本案中，原告申請補辦涉案《施工許可證》的行為正是對以前擅自施工行為的改正，行政機關(guān)也依據(jù)事實條件和法律程序進行了審查，認為原告的申請符合頒發(fā)施工許可證的條件并將涉案《施工許可證》頒發(fā)給了原告，這是符合我國《建筑法》規(guī)定的。至于被告提到原告存在少批多建行為，這是對建設(shè)行為合法性的質(zhì)疑，而非對頒發(fā)施工許可證行為的質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)另案處理。

三、關(guān)于被告作出被訴撤銷行政許可行為的程序是否合法。

根據(jù)被告提供的有關(guān)程序方面證據(jù)可以看出，被告是依據(jù)我國《行政處罰法》規(guī)定的程序作出了被訴撤銷行政許可行為。很顯然，撤銷行政許可行為并非行政處罰行為，依據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定對原告作出撤銷涉案《施工許可證》行為顯然是程序違法。

四、關(guān)于被告作出被訴撤銷行政許可行為所適用法律是否正確。

被告作出被訴撤銷行政許可行為所依據(jù)的是我國《城市規(guī)劃法》第四十條和《行政許可法》六十九條第三款的規(guī)定，但《城市規(guī)劃法》第四十條是關(guān)于對違反城市規(guī)劃所實施的建設(shè)行為可作出相應(yīng)處罰的法律依據(jù)。本案中，被訴撤銷行政許可行為顯然并非是對建設(shè)行為的處罰行為，所以被告明顯適用法律錯誤。

另外，被告作出被訴撤銷行政許可行為所依據(jù)的《行政許可法》第六十九條第三款是關(guān)于對可能對公共利益造成重大損害的行政行為不予撤銷的規(guī)定。本案中，被告根據(jù)上述規(guī)定作出撤銷涉案《施工許可證》行為，顯然也是適用法律錯誤。

五、關(guān)于被告將原告取得的《建筑證》與《施工許可證》一并撤銷是否合法。

首先，行政機關(guān)為原告頒發(fā)涉案《建筑證》并非行政許可行為，而是行政確認行為。因此，無論被告對原告作出的決定是撤銷行政許可決定還是行政處罰決定均不能撤銷涉案《建筑證》。

其次，被告在一個決定里面撤銷兩個法律行為沒有職權(quán)、事實和法律依據(jù)。

六、被告作出被訴撤銷行政許可行為的行政目的違法。

根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以證明被告之所以作出被訴撤銷行政許可行為根源在于雁山鎮(zhèn)人民政府出具的辦案材料，由此可以看出本案是因政府實施征地拆遷所引發(fā)的。我國多部法律以及國務(wù)院多項規(guī)范性文件均明令禁止采取威脅、恐嚇等手段逼迫被征收人、被拆遷人搬遷，有關(guān)法律也禁止以作出行政行為的名義來達到其他非法目的。

本案中，被訴撤銷行政許可行為明顯是在原告與政府征收部門不能達成補償協(xié)議的情況下，被告為了對原告施加壓力而作出的。否則，便不能解釋為什么原告在2011年申請補辦涉案證件，而政府部門直到2015年因政府征地拆遷才啟動所謂的撤銷行政許可程序。

另外，被訴撤銷行政許可行為嚴(yán)重損害了行政機關(guān)的公信力。本案中，行政機關(guān)為了降低對原告的補償額，不惜對原來依法作出的行政行為隨便予以撤銷，既損害了社會秩序的穩(wěn)定，也損害了行政機關(guān)所應(yīng)當(dāng)具有的公信力。