北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院張玲玲法官在“君策（上海）沙龍：平行進(jìn)口與流通領(lǐng)域商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題”上的演講：“平行進(jìn)口商標(biāo)侵權(quán)案件審判實(shí)務(wù)”。

感謝主辦方給我這次機(jī)會(huì)在上海就相關(guān)領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行一些交流和探討。開(kāi)始之前我想把作為一個(gè)法官的思維方式告訴大家，無(wú)論遇到平行進(jìn)口案件還是商標(biāo)侵權(quán)案件，我們是如何考慮的？首先，要回到《商標(biāo)法》這個(gè)語(yǔ)境下討論這個(gè)問(wèn)題，立法目的對(duì)于適用法律來(lái)說(shuō)非常重要，在商標(biāo)領(lǐng)域中保護(hù)商標(biāo)權(quán)是基本原則，特別是在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度情況下，能夠從判決數(shù)額的提升上感受到這點(diǎn)，即我們?cè)诩哟蟊Ｗo(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)商標(biāo)所有人權(quán)利的同時(shí)，存在很大裁量性空間，它體現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)利范圍的界定上，此處可能是在司法實(shí)踐中著重考量的因素。這也是商標(biāo)法區(qū)別于專(zhuān)利或者是著作權(quán)一個(gè)相對(duì)比較鮮明的特點(diǎn)，就是可裁量性的強(qiáng)度更大一些。同時(shí)，提一下司法導(dǎo)向，司法政策雖然不是我們的立法淵源，也不是我們的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，但是司法政策確實(shí)是指導(dǎo)著法官在處理具體案件中的一個(gè)思維導(dǎo)向或者一個(gè)價(jià)值取向的體現(xiàn)。在商標(biāo)領(lǐng)域中，我們一直貫徹的幾個(gè)導(dǎo)向問(wèn)題，加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)，劃清市場(chǎng)界限，留足創(chuàng)立空間，營(yíng)造發(fā)展環(huán)境，商標(biāo)領(lǐng)域中的保護(hù)也是為了讓企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中保有自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，營(yíng)造更好的發(fā)展空間。

一、平行進(jìn)口的界定

關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的法律依據(jù)，和平行進(jìn)口相關(guān)的有哪些條款呢？我們司法中最常用的還是《商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）、（三）項(xiàng)，其實(shí)在平時(shí)在第（四）、（五）項(xiàng)中司法行政案例很少，第（六）項(xiàng)并不多見(jiàn)，第（七）項(xiàng)少之又少，目前為止沒(méi)有看到單獨(dú)適用第（七）項(xiàng)進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)判定。

關(guān)于平行進(jìn)口的界定，不同教科書(shū)有不同界定，不同界定中有些是細(xì)微差別，有些是非常本質(zhì)的差別。我國(guó)《商標(biāo)法》尚無(wú)規(guī)定。一般來(lái)講，平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易中當(dāng)某一商標(biāo)獲得兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的保護(hù)，（且這兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家的商標(biāo)權(quán)屬于同一個(gè)商標(biāo)權(quán)人所有或者商標(biāo)權(quán)人之間有許可或控制關(guān)系，）未經(jīng)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)所有人或者其授權(quán)人的許可，第三人從出口國(guó)進(jìn)口并銷(xiāo)售使用注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。括號(hào)里面的一段，有的定義認(rèn)為平行進(jìn)口是指在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中某一商標(biāo)獲得兩個(gè)或者兩個(gè)以上的保護(hù)，一種定義是兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家商標(biāo)權(quán)屬于同一個(gè)商標(biāo)權(quán)人所有或者商標(biāo)權(quán)人之間有許可或控制關(guān)系，這時(shí)候未經(jīng)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)所有人或者其授權(quán)人的許可，第三人從出口國(guó)進(jìn)口并銷(xiāo)售使用注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，這時(shí)候稱(chēng)為平行進(jìn)口。這個(gè)括號(hào)在不同教科書(shū)中，有的認(rèn)為這個(gè)括號(hào)里的內(nèi)容并不是平行進(jìn)口的要件，因此，可能在平行進(jìn)口的界定上出現(xiàn)了本質(zhì)上的區(qū)分。在平行進(jìn)口中最常用的抗辯是權(quán)利用盡，這個(gè)在《商標(biāo)法》中也沒(méi)有明確法律依據(jù)。一般來(lái)講，權(quán)利用盡是指對(duì)于經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可或者以其他合法方式投放市場(chǎng)的商品，他人在購(gòu)買(mǎi)之后無(wú)須經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人許可，就可將該帶有商標(biāo)的商品再次售出或以其他方式提供給公眾，包括在為此目的進(jìn)行的廣告宣傳中。大家知道，對(duì)于權(quán)利用盡在商標(biāo)領(lǐng)域中有國(guó)際用盡、區(qū)域用盡和國(guó)內(nèi)用盡，不同的理論在支撐。在司法實(shí)踐中我們適用什么樣的理論做出具體判決？這確實(shí)是一個(gè)值得考慮的問(wèn)題。

二、案例分享

下面看一些具體案例。

案例一：“ K?STRITZER”啤酒案

案情介紹【（2015）高民（知）終字第1931號(hào)】：原告大西洋C公司獲得涉案商標(biāo)在中國(guó)大陸區(qū)域內(nèi)的商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)，被告四海致祥公司提交了其與荷蘭TRIGON FOOD B.V.公司簽訂的合同、原產(chǎn)地證明和健康證明等證據(jù)可以證明，四海致祥公司銷(xiāo)售的“K?STRITZER”啤酒系通過(guò)合法途徑從荷蘭進(jìn)口，其原產(chǎn)地系德國(guó)，生產(chǎn)廠商系酷者啤酒酒廠（Br?uhaus K?stritzer），亦可譯為庫(kù)斯亭澤啤酒廠，字號(hào)、地址與涉案商標(biāo)權(quán)利人庫(kù)斯亭澤公司均相同。因此，現(xiàn)有證據(jù)可以證明四海致祥公司銷(xiāo)售的啤酒系來(lái)自于庫(kù)斯亭澤公司或者庫(kù)斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，并非假冒“K?STRITZER”商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品。

證據(jù)如下：四海致祥公司為證明其銷(xiāo)售的商品系正品，提供了以下證據(jù)：1.經(jīng)公證認(rèn)證的四海致祥公司與荷蘭TRIGON FOOD B.V.簽訂的購(gòu)買(mǎi)Kostritzer啤酒的四份合同及其翻譯件，約定啤酒的原產(chǎn)地和制造商為德國(guó)；2.經(jīng)公證的四海致祥公司與荷蘭TRIGON FOOD B.V.之前的電子郵件及其翻譯件；3.上述四份合同的全套報(bào)關(guān)手續(xù)及對(duì)應(yīng)翻譯件，其中包括工商業(yè)聯(lián)合會(huì)北荷蘭商會(huì)出具的原產(chǎn)地證明，證明合同項(xiàng)下的商品原產(chǎn)國(guó)為德國(guó)，還包括荷蘭食品及消費(fèi)性產(chǎn)品安全管理局出具的健康證明，證明合同項(xiàng)下的德國(guó)巴特科斯特里茨市海因里希許茨大街16號(hào)（Heinrich-Schütz -Straβe 16,Bad K?stritz, Germany）的酷者啤酒酒廠（Br?uhaus K?stritzer）生產(chǎn)的酷者啤酒（K?stritzer Bier）符合人類(lèi)消費(fèi)，完全按照歐盟標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)；4.經(jīng)公證認(rèn)證的荷蘭TRIGON FOOD B.V.公司在荷蘭商會(huì)商業(yè)注冊(cè)證查詢(xún)結(jié)果及其翻譯件；5.百度百科給出的荷蘭農(nóng)業(yè)、自然及食品品質(zhì)部的定義，其中稱(chēng)食品及消費(fèi)性產(chǎn)品安全管理局隸屬于該部。

針對(duì)四海致祥公司提供的上述證據(jù)，大西洋C公司提供了庫(kù)斯亭澤公司的聲明，稱(chēng)：不論是庫(kù)斯亭澤公司還是碧特博格啤酒集團(tuán)有限公司在任何時(shí)候都未向荷蘭TRIGON FOOD B.V.公司提供過(guò)貨物，特別是沒(méi)有提供帶有“K?STRITZER”商標(biāo)的啤酒，亦未許可荷蘭TRIGON FOOD B.V.公司向中國(guó)銷(xiāo)售帶有“K?STRITZER”商標(biāo)的啤酒。該聲明注明庫(kù)斯亭澤公司的地址為巴特科斯特里茨市海因里希許茨大街16號(hào)07586號(hào)郵編（Heinrich-Schütz- Str 16,07586，Bad K?stritz）。

我們首先來(lái)看一審判決中考慮的幾點(diǎn)問(wèn)題：首先，商標(biāo)權(quán)對(duì)于其權(quán)利人的意義在于保護(hù)權(quán)利人的投資，在商標(biāo)權(quán)人同意首次投放市場(chǎng)之后，其已經(jīng)獲得足額的回報(bào)，在商標(biāo)權(quán)人許可使用其商標(biāo)的商品出售后，他人再如何轉(zhuǎn)售該商品，該商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)；其次，商標(biāo)是區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志，保護(hù)商標(biāo)的目的在于避免消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源發(fā)生混淆，商標(biāo)權(quán)人首先使用商標(biāo)并將商品投放市場(chǎng)足以避免消費(fèi)者發(fā)生混淆。因此，鑒于四海致祥公司銷(xiāo)售的“K?STRITZER”啤酒系來(lái)自于庫(kù)斯亭澤公司或者庫(kù)斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，可以認(rèn)定庫(kù)斯亭澤公司在商品首次投放市場(chǎng)過(guò)程中已經(jīng)獲得了與其商標(biāo)權(quán)相對(duì)應(yīng)的足額的回報(bào)，同時(shí)也足以避免消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆。據(jù)此，四海致祥公司的銷(xiāo)售行為不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

案件二審過(guò)程中，將焦點(diǎn)問(wèn)題集中在四海致祥公司將K?stritzer Schwarzbierbrauerei（庫(kù)斯亭澤公司）生產(chǎn)投放于歐洲市場(chǎng)的“K?STRITZER”系列啤酒進(jìn)口到我國(guó)并銷(xiāo)售的行為是否構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)權(quán)的侵害。判決認(rèn)為：首先，商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是混淆可能性。本案中，被控侵權(quán)啤酒上標(biāo)注的商標(biāo)為“K?STRITZER”或“K?strier”，標(biāo)注的生產(chǎn)廠家系K?stritzer Schwarzbierbrauerei（庫(kù)斯亭澤公司），商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)關(guān)系是真實(shí)的，并不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。其次，是否禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。由于我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律并未明確禁止商標(biāo)平行進(jìn)口，因此，四海致祥公司將歐洲市場(chǎng)上合法流通的“K?STRITZER”系列啤酒進(jìn)口到我國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售，并不違反我國(guó)《商標(biāo)法》及其他法律的規(guī)定。大西洋C公司認(rèn)為商標(biāo)平行進(jìn)口違反我國(guó)法律的主張缺乏法律依據(jù)。再次，《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定的目的是禁止他人以其商品冒充商標(biāo)權(quán)人的商品，從而盜取商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，如果被控侵權(quán)商品系商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)銷(xiāo)售的，該商品的流通行為即不會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。因此，四海致祥公司在本案中的銷(xiāo)售行為未違反《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定。同理，其行為亦未違反《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，即不構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

我們可以看到，本案中一審、二審總體思路是一致的，這個(gè)結(jié)論并沒(méi)有認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，此類(lèi)平行進(jìn)口的案件在北京法院的意見(jiàn)是相對(duì)統(tǒng)一的。

案例二：海絲騰案

案情介紹【（2015）東民（知）初字第03450號(hào)】：原告系哈斯騰公司的100%控股子公司。經(jīng)母公司哈斯騰公司的獨(dú)占許可授權(quán)，原告可以經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)、銷(xiāo)售其注冊(cè)商標(biāo)“H?STENS”及未注冊(cè)的商標(biāo)的床具和其他睡眠設(shè)施等各類(lèi)商品，并授權(quán)原告在發(fā)生其商標(biāo)被侵權(quán)時(shí)，有權(quán)采取法律措施（包括訴訟）。被告東逸家具店及被告劉卓未經(jīng)原告授權(quán)共同銷(xiāo)售了含有涉案商標(biāo)的商品。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可被告東逸家具店所銷(xiāo)售的是哈斯騰公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的正品，而哈斯騰公司系涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，被告東逸家具店從瑞典進(jìn)口涉案商品并在國(guó)內(nèi)銷(xiāo)售的行為并未經(jīng)哈斯騰公司或原告海絲騰公司授權(quán)或許可。被告東逸家具店未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口并銷(xiāo)售涉案哈斯騰公司正牌商品的行為，屬于平行進(jìn)口。此外，被告在經(jīng)營(yíng)及銷(xiāo)售前述商品時(shí)在宣傳中還使用了涉案商標(biāo)，且宣傳低價(jià)銷(xiāo)售等。

本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于：第一，被告銷(xiāo)售平行進(jìn)口商品的行為是否侵犯商標(biāo)權(quán)？第二，被告在銷(xiāo)售平行進(jìn)口商品時(shí)的宣傳低價(jià)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

一審法院認(rèn)為：第一，平行進(jìn)口是否侵害商標(biāo)權(quán)？侵犯商標(biāo)權(quán)行為與商標(biāo)的功能有直接關(guān)聯(lián)。商標(biāo)權(quán)的邊界是由其功能設(shè)定和界定的，不損害商標(biāo)功能的行為，一般不構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為。涉案平行進(jìn)口的商品系來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人，該平行進(jìn)口行為未切斷該商品和商標(biāo)權(quán)人之間的聯(lián)系，未損害商標(biāo)的識(shí)別功能，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。同時(shí)，被告東逸家具店在銷(xiāo)售涉案商品時(shí)，并未改變商品包裝或商標(biāo)標(biāo)識(shí)，亦未使商品質(zhì)量有所降低，在向消費(fèi)者提供涉案商品時(shí)提供了相應(yīng)的報(bào)關(guān)手續(xù)，說(shuō)明了進(jìn)口商品的來(lái)源，其行為亦未損害商標(biāo)的質(zhì)量保障功能及廣告宣傳功能。另一方面，平行進(jìn)口是否應(yīng)受法律規(guī)制與商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用有關(guān)。商標(biāo)權(quán)用盡，是指經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意將帶有商標(biāo)的商品投放市場(chǎng)后，任何人使用或銷(xiāo)售該商品，商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)禁止。商標(biāo)權(quán)用盡的意義在于保障商品正常流通，促進(jìn)貿(mào)易的開(kāi)展。如果不承認(rèn)商標(biāo)權(quán)用盡，商標(biāo)權(quán)人則可能利用商標(biāo)控制商品流通，以分割市場(chǎng)并保持壟斷地位或維持高價(jià)，這對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者而言顯然具有不利影響。商標(biāo)權(quán)在一國(guó)用盡并不存在爭(zhēng)議，但是商標(biāo)權(quán)在一國(guó)用盡是否導(dǎo)致在其他國(guó)家用盡，即商標(biāo)權(quán)人同意將帶有商標(biāo)的商品在一國(guó)投放市場(chǎng)后，他人將該商品進(jìn)口到商標(biāo)權(quán)人擁有權(quán)利的其他國(guó)家時(shí)，是否能夠仍然適用商標(biāo)權(quán)用盡，對(duì)判斷平行進(jìn)口是否構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)行為存在重要影響。本院認(rèn)為，商標(biāo)法所保護(hù)的是商標(biāo)與商品來(lái)源的對(duì)應(yīng)性，而商標(biāo)禁用權(quán)也是為此而設(shè)置，絕非是為商標(biāo)權(quán)人壟斷商品的流通環(huán)節(jié)所創(chuàng)設(shè)，商標(biāo)權(quán)用盡原則應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)所必需的基本規(guī)則之一。若被控侵權(quán)商品確實(shí)來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人或其授權(quán)主體，此時(shí)商標(biāo)權(quán)人已經(jīng)從“第一次”銷(xiāo)售中實(shí)現(xiàn)了商標(biāo)的商業(yè)價(jià)值，而不能再阻止他人進(jìn)行“二次”銷(xiāo)售或合理的商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)，否則將阻礙市場(chǎng)正常自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的建立，因此本院認(rèn)為商標(biāo)權(quán)用盡原則對(duì)于平行進(jìn)口仍然適用。但是如果平行進(jìn)口的商品與商標(biāo)權(quán)人在進(jìn)口國(guó)銷(xiāo)售的同種商品存在實(shí)質(zhì)性差別，則為了保護(hù)消費(fèi)者的利益和知情權(quán)，平行進(jìn)口商應(yīng)在銷(xiāo)售該商品時(shí)將該差別予以注明并告知消費(fèi)者。

第二，在銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)過(guò)程的宣傳行為中使用商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)？被告東逸家具店在涉案網(wǎng)站中使用部分涉案商標(biāo)系為了指示其所銷(xiāo)售商品的信息。涉案網(wǎng)站亦銷(xiāo)售其他品牌的商品，同時(shí)使用了SILENT LUXE（舍逸）作為網(wǎng)站名稱(chēng)，結(jié)合涉案網(wǎng)站商標(biāo)的使用方式（包括商標(biāo)的大小、位置）以及頁(yè)面布局，相關(guān)公眾通常會(huì)認(rèn)為該商標(biāo)傳達(dá)的是在售商品的廣告，即指示其所銷(xiāo)售商品的品牌信息，而不是傳達(dá)經(jīng)營(yíng)者的商號(hào)、商標(biāo)或經(jīng)營(yíng)風(fēng)格。該種商標(biāo)指示性使用，商標(biāo)直接指向的是商標(biāo)權(quán)人的商品，而非指向被告東逸家具店，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆，因此屬于合理使用。被告東逸家具店簽訂《家具定作合同》、租賃協(xié)議，以及向客戶(hù)發(fā)送電子郵件介紹商品時(shí)，使用部分涉案商標(biāo)的目的亦為說(shuō)明其所銷(xiāo)售的商品品牌，并未造成相關(guān)公眾混淆，亦未造成商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)利益損害，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

第三，被告東逸家具店通過(guò)涉案網(wǎng)站對(duì)涉案商品進(jìn)行所謂低價(jià)宣傳的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？本院認(rèn)為，可以確定被告東逸家具店的平行進(jìn)口行為顯然并不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章規(guī)定的任何一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故被告東逸家具店的平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，取決于該行為是否受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條所規(guī)制。本案中，被告東逸家具店的平行進(jìn)口行為并未利用原告海絲騰公司或其授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的經(jīng)營(yíng)利益，亦未破壞海絲騰公司或其授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。被告東逸家具店進(jìn)口并銷(xiāo)售涉案商品的行為會(huì)對(duì)原告海絲騰公司的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商帶來(lái)比較大的競(jìng)爭(zhēng)壓力，并奪取一部分本應(yīng)屬于原告海絲騰公司授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商的市場(chǎng)，但造成此結(jié)果的重要原因在于原告海絲騰公司同款商品在不同國(guó)家或地區(qū)差異較大的定價(jià)策略。原告海絲騰公司主張被告東逸家具店存在低價(jià)宣傳行為，但價(jià)格的高與低本屬于相對(duì)而言。本案并無(wú)證據(jù)證明被告東逸家具店存在低于成本價(jià)的傾銷(xiāo)行為，故被告東逸家具店從何處進(jìn)口、以何種價(jià)格銷(xiāo)售，均屬市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)行為，并未違反通常的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則，未損害原告海絲騰公司的商譽(yù)，未損害消費(fèi)者的利益，亦未導(dǎo)致相關(guān)公眾將被告東逸家具店誤認(rèn)為原告之授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商。

案例三：“HAPPY BELLIES”禧貝案

案情介紹：上海禧貝公司起訴稱(chēng)：上海菲雅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)上海菲雅公司）是系第7966824號(hào)“ ”商標(biāo)、第11278230號(hào)“HAPPY BELLIES”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。我公司于2011年3月14日、2014年2月28日分別獲得上海菲雅公司授權(quán)獨(dú)占許可使用上述二商標(biāo)。獲得授權(quán)后，我公司在天貓、京東、蘇寧易購(gòu)等知名電商開(kāi)設(shè)官方旗艦店，使用上述商標(biāo)銷(xiāo)售嬰幼兒食品，并投入大量成本進(jìn)行品牌宣傳。我公司發(fā)現(xiàn)北京背簍公司在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上（網(wǎng)址www.metao.com）銷(xiāo)售有使用上述商標(biāo)的商品，并突出使用我公司字號(hào)“禧貝”進(jìn)行宣傳。同時(shí)在商品描述頁(yè)面，北京背簍公司的網(wǎng)站擅自使用我公司銷(xiāo)售商品上的中文標(biāo)貼內(nèi)容。北京背簍公司上述行為侵犯我公司商標(biāo)權(quán)及企業(yè)字號(hào)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

蜜淘網(wǎng)（域名metao.com）由北京背簍公司經(jīng)營(yíng)，在上述網(wǎng)站上搜索“禧貝”，可得出多款在售商品，包括HAPPY BELLIES米粉、HAPPY YOGIS溶溶豆、HAPPY PUFFS泡芙等。在展示上述商品時(shí)，北京背簍公司使用了“HAPPY BELLIES禧貝”“美國(guó)進(jìn)口禧貝HAPPYBABY”、“美國(guó)禧貝HAPPYBABY”等表述方式。北京背簍公司所售商品均為原美國(guó)原產(chǎn)包裝，無(wú)中文標(biāo)簽，但在對(duì)所售商品進(jìn)行詳細(xì)展示的頁(yè)面，個(gè)別商品照片中有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽上顯示有“上海菲雅進(jìn)出口貿(mào)易有限公司”字樣。同時(shí)，在對(duì)部分商品進(jìn)行介紹時(shí)，北京背簍公司使用了“與美國(guó)市場(chǎng)同步銷(xiāo)售，經(jīng)海關(guān)檢驗(yàn)進(jìn)入中國(guó)”、“美國(guó)本土的牌子，也只有美國(guó)市場(chǎng)銷(xiāo)售”的描述方式。上述在售商品中，部分顯示供應(yīng)商為蜜淘自營(yíng)，由美國(guó)物流中心直郵發(fā)貨，部分顯示為蜜淘自營(yíng)，由自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)直發(fā)。上海禧貝公司代理人對(duì)其中美國(guó)物流中心直郵的HAPPY BELLIES米粉、自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)直發(fā)的HAPPYBABY泡芙、HAPPYBABY溶豆產(chǎn)品進(jìn)行了公證購(gòu)買(mǎi)。前述商品未進(jìn)行重新包裝，亦未加添任何標(biāo)簽，其中美國(guó)物流中心直郵發(fā)貨的商品，為其公司聘請(qǐng)職業(yè)買(mǎi)手在美國(guó)Drugstore網(wǎng)站下單，先發(fā)送至美國(guó)倉(cāng)庫(kù)，再發(fā)送至香港倉(cāng)庫(kù)，最后從香港郵寄到購(gòu)買(mǎi)者手中。上海禧貝公司認(rèn)可雙方所銷(xiāo)售的商品，均為美國(guó)Nurture，Inc.所生產(chǎn)，但否認(rèn)通過(guò)海外代購(gòu)直郵來(lái)源的合法性，認(rèn)為北京背簍公司系進(jìn)口商，不能援引合法來(lái)源的抗辯免責(zé)。

一審法院：北京背簍公司在其網(wǎng)站上銷(xiāo)售使用了“HAPPY BELLIES”、“ ”商標(biāo)的商品，上海禧貝公司亦認(rèn)可上述商品均為美國(guó)Nurture，Inc.所生產(chǎn)；北京背簍公司在銷(xiāo)售時(shí)并未改變商品的原始狀態(tài)，其使用包含“HAPPY BELLIES”、“ ”標(biāo)識(shí)的商品圖片、文字系在銷(xiāo)售過(guò)程中對(duì)商品的展示、宣傳，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京背簍公司是一種的銷(xiāo)售行為，僅應(yīng)對(duì)銷(xiāo)售行為負(fù)責(zé)。

根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，銷(xiāo)售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提為所銷(xiāo)售的商品本身是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。對(duì)于北京背簍公司所銷(xiāo)售的商品，上海禧貝公司認(rèn)可其亦為Nurture，Inc.所生產(chǎn)，系來(lái)源于美國(guó)的真品。但是，商標(biāo)權(quán)具有地域性，在中國(guó)境內(nèi)，“HAPPY BELLIES”、“ ”商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)人為上海禧貝公司，未經(jīng)上海禧貝公司許可在相同或者類(lèi)似商品上使用上述商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。北京背簍公司所銷(xiāo)售的米粉商品與上海禧貝公司“HAPPY BELLIES”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同，該商品上使用“HAPPY BELLIES”商標(biāo)未經(jīng)上海禧貝公司授權(quán)，屬于侵權(quán)商品；同樣，北京背簍公司銷(xiāo)售的商品上使用的“ ”標(biāo)識(shí)與上海禧貝公司的“ ”注冊(cè)商標(biāo)在圖案、線條上無(wú)顯著差別，兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，兩商標(biāo)使用的商品相同，容易造成消費(fèi)者混淆，且北京背簍公司在中國(guó)境內(nèi)銷(xiāo)售的使用的“ ”標(biāo)識(shí)的商品未獲得上海禧貝公司授權(quán)，亦屬于侵權(quán)商品。在所售商品屬侵權(quán)商品的前提下，北京背簍公司的行為系銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為，亦構(gòu)成對(duì)上海禧貝公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。

案例四：“l(fā)ecoqsportif法國(guó)公雞”案

基本案情：株式會(huì)社迪桑特是世界知名的服裝、運(yùn)動(dòng)休閑產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)。2003年3月，株式會(huì)社迪桑特在第25類(lèi)休閑鞋、運(yùn)動(dòng)鞋等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的第2000475號(hào)商標(biāo)被中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)。2004年，株式會(huì)社迪桑特設(shè)立了寧波樂(lè)卡克服飾有限公司，許可該公司在中國(guó)大陸地區(qū)使用商標(biāo)，商品品牌名稱(chēng)為樂(lè)卡克公雞。被告今日都市公司在其網(wǎng)站上發(fā)布信息，以人民幣99元的價(jià)格組織消費(fèi)者團(tuán)購(gòu)被告走秀網(wǎng)公司提供的“原價(jià)480元的法國(guó)公雞旅行鞋”，該商品使用了與株式會(huì)社迪桑特的涉案商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。經(jīng)查，樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司授權(quán)阿根廷的DISTRINANDO股份公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有標(biāo)識(shí)的法國(guó)公雞旅游鞋。涉案被控侵權(quán)商品是亮偉鞋業(yè)公司從DISTRINANDO股份公司購(gòu)買(mǎi)的，屬于平行進(jìn)口。

亮偉鞋業(yè)有限公司向走秀網(wǎng)公司提交了兩份《證明》，其中一份是由樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司（LCSInternationalB.V.）下屬的南美公司于2008年1月2日出具的，《證明》稱(chēng)：DISTRINANDO南美公司法定地址位于阿根廷，該公司系“LECOQSPORTIF”品牌在阿根廷境內(nèi)外的獨(dú)占許可持有人。另一份《證明》是由樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司于2008年12月9日出具的，該《證明》稱(chēng)：樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司系“LECOQSPORTIF”品牌的所有者；DISTRINANDO股份公司系依照阿根廷國(guó)家法律設(shè)立的公司，總部設(shè)在阿根廷；DISTRINANDO股份公司系樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司在阿根廷境內(nèi)的官方被許可人，樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司授予DISTRINANDO股份公司在阿根廷共和國(guó)境內(nèi)外使用“LECOQSPORTIF”商標(biāo)的非獨(dú)占使用權(quán)，有效期限至2010年6月30日。走秀網(wǎng)公司稱(chēng)，亮偉鞋業(yè)有限公司根據(jù)上述《證明》，向其說(shuō)明了所推廣、銷(xiāo)售的“LECOQSPORTIF”運(yùn)動(dòng)鞋系從DISTRINANDO股份公司購(gòu)買(mǎi)。

法院認(rèn)為：“法國(guó)公雞”品牌的商標(biāo)權(quán)人是位于荷蘭的樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司，該公司在中華人民共和國(guó)境外的國(guó)家注冊(cè)了“l(fā)ecoqsportif”商標(biāo)。樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司許可DISTRINANDO股份公司生產(chǎn)銷(xiāo)售帶有“l(fā)ecoqsportif”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)服和運(yùn)動(dòng)鞋。走秀網(wǎng)公司銷(xiāo)售的本案被控侵權(quán)商品系亮偉鞋業(yè)有限公司從DISTRINANDO股份公司購(gòu)買(mǎi)，屬于平行進(jìn)口。

對(duì)于平行進(jìn)口商從其他國(guó)家進(jìn)口的商品，該商品的商標(biāo)權(quán)人都應(yīng)指向唯一的權(quán)利人主體，即在進(jìn)口國(guó)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的商標(biāo)權(quán)人，而不應(yīng)是其他人。結(jié)合本案來(lái)看，如果想證明亮偉鞋業(yè)有限公司依據(jù)平行進(jìn)口規(guī)則，有權(quán)將帶有標(biāo)識(shí)的商品從DISTRINANDO股份公司平行進(jìn)口到中華人民共和國(guó)，那么，DISTRINANDO股份公司就必須征得在中華人民共和國(guó)地域內(nèi)的商標(biāo)權(quán)人的許可。而在中華人民共和國(guó)地域內(nèi)，對(duì)商標(biāo)享有注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的是株式會(huì)社迪桑特，而不是樂(lè)卡夫國(guó)際有限公司。顯然，從現(xiàn)有證據(jù)看，DISTRINANDO股份公司并不是經(jīng)株式會(huì)社迪桑特授權(quán)的被許可人，亮偉鞋業(yè)有限公司從DISTRINANDO股份公司進(jìn)口帶有標(biāo)識(shí)的本案被控侵權(quán)商品，不符合平行進(jìn)口的規(guī)則。

三、平行進(jìn)口案件的特點(diǎn)和裁判思路

商標(biāo)的平行進(jìn)口一般具備以下幾個(gè)特點(diǎn)：第一，平行進(jìn)口的商品所涉及的商標(biāo)權(quán)在進(jìn)口國(guó)已受到法律保護(hù)；第二，平行進(jìn)口商進(jìn)口的商品是商標(biāo)權(quán)利人或商標(biāo)使用權(quán)人生產(chǎn)或銷(xiāo)售的同一品牌的商品；第三，平行進(jìn)口商進(jìn)口的商品是通過(guò)合法手段取得的；第四，平行進(jìn)口商是將在進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)權(quán)人或商標(biāo)使用權(quán)人的商品進(jìn)行分銷(xiāo)或轉(zhuǎn)銷(xiāo)。 

看一下我們對(duì)于平行進(jìn)口的裁判思路，經(jīng)過(guò)近十年在北京法院系統(tǒng)，我們對(duì)平行進(jìn)口的認(rèn)識(shí)有一些發(fā)展變化。七八年前我們認(rèn)為，是否經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人或者商標(biāo)權(quán)的獨(dú)占許可人同意是構(gòu)成平行進(jìn)口的一個(gè)要件，只要構(gòu)成了這個(gè)要件，我們認(rèn)為它是平行進(jìn)口從而不構(gòu)成侵權(quán)，能不能獲得商標(biāo)權(quán)人授權(quán)許可這是一個(gè)非常重要的條件。而后來(lái)在我們從三中院案件開(kāi)始到北京高院，以及東城、朝陽(yáng)近期的案件來(lái)看，已經(jīng)不再將商標(biāo)權(quán)許可作為判斷它是否構(gòu)成平行進(jìn)口的條件，轉(zhuǎn)而著重于分析商標(biāo)侵權(quán)意義上如何判斷商標(biāo)侵權(quán)的要件?？紤]商標(biāo)是否在國(guó)內(nèi)有一個(gè)注冊(cè)行為，為什么考慮這個(gè)？主要理由在于當(dāng)你在中國(guó)大陸市場(chǎng)銷(xiāo)售的商品和真正的商品提供者之間是否能夠產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，或者說(shuō)這種關(guān)聯(lián)性是否真實(shí)。如果在國(guó)外商標(biāo)權(quán)人和國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)本質(zhì)是同一個(gè)人，或者是國(guó)內(nèi)的商標(biāo)獨(dú)占許可人是經(jīng)過(guò)國(guó)外的商標(biāo)授權(quán)許可在中國(guó)使用的，這個(gè)商品本身它是能夠真正標(biāo)識(shí)商品和商品權(quán)利人之間的關(guān)系，這個(gè)時(shí)候通過(guò)合法途徑進(jìn)入中國(guó)大陸市場(chǎng)不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但如果是經(jīng)過(guò)國(guó)外商標(biāo)權(quán)人許可也好，還是有可能是搶注也好，在中國(guó)已經(jīng)獲得注冊(cè)，享受注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)了，這時(shí)候國(guó)內(nèi)和國(guó)外兩個(gè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人是分別獨(dú)立的兩個(gè)主體，通過(guò)平行進(jìn)口的方式進(jìn)入到中國(guó)大陸市場(chǎng)銷(xiāo)售商品，它在中國(guó)大陸市場(chǎng)對(duì)于消費(fèi)者產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)是這個(gè)商品和中國(guó)大陸市場(chǎng)商標(biāo)注冊(cè)人之間產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，這個(gè)關(guān)聯(lián)和國(guó)外合法進(jìn)口的商標(biāo)權(quán)人之間存在差異或者區(qū)別，這個(gè)時(shí)候已經(jīng)破壞了真實(shí)的商品和商標(biāo)之間的關(guān)聯(lián)性，從而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，基本上把握了這樣的思路。

我們看一下平行進(jìn)口不侵權(quán)的判斷要件，為什么不侵權(quán)。目前來(lái)看，無(wú)論是對(duì)于平行進(jìn)口或?qū)捇蛘亩x來(lái)看，本質(zhì)上不侵權(quán)首先要求在出口國(guó)這個(gè)商品是經(jīng)過(guò)商標(biāo)權(quán)人或者許可人授權(quán)而合法進(jìn)入流通領(lǐng)域的，是在流通領(lǐng)域中的一個(gè)正品。進(jìn)口商通過(guò)海關(guān)正常報(bào)關(guān)納稅，正常商品流通的途徑進(jìn)入到進(jìn)口國(guó)，如果這時(shí)進(jìn)口國(guó)商標(biāo)權(quán)與出口國(guó)一致，同時(shí)沒(méi)有改變商品和商標(biāo)，也能夠真正地體現(xiàn)商品的來(lái)源，這時(shí)候則不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，基本上北京法院把握了這樣一個(gè)思路。

四、平行進(jìn)口案件的再思考

看一下平行進(jìn)口的再思考，我們?yōu)槭裁匆懻撈叫羞M(jìn)口？可能平時(shí)案件比較多，手里可能有四五百件案子，也很少會(huì)遇到平行進(jìn)口，我想為什么這次要主辦這樣一個(gè)活動(dòng)討論平行進(jìn)口，一定有其背后在法律上的思考。我也在反觀我們判的案子，有幾個(gè)問(wèn)題可能還需要再進(jìn)一步進(jìn)行探討。

第一，如果商品在不同市場(chǎng)如果存在明顯品質(zhì)差異且商標(biāo)權(quán)人明確限定銷(xiāo)售區(qū)域時(shí)，平行進(jìn)口后未提示，是否構(gòu)成侵權(quán)？此問(wèn)題的前提是都符合之前提到的商標(biāo)不侵權(quán)抗辯條件，這時(shí)候是不是構(gòu)成侵權(quán)，就要考慮到商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)不僅是標(biāo)識(shí)來(lái)源，一定是商標(biāo)權(quán)人對(duì)商品品質(zhì)、銷(xiāo)售區(qū)域、流通方式等均有控制權(quán)的，如果從這個(gè)寬的范圍來(lái)理解商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的話，這種行為毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但是如果我們還是從《商標(biāo)法》第五十七條第（一）、（二）項(xiàng)出發(fā)，我們來(lái)看商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍是標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的，并沒(méi)有對(duì)商品做任何改動(dòng)，我只是將銷(xiāo)售領(lǐng)域進(jìn)行了拓展，這時(shí)候判商標(biāo)侵權(quán)的依據(jù)在哪里？可能需要從理論上或者從《商標(biāo)法》立法本意進(jìn)行進(jìn)一步地分析，才能夠更有說(shuō)服力。

第二，商品平行進(jìn)口后在進(jìn)口國(guó)進(jìn)行銷(xiāo)售時(shí)標(biāo)注了中文，該中文與之前的商標(biāo)許可人申請(qǐng)注冊(cè)的中文商標(biāo)相同或者近似，如果該中文與外文商標(biāo)并非明顯的翻譯，是否構(gòu)成對(duì)中文商標(biāo)的侵權(quán)？這時(shí)候有幾種情形：一種是該中文與之前商標(biāo)許可人申請(qǐng)的中文商標(biāo)相同或近似，這時(shí)候在中國(guó)之前的商標(biāo)許可方會(huì)訴中文商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)。按照保護(hù)專(zhuān)有權(quán)的基本原則，之前在先許可人已經(jīng)享有了中文標(biāo)識(shí)的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情況下，第三方盡管是通過(guò)平行進(jìn)口方式得來(lái)的，是不是一定構(gòu)成侵權(quán)？這可能存在中文、英文對(duì)應(yīng)關(guān)系問(wèn)題，這里我梳理一下大概有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種中文標(biāo)識(shí)如果就是英文標(biāo)識(shí)唯一的翻譯方式，算不算正當(dāng)使用和合理使用？如果說(shuō)國(guó)家有些行政法規(guī)是要求我們標(biāo)示中文標(biāo)簽的，違反行政規(guī)定不能進(jìn)口，這個(gè)會(huì)不會(huì)影響判斷？另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果沒(méi)有這種要求或者這種要求不足以影響對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的情況下，合理地將英文標(biāo)識(shí)翻譯成中文標(biāo)識(shí)，這種自由是不是應(yīng)該是在商標(biāo)權(quán)人所應(yīng)該容忍的范圍之內(nèi)？還有一種情況是，這種翻譯不唯一的情況下怎么辦？這兩種觀點(diǎn)都存在，也都有相關(guān)的判決，我們也在看到底會(huì)怎么判。

第三，商品平行進(jìn)口后進(jìn)行了分包裝、再包裝、添附中文翻譯及銷(xiāo)售商信息等，但未割裂商標(biāo)與商品的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？這個(gè)問(wèn)題在國(guó)內(nèi)流通領(lǐng)域也存在，不單單是在平行進(jìn)口中出現(xiàn)，如果這個(gè)問(wèn)題和平行進(jìn)口關(guān)聯(lián)在一起顯得更復(fù)雜，但是本質(zhì)上還是一個(gè)問(wèn)題，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人他控制的范圍到底有多大，我們法律或者司法給予他一個(gè)什么樣的范圍更恰當(dāng)、合適？可能也是更需要我們從理論上進(jìn)行探討，也需要我們?cè)趥€(gè)案中精準(zhǔn)地把握好這一點(diǎn)，這確實(shí)考驗(yàn)了司法的智慧。

我們?cè)谶@里講的前面幾個(gè)案例比較明確，只要在國(guó)內(nèi)有一個(gè)明確的商標(biāo)注冊(cè)人，這個(gè)商標(biāo)注冊(cè)人和在國(guó)外商標(biāo)注冊(cè)人不是同一主體，哪怕你是關(guān)聯(lián)公司，只要你是不同的法人，是獨(dú)立的主體，如果別人進(jìn)不來(lái)也可以構(gòu)成在國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的侵權(quán)。但是能否基于商標(biāo)權(quán)人法律意義上的獨(dú)立性而直接將同樣的案件作出兩種不同的結(jié)論？商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人和在中國(guó)的獨(dú)占許可人這兩種身份對(duì)于平行進(jìn)口來(lái)說(shuō)它的意義是不是就是決定性的意義？注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)應(yīng)該采取怎樣的立場(chǎng)？這可能還是一個(gè)問(wèn)題。

第四，還有一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于惡意注冊(cè)的問(wèn)題，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人和商標(biāo)獨(dú)占許可使用人兩種身份對(duì)于平行進(jìn)口是否侵反商標(biāo)權(quán)定性是否不同？如果進(jìn)口國(guó)的商標(biāo)涉及惡意搶注，如何處理？剛才提到之前兩種判決一種是如果在國(guó)內(nèi)有注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人可能會(huì)使得平行進(jìn)口構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的侵權(quán)，假設(shè)這個(gè)商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人注冊(cè)行為本身就是一種搶注行為，大家知道平行進(jìn)口可能涉及到從國(guó)外構(gòu)建的商品，這個(gè)商品也許在中國(guó)大陸之前沒(méi)有銷(xiāo)售，但它通過(guò)某種途徑獲知了這個(gè)品牌的價(jià)值提前在國(guó)內(nèi)注冊(cè)了。這時(shí)候如果還是按照商標(biāo)注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)保護(hù)嚴(yán)格出發(fā)的話，必然構(gòu)成了侵權(quán)，是不是一定程度上又會(huì)使得惡意注冊(cè)行為或者搶注行為愈演愈烈了？我們反過(guò)來(lái)思考我們對(duì)于商標(biāo)民事侵權(quán)案件中，能否對(duì)一個(gè)商標(biāo)的正當(dāng)性進(jìn)行審查？這個(gè)問(wèn)題盡管有學(xué)者在呼吁，也在倡導(dǎo)有沒(méi)有我們對(duì)于商標(biāo)的正當(dāng)性在民事案件直接審查，但是目前法院還沒(méi)有一起直接在判決中對(duì)有效性與否進(jìn)行審查，但在最高法院案例中確實(shí)對(duì)商品的來(lái)源如果存在疑問(wèn)的話，可以構(gòu)成權(quán)利濫用，從這個(gè)角度上是沒(méi)有給它保護(hù)的。我們對(duì)于平行進(jìn)口這種案件，可否從國(guó)內(nèi)的商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)構(gòu)成權(quán)利濫用角度進(jìn)行抗辯，這也可能是我們?cè)谄叫羞M(jìn)口案件中作為抗辯的一個(gè)可以思考的出發(fā)點(diǎn)。

謝謝大家。