01

在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了一篇《法官為什么要“兇”律師》的文章，有律師評(píng)論：法官為什么要查清生活事實(shí)？法官難道不應(yīng)該根據(jù)法律事實(shí)和證據(jù)規(guī)則來(lái)裁判嗎？

是啊，我也一直在思考這個(gè)問(wèn)題，法官究竟應(yīng)該依據(jù)什么樣的事實(shí)進(jìn)行裁判，是憑證據(jù)可以證明的法律事實(shí)，還是依據(jù)原本存在的客觀事實(shí)？

我們知道，法官裁判所追求的結(jié)果乃是實(shí)現(xiàn)公平正義，因此，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的不同回答，也將體現(xiàn)出法官內(nèi)心對(duì)于何為公平正義的不同理解。

法官的每一份裁判都要經(jīng)過(guò)當(dāng)事人、律師和上級(jí)法院的檢驗(yàn)，這個(gè)問(wèn)題是法官在審理和裁判過(guò)程中無(wú)時(shí)無(wú)刻不在考慮的問(wèn)題。

但僅有二審的維持是不夠的，任何一份裁判還必須要經(jīng)受社會(huì)、民眾和時(shí)間的檢驗(yàn)，如何能經(jīng)受住這樣的檢驗(yàn)，才是法官更需要考慮的事情。

換句話說(shuō)，法官的每一份裁判最終都要能經(jīng)受住公平正義的檢驗(yàn)。

好，那問(wèn)題來(lái)了，正如一千個(gè)人眼中有一千個(gè)哈姆雷特一樣，法官、當(dāng)事人、律師、上級(jí)法院、檢察院、社會(huì)和民眾，每一個(gè)人對(duì)于何為公平正義都有自己的不同認(rèn)識(shí)和理解，究竟如何檢驗(yàn)？

首先，一份裁判文書(shū)將受到何種程度的檢驗(yàn)，這取決于當(dāng)事人對(duì)于裁判結(jié)果所能夠接受的程度，也取決于當(dāng)事人對(duì)于公平正義的認(rèn)識(shí)和理解。

對(duì)于一審裁判結(jié)果不能接受的，自然要上訴至二審法院，由二審法官對(duì)一審裁判進(jìn)行檢驗(yàn)。

對(duì)于二審裁判結(jié)果仍然不能接受的，就可能會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘邫z察監(jiān)督，由再審法官對(duì)二審裁判進(jìn)行檢驗(yàn)。

既然如此，那當(dāng)事人對(duì)于什么樣的公平正義能夠接受，又對(duì)于什么樣的公平正義特別不能接受呢？

我們要求每一個(gè)法官的裁判都要追究公平正義，那法律的終極使命究竟是不是追究公平正義呢？

02

法律人都知道，法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定的事實(shí)并不等于是客觀事實(shí)，這樣就會(huì)存在法律事實(shí)與客觀事實(shí)不一致的情況。

而受過(guò)法律專業(yè)訓(xùn)練的法律人是可以接受這樣一個(gè)結(jié)果的，但是我們的普通民眾則不能接受，依據(jù)這樣的事實(shí)作出的裁判，在他們看來(lái)就是一個(gè)“冤案”，無(wú)論是已經(jīng)經(jīng)過(guò)一審、二審或者再審，它都是一個(gè)“冤案”“錯(cuò)案”。

我們的普通民眾所能夠接受的，所必須追求的永遠(yuǎn)都是客觀事實(shí)，無(wú)論你是用什么樣的規(guī)則，用什么樣的程序來(lái)裁判，它都必須要和他們知道的事實(shí)一個(gè)樣。

比較典型的如幾十年前發(fā)生的莫兆軍事件，當(dāng)事人寧愿以死相拼，也非要弄個(gè)水落石出。

這個(gè)案件在當(dāng)時(shí)的影響非常大，我曾經(jīng)和我身邊年輕的法官不止一次的說(shuō)過(guò)，我們每一個(gè)法官都有必要了解這個(gè)事件，特別是剛?cè)腩~的法官。

客觀事實(shí)or法律事實(shí)，作為法官的你究竟應(yīng)該如何把握，這是每一個(gè)法官都要面對(duì)的問(wèn)題。

我們實(shí)行的是兩審終審制，但為什么現(xiàn)在會(huì)有這么多的再審申訴和信訪案件呢，問(wèn)題恐怕就在這里。

你可以和他講證據(jù)規(guī)則，但他根本就不吃你這一套。

而律師就不一樣了。

律師之所以極力主張根據(jù)證據(jù)規(guī)則裁判，一是因?yàn)檫@是他的專長(zhǎng)所在，二是因?yàn)椴门薪Y(jié)果將如同1+1=2那樣可以事先預(yù)知，三是對(duì)于客觀事實(shí)的證明將超出律師的能力和預(yù)知結(jié)果的范圍。

唉，終于把話題引到裁判結(jié)果能否預(yù)知的路上了。

律師為什么不能預(yù)知裁判結(jié)果？律師不能預(yù)知裁判結(jié)果，那承辦案件的法官是否可以預(yù)知？

我們暫不考慮其他因素的影響，僅就正常的情況來(lái)討論這個(gè)問(wèn)題。

之前說(shuō)過(guò)，每個(gè)法官對(duì)于公平正義都會(huì)有自己的理解，那就必然會(huì)出現(xiàn)這樣的情況：有的法官注重證據(jù)規(guī)則，以證據(jù)能夠證明的事實(shí)馬首是瞻，不能證明的，一律讓他承擔(dān)舉證不能的后果；

而有的法官則不但要看證據(jù)，而且更看重證據(jù)證明的事實(shí)能否經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)法則這一關(guān)。

還有一種情況，就是同一個(gè)法官也可能會(huì)在不同的案件中追求不同的公平正義，在法律事實(shí)or客觀事實(shí)之間徘徊，畢竟法官對(duì)于法律事實(shí)的認(rèn)定要更容易一些。

比如在一離婚案件中，男方以其持有的購(gòu)買家具電器的原始票據(jù)對(duì)抗女方提交的事后補(bǔ)開(kāi)的票據(jù)，主張女方的嫁妝是由男方購(gòu)買這一事實(shí)。

在前一種法官看來(lái)，誰(shuí)能舉出證據(jù)誰(shuí)就有理，沒(méi)有證據(jù)的一方只能敗訴，而律師除了能舉證和發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)外，對(duì)于客觀事實(shí)的證明也束手無(wú)策。

而對(duì)于后一種法官，他肯定首先要考慮一下女方的嫁妝為什么要由男方購(gòu)買，最起碼要讓男方給出一個(gè)合理的理由吧？

這樣的法官認(rèn)為：凡違常理處，必有可以為常人所能接受的說(shuō)辭。

正如愛(ài)一個(gè)人可以不需要理由，但愛(ài)過(guò)一個(gè)人又不愛(ài)了，那就需要給對(duì)方一個(gè)理由是一個(gè)道理。

這可不是因?yàn)閻?ài)情，而是因?yàn)檫x擇愛(ài)一個(gè)人，是一個(gè)人就可以決定的事情，所以不需要理由；但是不愛(ài)一個(gè)人，那就不是一個(gè)人的事情了，你不可能沒(méi)有理由。

民事行為通常都不是一個(gè)人的事情，為或不為，接受或是拒絕，都需要有一個(gè)理由，此乃人之常情。

走，今天晚上搞一杯？為什么？不為什么。那就不去了。為什么？不為什么。

如果現(xiàn)實(shí)生活中真有這樣的兩個(gè)人，那我對(duì)于這個(gè)世界的真實(shí)性肯定會(huì)持懷疑態(tài)度。

唉，給你寫(xiě)了一個(gè)一萬(wàn)塊錢的借條，2分利，趕緊給我轉(zhuǎn)一萬(wàn)塊錢。

這個(gè)世界上好像也沒(méi)有這樣借錢的吧，兩口子好像都不行。

可話又說(shuō)回來(lái)，律師怎么能知道他的案件會(huì)分到哪種法官手里呢，所以他唯一能做的就是僅僅只提交對(duì)己方有利的證據(jù)，而不是提交全部的證據(jù)；

僅僅陳述對(duì)己方有利的事實(shí)，而不是陳述或者承認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)，對(duì)方如有律師，當(dāng)亦如此，所以，雙方律師都竭力追求證據(jù)所能夠證明的法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)。

倘若法官是依據(jù)證據(jù)規(guī)則裁判，則律師就可能預(yù)知大致的裁判結(jié)果；倘若法官要追求客觀事實(shí)，那就大概率的會(huì)出現(xiàn)1＋1≠2的情況，也就是說(shuō)，裁判結(jié)果將不能根據(jù)證據(jù)規(guī)則進(jìn)行推測(cè)。

即使律師知道承辦人是哪種類型的法官，那他也并不能確信法官在本案中所要追求的是哪一種事實(shí)，自然不敢貿(mào)然提交對(duì)己方不利的證據(jù)。

由此可見(jiàn)，在同樣的情況下，裁判結(jié)果將會(huì)因法官追求的何種事實(shí)、何種公平正義而有所不同。

那律師可不可以直接追求客觀事實(shí)呢？不可以！

首先，律師不可能確定的知道法官在這個(gè)案件中將追求怎樣一種事實(shí)和公平正義；

其次，律師也不可能保證對(duì)方同樣也追求客觀事實(shí)；

第三，律師如果要追求客觀事實(shí)，就必然要一并提交對(duì)己方不利的證據(jù)，陳述或認(rèn)可對(duì)己方不利的事實(shí)，這必然導(dǎo)致己方在訴訟中陷入被動(dòng)。

所以，律師唯一所能選擇的就是追求證據(jù)證明的法律事實(shí)，除非他的證據(jù)足夠充分有力。

如此一來(lái)，在雙方律師均試圖隱瞞對(duì)己方不利的證據(jù)，均試圖否認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)的情況下，法官追求客觀事實(shí)的難度必然困難重重。

那法官可不可以只追求法律事實(shí)，而放棄追求客觀事實(shí)呢？也不可以！

首先，法律不允許法官這樣做，我們國(guó)家的法律對(duì)法官的原則性要求是“以事實(shí)為根據(jù)”，而不是以證據(jù)為根據(jù)，顯然事實(shí)比證據(jù)要重要；

其次，建立在法律事實(shí)之上的裁判，基礎(chǔ)是不牢固的，特別是在法律事實(shí)與客觀事實(shí)不一致的情況下，裁判結(jié)果容易因?yàn)檫@樣或那樣的原因而被顛覆；

第三，當(dāng)事人的接受程度不允許，我們絕大多數(shù)的再審和信訪都是因?yàn)椴门薪Y(jié)果與客觀事實(shí)不符導(dǎo)致的，當(dāng)事人會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為這就是“冤案“錯(cuò)案”，而監(jiān)督機(jī)關(guān)也大概率的如此認(rèn)為。

而在法官依據(jù)客觀事實(shí)裁判的情況下，當(dāng)事人則鮮有為追求法律事實(shí)而糾纏不放的，除非是認(rèn)為裁判結(jié)果的處理方式不當(dāng)；

第四，我們名義上是兩審終審制，但實(shí)際上終而不能止，畢竟我們還有再審監(jiān)督程序的存在，而一旦案件進(jìn)入了審判監(jiān)督程序，那么之前的證據(jù)規(guī)則就沒(méi)有那么重要了，最終還是要?dú)w位到客觀事實(shí)。

03

照這樣說(shuō)，那還要證據(jù)規(guī)則干什么？

證據(jù)規(guī)則當(dāng)然是有用的，但它只是查明案件事實(shí)的手段之一，并且不是唯一的手段，所以，僅僅依靠證據(jù)規(guī)則認(rèn)定事實(shí)肯定是不夠的。

如果可以這樣的話，那法官就沒(méi)有存在的必要了，我們搞個(gè)機(jī)器人放在那里一樣可以勝任法官一職。

我們除了證據(jù)規(guī)則，不是還有經(jīng)驗(yàn)法則，還有依職權(quán)調(diào)查，還有高度概然性推定嗎，只有在法官窮盡其他手段而仍然無(wú)法查清某一事實(shí)的情況下，才能依據(jù)證據(jù)規(guī)則讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。

證據(jù)規(guī)則的意義在于從程序上規(guī)范當(dāng)事人調(diào)查、搜集、提交證據(jù)，保障當(dāng)事人享有的舉證、質(zhì)證的權(quán)利。

證據(jù)證明的事實(shí)，可能就是事實(shí)，即“眼見(jiàn)為實(shí)”，如對(duì)方予以認(rèn)可或是不能反駁，那就有極大的概率被法官確認(rèn)為案件事實(shí)；

但也可能不是事實(shí)，即“眼見(jiàn)不一定為實(shí)”，如對(duì)方有充分證據(jù)反駁，或者與已經(jīng)查明的事實(shí)不符，那就不能被法官認(rèn)定為事實(shí)。

你不能舉證證明的事實(shí)，也不見(jiàn)得就不是事實(shí)，如果你陳述的事實(shí)可以前后銜接順當(dāng)，與其他事實(shí)相互印證，合乎情理，亦或是對(duì)方未予反駁或否認(rèn)，也一樣有可能被法官認(rèn)定為事實(shí)。

但對(duì)于你明明有能力提交的證據(jù)卻故意不提交，則法官據(jù)此也可以推定出另外一種事實(shí)，這同樣也是一種證據(jù)規(guī)則。

舉證責(zé)任的意義在于為法官不能查證的行為兜底，防止不計(jì)成本的使用司法資源，但法官?zèng)Q不能因此而放棄必要的調(diào)查，一上來(lái)就讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。

正是由于存在這些諸多不確定的因素，所以律師無(wú)法確定地預(yù)知官司的輸贏，有證據(jù)不見(jiàn)得就能贏，沒(méi)有證據(jù)也不見(jiàn)得就會(huì)輸。

04

那法官自己能不能預(yù)知裁判的結(jié)果？

可以，但有些情況下也不可以。

為什么會(huì)這么說(shuō)。

因?yàn)槁蓭熀彤?dāng)事人都是給法官講故事的人，有幾方當(dāng)事人就會(huì)有幾個(gè)故事的版本，但法官裁判文書(shū)中的故事版本只能有一個(gè)。

任何一方當(dāng)事人所講的故事都會(huì)有取舍、隱瞞和歪曲，當(dāng)法官將各方當(dāng)事人所講的故事匯集成一個(gè)故事的時(shí)候，自然就會(huì)發(fā)現(xiàn)各個(gè)故事之間的沖突、矛盾和不合理之處。

這就需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、證據(jù)規(guī)則、高度蓋然性等手段對(duì)不同版本的故事情節(jié)作出分析、判斷和篩選，以去偽存真，但故事最終的結(jié)局仍將取決于法官內(nèi)心對(duì)于法律事實(shí)or客觀事實(shí)的把握。

有些問(wèn)題可能是顯而易見(jiàn)的，法官在開(kāi)庭審理的時(shí)候就發(fā)現(xiàn)了，但也有些問(wèn)題可能并不那么容易被發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)法官在匯編故事的時(shí)候，才能發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題。

另外，法官在最終形成裁判意見(jiàn)之前，仍然會(huì)在法律事實(shí)or客觀事實(shí)之間徘徊，所以，不到最后，法官自己有時(shí)候也不能確定究竟會(huì)是怎么樣一個(gè)結(jié)果。

不獨(dú)律師、法官如此，當(dāng)事人亦是如此，如果證據(jù)對(duì)己方有利，那就希望法官能夠按照證據(jù)規(guī)則來(lái)裁判，但倘若客觀事實(shí)對(duì)己方有利，則又希望法官能夠查明事實(shí)的真相。

對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，只有對(duì)自己有利的裁判，才是公平正義的裁判。

對(duì)于法官來(lái)講，必須要認(rèn)識(shí)到，唯有符合客觀事實(shí)的裁判，才能夠經(jīng)得起歷史和時(shí)間的檢驗(yàn)。

唯有符合客觀事實(shí)的裁判，才能夠做到心安理得。

法律的終極使命不是追求公平正義，但法官的使命必須是追求公平正義！

（點(diǎn)擊圖片了解詳情）