劉玲律師分析，在刑事訴訟中，委托律師和法援律師盡管都是律師，辯護工作內(nèi)容也相同。但是，二者在法律定位、產(chǎn)生方式、職責(zé)功能有所不同，所發(fā)揮的社會作用也有不同。

委托律師基于委托合同而接受當(dāng)事人委托擔(dān)任其辯護人，當(dāng)事人（近親屬）與律師事務(wù)所之間系委托合同關(guān)系，互相承擔(dān)權(quán)利義務(wù)。當(dāng)事人可以根據(jù)個人意愿、意志在全國范圍內(nèi)選擇律師，同時支付對價。

法援律師是基于法援機構(gòu)指派而為當(dāng)事人辯護。前提是當(dāng)事人沒有律師，而且當(dāng)事人（受援人）符合援助條件，則由法援機構(gòu)為其指派律師。所以，法律援助解決的是“當(dāng)事人沒有律師”而又需要律師的問題，法援律師起到的是補缺式、兜底式的補充作用。

基于法律定位、功能、作用不同，委托律師和法援律師不可能“親密合作”，即，不可能出現(xiàn)一個法援律師和一個委托律師聯(lián)手，同時在訴訟中為一個被告人辯護的情形。

但是，由于信息不對稱等原因，委托律師和法援律師有可能在同一時空相遇，不外乎有兩種情形：

一是當(dāng)事人已委托律師，公安、司法機關(guān)因不知道而通知法援機構(gòu)又指派律師；

二是公安、司法機關(guān)已經(jīng)指定了律師，當(dāng)事人另行又委托律師的。

那么怎么解決呢？

第一種情形，當(dāng)事人既然已經(jīng)有律師，指派律師的前提條件不具備，應(yīng)撤回。

第二種情形，當(dāng)事人又自行委托律師，導(dǎo)致指派律師的前提不再具備，也應(yīng)撤回。

其實，對于上述問題，國務(wù)院早在2003年就有規(guī)定，明確給出了解決方案。劉玲律師介紹——

國務(wù)院2003年7月21日發(fā)布《法律援助條例》第二十三條：“　辦理法律援助案件的人員遇有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向法律援助機構(gòu)報告，法律援助機構(gòu)經(jīng)審查核實的，應(yīng)當(dāng)終止該項法律援助：(三)受援人又自行委托律師或者其他代理人的；”

司法部2019年2月25日頒布并實施《全國刑事法律援助服務(wù)規(guī)范》，8.5.1.1.規(guī)定：“受援人及其近親屬自行委托訴訟代理人或辯護人的，應(yīng)終止法律援助。”

可見，國務(wù)院《條例》和司法部《規(guī)范》規(guī)定得很具體，受援人及其近親屬又自行委托律師，應(yīng)終止法律援助，法援律師撤出。可以說，《法律援助法》在很大程度吸收了國務(wù)院《法律援助條例》第23條。

在過去幾年實踐中，法援機構(gòu)大多數(shù)都是依據(jù)條例而執(zhí)行。一般都是法援律師在得知當(dāng)事人另行委托了律師，會立即向法援機構(gòu)報告，經(jīng)確認后，立即終止援助。筆者在參加司法部法援案件（刑事）評定時，每年都能遇到此類案件，各地做法基本一致，都是終止援助。

將來的適用