|
論文查重，目的是檢測論文中是否存在與他人已發(fā)表論文重合部分。如果重合到一定量，就會被認(rèn)為是抄襲，從而產(chǎn)生道德性后果：論文“作弊”，作者被裁定“知識誠信”方面有瑕疵，而這種瑕疵像某些疾病一樣，染上就要攜帶終身。這種后果令人生畏。 如果僅僅從查重的需求出發(fā)，原因也很復(fù)雜。有的是自己需要查，有的是相關(guān)職能部門要求査,還有的是競爭者或潛在競爭者擬“找茬”；有的是面向未來（比如學(xué)位論文答辯前查重、期刊論文發(fā)表前查重、科研項目結(jié)題前查重），有的是針對過去（比如已發(fā)表成果的查重，職稱晉升、科研成果評價等需求的查重），還有的是謀當(dāng)下（順利畢業(yè)或順利發(fā)表就好），等等。有人認(rèn)為，“論文是自己寫的，就不用擔(dān)心”或“自己寫的應(yīng)該沒問題”，實際則不然，因為雖然“査重”制度存在的基礎(chǔ)在于遏制學(xué)術(shù)不正之風(fēng)，防止抄襲，但坦白說，目前依靠機(jī)器的論文查重的結(jié)果，沒有任何一家是絕對權(quán)威，結(jié)果僅供參考而已。而且更應(yīng)該指出的是，論文查重制度建立的本身就存在著缺陷。比如，撰寫論文時引用他人的觀點(diǎn)再正常不過，可是這基本的“自由”卻被簡單的査重方法扼殺。查重率的計算方法是他人文獻(xiàn)內(nèi)容占文章總內(nèi)容的比重，而不是抄襲內(nèi)容所占比重，不屬于抄襲部分的合理使用也會在查重率中體現(xiàn)出來，很多高校學(xué)生迫于對査重率的恐懼，已經(jīng)不敢正常引用他人的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。對于法科論文來說，引用法條也算在重復(fù)率之內(nèi)；理科論文比較注重實驗，引用實驗數(shù)據(jù)也算作重復(fù)率，這些未免太過荒唐。同樣不能忽視的是，隨之而來的現(xiàn)實問題也顯而易見：一方面，一些論文寫作較差者，常通過改句式、換同義詞等“小聰明”，逃避機(jī)器查重檢查，或使“重復(fù)率”降低，提升由此反映的“原創(chuàng)性”；另一方面，一些用心撰寫、有創(chuàng)新成果者，卻囿于大量的必要原文、公式引用，不得不回頭為自己的研究“洗白”，甚至有些學(xué)生迫于此竟改變實驗數(shù)據(jù)，最后搞得面目全非：“重復(fù)率”是降低了，“原創(chuàng)性'也削弱了，甚至不知所云。論文的品質(zhì)本質(zhì)上不是由重復(fù)率多少決定的，“重復(fù)率”與“原創(chuàng)性”也非簡單的對應(yīng)關(guān)系?！拔淖钟螒颉笔降男薷?，改不出原創(chuàng)，充其量只是應(yīng)付機(jī)器的“小聰明”罷了。而更關(guān)鍵的問題在于，在這種技術(shù)性“查重”之上，大家似乎忘記了論文本身應(yīng)有的“質(zhì)量”。于是學(xué)生挖空心思在“咬文嚼字”上下功夫，而忘記了文字過關(guān)僅僅是最底線的合格；高校將考察重點(diǎn)放在“抄不抄”上，而忽略了論文寫作本身對學(xué)生思維邏輯的訓(xùn)練和對學(xué)術(shù)習(xí)慣的培養(yǎng)。最終，“查重”系統(tǒng)技術(shù)創(chuàng)新為端正學(xué)術(shù)提供了支持，隨之低水準(zhǔn)的合格論文卻紛紛出現(xiàn)，于是有可能導(dǎo)致論文整體質(zhì)量的隱形下降，這顯然不是高等教育和學(xué)術(shù)探索所希望的。作為一個充滿主觀能動性的學(xué)術(shù)創(chuàng)造，一篇見解獨(dú)到的論文，從文獻(xiàn)搜集到選題確定，從研究設(shè)計到方案實施，從數(shù)據(jù)匯總到撰稿成文，每一步都必然要傾注研究者的大量思考與汗水。而相應(yīng)的，對論文的審査，也應(yīng)當(dāng)是一次對求學(xué)者或求索者在思想、內(nèi)容、方法、結(jié)論等多方面的綜合考察，不能靠著一套數(shù)據(jù)庫的技術(shù)判斷來簡單敲定。當(dāng)前日益火爆的“査重”生意，以及隨之滋生的付費(fèi)“降重”服務(wù)，還不能給我們提供有建設(shè)性的啟示嗎？?本文來源中國知網(wǎng)，原載于《寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報》2020年第4期。
|
