然而，無(wú)論意識(shí)形態(tài)如何曲解人類(lèi)史，精神生產(chǎn)本身并不是意識(shí)形態(tài)。精神生產(chǎn)如同物質(zhì)生產(chǎn)和人類(lèi)自身生產(chǎn)一樣，都是人的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)，都在為人類(lèi)創(chuàng)造著財(cái)富，這三種生產(chǎn)共同構(gòu)成人類(lèi)社會(huì)的基礎(chǔ)。也就是說(shuō)，一個(gè)社會(huì)不僅有其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且有其文化基礎(chǔ)，如同一個(gè)社會(huì)不僅有其物質(zhì)資本而且有其人力資本和知識(shí)資本一樣。

     至于意識(shí)形態(tài)，那不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)的思想而已，既不具有生產(chǎn)性，更不具有社會(huì)基礎(chǔ)性，它是高高在上的，是為統(tǒng)治階級(jí)做統(tǒng)治工具用的。

     盡管任何意識(shí)形態(tài)都來(lái)自于精神生產(chǎn)，但二者具有完全不同的性質(zhì)，前者屬于政治國(guó)家，后者屬于社會(huì)基礎(chǔ)。這就如同建筑政府大樓、國(guó)家監(jiān)獄的物質(zhì)材料雖然來(lái)之于社會(huì)的物質(zhì)生產(chǎn)但無(wú)論政府大樓還是國(guó)家監(jiān)獄都不是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)一樣。

     由此可見(jiàn)，將精神生產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)混為一談是十分錯(cuò)誤的。隨著改革開(kāi)放，精神生產(chǎn)中的科學(xué)技術(shù)和管理理論已被承認(rèn)為社會(huì)生產(chǎn)力從而被作為社會(huì)的基礎(chǔ)看待了，但精神生產(chǎn)中的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)尤其是人文學(xué)科卻依然被看作是社會(huì)的意識(shí)形態(tài)，遲遲回不到社會(huì)的文化基礎(chǔ)這一精神生產(chǎn)應(yīng)有的位置上來(lái)。這一方面造成了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科的發(fā)展滯后和遭到輕視，例如文化教育上長(zhǎng)期的重理輕文，實(shí)用學(xué)科的“熱”和文史哲的“冷”，一方面也造成了現(xiàn)代中國(guó)人文精神的失落，即所謂“一切向錢(qián)看”。顯然，道德滑坡，腐敗盛行都是與精神生產(chǎn)的意識(shí)形態(tài)化從而精神生產(chǎn)得不到正常的發(fā)展脫不了干系的。

         2

     然而，像一些文化哲學(xué)家那樣將精神當(dāng)做社會(huì)發(fā)展的源泉就對(duì)嗎？恐怕也不然。 

     眾所周知，梁漱溟先生在《東西文化及其哲學(xué)》這本書(shū)中曾提出了自己的文化觀，他認(rèn)為人類(lèi)的文化與人類(lèi)的生活息息相關(guān)，受叔本華意志論的影響，梁氏認(rèn)為由于人們的意欲不同，各民族的生活方式不同，在生活中解決問(wèn)題的方法不同，因而分別走上了不同的道路，也就是他說(shuō)的三種生活樣法，“生活的根本在意欲而文化不過(guò)是生活之樣法”：第一種是生活本來(lái)的路向，表現(xiàn)為奮斗的態(tài)度，奮力取得所要求的東西，勇于改造世界；第二種是遇到問(wèn)題不去要求解決，改造局面，就在這種境地上求得滿(mǎn)足，并不想奮斗的改造局面，而是回想的隨遇而安。他所應(yīng)付問(wèn)題的方法，只是自己的意欲調(diào)和罷了，對(duì)于自己的意思變換、調(diào)和、持中；第三種是最違背生活本性的道路，因?yàn)樯畹谋拘允窍蚯耙螅哌@種道路的人們遇到問(wèn)題就想根本取消這種問(wèn)題或要求，而他們往往采取的是對(duì)種種欲望的禁欲。

      對(duì)應(yīng)這三種路向，在我們?nèi)祟?lèi)文化中各有其代表，代表第一種路向的是西方文化，然而，需要注意的是在西方文化發(fā)展的道路上出現(xiàn)了波折的事實(shí)，古希臘羅馬時(shí)代可以說(shuō)是走的“第一路向”，到中世紀(jì)一千多年則轉(zhuǎn)入“第三條路向”，西方自希臘人走第一條路，在科學(xué)、哲學(xué)、美學(xué)、文藝方面取得了輝煌的成就，接著羅馬順此路向往下走，在政治、法律方面又都有所成就，然而這些思想?yún)s流為利己、肉欲的思想，風(fēng)俗大敝，“簡(jiǎn)直淫欲、驕奢、殘忍、紛亂的不成樣子”，于是借來(lái)希伯來(lái)的宗教--基督教來(lái)收拾挽救?！斑@自然于補(bǔ)偏救弊上也有很好的效果，雖然不能使那個(gè)文明進(jìn)益發(fā)展，卻是維系保持之功實(shí)在也是很大。”

     然而，宗教主導(dǎo)一切帶來(lái)的流弊也隨著時(shí)間逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，哲學(xué)、文藝、美術(shù)、成為宗教的奴隸，科學(xué)遭到摒棄，教權(quán)極盛，教會(huì)橫行，導(dǎo)致了中古的黑暗時(shí)代?！拔乃噺?fù)興”和“宗教改革”于是產(chǎn)生，“文藝復(fù)興”借著研究古希臘的文藝，重新提倡古希臘的思想和人生態(tài)度，生活方式，“宗教改革”與希臘潮流相表里，兩股潮流使得西方文化回復(fù)的第一路向上來(lái)，“差不多后來(lái)的耶穌教性質(zhì)逐漸變化，簡(jiǎn)直全成了第一路向的好幫手，無(wú)復(fù)第三路向之意味?！笨偟膩?lái)說(shuō)，西方文化主流上是第一路向的，西方文化的三大特異彩色是：征服自然之異采、科學(xué)方法的異采和德莫克拉西的異采（德謨克拉西代表了對(duì)種種權(quán)威實(shí)力的抗奮斗爭(zhēng)）。

    中國(guó)文化對(duì)應(yīng)的是第二路向，中國(guó)人的思想是安分、知足、寡欲、攝生，而絕沒(méi)有提倡要求物質(zhì)享樂(lè)的，也沒(méi)有印度的禁欲思想，沒(méi)有征服自然的欲望，無(wú)論如何也產(chǎn)生不出科學(xué)來(lái)，有的只是和自然和諧相處，持這種態(tài)度的中國(guó)人，對(duì)于自然，根本不為解析打碎的觀察，而走入玄學(xué)直觀的道路。

     印度人既不像西方人的要求幸福，也不象中國(guó)人的安遇知足，他是努力于解脫這個(gè)生活的，既非向前，又非持中，乃是翻轉(zhuǎn)向后，即是所謂的“第三路向”。

    相比而言，西方化以意欲向前的要求為根本精神，中國(guó)是以意欲自為調(diào)和、持中為其根本精神，印度文化是以意欲反身向后要求為其根本精神。

     簡(jiǎn)言之，梁漱溟認(rèn)為，西方文化走的是第一條人生路向——向前的路向，即征服自然，改造環(huán)境的路向。以意欲向前發(fā)展為其根本精神，西洋人是崇尚對(duì)外用力的，他們向自然界爭(zhēng)取物質(zhì)，向社會(huì)爭(zhēng)權(quán)奪利，正因如此，西洋人能不斷地征服自然，發(fā)展科學(xué)和民主。中國(guó)文化走的是第二條人生路向，是以意欲自為調(diào)和，持中為其根本精神。中國(guó)人注重“向里用力”，他們不向自然界爭(zhēng)取什么，也不向社會(huì)要求什么，安分知足，隨遇而安。因?yàn)閺?qiáng)調(diào)內(nèi)外矛盾的調(diào)和、持中，所以科學(xué)和民主都不發(fā)達(dá)。印度文化走的是第三條路向，即以意欲反身向后要求為其根本精神，這是佛教文化的路向，當(dāng)然還有伊斯蘭文化，猶太教文化的影響，印度不談現(xiàn)世的人生問(wèn)題，而是要超脫人生的問(wèn)題。梁漱溟雖然認(rèn)為印度的文化超出中國(guó)文化，但對(duì)其完全持排斥態(tài)度。

            3

     然而，且不說(shuō)梁氏的文化三路向說(shuō)是否正確，問(wèn)題是，中國(guó)人、印度人和西方人的“意欲”為何不同，他們?yōu)楹螘?huì)走上不同的發(fā)展道路？如果不能回答這一問(wèn)題，那說(shuō)得再多，也都只能流于現(xiàn)象的描畫(huà)，而不能深入其本質(zhì)。此所謂知其然而不知其所以然也。在這里，馬克思?xì)v史哲學(xué)的解釋力顯然更勝一籌。

      韋伯的《新教倫理與資本主義精神》對(duì)宗教改革在近代西方崛起中所起的作用給予了充分的肯定，但由此得出歷史的發(fā)展源泉在于精神觀念恐怕就失之輕率了。

     事實(shí)上，人類(lèi)歷史的發(fā)展動(dòng)力既非單純的經(jīng)濟(jì)，亦非單純的精神，而是經(jīng)濟(jì)與文化、物質(zhì)力量與精神力量共同起作用的結(jié)果。這也絕非調(diào)和折中，而是受到了馬克思的啟發(fā)，覺(jué)得不跳出非此即彼的二元對(duì)立思維，不能從更高的層面看問(wèn)題，是解決不了問(wèn)題的。

     馬克思、恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書(shū)中寫(xiě)道:“一開(kāi)始就納入歷史發(fā)展過(guò)程的第三種關(guān)系就是：每日都在重新生產(chǎn)自己生命的人們開(kāi)始生產(chǎn)另外一些人，即增殖。這就是夫妻之間的關(guān)系、父母和子女的關(guān)系，也就是家庭?！苯又谥赋隽恕皬臍v史的最初時(shí)期起”，就“在歷史上起著作用的”“三因素”之后，又說(shuō)：“生命的生產(chǎn)--無(wú)論是自己生命的生產(chǎn)(通過(guò)勞動(dòng))或是他人生命的生產(chǎn)(通過(guò)生育)——立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系”。

     大家知道，馬克思所說(shuō)的歷史發(fā)展的“三因素”其實(shí)是“二因素”，即兩種生產(chǎn)，亦即物質(zhì)生產(chǎn)和人類(lèi)自身生產(chǎn)，因他講的生產(chǎn)資料的生產(chǎn)和生活資料的生產(chǎn)這“兩個(gè)因素”都是物質(zhì)生產(chǎn)。所以他講的“生命的生產(chǎn)”實(shí)際就是人的“肉體生命”的生產(chǎn)，即通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)勞動(dòng)生產(chǎn)自己的肉體生命；通過(guò)人類(lèi)自身的生產(chǎn)即“生育”生產(chǎn)他人的肉體生命。

     雖然馬克思的生命的生產(chǎn)沒(méi)有包括精神生產(chǎn)，但將兩種生產(chǎn)統(tǒng)一于高出于兩種生產(chǎn)之上的生命的生產(chǎn)的觀點(diǎn)是天才的，也很有啟發(fā)性。這就是說(shuō)，當(dāng)遇到非此即彼的問(wèn)題時(shí)，正確的答案既不在此也不在彼，而就在高出彼此的地方，亦即只有跳出非此即彼的陷阱，才能找出正確的答案。

     在此，我們只需把馬克思的兩種生產(chǎn)理論發(fā)展為三種生產(chǎn)理論，即加上精神生產(chǎn)理論，使馬克思的歷史哲學(xué)真正成為“三因素”決定論的歷史哲學(xué)，問(wèn)題就解決了。隨之而來(lái)的當(dāng)然是這樣，即人的生命的生產(chǎn)不僅是肉體生命的生產(chǎn)，而且也是或更是精神生命的生產(chǎn)，這就是通過(guò)精神生產(chǎn)活動(dòng)包括文化教育活動(dòng)所做的事情，同時(shí)，人的生命的生產(chǎn)也不是雙重關(guān)系，而是表現(xiàn)為三種關(guān)系，即不僅表現(xiàn)為自然關(guān)系和社會(huì)關(guān)系，也表現(xiàn)為精神關(guān)系。如此，人才是靈肉一體的人，才是完整的人，既不是行尸走肉，也不是孤魂野鬼。

     在這種歷史哲學(xué)中，經(jīng)濟(jì)和文化、物質(zhì)和精神都不是單打獨(dú)斗的角色，任何一個(gè)都不可能單獨(dú)推動(dòng)歷史前進(jìn)的車(chē)輪，他們都化作了人的生命，并通過(guò)人的生命不斷地創(chuàng)造著人類(lèi)的歷史。

     所以，在我們這里，文化哲學(xué)雖然叫做文化哲學(xué)，但并非文化決定論哲學(xué)，就像我們所說(shuō)的馬克思的歷史哲學(xué)并非人們所說(shuō)的唯物史觀一樣。從上面的分析來(lái)看，可將我們所說(shuō)的哲學(xué)叫做“生命哲學(xué)”，因在我們看來(lái)，歷史和文化都是人的生命的生產(chǎn)所創(chuàng)造的。

     從學(xué)科分類(lèi)角度來(lái)看，文化哲學(xué)是哲學(xué)的一個(gè)分支學(xué)科。因此，如果說(shuō)狹義關(guān)學(xué)屬于哲學(xué)，廣義關(guān)學(xué)作為文化哲學(xué)就是關(guān)學(xué)的二級(jí)學(xué)科。也就是說(shuō)，關(guān)學(xué)由狹義到廣義，盡管內(nèi)容擴(kuò)大了，但“地位”卻降低了，這也是應(yīng)該的，因這就意味著關(guān)學(xué)離社會(huì)和民眾，離現(xiàn)實(shí)生活越來(lái)越近了。