|
吳天墀 中國史籍，浩如淵海，初學(xué)入門，莫知所從，故通史之作尚焉。近年以來，應(yīng)此需要以專纂著者，不乏其人，茲就最流行者數(shù)種，稍加撮述，著其梗概，以為介紹。庶于讀者需擇之際，不無裨助，是則述作此文之意也。
本書原名《中國歷史教科書》，撰于清光緒季年，乃供中學(xué)教本之用。上冊止于隋代，是即本書，下冊未成，商務(wù)印書館列為大學(xué)叢書，改稱今名。清末西洋新史學(xué)觀念輸入我國，此為著者本此見地編纂之第一部通史。篳路藍(lán)縷，雖未臻于理想，然其觀點(diǎn)、取材及編制諸方面，迄今仍不失其為優(yōu)長也。本書分我國從古至今為三大時代:自草昧以至周末為上古之世，自秦至隋為中古之世，自唐至清為近古之世。又細(xì)分為七小時代:由開辟至周初，為傳疑之期;由周中葉至戰(zhàn)國，為化成之期;由秦至三國，為極盛之期;由晉至隋，為中衰之期;唐室一代，為復(fù)盛之期;五代宋元明，為退化之期;清代為更化之期。每時代之中，于其特別之事加詳，而于普通之事從略，蓋欲“文簡于古人而理富于往籍”，以供社會之需也。如言古代，即詳于神話，周則詳于學(xué)派，秦則詳于政術(shù)。此種分期及詳略方法，可謂開我國史界之先導(dǎo)。著者之述國史，極具時代眼光，如稱清代為更化期，其釋曰:“此期前半，學(xué)問政治，集秦以來之大成;后半，世局人心，開秦以來所未有。此蓋處秦人成局之已窮，而將轉(zhuǎn)入他局者，故謂之更化期。”識見可謂銳敏!又本書不受前人成見之拘束，選擇史料頗為精審;而尤以能用綜合方法治史為最可貴。如辨桀紂之行事一一相同，必出于附會是也。著者又第二篇凡例中，言其所重:“總以發(fā)明今日社會之原為主。文字雖繁，其綱只三端:一，關(guān)乎皇室者，如宮廷之變，群雄之戰(zhàn)，凡為一代興亡之所系者，無不詳之;其一人一家之事，則無不從略?！唬P(guān)乎外國者，如匈奴、西域、西羌之類，事無大小，凡有交涉，皆舉其略，以為代表。一，關(guān)乎社會者，如宗教、風(fēng)俗之類，每于大變化時詳述之，不隨朝而舉也。執(zhí)此求之，則不覺其繁重矣?！?/span>本書作于民國三年，乃融會日本與我國史論之精神，而以新觀點(diǎn)撰成者。內(nèi)容共分四編:甲編為上古，乙編為中古，丙編為近古，丁編為近世及現(xiàn)代。首列導(dǎo)言，于國史之地、族、系、時、政、民，皆加詮釋;凡一切術(shù)語之當(dāng)先事說明及歷代總表之必須首為羅舉者，均為列入，以見眉宇。其于歷代之官幣，幣制、稅制、兵制、法制，以及文學(xué)、史學(xué)、天文、醫(yī)術(shù)、雕刻、音樂、宗教、風(fēng)俗等，凡足瞻先民活動之梗概者，皆能條分縷析，予初學(xué)以明確之觀念。至其對于史料之采輯與征別，態(tài)度亦尚謹(jǐn)嚴(yán)。凡涉古代之難以確考者，則羅陳眾說而折中之;其于近時所難征實(shí)者，則搜稽信史而考訂之。參考中外新舊各籍，計達(dá)五萬余冊，可稱富贍;而于史類瑣記，子類小說之未易征信者，則一概不錄。尤有足稱者，著者自述其歷史觀念，乃欲由“君史”而進(jìn)于“民史”，鑒于本書成于鼎革之后，固以契合時代新勢為其幟志也。本書為著者在北平各大學(xué)多年講授之教本，原名《中國通史講義》;現(xiàn)列為商務(wù)印書館大學(xué)叢書，已出四冊，止于元界。據(jù)敘錄所言，本書在其體裁、取材及文字三方面，固皆具有特見。本書體裁，略依紀(jì)事本末之例，先之以世系，著明年代;稍及統(tǒng)系，以存通史之本義，兼使讀者得以與本書互相參校。次之以一代大事，尤重民族變遷，其無關(guān)得失，不必詳者則略之。次之以制度，制度為一代典則，不僅觀其因革損益，及政治良窳，實(shí)欲藉以測其影響于社會者安在。尤重地理官制者，讀史本以二者為基礎(chǔ)。次之以學(xué)術(shù)文學(xué)藝術(shù)，期以著學(xué)術(shù)之淵源，思想之變遷，亦以見時代遞變遞進(jìn)之跡。終之以生計，以為讀史意義，根本在此。民族興亡，無不關(guān)乎生計之盈絀;今后經(jīng)濟(jì)關(guān)系，或牽于外，或變于內(nèi)，必更繁復(fù)，故欲參證史實(shí)，以一較其得失。至其所以造端于秦者，以秦以前六經(jīng)即史。至說經(jīng)偏于考據(jù)，聚訟紛紜，莫衷一是;且遠(yuǎn)古所謂三皇五帝之事，所得材料既渺，故遂毋寧付之闕如，亦竊比司馬光不作《通鑒前紀(jì)》之意。至秦以后，制度文化一貫，約而分之，則秦漢三國，兩晉南北朝，隋唐五代，宋遼金夏元，明清，各為一時代，共厘為五卷。取材方面，首重正史，次及政書，次始及于雜史，再次始及于其他。著者以今人重視野史，而本書乃多取正史者，非謂正史以外無史，亦非輕信前人所信。誠以自來史職甚尊，斷代之書，所以累代不廢，即由無以相易。自唐修《晉書》，李延壽修《南北史》，多取瑣聞小記，宋人歐、宋之于《新唐》，司馬之于《通鑒》，采摭雜史，多至數(shù)百余種，此后私家撰述益富。然野史多尊所聞，沈括身在朝列，所紀(jì)宋事不實(shí)，遂為洪邁糾摘;明季野史，果一按其時地與人，則互相違忤，莫可究詰，故顧炎武以野史為謬悠之談，而萬斯同獨(dú)重實(shí)錄。正史為體例所限，往往不詳，且成于后人，自不能盡得當(dāng)時真相;野史佳者，多足以補(bǔ)史闕;然正史據(jù)官書，其出入微;野史據(jù)所聞，其出入大;正史諱尊親，野史挾恩怨;諱尊親不過有書有不書，挾恩怨則無所不至矣。故取材野史，務(wù)須審慎。著者又謂今人治史多重金石，金石足貴，此亦誠然;然其所以足貴者，亦只官階、地理、姓名、世系、年月，或足以補(bǔ)證史闕，至于行實(shí)，恐其虛美。故以金石為旁證則可，若以金石為主，則著者以為稍過。他如實(shí)物及各種新發(fā)現(xiàn)，亦皆僅足為史證。蓋著者特重正史，以為果能細(xì)讀正史，亦可獲得新發(fā)現(xiàn)與新材料也。至于文字方面，著者以為紀(jì)古事而用今文，亦猶之乎紀(jì)今事而用古文，皆屬不當(dāng)。史貴求真，茍文字改易，將必有所錯雜。追述古事，原文不當(dāng)更易;若夫制度，更難以今文釋之。故其全書行文，均與近代文字距離較遠(yuǎn)。總而觀之，本書對于民族消長，生計盈絀，紀(jì)之獨(dú)詳，是其最大特色。至于取材之必?fù)?jù)正史，文字之必用古文，當(dāng)待有所討論。然其所集正史之材料俱能提挈綱要，分類鈔集，凡政治、社會、文物之大端，無不條舉臚列，讀者茍加披覽，便可一目了然，實(shí)真本書之特長也。本書為著者在北京大學(xué)教授通史之講義，屢經(jīng)改訂而成。前有引論一文，洋洋萬言，述其認(rèn)知國史之心得，極有價值，讀者不當(dāng)忽略。
著者謂中國近世史學(xué)，可分三派:一曰傳統(tǒng)派(即記誦派)，二曰革新派(即宣傳派)，三曰科學(xué)派(即考訂派)。傳統(tǒng)派主于記誦，熟諳典章制度，多識前言往行，亦間為?？陛嬔a(bǔ);革新派為有志功業(yè)急于革新之士所提倡;科學(xué)派乃承以科學(xué)方法整理國故之潮流而起。此三派各有其長短得失。而我國新通史之制作，則在利用積存之豐富歷史材料，以正確揭示今日時代所需要之歷史知識，亦如往代歷史不斷隨時代之遷變而有改寫之必要也。例如《尚書》為最初之史書;次有《春秋》為最初之編年史;又次有《左傳》，網(wǎng)羅尤詳，則為編年史之進(jìn)步;又其次為《史記》，乃為以人物為中心之新史，顯其時人物個性之活動，已漸漸擺脫古代封建社會之團(tuán)體性而嶄然露頭角也;又其次為《漢書》，為斷代作史之開始，此乃全國統(tǒng)一的中央政府，其政權(quán)已臻穩(wěn)固后之新需要，自此遂形成中國列代之所謂正史，繼而復(fù)生通史之要求。于是而有杜佑《通典》，此為政書之制作，為以制度作骨干之通史，非政體沿革到達(dá)相當(dāng)程度，不能有此。又繼而有《通鑒》，為編年之新通史;又次而有各史紀(jì)事本末，為以事件為中心的新史之再現(xiàn);又次有鄭樵《通志》之《廿略》，其歷史眼光乃超出于政治、人物、人事、年月之外。其他如方志，如家譜，如學(xué)案，形形色色，乘一時代之新需要而創(chuàng)造體裁者，不勝枚舉。蓋自《尚書》下逮《通志》，此皆有志于全史之?dāng)⑹觥Ｓ^其相互體裁之不同，與夫內(nèi)容之差別，可知中國舊史，固不斷在改寫之中。惟自由南宋以后，乃無繼續(xù)改寫之新史書出現(xiàn)，則因中經(jīng)元清兩代異族不欲國人治史之束縛而衰息也。今日所需要之國史新本為何?著者觀之，將為自《尚書》之下迄于《通志》一類之一種新通史;此新通史應(yīng)簡單而扼要，且必須具備兩種條件:(1)須將我國家民族已往文化演進(jìn)之真相，明白示人，為一般有志認(rèn)識中國已往政治社會文化思想種種演變者所必要之知識;(2)須能于舊史統(tǒng)貫中映照出現(xiàn)中國種種復(fù)雜難解之問題，為一般有志革新現(xiàn)實(shí)者所必備之參考。前者在積極的求出國家民族永久生命之泉源，為全部歷史所由推動之精神所寄;后者在消極的指出國家民族最近病痛之癥候，為改進(jìn)當(dāng)前之方案所本。此種通史之制作，即將以記誦、考訂派之功夫，而達(dá)宣傳革新派之目的也。本書共分八編，總四十六章。一為上古三代，二為春秋戰(zhàn)國，三為秦漢，四為魏晉南北朝，五為隋唐五代，六為兩宋，七為元明，八為清代。至其內(nèi)容所重，則為政治制度，學(xué)術(shù)思想與社會經(jīng)濟(jì)。此三者，社會經(jīng)濟(jì)為其最下層之基礎(chǔ)，政治制度為其最上層之結(jié)頂，而學(xué)術(shù)思想則為中層之干柱。其于史上之輕重先后，著者稱其并，先抱一門戶立場之見，只于客觀中求實(shí)證，通覽全史而覓取其動態(tài):若某一時代之變動在學(xué)術(shù)思想(例如先秦戰(zhàn)國)，彼即著眼于當(dāng)時之學(xué)術(shù)思想而察其如何演變;若某一時代之變動在政治制度(例如秦漢)，彼即著眼于當(dāng)時之政治制度而察其如何演變;若某一時代之變動在社會經(jīng)濟(jì)(例如三國兩晉)，彼又即著眼于當(dāng)時之社會經(jīng)濟(jì)而察其如何演變。蓋變之所在，即歷史精神之所在，亦即民族文化評價之所系也。本書積理甚富，創(chuàng)見特多，略去常談，指點(diǎn)扼要，足覘著者之好學(xué)深思，非只鈔纂陳文，泛泛言之作也。中國史籍浩瀚，研習(xí)國史如由“廿五史”及《通鑒》等書入手，依本書著者之意，以為其事捍隔甚多，恐難獲得預(yù)期之效果。述其理由:“第一，這類包含千百萬字的大部書籍，學(xué)習(xí)者哪有這許多時間和精力去消費(fèi);第二，這類書籍連篇累牘，無非記載皇帝貴族豪強(qiáng)士大夫少數(shù)人的言語行動，關(guān)于人民大眾一般的生活境遇，是不注意或偶然注意，記載非常簡略;第三，我們要探求中國社會循著怎樣的道路向前發(fā)展，而這類書籍卻竭力湮沒或歪曲發(fā)展的事實(shí)，盡量表揚(yáng)倒退停滯阻礙社會發(fā)展的功業(yè)。一言蔽之說，這類書不適于學(xué)習(xí)歷史的需要?！睋?jù)此，則本書之作，固錢穆所謂屬于革新派而以宣傳一種主張為其幟志者也。故著者言其著述之目的，乃在于“從廣泛史料中選擇真實(shí)材料，組成一部簡明扼要的，通俗生動的，揭露統(tǒng)治階級罪惡的，顯示社會發(fā)展法則的中國通史”。
由于當(dāng)前現(xiàn)實(shí)之思想斗爭，以至兵爭政爭，立場既有不同，故本書出版之后，贊否之詞亦大異其趣。然由純學(xué)術(shù)之觀點(diǎn)以從事于批判本書者，則以上海人文研究所所刊行之丁山先生批判一文，最為平正公允。丁氏以為本書確有后來居上之?dāng)?shù)種優(yōu)點(diǎn):(1)本書材料不是抄取雜志論文，或自坊間出版之通史，輾轉(zhuǎn)傳抄，偽以傳偽，雜湊成篇，而是后人所必讀之舊史料中，直接選錄。又本書取古代材料譯為現(xiàn)代語言，譯筆亦稱忠實(shí)。(2)近來編纂通史者，常犯考證學(xué)之弊，詳古略今，顯出頭重腳輕，本書則不如此。(3)本書分期，劃為三大階段:第一，原始公社到中央集權(quán)的封建制度成立(遠(yuǎn)古至秦);第二，中央集權(quán)封建國家成立后對外侵略到外族內(nèi)侵(秦至隋);第三，封建經(jīng)濟(jì)的發(fā)展到西洋資本主義的入侵(隋至清中葉)。此種政治經(jīng)濟(jì)兼顧之分期，顯受蘇聯(lián)科學(xué)院歷史所編新歷史之影響，亦可謂中國新史之嘗試工作。(4)過去之史籍名著，茍非帝王家譜，即屬貴族教科書，甚少注意為人民生活寫照。即以時下通史專家而言，或注意政治人事之進(jìn)退，或注意典章制度之沿革，當(dāng)或空發(fā)其知今而不知古之策論，殊少能抓著古今人民生活而通觀其變化者。本書以人民生活為中心，由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)論到歷代的社會政治問題，斯實(shí)為吾人所應(yīng)了解之中華人民史。然著者既持階級斗爭之觀念，而本書又適為一種宣傳之工具，故其甚深之主觀成見，往往亦造成偏激之理論，而于史實(shí)難以審合，斯則其顯然之失也。丁山并就本書擇舉數(shù)事，以為須待商榷。其一，就中國統(tǒng)治階級者之出身，用以檢討秦漢以來之歷史，隋唐以前，誠為封建社會，而宋元之后，吾人實(shí)當(dāng)改稱為官僚集團(tuán)時代。歷史之分期，應(yīng)將秦漢至隋唐劃為中古，宋元明劃為近古;著者乃以隋唐為歷史時代之分界，似為沿襲夏氏歷史教科書史觀之誤。其二，本書于秦、漢、唐、元、明各代之末，莫不大書特書“農(nóng)民大起義”，此則不能不謂為尋得中國問題之根本。蓋吾人由歷史上觀察及于現(xiàn)代社會，農(nóng)工實(shí)為被壓迫階級，而士商則屬于統(tǒng)治階級。前者所謂“用力者役于人”，而后者則所謂“用心者役人”也。中國生產(chǎn)基礎(chǔ)，全在農(nóng)業(yè);農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)，則在土地與勞動時間。惟有所當(dāng)知者:中國歷代領(lǐng)導(dǎo)人民以反抗統(tǒng)治苛政者，絕少屬于純粹農(nóng)夫。秦漢以來，一般革命者，大抵俱為社會上游食之徒，輒于衰亂之世，利用官逼民反之機(jī)會，以冀圓其稱王稱帝之夢而已，其實(shí)心為人民謀福利者，蓋不數(shù)數(shù)睹也。吾人茍自人民立場言，此輩以暴易暴之野心家，豈值表彰?吾人所當(dāng)贊誦者，實(shí)乃應(yīng)為除暴安良之循吏，與夫舍身救世之豪俠也。農(nóng)民本身，多如馴羊;孰執(zhí)統(tǒng)治之鞭，彼則隨順其意而進(jìn)，孰執(zhí)屠刀，彼固向之乞命矣。中國農(nóng)民由其千辛萬苦之儲蓄，以造就其微弱之私有財產(chǎn)觀念，并于中產(chǎn)生基本的生產(chǎn)動力;數(shù)千年來中華民族之生命實(shí)賴此支柱而不絕，統(tǒng)治者縱不欲加意保護(hù)，似亦不必以盡行摧毀為快也。故每代之興，先必重申“崇本抑末”之政策，雖間不免虛應(yīng)故事，有名無實(shí)，然歷史之告訴:凡能使農(nóng)民得其安居樂業(yè)者，未有不能把握百年以上之統(tǒng)治權(quán)也!是以對于統(tǒng)治階級似不必盡行仇恨而一律打倒，因時至今日，任何國家與民族皆尚未進(jìn)步臻于不須統(tǒng)治者之可能也。本書對于歷代革命性的破壞描寫至為詳盡，而于積極的政治建設(shè)，消極的經(jīng)濟(jì)建設(shè)，則敘述殊不著力。諸如西漢文景兩帝之儉約，唐初貞觀之治，皆能整飭吏治，藏富于民，由今視之，似應(yīng)予以頌揚(yáng)，不能以其為統(tǒng)治階級，便隱其善而揚(yáng)其惡也。其三，關(guān)于民族對外問題，本書態(tài)度似亦失之偏畸。中國自來常受北來游牧蠻族之侵逼，如永嘉南渡，元魏飲馬長江，靖康之難，蒙古滅宋后之賤視“南人”，吾族所受外來馬蹄之蹂躪，其事豈鮮?而漢武帝之伐匈奴，唐太宗之滅突厥，明成祖之伐蒙古余裔，同為我族不勝塞外馬蹄之長期壓迫，乃取此攻勢的防御，本書不宜動輒加以“對外侵略”之罪名。試觀宋明兩代，以其國力衰弱，不能貫徹攻勢防御，即立刻遭受遼金之打擊，甚至演出土木堡皇帝被擄之丑劇，可以知其消息。民族自衛(wèi)，不能采取攻勢，即不能良固封疆;是以唐太宗“以仁恩結(jié)庶類，以信義撫四夷”者，亦不過以吾族求取永久之安全保障而已，本書對之極多微詞;如此史觀，將不許吾族產(chǎn)生反侵略之英雄，寧不令人喪氣乎?反之，本書不以塞外馬隊(duì)之南牧為侵略;甚至對于帝俄在清初以來對我之侵略，亦略而不言，不免使人有回護(hù)過深之感矣。其四，本書對于孔學(xué)認(rèn)識，既已輕淺，且又從而誣之。夫“仁民愛物”乃為孔子學(xué)說之中心(郭沫若著《孔墨之批判》，亦曾揭發(fā)孔子“人民本位”之理論)，著者對此未有認(rèn)識，乃于孔子思想行為，多予譏刺揶揄。如硬謂“孔子所謂天命就是君主專制，鬼神就是卿大夫”，厚誣前哲，誠屬非是。蓋孔子思想雖尚未能蟬蛻封建社會之軀殼，然其思想本體，乃以絕對整潔之精神，以建立其基于人民福利的政治主張，并無可以輕加非難之處。又黃宗羲“原君”之議論，明系導(dǎo)源于孟子“民為貴，社稷次之，君為輕”之民本思想。著者但稱孟子學(xué)說“頗有革命的意味”，而或贊“原君”為“透徹地發(fā)揮了民主主義”，持論未為公允。又理學(xué)二宗，陸王與程朱對立，前者屬唯心派，而后者屬唯物派。本書既充分發(fā)揮唯物史觀，獨(dú)于宋明理學(xué)，反對接近唯物論派的程朱學(xué)說，轉(zhuǎn)而表彰陸王派的唯心論，無可諱言，對其所守立場，實(shí)為一種矛盾。六、《中國通史綱要》《中國通史要略》(繆鳳林 著)前書為著者所用于南京中大之教本，幾經(jīng)修改，網(wǎng)羅極富，舉凡王國維、羅振玉等之于古史方面之貢獻(xiàn)，以及近年來金文、甲骨、碑闕、封泥、簡牘等之發(fā)現(xiàn)與考定等類材料，均為其盡量吸收與應(yīng)用，可謂詳博矣。著者于其《自序》中，嘗申論今日所需要之國史云:“高中與大學(xué)普通科之國史，以說明古今各方面之重要潮流，示國家民族社會文化政治演進(jìn)構(gòu)成之真相為主。可尋之國史遠(yuǎn)其炎黃，近迄廿祺，紛紜繁復(fù)，不可殫論，而其犖犖大者，亦不過數(shù)十端:如唐虞三代為封建時代，視中央政府更易增損之國之多寡、王朝與諸侯天澤之譜及關(guān)系之疏密，諸侯叛服影響王朝地位之大小，即可窺見封建制度之實(shí)際，而五代之史，如網(wǎng)之有綱矣。東周為列國時代，強(qiáng)國代天子為政于天下，歷史之重心，不在王室而在列國，故諸侯制度，多模擬王朝，禮樂刑政自諸侯出，平戎御狄，興滅繼絕，聘問盟會，攻戰(zhàn)吞滅，開疆拓土，合縱連橫，皆列國事而非周室事。人才則諸侯盛于天子，學(xué)術(shù)則私學(xué)盛于官學(xué)，歷史則侯國詳于王朝，而馬遷、劉向、班固之所慨嘆者，皆可取之以解釋時代精神矣。秦漢隋唐為統(tǒng)一時代，故內(nèi)則經(jīng)濟(jì)富庶，物力充盛，國都之宏偉，宮殿之壯麗，交通之發(fā)展，帝王之靡費(fèi)，皆反映社會之富力;外則國威遠(yuǎn)揚(yáng)，冠帶百蠻，疆土之開拓，夷狄之款貢，文化之傳播，商賈之懋遷，亦隨國勢而繁隆;余如方域之區(qū)處，官吏之分職，應(yīng)統(tǒng)一之需要而規(guī)劃，帝王之權(quán)力，學(xué)者之思想，亦多與統(tǒng)一之國勢相應(yīng)，而四朝之史，無不通矣。又如外戚之禍，與西京相終始，東京復(fù)益之宦官，詳戚宦之禍，則兩漢之史明矣，隋唐之政制顯矣。五代十國，多唐室節(jié)鎮(zhèn)之流裔，統(tǒng)論唐五代之方鎮(zhèn)，則蟬蛻之跡見矣。推之民生之休戚，風(fēng)俗之變遷，典制文物之隆污，學(xué)術(shù)宗教盛衰，茍論其大而忽其細(xì)，亦皆可執(zhí)簡馭繁，以表現(xiàn)其演進(jìn)構(gòu)成之總相?！笨娛媳敬艘姷兀猿善鋾?，分為四編:首編導(dǎo)論，略述史學(xué)之通義及國史之民族年代與地理;次編歷代史略，以說明各時代之潮流為主旨;三編政治制度;四編學(xué)術(shù)文化與宗教。每編分門論述，自太古以迄最近。說明今日各種現(xiàn)象之所由，及其蛻變之所以。凡所敘述，先通其大，標(biāo)立節(jié)目。次就一己涉獵之正史、《通鑒》《通考》與百家傳記之書，旁及中東時彥論著，扼要匯錄。其所征引，多因仍舊文，而采錄最多者，則為顧氏《日知錄》，趙氏《廿二史札記》及柳詒徵《中國文化史》三書。著者立言態(tài)度，乃本傳統(tǒng)儒家明經(jīng)通史之方法，以講微言大義。其言歷史功用，奉則知幾之說為圭臬曰:“古來言史之功用，未有如子玄之深切著明者。夫史之大源，本乎《春秋》，《春秋》據(jù)行事，仍人道，明是非，定猶豫，善善惡惡，賢賢賤不肖，文成數(shù)萬，其指數(shù)千。”居于新史學(xué)最為發(fā)達(dá)之今日，其議或失抱隘矣。又本書之被非難者亦有數(shù)事:是古觀念過甚，對于堯舜之禪讓，大禹之治水，信之太堅，曲為之說，致有過情失實(shí)之弊，又如以《周禮》為西周典籍，以《湯誓》《牧誓》代表當(dāng)時之誓師詞，信《禮記》中之“子曰”真為孔子之言，信墨子之教果為夏道之傳衍等是之一也。本書雜引書文，繁若類史論，其書體乃于史料集與著作，兩皆非是，二也。又間有于所稱引之文，不以為然，而本身論斷亦欠明決，而失之含糊者，如引《日知錄》論共和事，三也。又本書以共和紀(jì)元，形同累辭，徒亂人意，四也(參《清華學(xué)報》八卷，一期，田義生評本書一文)。至著者主張我國種族定名，應(yīng)表以切當(dāng)之詞，謂“中華民國”宜改為“大黃中華夏民國”，即屬迂闊之一例也。本書共已刊行三冊，僅及第二編隋章五代章而止，約八十余萬言?？箲?zhàn)后著者又有《中國通史要略》之作，分為三冊，計十二章。第一冊迄漢末，第二冊迄元末，第三冊迄民國。著者述其編纂《要略》一書之宗旨及用心所在曰:“史為人事之記錄，人事之演進(jìn)，雖無前定之原則，就已陳之跡而察之，又若有端緒問尋，撰述歷史，首在尋得此端緒，一也。史文敘述，其事實(shí)皆有客觀的存在，言史者惟當(dāng)以事實(shí)為依歸，實(shí)事求是，不宜先懷成見，尤忌向壁虛造，務(wù)求所言合乎人心之公，絕不能稍逞一人之私，二也。營阿房建章之宮者，張千門而立萬戶，若尋丈之基，止宜筑為環(huán)堵之產(chǎn)屋，大小殊則其制異也。十?dāng)?shù)萬言之課本，斷不能事事求備，要在別擇史跡之重輕，著其大而忽其細(xì)，必有所舍，乃能有所顯，三也?！币允恰兑浴贰毒V要》二書，宗旨雖同，而面目則異:《綱要》之史略政治學(xué)術(shù)，各自為篇，《要略》則每章成一完全之單位，義取縱貫，此不同者一;《綱要》體如讀史要錄，征引頗詳，《要略》則文多鑄，僅著大凡，此不同者二;《綱要》多考訂史實(shí)，辨析異說，《要略》則惟直敘正義，凡鉤索困難者，概付缺如，此不同者三。蓋《要略》篇幅之大事刪削，著者本在求其適于教課之用，此體例自不(得)不變矣。張氏之為此書，乃不嫌于舊史之冗雜，對于讀者浪費(fèi)精力，不足啟其愛慕興感;思欲以極簡潔的筆調(diào)，采熔鑄之方式，集合多人之力，以完成此一通俗之通史。其書不加腳注，不引原文，使人人習(xí)之，皆得易熟于史事。其計劃，漢以前由張氏自撰;唐以后則屬之吳晗;鴉片戰(zhàn)后的社會變化，則屬于千家駒;中日戰(zhàn)爭則屬于王蕓生，以其史事乃為諸人素習(xí)，容易貢獻(xiàn)其心得也。惟張氏英年早逝，厥志未成;僅其自撰《東漢前中國史綱》一冊刊布于世。呂著《中國通史》一書，分為上下兩冊:上冊以文化現(xiàn)象為題目，除緒論外，計十八章，為婚姻、族制、政體、階級、財產(chǎn)、官制、選舉、賦稅、兵制、刑法、實(shí)業(yè)、貨幣，衣食、住行、教育、語文、學(xué)術(shù)、宗教等。下冊仍依時代，述其大事，以便兩方兼顧。從十九章至五十四章，下冊計共三十六章。著者于上冊就我國文化之各方面加以探討，明其變遷之故，乃進(jìn)而推求現(xiàn)狀之所來。敘述扼要，行文淺顯，多引各社會科學(xué)之成就，頗能裨補(bǔ)史識，而收文化史教科所要求之效用。呂氏早年有白話本國史之作，亦殊具特色:一為用語體文撰成，議論發(fā)抒，靈活自由，極便初學(xué)瀏覽。二為書中摘錄重要史料甚多，此種以原料示人之辦法，使讀者對于當(dāng)時史事易得明確之認(rèn)識。三為善用考據(jù)方法，往往可以發(fā)生新見解，增加讀者之興趣。惟騖新好奇，正亦著者之病，實(shí)證未充，貿(mào)然強(qiáng)說，向之所謂新奇者，且不免齊東野語之誚耳。例如漢族西顯發(fā)見西半球之說，皆無可成立也。*本文選自《吳天墀文史存稿（增補(bǔ)本）》（吳天墀 著，北京師范大學(xué)出版社，2016），原載《新中國日報》1948年4月18、19日。作者簡介：吳天墀（1913年1月—2004年6月8日），別名浦帆，四川萬縣（今屬重慶）人，歷史學(xué)家。宋史、西夏史專家。
|
