附錄 最近史學(xué)之趨勢(shì)

近人王國(guó)維謂學(xué)無(wú)新舊、中西、有用與無(wú)用，是矣。然因時(shí)代及環(huán)境之關(guān)系，而不能無(wú)所偏重，有若去今四五十年前之學(xué)者，大抵篤舊，以為中土之學(xué)術(shù)，遠(yuǎn)勝于西人，西人之所擅長(zhǎng)者，不過(guò)器物技巧之末，遂有中學(xué)為體西學(xué)為用之說(shuō)，此一世也。迨清季怵于外患，知舊學(xué)之不盡適用，學(xué)者轉(zhuǎn)而騖新，民國(guó)以還尤甚，蓋以舊者為不足道，而新者為足以應(yīng)變，此又一世也。故以今視前，多數(shù)學(xué)者，以新自澤，沾丐西方之學(xué)術(shù)，而以有用相高，因之其所偏重者，又在此而不在彼。凡百學(xué)術(shù)有然，而史學(xué)亦無(wú)不然，此為最近之新趨勢(shì)，而不可不述者也。

最近史學(xué)之趨勢(shì)，可分兩端言之，一曰史料搜集與整理，一曰新史學(xué)之建設(shè)及新史之編纂，取斯二者述之，則大略具矣。

何謂史料之搜集與整理也 前古如孔子壁中書(shū)出于漢，汲冢竹簡(jiǎn)出于晉，而有宋以來(lái)，又有金石器物之出現(xiàn)，其中十九，皆史料也，已有人為之搜集整理矣。近四五十年內(nèi)所發(fā)見(jiàn)之史料，其最有價(jià)值者，凡六，一曰殷墟之甲骨文字，二曰敦煌及西域各地之漢、晉簡(jiǎn)牘，三曰敦煌石室之六朝、唐人所書(shū)卷軸，四曰內(nèi)閣大庫(kù)之書(shū)籍檔案，五曰古代漢族以外之各族文字，六曰各地之吉金文字。如此多屬于有文字記載之舊藏，可供專(zhuān)門(mén)學(xué)者之研討者，其應(yīng)搜集整理，自不待言，茲為分別述之。

殷墟甲骨文字(一稱(chēng)龜甲又稱(chēng)龜版)，為殷代卜時(shí)命龜之辭 ，刊于龜甲及獸骨(牛骨)上，清光緒戊戌(二十四年)己亥(二十五年)間(西元一八八八至一八八九年)，始出于河南安陽(yáng)縣西北五里之小屯，其地在洹水南岸，水三面環(huán)之，《史記 項(xiàng)羽本紀(jì)》所謂洹水南殷虛上者也(《彰德府志》謂即河亶甲城)。崖岸為水所嚙，乃得出土，土人以為龍骨，拾之以療病，后乃入估客之手，濰縣估人得其數(shù)片，攜至京，售之福山王懿榮，懿榮命秘其事，一時(shí)所得，先后皆歸之。庚子(二十六年)秋，懿榮殉難，所藏千余片，悉歸丹徒劉鶚(鐵云)，而洹水之墟，土人于農(nóng)隙掘地，歲皆有得，鶚復(fù)命估人搜之河南，故續(xù)所得者，亦歸劉氏，所藏至三四千片。丙午(三十二年)上虞羅振玉至京師，命估人大搜之，又命其弟親至洹水采掘，于是丙午以后所出多歸羅氏，迄于宣統(tǒng)辛亥(三年)，所得約二三萬(wàn)片。其余散在諸家者，又以萬(wàn)計(jì)，而駐彰德之長(zhǎng)老會(huì)牧師明義士( I .M.Men ies加拿大人)所得亦五六千片，總計(jì)出土者約有四萬(wàn)片，乃至五萬(wàn)片，民國(guó)以后乃不多見(jiàn)，且有偽造者(以上據(jù)樊抗父及王國(guó)維所紀(jì))。惟此項(xiàng)出土之甲骨，悉由人民自由發(fā)掘，售與商販轉(zhuǎn)市，曾無(wú)人親蒞此地，以為有組織并合乎科學(xué)之發(fā)掘。自民國(guó)十七年至二十一年，中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，始從事于此，前后凡發(fā)掘七次，其地點(diǎn)為小屯及其附近。與其役者，為李濟(jì)、董作賓等，所得之甲骨至夥，且有銅、陶、瓷等器物及箭鏃。尤以十八年冬季所獲之成績(jī)?yōu)榫?，其中有刻字之大龜四版及無(wú)字之整龜，又得白麟頭骨一具，上刻獲白麟等字。其后又續(xù)有發(fā)掘，其范圍亦為之?dāng)U大。二十三年，在洹河北岸侯家屯，更獲大龜七版，亦由董作賓董其役，此為羅、王以后重要之發(fā)見(jiàn)，有裨于考史甚大(以上據(jù)李濟(jì)、董作賓所記，見(jiàn)《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》及《田野考古報(bào)告》)，是為近年殷墟續(xù)出之品，此其搜集之大略也。光緒壬寅(二十八年)，劉鶚始選其所藏千余片，影印行世，凡得十冊(cè)，所謂《鐵云藏龜》是也。羅氏影印之片尤夥，民國(guó)元年(壬子)十二月，始成《殷虛書(shū)契前編》八卷；五年(丙辰)三月，續(xù)成《殷虛書(shū)契后編》二卷；三年(甲寅)十月，成《殷虛書(shū)契菁華》一卷；四年(乙卯)五月，成《鐵云藏龜之余》一卷。而日本林泰輔有《龜甲獸骨文字》(三年甲寅十二月)，明義士亦有《殷虛文字》(一九一七年刊于上海)，英人哈同(一作迦陵)復(fù)得劉鶚?biāo)刂徊堪税倨?，印行《戩壽堂所藏殷虛文字》一?六年丁巳五月)，凡得八種。始考甲骨文字者，為瑞安孫貽讓所撰書(shū)曰《契文舉例》，蓋據(jù)《鐵云藏龜》為主，又撰《名原》，亦頗審釋及此，惟創(chuàng)獲無(wú)多。后則羅振玉撰《殷商貞卜文字考》(宣統(tǒng)二年)，《殷虛書(shū)契考釋》(民國(guó)三年)，及《待問(wèn)編》(五年)；商承祚則取材于羅氏改定之稿，以撰《殷虛文字類(lèi)編》；而王國(guó)維亦撰《戩壽堂所藏文字考釋》(七年)，其于殷人文字，蓋已十得五六。近年則中央研究院所發(fā)刊安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告，內(nèi)多李濟(jì)、董作賓之作，而作賓又撰《甲骨文斷代研究例》，刊入《田野考古報(bào)告》；郭沫若亦撰《卜辭通纂通考》，于甲骨文例有所發(fā)明，足補(bǔ)羅、王二氏所未備。羅氏初考定小屯之為故殷墟及審釋殷帝王名號(hào)，并及地名、制度、典禮，然亦不無(wú)附會(huì)，王氏復(fù)因羅氏所說(shuō)，以作《殷卜辭中所見(jiàn)先公先王考》及《續(xù)考》，以證《世本》、《史記》之為實(shí)錄，間亦辨其舛誤 。又作《殷周制度論》(六年)，以比二代之文化，王氏蓋就經(jīng)傳之舊文，為深邃綿密之研究，其于史學(xué)裨益甚多，而董作賓尤能因王氏之所說(shuō)，而更補(bǔ)其未備，茲舉其重要者言之。商自成湯以前，絕無(wú)事實(shí)，《史記 殷本紀(jì)》惟據(jù)《世本》書(shū)其世次而已。王氏于卜辭中，發(fā)見(jiàn)王亥、王恒之名，復(fù)據(jù)《山海經(jīng)》、《竹書(shū)紀(jì)年》、《楚辭 天問(wèn)》、《呂氏春秋》中之古代傳說(shuō)，于荒誕之神話(huà)中，求歷史之事實(shí)，更由甲骨斷片中，發(fā)見(jiàn)上甲以來(lái)六代之世系，與《史記》之紀(jì)、表，大同而小異；董氏又取《史記》及王氏所作，證以甲骨刻辭所得殷先公先王之名，作《殷代先公先王世系圖》，視王氏所考，尤為詳明可據(jù)(見(jiàn)《甲骨文斷代沿革例》，下同)，此真古史中之一重要發(fā)見(jiàn)也。又《書(shū)序》、《史記》均謂盤(pán)庚遷殷，即為宅亳，羅氏引《古本竹書(shū)》，謂殷為北蒙，即今安陽(yáng)；王氏于《三代地理小記》中，證成其說(shuō)，已無(wú)疑義。惟羅氏謂殷墟所包時(shí)期，為武乙、文丁及齋乙三世，遂謂殷墟建于武乙，去于帝乙(《殷墟書(shū)契考釋自序》)。王氏則謂盤(pán)庚以后，帝乙以前，皆宅殷墟(《古史新證》第五章)。至董氏則以躬與發(fā)掘之役，得種種之實(shí)證，既謂王氏之語(yǔ)為可信，又謂不僅至帝乙為止，《竹書(shū)》所稱(chēng)，自盤(pán)庚徙殷至紂之滅，更不徙都之語(yǔ)，乃漸可信。而王氏之《殷周制度論》，從殷之祀典世系，以證嫡庶之制，始于周之初葉，由是于周之宗法喪服，及封子弟尊王氏之制，為有系統(tǒng)之說(shuō)明。其書(shū)雖寥寥二十葉，實(shí)為研古史之重要文字，是則王氏實(shí)為治斯學(xué)極有成就之大師，又非羅氏所能及。惟自甲骨文字出世，學(xué)者多致力于拓本之研究，罕能注意實(shí)物，自李、董諸氏為發(fā)掘之工作，始知注意實(shí)物，為現(xiàn)地之研究，有房基，有石礎(chǔ)，有居人之穴，有藏器物之窖，就一窖所出之器物，而判斷其時(shí)代。如董氏自大版四龜中，發(fā)明龜卜，有一事兩法，左右對(duì)貞之法，且謂卜辭中卜下貞上之“一”字，為貞人名，此又為王氏卒后，為進(jìn)一步之研究者。董氏又謂，鑒定甲骨文字之標(biāo)準(zhǔn)，有十項(xiàng)：一曰世系，二曰稱(chēng)謂，三曰貞人，四曰坑位，五曰方國(guó)，六曰人物，七曰事類(lèi)，八曰文法，九曰字形，十曰書(shū)體。依此標(biāo)準(zhǔn)，可斷某片之屬于某時(shí)代，蓋除文字有年、月、人名、地名可推斷外，舍此別無(wú)鑒定之法，是其說(shuō)為尤密矣(以上亦參合樊、王、李、董四氏所記而成)。吾國(guó)匯考文字，莫古于許慎《說(shuō)文解字》，其序云，今敘篆文，合以古籀。又曰，壁中書(shū)者，魯恭王壞孔子宅，而得《禮記》、《尚書(shū)》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》。又北平侯張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》，郡國(guó)亦往往于山川得鼎彝，其鉻即前代之古文，皆自相似。按其所謂篆，即秦代畫(huà)一之小篆；所謂古籀，多出于壁中書(shū)及鼎彝之銘文，即周太史籀所定之大篆也。而甲骨文字發(fā)于殷墟，即為商之遺文，其時(shí)代又在周代大篆之前，故近人謂今人生許氏一千八百年后，而能見(jiàn)許氏未見(jiàn)之文，以為快事，誠(chéng)非虛語(yǔ)，惟章太炎先生不信甲骨文，曾作《理惑論》以辟之。其言曰：

近有掊得龜甲者，文如鳥(niǎo)蟲(chóng)，又與彝器小異，其人蓋欺世豫賈之徒，國(guó)土可得而鬻，何有文字，而一二賢儒，信以為實(shí)，斯亦通人之蔽。按《周禮》有釁龜之典，未聞銘勒，其余見(jiàn)于《龜策列傳》者，乃有白雉之灌，酒脯之禮，梁卵之祓，黃絹之里，而刻畫(huà)書(shū)契無(wú)傳焉。假令灼龜以卜，理兆錯(cuò)迎，釁裂自見(jiàn)，則誤以為文字，然非所論于二千年之舊藏也。夫骸骨入土，未有千年不壞，積歲少久，故當(dāng)化為灰塵，龜甲、蜃珧，其質(zhì)同耳，古者隨侯之珠，血乘之寶，珕珌之削，余蚳之貝，今無(wú)見(jiàn)世者矣，足明堊質(zhì)白盛，其化非遠(yuǎn)，龜甲而能長(zhǎng)久若是哉。鼎彝銅器，傳者非一，猶疑其偽，況于速朽之質(zhì)，易薶之器，作偽有須臾之便，得者非貞信之人，而群相信，以為法物，不其傎歟 (《國(guó)故論衡上》)

章氏所論，專(zhuān)屬于甲，而不及于骨，據(jù)近頃發(fā)掘所得，有史前之獸骨，其形完具，殊鮮朽壞，蓋以地當(dāng)亢燥，不易浸蝕之故，其于龜甲，亦當(dāng)作如是觀，往年后出之骨文，或不免出于偽造，至近年中央研究院所得之甲骨文字，既為有組織之發(fā)掘，尤合乎科學(xué)法之整理，其為確實(shí)可信，且有裨于證史，亦無(wú)可致其非難。聞?wù)率贤砟?，雖不稱(chēng)引甲骨，然亦不甚菲薄之，詎非以諸氏之所考釋者，多屬信而有征乎，夫殷墟之藏歷年三千，甲骨累累，胥未朽壞，且經(jīng)多人發(fā)掘，眾目共見(jiàn)，謂為作偽，夫豈其然，至其作字形體，不盡合于許書(shū)，則由其時(shí)先于成周，古今未能盡同之故，許書(shū)具有條貫，而刻辭亦可參證，溝而通之，所得益宏，章氏達(dá)者，已有喻乎此矣。至于整理之法，有所謂補(bǔ)其文字者，有所謂接其斷片者。前者王氏已有發(fā)明，后者則郭沫若之《卜辭通纂考釋》，為最詳悉矣。斷片之接法，有以二片相接者，有三片相接者，中有闕文，或以意補(bǔ)之，其接補(bǔ)之法，或據(jù)文義，或據(jù)字形，其所取材，多以劉、羅、林、哈之書(shū)為據(jù)，亦時(shí)時(shí)附以新得之片，《通纂考釋》中所舉之例甚多，思考雖已入微，然亦不免有牽強(qiáng)武斷之弊，此又其整理之大略也。此屬于甲骨文字者一。

漢人之木簡(jiǎn)，宋徽宗時(shí)始于陜右發(fā)見(jiàn)二簡(jiǎn)，為金人索之而去。光緒庚子(二十六年)、辛丑(二十七年)間(西元一九○○至一九○一年)，英屬印度政府派遣匈牙利人斯坦因博士(A.Stein)，訪(fǎng)古于我國(guó)新疆天山南路，于和闐之南，尼雅河下流，發(fā)掘古寺廢址，得魏晉間人所書(shū)木簡(jiǎn)數(shù)十枚，曾于所著《和闐之故跡》中，揭其影本，嗣于光緒丁未(三十三年)、戊申(三十四年)(西元一九○七至一九○八年)復(fù)游新疆全土及甘肅西部，于敦煌西北長(zhǎng)城遺址發(fā)掘，得兩漢人所書(shū)木簡(jiǎn)，約近千枚；復(fù)于尼雅河下流，得后漢人所書(shū)術(shù)簡(jiǎn)十余枚；于羅布淖爾東北海頭故城，得魏晉間人木簡(jiǎn)百余枚，皆當(dāng)時(shí)公牘文字及屯戍簿籍。其后日本伯爵大谷光瑞所派遣之西域探險(xiǎn)隊(duì)，以其所得，輯為《西域圖考》。據(jù)其所載，僅于吐魯番近側(cè)，得魏晉間木簡(jiǎn)三四枚而已。此外瑞典人斯文赫定(希亭)(Hedin)亦有所得，惟斯氏于民國(guó)三年至五年（西元一九一三至一九一六年），為第三次之探訪(fǎng)，撰有《西域考古記》一書(shū)(有向達(dá)譯本)，敘述游程之所經(jīng)，及其所獲至詳。更于十九年為第四次之探訪(fǎng)，以為政府所禁阻，無(wú)所獲而去。近年中瑞合組之西北科學(xué)調(diào)查團(tuán)，由徐旭生等領(lǐng)導(dǎo)，曾在居延河畔，發(fā)見(jiàn)漢人木簡(jiǎn)至千余枚，所得之富，為斯氏以后所僅見(jiàn)，此其搜集之大略也。斯氏所得之簡(jiǎn)，法國(guó)沙畹教授為之考釋。其第一次所得，印于《和闐故跡》中，第二次所得，則別為專(zhuān)書(shū)，于民國(guó)二三年間出版。未幾沙氏以手校之本，寄之羅振玉，羅氏乃與王國(guó)維重行考訂，并斯氏在和闐所得者，以成《流沙墜簡(jiǎn)》三卷，《考釋》三卷，《補(bǔ)遺》一卷(四年出版)。王氏序其書(shū)，略謂，古簡(jiǎn)所出，厥地凡三，一為敦煌迤北之長(zhǎng)城，二為羅布淖爾北之古城，其三則和闐東北之尼雅城及馬咱托拉拔拉滑史德三地也。敦煌所出，皆?xún)蓾h之物；出羅布淖爾北者，其物大抵上自魏末，訖于前涼；其出和闐旁三地者，都不過(guò)二十余簡(jiǎn)，皆無(wú)年代可考，然其最古者，猶當(dāng)為后漢遺物，其近者，亦當(dāng)在隋唐之際也。又謂，魏晉木簡(jiǎn)殘紙，則出于羅布淖爾涸澤北之古城，光緒庚子，瑞典人希亭(赫定)始至此地，獲古書(shū)后，德人哈爾亨利及孔拉第二氏，據(jù)其所得遺書(shū)，定此城為古樓蘭之墟，沙畹博士考證斯坦因博士所得遺物，亦從其說(shuō)；余由斯氏所得簡(jiǎn)牘，及日本橘瑞超氏于此所得之西域長(zhǎng)史李柏二書(shū)，知此地決非古樓蘭，其地當(dāng)前涼之世，實(shí)名海頭，而《漢書(shū) 西域傳》及《魏略 西戎傳》之居廬倉(cāng)水，經(jīng)河水注之龍城，皆是地也。王氏又作《敦煌漢簡(jiǎn)跋》十四首，具于集中。蓋漢晉木簡(jiǎn)之研究，羅氏則劬于審釋文字，王氏則精于考證史事，其所發(fā)見(jiàn)，如漢時(shí)西域兩道之分歧，塞上各烽火熢之次第，魏晉間蔥嶺以東之國(guó)數(shù)，及西域長(zhǎng)史之治所，均足以補(bǔ)史闕(以上據(jù)樊、王二氏所記，并補(bǔ)以他書(shū))。至最近發(fā)見(jiàn)之木簡(jiǎn)，雖已定議影印行世，且經(jīng)有人研考，然迄今尚無(wú)具體之發(fā)表，姑不置論，此又其整理之大略也。此屬于漢晉簡(jiǎn)牘者二。

 敦煌千佛洞在鳴沙山，本為佛寺，今為道士所居，當(dāng)光緒甲午(二十年)之頃，道觀壁壞，始發(fā)見(jiàn)古代藏書(shū)之窟室，其中書(shū)籍居大半，而畫(huà)幅及佛家所用幡幢等，亦雜其中。浭陽(yáng)端方曾藏敦煌出土開(kāi)寶八年靈修寺尼畫(huà)觀音像，乃光緒己亥(二十五年)所得，又烏程蔣氏曾藏沙州曹氏二畫(huà)像，乃為光緒甲辰(三十年)以前葉昌熾視學(xué)甘肅時(shí)所收，然中州人皆不知，且有視為廢紙者矣。至光緒丁未、戊申之歲(三十三年三十四年)，斯坦因與伯希和，先后至敦煌，各得六朝及唐五代宋初人所畫(huà)卷子本至夥，正與漢晉簡(jiǎn)牘同時(shí)發(fā)見(jiàn)，亦斯坦因二次來(lái)游之曰也。木簡(jiǎn)以人工發(fā)掘而得，而此次出世之卷軸，則于無(wú)意中得之，斯氏已得約三四千卷，伯氏所得約六千卷，并有古梵文、古波斯文及突厥、回鶻諸國(guó)文字無(wú)算，俱攜之以去。此項(xiàng)寫(xiě)本，初為一王姓道士所發(fā)見(jiàn)，乃砌置一密室中，且呈報(bào)于蘭州官署，謂共有七車(chē)之多，而官署則僅令其封閉而已。斯氏已先知千佛寺貯有此藏，至則以甘言誘之，比于玄奘取經(jīng)，可以恢弘佛法，王道士遂許其盡窺密藏，斯氏遂假涉獵之名，將其佳者，加以盜竊。道士知之，亦無(wú)可如何，蓋斯氏并已賄買(mǎi)道士，許其裝運(yùn)出寺，當(dāng)時(shí)地方官署視若無(wú)睹，且多方為之援助，以示好感于外人，遂為吾國(guó)古物上最大之損失。迨斯氏回英發(fā)表之后，我國(guó)人始稍稍知之，乃取其余，猶得萬(wàn)余卷，載至北京，置諸學(xué)部所立之京師圖書(shū)館，復(fù)經(jīng)盜竊，散歸私家亦當(dāng)不下數(shù)千卷，市中亦有流傳出售者，其中佛典居百分之九十五，可據(jù)以補(bǔ)藏經(jīng)之闕，及?？闭`字，世所謂唐人寫(xiě)經(jīng)是也。其四部書(shū)為宋以后所久佚者，經(jīng)部則有未改字《古文尚書(shū)孔氏傳》，未改字《尚書(shū)釋文》，糜信《春秋穀梁傳解》，《論語(yǔ)鄭氏注》，陸法言《切韻》等。史部則有孔衍《春秋后語(yǔ)》，《唐西州沙州諸圖經(jīng)》，《慧超往五天竺國(guó)傳》等(以上俱伯希和所得，今在法國(guó))。子部則有《老子化胡經(jīng)》(英法俱有之)，《摩尼教經(jīng)》(京師圖書(shū)館一卷，法國(guó)一卷，英國(guó)亦有殘卷，書(shū)于佛教 之背)，《景教經(jīng)》(德化李氏盛鐸藏《志玄安樂(lè)經(jīng)》、《宣元至本經(jīng)》各一卷，日本富國(guó)氏藏《壹神論》一卷，法國(guó)國(guó)民圖書(shū)館藏《景教三威蒙度贊》一卷)。集部則有《玄謠集》，《雜曲子》及唐人通俗詩(shī)、小說(shuō)，各若干種(《玄謠集》藏倫敦博物館，通俗詩(shī)及小說(shuō)，英法皆有之，德化李氏亦藏有二種)。而已逸四部書(shū)之不重要者，及《大藏經(jīng)論》，尚不在此數(shù)，此其搜集之大力略也。宣統(tǒng)元年(戊申)之冬，羅振玉就伯希和所寄景本，寫(xiě)為《敦煌石室遺書(shū)》，排印行世；越一年，復(fù)印其景本，為《石室秘寶》十五種；民國(guó)二年(癸丑)復(fù)刊行《鳴沙石室逸書(shū)》十八種；七年(戊午)刊行《鳴沙石室古籍叢殘》三十種，及《鳴沙石室佚書(shū)續(xù)編》四種；十年(辛酉)伯氏復(fù)以陸法言《切韻》三種景本寄羅氏，未及精印，而王國(guó)維先臨寫(xiě)一本，石印以行世，此皆巴黎所藏書(shū)也。京師圖書(shū)館所藏《摩尼經(jīng)》，亦經(jīng)羅氏印入《國(guó)學(xué)叢刊》。至倫敦所藏，則武進(jìn)董康、日本狩野直喜、內(nèi)藤虎次郎、羽田亨諸氏，各鈔錄景照若干種。王氏《觀堂集林》中，如《唐寫(xiě)本殘職官令》，《靈棋經(jīng)殘卷》，《太公家教》，《大云經(jīng)疏》，《韋莊秦婦吟》，《宋初寫(xiě)本敦煌縣戶(hù)籍》等跋，皆為審定石室遺物而作。近頃留心及此，而勤于探討者，亦大有人在，此又其整理之大略也(以上據(jù)樊、王二氏所記并參以他書(shū))。此屬敦煌寫(xiě)本者三。

內(nèi)閣大庫(kù)在北平舊內(nèi)閣衙門(mén)之東，臨東華門(mén)通路，素為內(nèi)閣典籍廳所掌，凡大樓六間，其中書(shū)籍居十之三，檔案居十之七，其書(shū)多明文淵閣之遺，其檔案則為清代諸帝之朱諭敕諭，臣工繳進(jìn)之批摺、黃本、題本、奏本，外藩屬?lài)?guó)之表章、歷科殿試之大卷，其他三百年間檔冊(cè)文移，往往而在。而元明遺物，亦間出其中。蓋清之內(nèi)閣，自明永樂(lè)至清雍正，歷兩代十五帝，實(shí)為百政從出之地，雍、乾以后，政務(wù)移于軍機(jī)處，而內(nèi)閣尚受其成，故政府之重要檔案，悉儲(chǔ)于此，蓋兼宋時(shí)之宮中龍圖、天章諸閣，省中之制敕庫(kù)，班簿房而一之。然三百年來(lái)，除舍人省吏循例編目外，學(xué)士大夫罕有能窺見(jiàn)者。宣統(tǒng)元年大庫(kù)屋壞，有事繕完，乃暫移于文華殿之兩廡，地隘不足容，其露積庫(kù)垣內(nèi)者尚半。時(shí)南皮張之洞方以大學(xué)士管學(xué)部事，乃奏請(qǐng)以閣中所藏書(shū)籍，別設(shè)京師圖書(shū)館以庋置之，其檔案則移置國(guó)子監(jiān)之南學(xué)，試卷等置諸學(xué)部大堂之后樓。民國(guó)以后，又以學(xué)部及南學(xué)之藏，移于午門(mén)上之歷史博物館，移館之后，即堆置于端門(mén)之門(mén)洞中。越十年，館中費(fèi)絀，乃斥其所藏四分之三，以售諸故紙商，以麻袋計(jì)者九千，以斤計(jì)者十有五萬(wàn)，得銀幣四千圓，時(shí)民國(guó)十年(辛酉)冬曰也。先是羅振玉官學(xué)部參事，已得見(jiàn)大庫(kù)之檔案，偶抽一束觀之，則管榦貞督漕時(shí)奏摺，又取觀他束，則阿桂征金川時(shí)所奏，皆當(dāng)時(shí)歲終繳進(jìn)之本，排比月日，具有次第，蓋已心識(shí)之矣。十一年二月羅氏至京，于市肆見(jiàn)洪承疇揭貼，及高麗國(guó)王貢物表，識(shí)為大庫(kù)遺物，因跟蹤之，得諸某紙肆，則庫(kù)藏具在，將毀之以造紙，已載數(shù)車(chē)赴西山矣。亟三倍其直易之以歸，貯于彰儀門(mén)之善果寺，擬別建庫(kù)、書(shū)樓，屬王國(guó)維為之記，而歷史博物館之剩余，亦為北京大學(xué)取去，此其發(fā)見(jiàn)搜集之大略也(以上據(jù)樊、王二氏所記)。羅氏以其所得，分量太大，僅整理其十分之一，取其要者，匯為《史料叢刊》十冊(cè)。其余半歸德化李盛鐸，貯于天津；又以其半移置于旅順。近年又從事整頓，印成目錄數(shù)冊(cè)，而原件未及刊行。北京大學(xué)之所得，亦逐漸整理，發(fā)表其目于《大學(xué)日刊》中。民國(guó)十八年，中央研究院之歷史語(yǔ)言研究所購(gòu)得李氏之大庫(kù)殘檔，幾經(jīng)整理，前后刊行《明清史料》三集，每集十冊(cè)，其整理未竟及未及整理者，尚未刊行。又自民國(guó)十口年，清遜帝出走后，設(shè)故宮博物院于清官，搜集其所舊藏，又獲得大量之史料，已取其重要者，先后刊為掌故、文獻(xiàn)兩《叢編》及《史料旬刊》等以發(fā)表之，此又其整理之大略也。此屬于閣庫(kù)檔案者四。

吾國(guó)漢族以外之各族、各屬?lài)?guó)，如契丹、女真、蒙古、西夏，皆曾自制文字，以代表其語(yǔ)言，其他各族，亦多類(lèi)此，所遺留者，多在西北、東北兩部。元時(shí)耶律鑄見(jiàn)突厥闕特勒碑及遼太祖碑，元末陶宗儀亦曾見(jiàn)契丹文字，著錄于《書(shū)史會(huì)要》，而元人趙嵊《石墨鐫華》著錄之《乾州大金皇弟郎君行記》，名為女真文，實(shí)則近于契丹國(guó)書(shū)之石刻也。蒙文石刻，著錄尤夥，明代所修之《華夷譯語(yǔ)》，于女真、蒙古語(yǔ)外，尚有多種之殊方語(yǔ)，可謂研究各族語(yǔ)文之珍本。光緒十五年(己丑)俄人拉特祿夫訪(fǎng)古于蒙古，于和林故城北，訪(fǎng)得突厥闕特勒碑、苾伽可汗碑、回鶻如娃可汗碑三種。突厥二碑，皆有中國(guó)、突厥二種文字，回鶻碑并有粟特文字。及光緒之季，英、法、德、俄四國(guó)探險(xiǎn)入新疆，所得各族文字寫(xiě)本尤夥，其中除梵文、結(jié)盧文、回鶻文(即畏吾兒文)外，更有三種不可識(shí)之文字，為伯希和所發(fā)見(jiàn)，其一種為粟特語(yǔ)，而他二種則伯氏假名之曰第一言語(yǔ)、第二言語(yǔ)，后亦漸知為吐火羅語(yǔ)及東伊蘭語(yǔ) ，此正與玄奘《西域記》所記三種語(yǔ)言相合。粟特即玄奘之所謂窣利，吐火羅即玄奘之睹貨邏，其東伊蘭語(yǔ)則其所謂蔥嶺以東語(yǔ)也。當(dāng)時(shí)粟特、吐火羅人，多出入于我新疆，故今日猶有其遺物，惜國(guó)人尚未有研究此種古代語(yǔ)者，勢(shì)不可不求之英、法、德諸國(guó)耳。宣統(tǒng)二年(庚戌)俄人柯智祿夫大佐，于甘州古塔得西夏文字，其中有一種名目《掌中珠》，蓋即西夏圖書(shū)之譯語(yǔ)也。而元時(shí)所刻之河西文(即西夏圖書(shū)) 《大藏經(jīng)》，后亦出于北京，上虞羅福萇(振玉之子)乃始通西夏圖書(shū)之音讀，以撰《宋史 西夏傳考證》，蘇俄使館參贊伊鳳閣博士(Iuanobb)更為《西夏語(yǔ)言之研究》(以上據(jù)王氏所記)。近則陳寅恪、王靜如二氏精通西夏圖書(shū)，尤過(guò)于羅福萇，凡河西文《大藏經(jīng)》，悉能譯讀，是則繼起者，有青出于藍(lán)之譽(yù)焉。民國(guó)十九、二十兩年間，熱河省主席湯玉麟有發(fā)掘遼陵之事，遼圣祖、興宗、道宗三主，皆葬于慶州，即今熱河林西縣西北之白塔子，而三陵又在白塔子之附近，土人稱(chēng)為阿里曼哈是也。此陵早經(jīng)有人發(fā)掘，明器業(yè)已無(wú)存，惟其哀冊(cè)石刻尚在，凡十七石，俱經(jīng)湯氏掘獲，運(yùn)存沈陽(yáng)之居第。先是有法人牟里（Mull）（一譯作閔宣化），以宣教師資格，游歷至遼陵所在，發(fā)見(jiàn)之哀冊(cè)石刻凡二，即為遼興宗帝后二哀冊(cè)，皆契丹國(guó)書(shū)也。而漢文哀冊(cè)，則未之見(jiàn)，此民國(guó)初年事也。湯氏所發(fā)見(jiàn)者，為圣宗及仁懿皇后、欽愛(ài)皇后 漢文哀冊(cè)，又道宗帝后漢文及契丹國(guó)書(shū)兩種哀冊(cè)。契丹國(guó)書(shū)之二石皆五六百字，此為近年重要之發(fā)見(jiàn)，其中之字，多可與《郎君行記》石刻互相印證，愚曾匯刻發(fā)見(jiàn)各石，為《遼陵石刻集錄》，并撰序文以詳其始末，然自是以來(lái)，研究契丹國(guó)書(shū)，雖大有人在，而不能明其音讀，至今猶為懸而未決之問(wèn)題，蓋緣無(wú)《掌中珠》《華夷譯語(yǔ)》一類(lèi)之字典，為之審釋?zhuān)麖?qiáng)通之而不能也。近年發(fā)見(jiàn)女真國(guó)書(shū)，凡得數(shù)石，一為河南開(kāi)封之《宴臺(tái)碑》，二為吉林石碑崴子之《金太祖誓師碑》，三為遼寧海龍楊木林山之《收國(guó)二年碑》，四為柳河界之《金太祖大破遼軍息馬立石碑》，皆漢文與女真國(guó)書(shū)并刻，此亦研究女真國(guó)書(shū)之瑰寶也。近人丁文江等，考究西南夷之語(yǔ)文，是為爨史，著有專(zhuān)書(shū)詳之。蓋以中外人±數(shù)十年之努力，于各族文字悉能求通，其中尤不乏重要之發(fā)見(jiàn)。最近吾國(guó)學(xué)術(shù)之進(jìn)步，此蓋為其一端，未可自為菲薄者矣。此屬于各族文字者五。

吾國(guó)吉金文字之發(fā)見(jiàn)，漢代即已有之，許慎《說(shuō)文 序》所謂，郡國(guó)往往于山川得鼎彝，其銘即前代之古文，皆自相似，是也。宋代出土之古器物尤多官撰之書(shū)，有《博古圖錄》，亦稱(chēng)《宣和博古圖》，凡三十卷，或謂此書(shū)為王黼承徽宗之命而作，未知其審，要為官撰無(wú)疑也。私撰之書(shū)，以呂大臨之《考古圖錄》十卷，闕名之《續(xù)考古圖錄》五卷，薛尚功之《歷代鐘鼎彝器款識(shí)法帖》二十卷，以及歐陽(yáng)修之《集古錄》、趙明誠(chéng)之《金石錄》，為最著。著錄各古器物，皆有資于考史，特以是時(shí)重在賞鑒，藉以?shī)识恐^，為齋堂之清供，不足以言學(xué)問(wèn)也。清代官撰之書(shū)，有《西清古鑒》四十卷，《寧壽鑒古》十六卷，《西清續(xù)鑒》甲乙編各二十卷，著錄之品，頗多珍異；私家之作，則以阮元之《積古齋鐘鼎彝器款識(shí)》，吳榮光之《筠清館舍文》，吳大澂之《愙齋集古錄》為最著。大澂嘗因金文，以撰《說(shuō)文古籀補(bǔ)》十四卷，以訂補(bǔ)許氏《說(shuō)文》之闕佚，孫詒讓《續(xù)古籀拾遺》，實(shí)開(kāi)后來(lái)治甲骨文字者之先聲。近人以金文治史者，首推王國(guó)維，所撰《鬼方昆夷嚴(yán)狁考》，悉以金文為證，足以訂補(bǔ)經(jīng)訓(xùn)；其他以金文證古史者，尤不勝枚舉，而郭沫若更撰《兩周金文大系》，以文字鑒定古物時(shí)代，頗有發(fā)明，蓋近人于此用力既劬，故較前阮、吳二氏為進(jìn)步。至其鑒定之法，亦有多端，或以稱(chēng)謂，或以制度，或比其事，或?qū)倨滢o，或考字形，或詳書(shū)體，如董作賓所論以鑒定甲骨文者，亦可借用以鑒定金文。例如殷代器文，未有子孫二字連舉者，而周器中則“子子孫孫”、“子孫永寶”之文，隨處可見(jiàn)，此由宗法制度，創(chuàng)自周公，有宗法而子孫之觀念始重，此殷世所未有也。又如殷代視其先公先王之名，上一字為稱(chēng)謂，下一字乃為名，如祖庚、兄丁是也。周初天下未定，尚無(wú)謚，故武王元年之《師旦鼎》，尚稱(chēng)文王為周王，迨周公立謚法之后，始有文王、武王之稱(chēng)，如《毛公鼎》“丕顯文武”之語(yǔ)，一望而知為成、康時(shí)所制器也。此皆就其稱(chēng)謂制度，而可以辨其時(shí)代，金文之可以證史，此其最著者矣(此文間采李氏《方志學(xué)》)。此屬于吉金文字者六。

以上所述，悉為近三四十年間之收獲，而太半屬于文字之史料 ，或有論及此者，稱(chēng)此時(shí)期為中國(guó)舊學(xué)之進(jìn)步。其言曰，舊學(xué)者，因世俗之名以名之，實(shí)則我中國(guó)固有之學(xué)術(shù)也。今人輒謂中國(guó)無(wú)學(xué)術(shù)，或謂中國(guó)雖有學(xué)術(shù)，絕無(wú)進(jìn)步，或謂中國(guó)學(xué)術(shù)雖有進(jìn)步，至今日則幾衰息者，皆大謬不然之說(shuō)也。中國(guó)義理之學(xué)，與書(shū)畫(huà)諸技術(shù)，及群眾普通舊學(xué)之程度，在今日誠(chéng)為衰頹，然昔人所謂考證之學(xué)，則于最近為從古未有之進(jìn)步，然今日專(zhuān)門(mén)舊學(xué)之進(jìn)步，實(shí)與群眾普通舊學(xué)之退步為正比例，此奇異之現(xiàn)象，殆遍于世界，不獨(dú)中國(guó)為然 。此其所論，或不免失之過(guò)當(dāng)，然吾謂與其謂為舊學(xué)之進(jìn)步，無(wú)寧謂為國(guó)學(xué)之別辟新機(jī)，與其謂從古未有之進(jìn)步者為考證學(xué)，無(wú)寧謂為史學(xué)。蓋近人之研甲骨、金文、木簡(jiǎn)、卷子、檔案、各族文字，悉以史學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，而考證學(xué)不過(guò)為研史過(guò)程中之一種方法耳?？甲C之學(xué)，本不能獨(dú)立成一學(xué)科，而吾國(guó)之治經(jīng)，即等于研史，不惟治經(jīng)當(dāng)用考證學(xué)，即就史學(xué)而論，亦無(wú)不用考證學(xué)，為其治史之方法也。果其所用之方法，日有進(jìn)步，則舊書(shū)可變?yōu)樾?，否則不惟不進(jìn)步，而日呈衰頹之象，則新者亦變?yōu)榕f矣。是故研究之對(duì)象，不論其為新為舊，而其研治之方法，則不可拘守故常，而應(yīng)日求其進(jìn)步，其所謂新，亦在是矣。近年研治國(guó)學(xué)，別辟新機(jī)，非止一端，此為蒙受西方之影響而然。蓋吾國(guó)既為世界各邦之一，其于學(xué)術(shù)，亦難自外，其因時(shí)間空間之關(guān)系，而隨之變遷，本為自然之趨勢(shì)，其因而日辟新機(jī)于不自覺(jué)，凡百學(xué)術(shù)皆然，而史學(xué)為尤著矣。

關(guān)于史料之搜集與整理，又不止有文字者為然也，其無(wú)文字之史料，亦與有文字者有同等者之價(jià)值，抑或過(guò)之，屬于此類(lèi)者，是為史前之遺跡，而所謂史前之史，亦即未有文字記載以前人類(lèi)棲息活動(dòng)之狀況之可考見(jiàn)者也。緣近代人類(lèi)學(xué)、地質(zhì)學(xué)、考古學(xué)發(fā)達(dá)之結(jié)果，而史學(xué)之受其賜者實(shí)巨，遠(yuǎn)西各國(guó)有然，而中國(guó)亦蒙其影響焉。例如民國(guó)九年，地質(zhì)調(diào)查所采得河南之石器若干件，明年遂就河南澠池縣仰韶村，從事發(fā)搖，所得石器、骨器、陶器甚多。與其役者，為瑞典人安特生等，所獲之物，定為屬于新石器時(shí)代末期。同年六月，又于奉天錦西縣沙鍋屯，掘得新石器時(shí)代之遺物，主其事者，仍為安特生等。后則于甘肅貴德縣，山西西陰村(夏縣)，黑龍江之昂昂溪，熱河之林西縣等處，發(fā)掘或采集，皆有石器時(shí)代之器物發(fā)見(jiàn)。其在甘肅掘得之器物，考古學(xué)家分為六期，一曰齊家期，二曰仰韶期，三曰馬廠(chǎng)期，四曰辛店期，五曰寺窪期，六曰沙井期。前三期屬于新石器時(shí)代末期與銅器時(shí)代初期，后三期屬于紫銅器時(shí)代及青銅器時(shí)代初期。齊家期以齊家坪得名，甘肅洮沙縣所得器物，近似齊家坪者，故以名之，其時(shí)代約當(dāng)西元前三五○○年以至三二○○年。仰韶期以仰韶村得名，甘肅所得之大器物，與出于仰韶村類(lèi)是，出于西陰村者亦然，其時(shí)代約當(dāng)西元年前三二○○年以至二六○○年。辛店期者以辛店得名，其時(shí)約當(dāng)西元前二九○○年以至二六○○年。辛店期者以辛店得名，其時(shí)約當(dāng)西元前二六○○年以至二三○○年。寺窪期以寺窪山得名，其時(shí)代約當(dāng)西元前二三○○年以至二○○○年。沙井期以沙井得名，其時(shí)代約當(dāng)紀(jì)元前二○○○年以至一七○○年。前三期所出器物皆無(wú)金屬品，后三期則銅器逐漸而多，故可云一在史前，一在有史以后，此安特生氏《甘肅考古記》所區(qū)分之時(shí)期也。前乎此時(shí)期者，是為舊石器時(shí)代，法國(guó)博物學(xué)者德日進(jìn)等，在寧夏鄂爾多斯、榆林等處，有舊石器之發(fā)見(jiàn)，或斷其時(shí)代謂在今五萬(wàn)年前。往者遠(yuǎn)西學(xué)者，嘗謂中國(guó)無(wú)舊石器之一時(shí)代，近乃漸知其不然矣。又民國(guó)十年以至十二年之間，澳洲古生物學(xué)家?guī)煹に够?，有北京猿人之發(fā)見(jiàn)，此地則在北平西南百余里房山縣屬之周口鎮(zhèn)，師氏整理其所得化石，發(fā)見(jiàn)前臼齒及臼齒各一，與今日之人齒相似，研究結(jié)果斷為人齒，至其年代，或云去今五六十萬(wàn)年，或云且百萬(wàn)年。十五年冬世界考古學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)瑞典皇太子來(lái)華，由安特生提倡，于北京各學(xué)術(shù)團(tuán)體歡迎席上，公布此齒，安定名為北京齒，而稱(chēng)生是齒者為北京人。翌年，步林博士，續(xù)在原穴得下臼齒一枚，經(jīng)步達(dá)生測(cè)量結(jié)果，亦斷為原人遺骸，并定名生是齒者為北京種之中國(guó)猿人。十七年北平地質(zhì)調(diào)查所楊鐘健、裴文中二君，更在周口店掘得猿人化石牙齒數(shù)枚，不完整之牙床二個(gè)，破碎頭骨數(shù)塊。十八年十二月，裴君又在一洞內(nèi)發(fā)見(jiàn)一未經(jīng)破碎之成年人猿頭骨及牙齒十余，于是人類(lèi)最古之北京猿人，遂為科學(xué)界所公認(rèn)，更名生此齒者為震旦人。以上所述，雖有外人參與其間，且為重要之鑒定，然主持者，必為中國(guó)之學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，而地質(zhì)調(diào)查所又其主要機(jī)關(guān)之一也。至于外人自行在中國(guó)發(fā)掘之成績(jī)，亦有可述之價(jià)值，如日本人在旅順牧羊城、大連附近■子窩等處，亦發(fā)見(jiàn)史前之遺跡，所獲石器甚多；據(jù)安特生、步達(dá)生諸氏研究之結(jié)果，則謂仰韶村與沙鍋村二址所得之器物，同屬新石器時(shí)代，且為同一之民族所留遺。又謂仰韶村、沙鍋屯二處居民之體質(zhì)，與近代華北居民體質(zhì)為同派，亦與史前甘肅居民之體質(zhì)相似，蓋此三處古代人民之體質(zhì)，均似現(xiàn)代華北人，即所

富，鑒別之旨在求史料之真確。無(wú)論紀(jì)某一人或某一事，古人所述雖甚簡(jiǎn)略，而今人致其搜集之功，則變簡(jiǎn)略而為豐富者有之矣。梁氏所舉之例，謂《史記》記墨子事跡于《孟子荀卿列傳》，不過(guò)曰，蓋墨翟宋之大夫，善守御，為節(jié)用，或曰并孔子時(shí)，或曰在其后，寥寥二十四字而已。而孫詒讓生二千年后，能作一極博贍翔實(shí)之《墨子傳》，其文多至數(shù)千言，此善于搜集史料之效也。搜集之法，應(yīng)先立某人某事為綱，遇有關(guān)于某人某事，隨時(shí)紀(jì)于其下，積時(shí)既久，不能再有所得，然后加以排比，即成一長(zhǎng)編式或年譜式之紀(jì)載，而搜集之功畢矣。次則就所搜得之史料，加以辨別，某者為正為真，某者為誤為偽，正者真者宜取，誤者偽者宜棄。譬如榨油，應(yīng)先去其渣滓，又如制米，應(yīng)先去其糠殼，然后得其精華，而成可用之品矣?！渡袝?shū)》為極可貴之古史，而其中之偽古文，必須刪棄，然后二十八篇今文之真面目，乃煥然復(fù)明。又如今人謂《左傳》中有劉歆摻入之文，不盡可信，是其極可珍貴之史籍，而含有少數(shù)之偽史料矣。究竟劉歆能否作偽，作偽之后何以漢博士不即為之發(fā)覆，又何以近二千年之后始有人言其作偽，而在前者反無(wú)人疑及于此，此又辨別古書(shū)真?zhèn)我淮龥Q之問(wèn)題也。至于古書(shū)之記載，因傳聞疑似而未盡得真者，是謂之誤，如宋將康保裔因兵敗而降于遼，《遼史》載之甚詳，而《宋史》列于《忠義傳》，此蓋南北傳聞之誤，待后人刊正也。梁氏所舉之例，曰，執(zhí)一人而問(wèn)之曰，今之萬(wàn)里長(zhǎng)城，何人所筑，則必答秦始皇時(shí)，不知秦始皇以前，燕、趙、齊皆筑長(zhǎng)城，秦以后北魏、北齊亦筑長(zhǎng)城，而秦長(zhǎng)城不過(guò)占其一小部分，曷能舉全城以傅諸秦耶，此即所謂誤也。因長(zhǎng)編式或年譜式之記載，而辨其偽，刊其誤，則鑒別之功，亦具于此矣。蓋搜集不豐富，則無(wú)以發(fā)見(jiàn)真確之史料，鑒別不真確，則將為偽誤之史料所混淆，二者之功，固缺一不可也。又梁氏之所謂鑒別，即吾之所謂整理，鑒別者，整理之始功，整理者，鑒別之終事也。故不精于鑒別者，不能侈言整理，蓋自羅、王諸氏，以及中央研究院之致力于此，搜集整理之功，可謂著有成績(jī)，而梁氏又詳言其方法，以為搜集整理之準(zhǔn)，最近史學(xué)之趨勢(shì)，此蓋其一端也。

何謂新史學(xué)之建設(shè)與新史之編纂也，倡言新史學(xué)之建設(shè)，始于梁?jiǎn)⒊?/a>，而何炳松尤屢言之而不厭。所謂新史學(xué)及新史，即用近代最新之方法，以改造舊史之謂也。

梁氏論舊史之短，嘗曰，私家之史，自為供讀而作，然其心目之讀者，各各不同，孔子成《春秋》而亂臣賊子懼，蓋以供當(dāng)時(shí)貴族中為人臣子者之讀也。司馬光《通鑒》，其主目的以供帝王之讀，其副目的以供大小臣僚之讀。司馬遷《史記》，自言藏諸名山傳之其人，蓋后世少數(shù)學(xué)者之讀也。質(zhì)而言之，舊史中無(wú)論何體何家，總不離貴族性，其讀者皆限于少數(shù)特別階級(jí)，故其效果亦一如其所期，助成國(guó)民性之畸形發(fā)達(dá)，此二千年史家所不能逃罪也。又曰，舊史家之史，蓋十九為死人而作也，史官之初起，實(shí)由古代入主，欲紀(jì)其盛德大業(yè)，以昭示子孫，而主旨則在隱惡揚(yáng)善，觀《春秋》所因魯史之文可知也。其有良史，則善惡畢書(shū)，然無(wú)論為褒為貶，而立言皆以對(duì)死人，則一也。后世獎(jiǎng)勵(lì)虛榮之涂術(shù)益多，墓志家傳之屬，汗牛充棟，其目的，不外為子孫者欲表?yè)P(yáng)其已死之祖父，而最后榮辱，一系于史。馴至帝者亦以此為駕馭臣僚之一利器，試觀明清以來(lái)飾終之典，以宣付史館立傳，為莫大恩榮，至今猶然，則史之作用可推矣。至梁氏所謂新史之創(chuàng)造，基本條件有三，一曰史以生人為本位，二曰史應(yīng)近于客觀性，三曰史學(xué)范圍應(yīng)重新規(guī)定，以收縮為擴(kuò)充。所謂以生人為本位者，即史為生人今人而作，而非為死人古人而作是也。其義理至明，無(wú)待詳解，孔子作《春秋》，朱子作《通鑒綱目》，或在撥亂反正，或在褒善貶惡，先有一種主觀見(jiàn)解，而后以古人成事為我注腳，此非為史而作史，所謂借著書(shū)以垂戒萬(wàn)世也。史之本質(zhì)，有若繪畫(huà)人物，須各還其本來(lái)面目，以存其真。人之不同，各如其面，乙之不能似甲，亦猶丙之不能似乙，持鑒空衡平之態(tài)度，而不雜入絲毫之己見(jiàn)，是之謂客觀。然純客觀之史，實(shí)際未必作到，故又謂之近于客觀，此新史之條件，應(yīng)近于客觀者也。舊史之體，或?yàn)榧o(jì)傳，或?yàn)榫幠辏m非盡屬陳腐，而不盡適用于新史。且近世新著，凡專(zhuān)言某一種學(xué)術(shù)者，謂之某學(xué)，進(jìn)而研究其所術(shù)之歷史，謂之某某學(xué)史，如研究天文，則所撰天文學(xué)，而別有所謂天文學(xué)史，推之地理、社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)諸學(xué)，莫不皆然，天文學(xué)與天文學(xué)史，各有其一定范圍，而不相侵越，凡屬于學(xué)術(shù)上之研究，皆屬天文學(xué)之范圍，而學(xué)史中則不必詳述，兩方嚴(yán)守其范圍，則無(wú)廣泛之病，而收縮之效見(jiàn)矣。然學(xué)史之種類(lèi)至多，非舊史儒林、文苑諸傳之所能限，故自他一方言之，又時(shí)時(shí)擴(kuò)充其領(lǐng)域，故又謂之以收縮為擴(kuò)充，即以正史之列傳而言，記各個(gè)人之籍貫、門(mén)第等事，此譜牒家所有事也。其嘉言懿行，擴(kuò)之以資矜式，此教育家所有事也。皆與一時(shí)代人類(lèi)之總活動(dòng)無(wú)大關(guān)系，而舊史皆不憚煩而述之，此即以譜牒、教育二學(xué)混入其中之故也。新史則不然，一面將其舊領(lǐng)域劃歸專(zhuān)門(mén)各科學(xué)，使其日為發(fā)展，一面則以總神經(jīng)系自居，凡各活動(dòng)之相，悉攝取而論列之，乃至前此未入版圖之事項(xiàng)，亦吞納之而無(wú)所讓?zhuān)擞中率分畻l件應(yīng)重新規(guī)定范圍者也 。

何炳松曾取美國(guó)魯濱孫博士之《新史學(xué)》，譯為漢文，書(shū)凡八章，其第一章曰新史學(xué)，第二章曰歷史的歷史，第三章曰歷史的新同盟，第八章曰史光下的守舊精神，以此四章為最重要，其他四章，概論西史，可以從略，其所述新史學(xué)之意義，則謂歷史之功用，在助吾人明了人類(lèi)之現(xiàn)在、將來(lái)，又可根據(jù)歷史之知識(shí)，以明了現(xiàn)在之一切問(wèn)題，而以歷史上事實(shí)，為吾人前車(chē)之鑒。吾則以為不然，蓋現(xiàn)代社會(huì)之改變，有一日千里之勢(shì)，吾人對(duì)社會(huì)欲有所貢獻(xiàn)，必先明了現(xiàn)代之狀況，而于現(xiàn)代狀況之來(lái)歷，尤須澈底明了，此新史學(xué)一辭所由來(lái)也。其次則歷史須具有科學(xué)化，對(duì)于史料，應(yīng)為嚴(yán)密之批評(píng)；對(duì)于著述，應(yīng)秉筆直書(shū)；且研究歷史，不但須究其當(dāng)然，并應(yīng)究其所以然，是之謂歷史的歷史。歷史具有科學(xué)化，故趨重于分類(lèi)研究，然其結(jié)果，不惟不能瓜分歷史之本身，而反因此將概括人類(lèi)活動(dòng)之全部，以及融會(huì)貫通之責(zé)任，須由史家獨(dú)負(fù)其責(zé)，此即新史學(xué)之意義也。再次則歷史與各新科學(xué)之關(guān)系，所謂新科學(xué)，即人類(lèi)學(xué)、古物學(xué)、社會(huì)學(xué)等是也。研究歷史，非有新科學(xué)為之基礎(chǔ)，則無(wú)以說(shuō)明歷史之真相，例如研究史前史或上古史，非以人類(lèi)學(xué)，古物學(xué)，抑或動(dòng)物學(xué)為之基礎(chǔ)，必致茫然無(wú)所措手，此則顯而易見(jiàn)之理矣。再次則研史之士，不可守舊，勿為舊日文化所束縛，而應(yīng)利用舊日文化，以樹(shù)改革之精神，用以改革現(xiàn)代之社會(huì)，此又新史學(xué)最后之目的也。尋其總義，在消極之一方，為破壞舊史學(xué)之思想，在積極之一方，為建設(shè)新史學(xué)之方法，所謂以綜合社會(huì)科學(xué)之結(jié)果，而寫(xiě)過(guò)去人類(lèi)生活之實(shí)況者也。校以上文梁氏所論，初無(wú)不同之處，此云歷史之功用，以明了現(xiàn)在為職志，其以生人為本位可知矣。又云，非以歷史上之事實(shí)為吾人之前鑒，則為客觀，而非主觀可知矣。又云，研究歷史趨重于分類(lèi)，是亦以收縮為擴(kuò)充之說(shuō)也。以西哲所說(shuō)之原理，以為中國(guó)新史學(xué)之建設(shè)，梁、何二氏實(shí)最努力于此，吾故樂(lè)為述之 。

至近人之所謂新史，不出通史、專(zhuān)史二類(lèi)。何者為通史，即普通史之謂；何者為專(zhuān)史，即專(zhuān)門(mén)史之謂。取古今史實(shí)之全部，而為概括之記述，以求其時(shí)間之遞嬗，空間之聯(lián)系為原則者，是之謂通史。自全部史實(shí)中，抽出其一部，而為比較詳盡之紀(jì)述，其于時(shí)間之遞嬗，空間之聯(lián)系，亦以范圍收縮之故，而易于尋求者，是之謂專(zhuān)史。前者主于聯(lián)貫，其文貴簡(jiǎn)要有序；后者貴乎詳盡，其文應(yīng)比次有法，此二者之辨也?！妒酚洝吠?a target="_blank">黃帝至漢武之世，而為一書(shū)，是可謂為通史之創(chuàng)作，劉知幾列為六家，而未嘗名其為通史也?！巴ㄊ贰敝加?a target="_blank">梁武帝，后則鄭樵之《通志》，亦與通史之體例相同，此所謂通者，不過(guò)通諸斷代史而為一書(shū)，而去其重復(fù)牴牾者耳。語(yǔ)其繁重，亦與斷代史等。故吾嘗稱(chēng)《通志》為總輯之史，未嘗以通史許之也。章學(xué)誠(chéng)嘗于《答客問(wèn)》一文，論及作史之旨云：

史之大原，本乎《春秋》，《春秋》之義，昭乎筆削，筆削之義，不僅事其始末，文成規(guī)矩已也。以夫子義則竊取之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道，所以通古今之變，而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同，重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)，繩墨之所不可得而拘，類(lèi)例之所不可得而泥，而微茫秒忽之際，有以獨(dú)斷于一心。及其書(shū)之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后圣，此家學(xué)之所以可貴也。

章氏此論即為《通志》而發(fā)，何炳松則深取之，以此為通史之定義，雖通諸現(xiàn)代西洋之所謂通史，亦可當(dāng)至理名言之評(píng)語(yǔ)而無(wú)愧色 。然章氏論史，以《春秋》為極則，以古人之守于王官者為百世不易之成法，其稱(chēng)史義，稱(chēng)家學(xué)，皆含有崇古之見(jiàn)，斯則尚有商量余地耳。夫通史之可貴，不僅詳人所略，異人所同，重人所輕，忽人所謹(jǐn)而已。又當(dāng)略人所詳，同人所異，輕人所重，謹(jǐn)人所忽，不在事跡之詳備，而在脈絡(luò)之貫通，不在事事求其分析，而在大體之求其綜合，所謂成一家之言，固非必要，而通古今之變，則為必具之要義。與其謂為通史，不如徑稱(chēng)為普通史，普通亦義同普遍，即含有概括敘述之意，其造端雖大，其措辭則簡(jiǎn)，不必高語(yǔ)《史記》、《通志》，以馬、鄭諸氏為師，一人閉戶(hù)而可殫，假以數(shù)年之歲月而可成，此即現(xiàn)代之所謂通史也。魯濱孫博士以歷史為連續(xù)而成，故主作通史，以求時(shí)間之聯(lián)貫，而以斷代史及國(guó)別史不能表現(xiàn)其功能，故不甚重之。何氏因其說(shuō)以撰《通史新義》，凡分兩編，上編專(zhuān)論社會(huì)史料研究法，凡史料考訂與事實(shí)，編次之理論及應(yīng)用屬之；下編專(zhuān)論社會(huì)史研究法，凡社會(huì)通史之著作，及與他種歷史之關(guān)系，皆加以說(shuō)明，同時(shí)于其他似是而非偏而不全之義例，亦加以相當(dāng)之估值。至其所述之原理，則十九采自法國(guó)史家塞諾波所著《應(yīng)用社會(huì)科學(xué)上之歷史研究法》一書(shū)。蓋新史之對(duì)象，為社會(huì)之全部，而非為特殊階級(jí)之局部，能就社會(huì)史料而加以研究整理，則通史之骨干立矣。若夫?qū)Ｊ分鳎鮿t有斷代史、國(guó)別史之分，繼則有典制史、學(xué)術(shù)史之作。所謂斷代史，如漢、晉、唐、宋、元、明，皆以一代之事編為一史，此就縱貫之通史，而截取其一部而為敘述者也。所謂國(guó)別史，如三國(guó)、十六國(guó)，就縱斷之一部，橫剖而為數(shù)段以為敘述者也。所謂典制史，如《通典》、《通考》，蓋匯合諸史之志，而聯(lián)貫為一書(shū)者也。所謂學(xué)術(shù)史，蓋匯合諸史之儒林、文苑諸傳，聯(lián)貫而為一書(shū)者也。何氏于所撰《通史新義》中，曾論及西洋專(zhuān)史之發(fā)生云：

自博學(xué)之道興，學(xué)者始習(xí)于古代書(shū)籍之研究，并敘述各種不同之事實(shí)，以評(píng)定古書(shū)之優(yōu)劣，自此專(zhuān)心搜集，關(guān)于中古時(shí)代習(xí)慣、制度、語(yǔ)言、文字之史料，及事實(shí)，專(zhuān)著類(lèi)纂，因此出世，于是西洋始有各種特殊之歷史，如文字史、語(yǔ)言史、教會(huì)史、法律史、文學(xué)史、建筑史、雕刻史、制度史、風(fēng)俗史等，此種專(zhuān)史，本為全史之重要部分，唯各成自主之一支，各有其專(zhuān)門(mén)之作家，及特殊之傳統(tǒng)習(xí)慣，史家之注意此類(lèi)事實(shí)者既寡，故此種專(zhuān)史之創(chuàng)造，多非史家之功。此種專(zhuān)史，往往自取獨(dú)立科學(xué)之態(tài)度。蓋歷史上特殊之事實(shí)，為數(shù)極多，吾人欲視同普通歷史研究之，實(shí)際上已不可能也。而專(zhuān)史遂不能不依年代與地域，而劃成其范圍，以國(guó)家與時(shí)代為界限，每一種專(zhuān)史，更分段落，是故吾人既有宗教史、法律史、文學(xué)史，同時(shí)又有埃及史、亞述史、希臘史、羅馬史、法國(guó)史、英國(guó)史，并有中古史、近世史、現(xiàn)代史也。歷史之分支既多，通史之范圍，當(dāng)然因之而縮小，舊日概念，所視為服務(wù)公家可資借鑒，而且在歷史占有最大地位之各類(lèi)事實(shí)，至此皆變?yōu)閷?zhuān)史之原料，如外交史、軍事史、憲法史是也(本書(shū)葉一百四十四一一一百四十五)。

尋此所論，誠(chéng)與中土專(zhuān)史之發(fā)生，無(wú)大殊異。吾國(guó)古代，先有聯(lián)貫記載之通史，如周室太史柱下之所掌是也。繼乃有國(guó)別史，如魯《春秋》、晉《乘》、楚《梼杌》以及《國(guó)語(yǔ)》、《國(guó)策》之作是也。繼則有斷代史，如《漢書(shū)》、《三國(guó)志》以下之正史是也。繼則有制度、文物之史，近于類(lèi)纂者，如《通典》、《通考》是也。繼則有學(xué)術(shù)史，如《明儒》、《宋元》等《學(xué)案》是也。最近乃有所謂上古史、中古史、近世史、現(xiàn)代史，此自縱貫之通史，橫截而為數(shù)段者也。又有所謂哲學(xué)史、文學(xué)史、語(yǔ)言文字學(xué)史、宗教史、美術(shù)史、法制史、財(cái)政史、社會(huì)史，又自普遍之通史，縱分而為數(shù)部者也。此又受西洋學(xué)術(shù)之影響，而為科學(xué)之分類(lèi)者也。梁任公亦論及專(zhuān)史之作，分為五種，一曰人的專(zhuān)史，即專(zhuān)以紀(jì)人為本位者，如合傳、專(zhuān)傳、年譜、人表之類(lèi)是也。二曰事的專(zhuān)史，即專(zhuān)以紀(jì)事為本位，如《東林列傳》，《復(fù)社紀(jì)略》，專(zhuān)紀(jì)明季士大夫之集團(tuán)活動(dòng)者是也。三曰文物的專(zhuān)史，即專(zhuān)以紀(jì)文物制度為本位者，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸專(zhuān)史是也。四曰地方的專(zhuān)史，即專(zhuān)以紀(jì)載某一地方為本位，如各省通志、縣志，稱(chēng)為地方志是也。五曰斷代的專(zhuān)史，即專(zhuān)紀(jì)載某一時(shí)代之史，如舊作之《唐書(shū)》、《宋史》，新作之近世史、現(xiàn)代史是也。然又有國(guó)別史之一種，梁氏未曾敘及，茲就《三國(guó)志》、《十六國(guó)春秋》、《南北史》諸書(shū)言之，以一時(shí)代之事跡，劃分為數(shù)部而分載之，正如后世之地方志。然三國(guó)之一時(shí)代，上以承漢，下以啟晉；南北朝之一時(shí)代，則又上以承晉，下以啟唐，亦居斷代史之一部，蓋又介乎地方的專(zhuān)史、斷代史的專(zhuān)史之間者也。梁氏蓋以國(guó)別史，納于斷代史之中又不復(fù)敘及之耳。何氏又論及通史、專(zhuān)史之分云：

一套之專(zhuān)史，如風(fēng)俗、美術(shù)、宗教制度等之歷史，無(wú)論其內(nèi)容如何完備，決不足使吾人了解社會(huì)之演化，或世界之歷史也。蓋其所述者，僅一種連續(xù)抽象之描寫(xiě)而巳，而在所有此種抽象現(xiàn)象申，本有其具體之連鎖，此種現(xiàn)象，或皆產(chǎn)生于同一人群之中，或皆為同一人群之產(chǎn)品，而此種人群，又往往有其共同之偉業(yè)，如遷徙、戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、發(fā)見(jiàn)等，為各種現(xiàn)象之共通原因。例如吾人試究魏晉六朝之文學(xué)，將見(jiàn)自東晉直至隋朝四百年間，所謂南朝之文學(xué)，大體承吳語(yǔ)文學(xué)之后，繼續(xù)發(fā)展，而成為南方新民族文學(xué)；至于北方，則自晉分東西以后，直至北魏滅亡時(shí)止，先之以文學(xué)之衰替，繼之以文學(xué)之中興，終至產(chǎn)出一種尚武好勇之新文學(xué)。文學(xué)之變化如此，不可謂之不繁矣，扶吾人迄不能就文學(xué)史本身，求其所以演化之原因也。此種演化本身，極難了解，吾人如欲了解所有此種文學(xué)上之特殊變遷，將非求援于通史不可。蓋唯有通史，方述及東晉偏安之后，中國(guó)文化實(shí)保存于東南之一隅，而北方則先有五胡十六國(guó)之大亂，繼之以北方蠻族之華化，而終于北魏之完全屈服于吾國(guó)文化之下。是故所謂通史，即共通之歷史，吾人于此可知所有專(zhuān)史之編著，雖完備異常，而在吾人之歷史知識(shí)中，始終不肯留有或缺之部分，此不可或缺之部分非他，即吾人所謂通史者是也。其特性在描寫(xiě)具體之真相，敘述社會(huì)人群之行為與偉業(yè)，故通史之為物，無(wú)異一切專(zhuān)史之連鎖，通史中之事實(shí)，無(wú)異專(zhuān)史申事實(shí)之配景。實(shí)際上此種共通事象之足以聯(lián)絡(luò)，或駕馭人類(lèi)之特殊活動(dòng)者，皆屬影響及于大眾，及足以變更一般狀況之事實(shí)，因侵略或殖民而起之民族移動(dòng)也，人口中心之創(chuàng)設(shè)也，人群一般制度之創(chuàng)造或變更也，皆其類(lèi)也。政治史之重要以及通史中政治史所占之地位之特大，其故皆在于此(《通史新義》頁(yè)一百四十七——一百四十八)。

何氏以魯濱孫博士之說(shuō)為基礎(chǔ)，故甚重視通史，以為通史能說(shuō)明共通之演化及特殊之變遷，而專(zhuān)史則不能也。第吾則謂通史、專(zhuān)史之分，則由比較而定，其范圍之廣狹，亦因所述之事實(shí)而定。例如《通志》，政治典章無(wú)所不包，不可不謂之通矣。而《通鑒》則專(zhuān)紀(jì)政治，《通典》、《通考》則專(zhuān)紀(jì)典章，取以衡之《通志》，則彼為通史，而此為專(zhuān)史矣。荀悅《漢紀(jì)》，袁宏《后漢紀(jì)》，僅紀(jì)前后漢之政治，僅當(dāng)《通鑒》之一段，取以相校，則《通鑒》為通史，《漢紀(jì)》為專(zhuān)史矣?！?a target="_blank">讀史方輿紀(jì)要》、《天下郡國(guó)利病書(shū)》，僅當(dāng)《通典》之州郡典、《通考》之輿地考，取以相校，則《通典》、《通考》為通史，而《紀(jì)要》、《利病書(shū)》為專(zhuān)史矣。依此推之，則專(zhuān)之下又有專(zhuān)焉。前之號(hào)為專(zhuān)者，又含有通之性質(zhì)，而相引至于無(wú)極矣，此以舊史為列者也。又如新著之文化史，本自通史劃出而自為一部者也。然學(xué)術(shù)為文化之一部，乃自文化史而分為學(xué)術(shù)史，而文學(xué)史又為學(xué)術(shù)史之一部，詩(shī)史、詞史又為文學(xué)史之一部，亦相引而至于無(wú)窮，文化史視通史為專(zhuān)；視學(xué)術(shù)史則為通，文學(xué)史視學(xué)術(shù)史為專(zhuān)，而視詩(shī)史、詞史則為通，是通史、專(zhuān)史之名，時(shí)因比較而異，即通史、專(zhuān)史之分，既由比較而定也。大抵劃通史之一部，以為專(zhuān)史，則其紀(jì)述必較通史為詳，以此遞推，則范圍愈狹，記述亦愈詳，《方輿紀(jì)要》之詳于州郡典，《通典》之詳于諸史之志，必不待言也。再自他一方言之，通史既劃其若干部分，而屬于專(zhuān)史，而同時(shí)復(fù)吸收其他部，以入通史范圍之內(nèi)，蓋其吸收愈多，包蘊(yùn)愈廣，而通史乃得獨(dú)成其大，且與專(zhuān)史，有兩不相妨相得益彰之效，此即梁任公之所謂新史也。是故通史、專(zhuān)史之分，既由比較而定，則非一成不易之稱(chēng)，而通史之與專(zhuān)史，又非各立疆界，若胡越之相視。歧通史、專(zhuān)史而二之，固為治史者所不許，重視通史，而夷視專(zhuān)史，亦豈通人之見(jiàn)哉。

近人主造新史者，莫先于章太炎先生，曾于所著《訄書(shū)》中，撰《中國(guó)通史略例》，以見(jiàn)其旨，后改署《訄書(shū)》為《檢論》，刪去此篇，然其精言勝義，閎識(shí)孤懷，頗能發(fā)前人所未發(fā)，亦為后來(lái)論史者所不及。爰取其全文，迄錄如左：

中國(guó)秦漢以降，史籍繁矣，紀(jì)、傳、表、志，肇于史遷，編年建于荀悅，紀(jì)事本末作于袁樞，皆具體之記述，非抽象之原論，杜、馬綴列典章，闿置方類(lèi)，是近分析法矣。君卿評(píng)議簡(jiǎn)短，貴與持論鄙倍，二子優(yōu)絀，誠(chéng)巧歷所不能計(jì)，然于演繹法皆未盡也。衡陽(yáng)之圣，讀《通鑒》、《宋史》而造論，最為雅馴，其法亦近演繹，乃其文辯反覆，而辭無(wú)組織，譬諸織女，終日七襄不成報(bào)章也。若至社會(huì)政法盛衰蕃變之所原，斯人暗焉不昭矣。王、錢(qián)諸彥，昧其本干，攻其條末，豈無(wú)識(shí)大，猶愧賢者，今修《中國(guó)通史》約之百卷，鎔冶哲理，以祛逐末之陋，鉤汲眢沈，以振墨守之惑，庶幾異夫策縫計(jì)簿相斫書(shū)之為者矣。

西方作史，多分時(shí)代，中國(guó)則惟書(shū)志為貴，分析事類(lèi)，不以時(shí)代封畫(huà)，二者亦互為經(jīng)緯也。彪蒙之用，斯在揚(yáng)榷大端，令知古今進(jìn)化之軌而已，故分時(shí)者，適于學(xué)校教科，至乃精研條列，各為科目，使一事之文野，一物之進(jìn)退，皆可以比較得之，此分類(lèi)者，為成學(xué)討論作。亦猶志方輿者，或主郡國(guó)，則山水因以附見(jiàn)，其所起訖，無(wú)必致詳，或主山川，記一山必盡其脈帶，述一水必窮其出入，是寧能以郡國(guó)封限矣。昔漁仲粗觕，用意猶在諸略，今亦循其義法，改命曰典，蓋華嶠之故名也。

諸典所述，多近制度，及夫人事紛紜，非制度所能限，然其系于社會(huì)興廢，國(guó)力強(qiáng)弱，非眇末也。會(huì)稽章氏謂，后人作史，當(dāng)兼采《尚書(shū)》體例，金滕顧命，就一事以詳始卒，機(jī)仲之紀(jì)事本末，可謂冥合自然，亦大勢(shì)所趨，不得不爾也。故復(fù)略舉人事，論纂十篇，命之曰記。

西方言社會(huì)學(xué)者，有靜社會(huì)學(xué)、動(dòng)社會(huì)學(xué)二種，靜以藏往，動(dòng)以知來(lái)，通史亦然，有典則人文略備，推跡古近，足以藏往矣。若其振厲士氣，令人觀感，不能無(wú)待紀(jì)傳，今為《考紀(jì)》、《別錄》數(shù)篇，非有關(guān)于政法、學(xué)術(shù)、種族、風(fēng)教四端者，雖明若文、景，賢差房、魏，暴若胡亥，奸若林甫，一切不得入錄，獨(dú)列帝王師相二表而已。昔承祚作《益部耆舊傳》，臚舉蜀才，不遺小大，及為《蜀志》，則列傳亡幾，蓋史職所重不在褒譏，茍以知來(lái)為職志，則如是足矣。(案太史公引《禹本紀(jì)》，楊子云作《蜀王本紀(jì)》，皆帝者之上儀也，然《藝文志 儒家》，有高祖?zhèn)魇?，孝文傳十一篇。而劉滔《圣賢本紀(jì)》。亦列子產(chǎn)，見(jiàn)于《文選》王文憲《集序注》所引，是知紀(jì)傳本無(wú)定稱(chēng)，今亦聊法舊名，取孟堅(jiān)《考紀(jì)》，子政《別錄》，以為識(shí)別云爾。)

列表五篇，首以帝王，以省考紀(jì)，復(fù)表師相，以省別錄，儒林、文苑，悉數(shù)難盡，其纂述大端，已見(jiàn)于文言、學(xué)術(shù)二典，斯亦無(wú)待作傳，故復(fù)列《文儒表》，略為第次，從其統(tǒng)系而已。方輿古今沿革，必為作典，則繁文難理，職官亦爾。孟堅(jiān)百官公卿，上于列表，一代尚然，況古今變革，可勝書(shū)耶。故于《帝王表》后，即次《方輿》、《職官》二表，合后《師相》、《文儒》，為表凡五云。

史職范圍，今昔各異，以是史體變遷，亦各殊狀，上世瞽史巫祝，事守相近，保章靈臺(tái)，亦官職也。故作史必詳神話(huà)，降及遷、固，斯道無(wú)改。魏晉以來(lái)，神話(huà)絕少，律歷、五行，特沿襲舊名，不欲變革，其義則既與遷、固絕異，然上比前哲，精采黯黕，其高下相距則遠(yuǎn)，是由一為文儒，一為專(zhuān)職耳。所謂史學(xué)進(jìn)化者，非謂其廓清粗翳而已，己既能破，亦將能立，后世經(jīng)說(shuō)古義，既失其真，凡百典帝，莫知所始，徒欲屏絕神話(huà)，而無(wú)新理以徹之，宜矣其膚末茸陋也。要其素知經(jīng)術(shù)者，則敹作史為猶愈，允南古史，昔傳過(guò)于子長(zhǎng)，今不可見(jiàn)，顏孔隋書(shū)，亦遷、固以后之惇史，君卿《通典》，事核辭練，絕異于貴與之傖陋者，故以數(shù)子皆知經(jīng)訓(xùn)也(近世如趙翼輩之治史，戔戔鄙言，弗能鉤深致遠(yuǎn)，由其所得素淺爾)。惜夫身通六藝之士，滯于禮卑，而乏智蒙之用，方之古人，亦猶倚相射父而已，必以古經(jīng)說(shuō)為客體，新思想為主觀，庶幾無(wú)愧于作者。

今日治史，不專(zhuān)賴(lài)域中典籍，凡皇古異聞，種界實(shí)跡，見(jiàn)于洪積石層，足以補(bǔ)舊史所不逮者。外人言支那事，時(shí)一二稱(chēng)道之，雖謂之古史無(wú)過(guò)也。亦有草昧初啟，東西同狀，文化既進(jìn)，黃白殊形，必將比較同異，然后優(yōu)劣自明，原委始見(jiàn)，是雖希臘、羅馬、印度、西臘諸史，不得謂無(wú)與域中矣。若夫心理、社會(huì)、宗教各論，發(fā)明天則，烝人所同，于作史尤為要領(lǐng)，道家者流，出于史官，莊周、韓非，其非古之良史耶。  

設(shè)局修史，始自唐代，由宋逮明，監(jiān)修分纂，汗漫無(wú)紀(jì)，《明史》雖秉成季野，較宋元為少愈，亦集合數(shù)傳以成一史云爾。發(fā)言盈廷，所見(jiàn)各異，雖有殊識(shí)，無(wú)由獨(dú)著，孟德斯鳩所謂古事談話(huà)者，實(shí)近史之良箴矣。今修通史，旨在獨(dú)裁，則詳略自異，欲知其所未詳，舊史具在，未妨參考，昔《春秋》作而百?lài)?guó)寶書(shū)崩，《尚書(shū)》刪，而三墳穆傳軼，固緣古無(wú)雕版，傳書(shū)不易，亦由儒者黨同就簡(jiǎn)，致其流亡。然子駿《七略 尚書(shū)家》，猶錄《周書(shū)》，周官而外，周法周政，亦且傍見(jiàn)儒家，固非謂素王刪定以后，自余古籍，悉比于吐果棄藥也。通史之作，所以審端徑隧，決導(dǎo)神思，其他人事浩穰，樂(lè)胥好博之士，所欲知者何既，舊史具體，自不厭其瀏覽，茍謂新錄既成，舊文可廢，斯則拘墟篤時(shí)之見(jiàn)也已。

《中國(guó)通史》目錄

一、表凡五，帝王表，方輿表，職官表，師相表，文儒表。

二、典凡十二，種族典，民宅典，浚筑典，工藝典，食貨典，文言典，宗教典，學(xué)術(shù)典，禮俗典，章服典，法令典，武備典。

三、記凡十，周服記，秦帝記，南胄記，唐藩記，黨錮記，革命記，陸交記，海交記，胡寇記，光復(fù)記。

四、考紀(jì)凡九，秦始皇考紀(jì)，漢武帝考紀(jì)，王莽考紀(jì)，宋武帝考紀(jì)，唐太宗考紀(jì)，元太祖考紀(jì)，明太祖考紀(jì)，清三帝考紀(jì)，洪秀全考紀(jì)。

五、別錄凡二十五，管商蕭葛別錄，李斯別錄，董公孫張別錄，崔蘇王別錄，孔老墨韓別錄，許二魏湯李別錄，顧黃王顏別錄，蓋傅曾別錄，王猛別錄，辛張金別錄，鄭張別錄，多爾袞別錄，張鄂別錄，曾李別錄，揚(yáng)顏錢(qián)別錄，孔李別錄，康有為別錄，游俠別錄，貨殖別錄，刺客別錄，會(huì)黨別錄，逸民別錄，方技別錄，疇人別錄，敘錄。

都六十一篇。

此即章氏改造新史之方案也。尋其所論，勝義非一，如以紀(jì)事一體，比于紀(jì)傳、編年，故于所立表、典、考紀(jì)、別錄之外。別立十記，專(zhuān)詳歷代大事，以彌班、馬之缺，既樹(shù)新體之骨干，亦為通史之楷模，一也。又如逗通史一體，應(yīng)舉大綱，以明人事衍變，制度因革，其不合于此旨，及繁而難理者，則具列于表，以補(bǔ)典、記、考紀(jì)、別錄之未備，此為史家詳人所略略人所詳之法，二也。又謂考史不專(zhuān)賴(lài)中籍，應(yīng)窮及地下之藏，此晚近研史之新法也。章氏不信甲骨文字，嘗作論非之，證以此文亦非堅(jiān)持己見(jiàn)，三也。又謂舊史應(yīng)與新史并重，非謂新史成而舊史可廢，此即史料與史著可以并存不廢之義，無(wú)論中外，理無(wú)或爽，四也。夫吾國(guó)古史，即為《尚書(shū)》、《春秋》及三《傳》、三《禮》，學(xué)者非通經(jīng)不能治古史，此章氏所以又有知經(jīng)術(shù)者始能作史之說(shuō)也。蓋章氏邃于經(jīng)術(shù)，以其余力治史，故喜以治經(jīng)之法治史，其稱(chēng)君卿而抑貴與，則以知經(jīng)訓(xùn)與否別之耳。甌北《箚記》，時(shí)有善言，譏其淺鄙，亦以此故。愚謂史家之視古經(jīng)，一如古史，當(dāng)以治史之法治之，而不可雜以治經(jīng)之見(jiàn)。由此言之，則貴與之書(shū)未必不如君卿，已于前章略論之矣。惟謂史學(xué)進(jìn)化，不僅廓清粗翳，能破尤貴能立，則為無(wú)上之勝義，吾見(jiàn)世之學(xué)者，能破而不能立者多矣。抨擊前人，不遺余力，而不能本其所論，以自撰一史，能立之難，至于如此。有若章氏，不僅自創(chuàng)史例，議論章明，又能撰許二魏湯李及揚(yáng)顏錢(qián)兩別錄 ，以示大凡，誠(chéng)庶幾于能立者，然六十余篇之通史，亦迄無(wú)成書(shū)，改造新史，亦難矣哉。

次于章氏，欲造通史者，則為梁?jiǎn)⒊?。茲將其所擬《中國(guó)通史》及《中國(guó)文化史》目錄，表列于下：

表見(jiàn)《飲冰室專(zhuān)集 國(guó)史研究六種》附錄

  《中國(guó)通史》目錄《中國(guó)文化史》目錄(附子目)

一、政治之部 

朝代篇

民族篇

地理篇

級(jí)階篇 

政制組織篇上 

政制組織篇下

政權(quán)運(yùn)用篇 

法律篇 

財(cái)政篇 

軍政篇 

藩屬篇 

國(guó)際篇 

清議及政黨篇

二、文化之部 

 語(yǔ)言文字篇 

 宗教篇 

 學(xué)術(shù)思想篇 

上中下三篇 

文學(xué)篇  

 上中下三篇  

  文，詩(shī)，詞， 典本，小說(shuō)。美術(shù)篇 

上中下三篇 

繪畫(huà)  書(shū)法  雕刻  髹冶  陶瓷  建筑

音樂(lè)劇曲篇 

圖籍篇朝代篇 

  神話(huà)及史闕時(shí)代，宗周及春秋，戰(zhàn)國(guó)及秦兩漢三國(guó)南北朝，隋唐及五代，宋遼金元明，清民國(guó)，歷代政況與文化之關(guān)系觀。

種族篇上  

  漢族之成份，南蠻諸族。

種族篇下 

北狄諸族，東胡諸族，西羌諸族。

地理篇 

  中原，秦隴，幽并，江淮，揚(yáng)越，梁益，遼海，漠北，西域，衛(wèi)藏。

政制篇上

部落時(shí)代，周之封建，秦之郡縣，漢之郡國(guó)及州牧，三國(guó)南北朝之郡縣及諸鎮(zhèn)。唐之郡縣及藩鎮(zhèn)，唐之藩屬統(tǒng)治法，宋之郡縣及諸使，元之行省及封建，明清之行省及封建，清之藩屬統(tǒng)治法，民國(guó)之國(guó)憲及省憲。

政制篇下 

政樞機(jī)關(guān)之制度及事實(shí)上沿革，政務(wù)分部之沿革，監(jiān)察機(jī)關(guān)之沿革，清末及民國(guó)之議會(huì)，司法機(jī)關(guān)。

政治運(yùn)用篇 

神權(quán)，貴族，世卿，君主獨(dú)裁，母后及外戚，宦官，武人干政，輿論勢(shì)力，政黨。

法律篇

古代法律蠡測(cè)，自戰(zhàn)國(guó)迄今法典編纂之沿革，漢律，唐律，明清律例及會(huì)典，近二十年制律事業(yè)。

《中國(guó)通史》目錄《中國(guó)文化史》目錄（附子目）

教育篇

三、社會(huì)及生計(jì)之部 

家族篇 

階級(jí)篇 

鄉(xiāng)村都會(huì)篇

禮俗篇

城郭宮室篇

田制篇

農(nóng)事篇

物產(chǎn)篇

虞衡篇

工業(yè)篇

商業(yè)篇

貨幣篇

通運(yùn)篇

以上凡三部，四十篇。

軍政篇

兵制沿革，兵器沿革，戰(zhàn)術(shù)沿革，歷代大戰(zhàn)比較觀，清末及民國(guó)軍事概說(shuō)，海軍。

財(cái)政篇

力役及物質(zhì)，租稅，專(zhuān)賣(mài)，公債，支出分配，財(cái)政機(jī)關(guān)。教育篇

官學(xué)及科舉，私人講學(xué)，唐宋以來(lái)之書(shū)院，現(xiàn)代之學(xué)校及學(xué)術(shù)團(tuán)體。

交通篇 

古代路政，自漢迄清季驛遞沿革，現(xiàn)代鐵路。歷代河渠，海運(yùn)之今昔，現(xiàn)代郵電。

國(guó)際關(guān)系篇

歷代之國(guó)際及理藩，明以前之歐亞關(guān)系，唐以后之中日關(guān)系。明中葉以來(lái)之中荷、中葡關(guān)系，清初以來(lái)之中俄關(guān)系，清中葉以來(lái)之中英、中法關(guān)系，清末以來(lái)之中英關(guān)系，現(xiàn)行之國(guó)際條約。

飲食篇

獵、漁、耕三時(shí)代，肉食，粒食，副食，烹飪，麻醉品，米、鹽、茶、酒、煙之特別處理。

服飾篇  

  蠶絲，卉服，皮服，裝飾，歷代章服變遷概觀。

宅居篇

有史以前之三種宅居，上古宮室蠡測(cè)，中古宮室蠡測(cè)，西域交通與建筑之影響，室內(nèi)陳設(shè)，城壘井渠。

考工篇

石、銅、鐵器三時(shí)代，漆工，陶工，冶鑄，織染，車(chē)，舟，文房用品，機(jī)械，現(xiàn)代式之工藝。

通商篇

古代商業(yè)概況，戰(zhàn)國(guó)秦漢間商業(yè)，漢迄唐之對(duì)外商業(yè)，唐代商業(yè)。宋遼金元明間商業(yè)，《恰克圖條約》以后之對(duì)外商業(yè)?！赌暇l約》以后之對(duì)外商業(yè)，近代 國(guó)內(nèi)商業(yè)概況。

貨幣篇

金屬貨幣以前之交易媒介品，歷代圜法沿革，金銀，紙幣，最近改革幣制之經(jīng)過(guò)，銀行。

農(nóng)事及田制篇

農(nóng)產(chǎn)物之今昔觀，農(nóng)作技術(shù)之今昔觀，荒政，屯墾，井田、均田之興業(yè)，佃作制度雜觀。

《中國(guó)通史》目錄《中國(guó)文化史》目錄（附子目）

語(yǔ)言文字篇

單音語(yǔ)系，歷史的嬗變，古今方言概觀，六書(shū)之孳乳，文字形體之蛻變，秦漢以后新造字，聲與韻，字母，漢族以外之文字，近代之新字母運(yùn)動(dòng)。

宗教禮俗篇

古代之迷信。陰陽(yáng)家言及讖緯家言，道家之興起及傳播，佛教信仰之史的觀察，摩尼教、猶太教之輸入，回教之輸入，基督教之輸入與傳播，歷代祀典及湮祀，喪禮及葬禮，時(shí)令與禮俗。

學(xué)術(shù)思想篇上

古代學(xué)術(shù)思想之紹述機(jī)關(guān)。思想淵源，儒家經(jīng)典之成立，戰(zhàn)國(guó)時(shí)諸子之勃興，兩漢時(shí)儒、墨、道、名、法、陰陽(yáng)六家之廢興及蛻變，兩漢經(jīng)學(xué)，南北朝、隋、唐經(jīng)學(xué)，佛典之翻譯，佛學(xué)之宗派，儒、佛、道之諍辯與會(huì)通，宋元理學(xué)之勃興，程朱與陸王，清代之漢學(xué)與宋學(xué)，晚清以來(lái)學(xué)術(shù)思想之趨勢(shì)。

學(xué)術(shù)思想篇下  

  史學(xué)，考古學(xué)，醫(yī)學(xué)，歷算學(xué)，其他之自然科學(xué)。

文學(xué)篇

散文，詩(shī)騷及樂(lè)府，詞，曲本，小說(shuō)，駢文及八股。

美術(shù)篇

繪畫(huà)，書(shū)法，雕塑，建筑，刺繡。

音樂(lè)篇

樂(lè)律，古代音樂(lè)蠡測(cè)，漢后四夷樂(lè)之輸入，唐之雅樂(lè)，清樂(lè)，蒸樂(lè)，唐宋間蒸樂(lè)，四十八調(diào)之變化，元明間之南北曲，樂(lè)器，樂(lè)舞，戲劇。

載籍篇

古代書(shū)籍之傳寫(xiě)裝潢，石經(jīng)，書(shū)籍印刷術(shù)之發(fā)明及進(jìn)步，活字版，漢以來(lái)歷代官家藏書(shū)，明以來(lái)私家藏書(shū)，類(lèi)書(shū)之編纂，叢書(shū)之輯印，目錄學(xué)，制圖，榻帖。

以上凡二十八篇。

由上列二目觀之，梁氏初稿，本名《通史》，后乃易稱(chēng)《文化史》，故于原目有所更定，惟梁氏之所欲創(chuàng)造者，實(shí)賅通史、專(zhuān)史二種。嘗曰：

新史之作，可謂今日學(xué)界最迫切之要求，……啟超竊不自揆，蓄志此業(yè)，逾二十年，所積叢殘之稿，亦極盈尺，顧不敢自信，遷延不以問(wèn)諸世。客歲在天津南開(kāi)大學(xué)任課外講演，乃裒理舊業(yè)，益以新知，以與同學(xué)商榷，一學(xué)期終，得《中國(guó)歷史研究法》一卷，凡十萬(wàn)言，吾治史所持之器，大略在是。吾發(fā)心殫三四年之力，用此方法，以創(chuàng)造一新史，吾之稿本，將悉以各學(xué)校之巡回講演成之。其第二卷為五千年史勢(shì)鳥(niǎo)瞰，以今春在北京清華學(xué)校講焉；第三卷以下，以時(shí)代為次，更俟續(xù)布也(《中國(guó)歷史研究法 自序》)。

此為梁氏創(chuàng)造通史之意見(jiàn)，考其所創(chuàng)通史之初稿，乃自題曰《中國(guó)文化史稿》，而以《歷史研究法》為第一編，此蓋依據(jù)上列目錄，以次撰述，而以文化史為通史也。然近代科學(xué)分類(lèi)，文化與政治經(jīng)濟(jì)，各有疆界，不得徑謂文化史為通史。然梁氏有志撰中國(guó)學(xué)術(shù)史，蓄愿甚奢，規(guī)模亦廣，蓋欲通古今而為一書(shū)，如早歲在《新民叢報(bào)》發(fā)表之《中國(guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)》一文，即其具體而微者也。其后則以力有不逮，乃劃分為數(shù)段撰之，以為學(xué)術(shù)史中之?dāng)啻?，如曰《先秦政治思想史》，則東周時(shí)代之學(xué)術(shù)史也。曰《中國(guó)佛教史》，則兩晉南北朝隋唐時(shí)代之學(xué)術(shù)史也(此書(shū)略見(jiàn)于梁任公近著)。曰《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》，曰《清代學(xué)術(shù)概論》，則近代學(xué)術(shù)史也。然佛教史及近二百年 學(xué)術(shù)史，皆撰僅及半，是取一部分而專(zhuān)撰之學(xué)術(shù)史，亦有不易成功之勢(shì)，甚矣其難也。愚考梁氏自謂富于學(xué)問(wèn)欲，尤擅長(zhǎng)于史學(xué)，涉覽既泛無(wú)涯際，而文筆又能達(dá)其胸中所欲言，劉知幾所謂才、學(xué)、識(shí)三長(zhǎng)，梁氏實(shí)已備而有之。是故學(xué)如梁氏，才如梁氏，識(shí)如梁氏，始足以言修史，始足以言改造新史。愚于蚤歲甚期望梁氏撰成一完備之新史，以彌史界之匱乏，以慰學(xué)者之饑渴，然卒未見(jiàn)其有所造述，僅能得其所懸擬之目錄，及片斷之紀(jì)載，如上文所舉者而讀之，其未能饜求者之望，又可知也。蓋梁氏有所著作，皆造端弘大，非百余萬(wàn)言不能盡，久之不能卒業(yè)，乃棄去轉(zhuǎn)而之他，如是者非一例，其意中所欲造之新史，遲之又久，不能成功，亦正坐此。昔人有言，務(wù)博而業(yè)精，力分而功就，自古及今，未之見(jiàn)也 。持此以論梁氏，可謂切中其病矣。近世努力于專(zhuān)史之著，作者頗不乏人，茲舉其要者如下； 

書(shū)名

卷數(shù)

  撰著人

附考

《經(jīng)學(xué)歷史》

一卷

皮錫瑞撰

《中國(guó)倫理學(xué)史》

一冊(cè)

蔡元培撰

《中國(guó)哲學(xué)史》

上卷

胡適撰

《中國(guó)哲學(xué)史》

二卷

馮友蘭撰

又《哲學(xué)史補(bǔ)》一卷

《中國(guó)文學(xué)史》

一冊(cè)

曾毅撰

文學(xué)史之作甚多，茲舉其精要者。

《中國(guó)文化史》

三卷

柳詒微撰

《中國(guó)佛教史》

三冊(cè)

蔣維喬撰

《中國(guó)氏族史》

一冊(cè)

呂思勉撰

《國(guó)學(xué)概論》

一冊(cè)

錢(qián)穆撰

其他如政治思想史，社會(huì)經(jīng)濟(jì)思想史，法制史，財(cái)政史，皆有成書(shū)，而商務(wù)印書(shū)館主編之《中國(guó)文化史》叢書(shū)。多至四十余種，雖多率爾操觚，不饜人望，然已能一易舊日之面目，而呈璀璨絢爛之觀矣。

近人有志作通史者，又有益陽(yáng)陳鼎忠、曾運(yùn)乾二氏，自云，民國(guó)三年濫竽湖南官書(shū)局，愴念國(guó)故，爰述通史，首成《敘例》三卷，《原始》五篇，正史以下，先為長(zhǎng)編，以待纂訂，未幾局解，書(shū)未及成，是其何日殺青，正在未可知之?dāng)?shù)。據(jù)其《敘例》所論，則有卓卓可稱(chēng)者，其《例》曰：綜二家，通三體，縱有通古(即通史)二家，橫有編年、紀(jì)傳、記事三體。畫(huà)分全書(shū)為十五編，，曰三皇五帝，曰夏商周，曰東周秦，曰漢，曰后漢，曰晉，曰宋齊梁陳，曰隋，曰唐，曰五代，曰宋，曰元，曰明，曰清。一編之中，自為經(jīng)緯，本通史之規(guī)模，寓斷代之義例。舍短取長(zhǎng)，并行不悖，分之可考一代源委，合之即得千古會(huì)歸，此綜二家之旨也。上師孔子并纂《春秋》、《尚書(shū)》之遺意，中仿丘明撰述《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《世本》之成法，下考近代史家三體之流變，為《例目》五：曰紀(jì)，曰傳，曰志，曰錄，曰譜。紀(jì)以紀(jì)年月，非以紀(jì)帝王，大事書(shū)之，小事削之，名仍《史》、《漢》，實(shí)法《春秋》也；傳以序事，非以序人，限題名篇，詳著顛末，取足與紀(jì)相發(fā)明，雖本《春秋》內(nèi)傳名稱(chēng)，實(shí)則外傳《國(guó)語(yǔ)》體制，即近世所稱(chēng)紀(jì)事本末也；志以匯記朝廷法度、官禮之遺制，班、馬之舊式也；錄以綜括士女行誼，名本何氏晉書(shū) ，實(shí)法正史類(lèi)傳也；譜以理董糾紛，記載委曲，補(bǔ)紀(jì)傳之闕漏，作志錄之助，世本周譜之成規(guī)，華嶠、鄭樵之素悉也。綜斯五例，詞取錯(cuò)綜，豎則綜貫二家，橫則檗括三體，此通三體旨也。考其精義所在，尤在傳以敘事非以紀(jì)人一端，二氏曾詳釋此義云。

古人著書(shū)，前或綜舉大綱，后則覙縷細(xì)目，殆猶《洪范》先列九疇，《周官》首陳六典，綱即其經(jīng)，目乃稱(chēng)傳故也。五家之傳，體制各異，同為解經(jīng)。孔穎達(dá)云，大率秦、漢之際，解書(shū)者多名為傳，以此推之，傳者對(duì)經(jīng)而名，傳依經(jīng)而作，經(jīng)須傳而解，為周秦時(shí)之定法。馬遷作史，既舉紀(jì)名以奉君上，又稱(chēng)傳號(hào)以授人臣，人各一篇，兩俱無(wú)當(dāng)，而孔門(mén)傳注之家法晦，諸子自為經(jīng)傳之義例亦乖。夫史文之傳，類(lèi)詳本事，書(shū)傳左氏，其成法也。書(shū)傳述本經(jīng)之委曲，左氏推本事之始終，安有以人為別，牽于類(lèi)次，書(shū)事則病人，書(shū)人則病事者哉。書(shū)傳左氏，依經(jīng)作傳，管子韓非，自經(jīng)自傳，陳編具在，皆所取裁，若司馬所列，直家傳之濫觴，惡在其能彷佛古人也。然則傳以事別，固已正司馬之失，傳以釋經(jīng)，則又守前史之成，經(jīng)緯厘然，名實(shí)相副，奚不可者，此所以革遷史之體，而仍襲其名也(。《通史新義 例六》)。

果如二氏所論，改傳之紀(jì)事一體，別名匯傳為錄，誠(chéng)足革新史體，以合近代以事為綱之法，又與章太炎先生之別立十記，以詳歷代大事，同一旨趣者也。惟以一二人之精力，改造二十余代之陳編，紀(jì)、傳、錄、志、譜五體悉備，必蹈鄭樵好為大言實(shí)不副名之譏，舉鼎絕脰、力不能勝，正堪借喻，此二氏之書(shū)，終至于無(wú)成也。愚謂纂造通史，應(yīng)以普通普遍為涵義，取其概括之事實(shí)，只求其通，不求其詳，其余之繁而不殺者，則仍讓之專(zhuān)史，庶乎各舉其職，兩不相犯。鄭樵不避其難，毅然以獨(dú)力成之，結(jié)局乃成一通不成通、專(zhuān)不成專(zhuān)之《通志》；梁?jiǎn)⒊玖?，視鄭氏為狹隘，于一局部之通史，仍不能成書(shū)，不得不改為寸寸而斷之專(zhuān)史。由是言之，二氏欲為毅然為之，始終不懈，以至窮老氣盡，其終無(wú)成功之一日，又不待言也。惟如章先生所創(chuàng)之體例，此一方有所取，他一方又有所棄，縮千數(shù)百卷之書(shū)，于百數(shù)十卷之內(nèi)，雖其體裁，是否合于近代通史之新例，蓋亦庶幾乎近之矣。若二氏所舉之五例，無(wú)論為紀(jì)為傳為錄為志為譜，任舉其一，皆委曲繁重，累世而不能終其業(yè)，而謂一手一足之烈，及身而能觀成，不但為吾之所未敢信，抑亦理所絕無(wú)之事也。

由上所舉諸例，可得一結(jié)論曰，凡造一史，包含太廣，則不易成功，誠(chéng)得其要，則無(wú)往而不宜，通史如此，專(zhuān)史亦如此，通史、專(zhuān)史之相需為用，亦不外此理。此驗(yàn)之古今而不爽，推之中外而皆準(zhǔn)者也。茲依此理求之，史之進(jìn)化，往往由合而分，由極大析而至于極小，例如列傳，本為紀(jì)傳史中之一體，后乃任為一人作傳，可以獨(dú)立成書(shū)。又如紀(jì)載某代之大事，本為紀(jì)事史中之一目，后乃任為一目作紀(jì)事，獨(dú)立可以成書(shū)。在昔本不乏此例，而在近代為尤盛，此皆自合而分之明證也。

欲明史籍分析之始末，應(yīng)先詳考史籍分部之由來(lái)。茲考史部蓋有新舊二種，昔者劉知幾曾于正史之外，榷為十流，前已略舉之矣。再自阮《錄》、《隋志》以來(lái)，史部分類(lèi)，要不外下列各類(lèi)，列表明之：

  類(lèi)別阮《錄》《隋志》《兩唐志》《宋志》《明志》清《四庫(kù)書(shū)目》劉氏

《史通》  附考

  正史國(guó)史正史正史  集史正史正史  正史  正史集史一名通史

編  年入國(guó)史古史編年編年 實(shí)錄入正史  編年入正史

紀(jì)事本末無(wú)無(wú)無(wú)入編年入正史紀(jì)事本末紀(jì)事一體始于宋代

別史  雜史入國(guó)史雜史雜史  史鈔別史雜史  別史 雜史附正史

  霸史偽史霸史偽史霸史入雜史  載記附正史偽記

起居注詔令奏議注歷起居注起居注實(shí)錄詔令入編年入正史詔令奏議時(shí)令  小錄

  故事舊事舊事故事故事故事或入雜史或入子部儒家考訂一類(lèi)  逸事 瑣言  雜記

  職官職官職官職官職官職官  職官

  儀注儀典儀注儀注儀注儀注  政書(shū)

  刑法法制刑法刑法刑法刑法入政書(shū)及詔令

  傳記雜傳

鬼神雜傳雜傳  女訓(xùn)傳記傳記  傳記  別傳

  地理土地地理地理地理地理  地理 郡書(shū)地理書(shū)都邑潯郡書(shū)即地方史地理書(shū)即國(guó)經(jīng)

譜牒譜狀譜系譜牒譜牒譜牒改入子部

譜錄  家史

  目錄簿錄簿錄目錄目錄  目錄

  史評(píng)  史鈔入雜史史鈔

史評(píng)史鈔

史評(píng)  史評(píng)

  史鈔史評(píng)一稱(chēng)史學(xué)

按《通志 藝文略》有食貨一目，《補(bǔ)宋史藝文志》有通史一目（即唐志之集史），《補(bǔ)遼金元藝文志》有史學(xué)一目，《書(shū)目答問(wèn)》及《清史稿 藝文志》有金石一目，茲不備列。

按表列正史、編年、紀(jì)事本末，以及別史、霸史、雜史、起居注、實(shí)錄、史評(píng)之屬，多已述于前矣。職官、儀注、刑法、政書(shū)、地理諸目，或?qū)儆诘涠Y，或?qū)儆诜街荆酁槭銎涔８?，皆史部之大者也。傳記、譜牒，皆為紀(jì)人而作，傳記即自正史中之列傳、書(shū)、志劃出而自為一書(shū)者，而紀(jì)人之年譜，亦由本紀(jì)蛻變而出，是雖不能概其全部，亦史部之支與流裔矣。至于目錄之學(xué)，近世研圖書(shū)學(xué)者，輒別為一目，命曰總類(lèi)，初不以史部為限，故本編亦不復(fù)詳論之，此舊式史部分類(lèi)之大略也。近人梁?jiǎn)⑵?，始將《隋志》以?lái)分類(lèi)之法，略事變通，乃于原有各類(lèi)之中，分為通體、別體、綜記、瑣記諸子目，又立學(xué)史一類(lèi)，取《明儒學(xué)案》等書(shū)隸之，此又自舊日子部儒家劃出而自成一類(lèi)者。柳、朱諸氏，亦有應(yīng)聲，茲萃其說(shuō)，列而為表 ：

以上所述，又新式史部分類(lèi)之大略也。綜觀新舊兩式，自以新者為勝，蓋無(wú)論何類(lèi)，皆有綜、別二體，不惟其大者有通史、專(zhuān)史之分，而各專(zhuān)史中，亦皆有綜、別二體，茲為較其總量，大抵綜合各體以為一書(shū)者少，得其一體而別為一書(shū)者多耳。試取上舉各類(lèi)證之，正史一體，固無(wú)所不包矣，其他如編年則具本紀(jì)之一體，政書(shū)、地志則具書(shū)志之一體，傳記則具列傳之一體，學(xué)史則具匯傳之一體，正史為綜體之通史，而其他各類(lèi)則為別體之專(zhuān)史，此史籍由合而分之證一也。又如傳記一類(lèi)，蓋合傳與記而言，或云傳以紀(jì)人，記以敘事，此亦不然，晉杜預(yù)撰《女記》，又有毋丘儉《記》，皆以紀(jì)人者也。傳有別傳、家傳之分，要之皆以紀(jì)人為主，自宋以來(lái)，名人多有年譜，于一人生平之事，寓以編年之法，又傳記一體之別開(kāi)生面者矣。然無(wú)論傳記、年譜，皆以一人為本書(shū)之主體，而以與其有關(guān)涉之事附之，如作王安石傳、王荊公年譜，或張居正傳、張江陵年譜，而二人之相業(yè)，必詳述于傳記、年譜之中，是雖為一人作傳作譜，而一時(shí)期之史事，亦備具于其中矣。是故近頃傳記一類(lèi)，頗為發(fā)達(dá)，無(wú)間中外皆然， 此史籍由合而分之證二也。

上述史部分類(lèi)有新舊之不同，然皆就舊有之史籍而為之區(qū)分耳，至于近人新撰之通史、專(zhuān)史，亦有榷論之必要焉。舊史于通史之外，有斷代、國(guó)別諸體之分，概言之，皆稱(chēng)為專(zhuān)史，而新撰之史亦分通史、專(zhuān)史二體，前已略論之矣。以通史言，為便于論次，或分為三期，曰上古，曰中古，曰近世；或分為四期，一析中古之后半為近古，一析近世之后半為現(xiàn)代，蓋仿西史分期之法，所謂畫(huà)虎不成反類(lèi)犬者也。以專(zhuān)史言，或損截通史為數(shù)段，曰遠(yuǎn)古史，曰商周史，曰秦漢史，曰魏晉南北朝史，曰隋唐五代史，曰宋遼金元史，曰明清史，曰近代史，亦概稱(chēng)為斷代史；或縱剖通史為數(shù)部，曰政治史，曰社會(huì)史，曰經(jīng)濟(jì)史，曰學(xué)術(shù)思想史，亦概稱(chēng)為專(zhuān)門(mén)史，此則參用中西之法，所謂刻鵠不成猶類(lèi)鶩者也?？偠灾?，皆由史部分類(lèi)一法推而出之者也。其他姑不具論，第就通史分期一事言之，近人嘗以自邃古訖晚周為上古，秦漢訖五代為中古，宋訖明中葉為近古，明季訖現(xiàn)代為近世，總為四期。蓋從每期史事演變之大者為之區(qū)分，如上古為漢族創(chuàng)建時(shí)期，中古為漢族競(jìng)勝時(shí)期，近古為漢族中衰時(shí)期，近世為西力東漸時(shí)期，各有顯著之征象，是其證也。近賢研究國(guó)史者，多謂近代史應(yīng)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)敘起，羅家倫氏于所撰《研究中國(guó)近代史的意義及方法》一文中論及此云：

歷史有兩個(gè)特性，一個(gè)是連續(xù)性，一個(gè)是交互性，代史的名稱(chēng)，不過(guò)是就研究便利而劃分的一個(gè)段落，就歷史的連續(xù)性而論，不是說(shuō)近代是一個(gè)特殊的時(shí)代，可以不問(wèn)過(guò)去一切的，如西洋近代史，有許多的西洋史家只從法蘭西大革命敘起，這不是說(shuō)法蘭西大革命以前，西洋就沒(méi)有文物制度，也不是說(shuō)法蘭西大革命一起，西洋的文物制度就一齊變了，……不過(guò)史學(xué)家為研究便利，和認(rèn)識(shí)這件事和某方面的重要性起見(jiàn)，姑且把他作一個(gè)重要時(shí)代的開(kāi)始。若是把中國(guó)近代史從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)講起，也不是說(shuō)近代的中國(guó)就始于鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，別的不說(shuō)，即就中國(guó)對(duì)于西洋交通一事而論，也不是從這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始的，近之如十六世紀(jì)中西海路交通，如方濟(jì)、如利瑪竇的東來(lái)和西洋文化與商品的輸入；遠(yuǎn)之如中西當(dāng)漢唐時(shí)代在中央亞細(xì)亞的交通和中國(guó)所受希臘與亞剌伯文化的影響，哪一件不應(yīng)當(dāng)提到 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，中國(guó)不能真正閉關(guān)，海禁大開(kāi)，也只能注重這個(gè)大事便了。如果史家從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始講近代史，也不過(guò)為研究便利，認(rèn)定這件事對(duì)于中西短兵相接后所發(fā)生的各種影響的重要性起見(jiàn)，把他作個(gè)重要的時(shí)期開(kāi)始而已，原不是認(rèn)為這個(gè)時(shí)代可以和從前一切歷史分開(kāi)的。就歷史的交互性而論，則中國(guó)近代史是個(gè)最好的例子，而且是一個(gè)最有趣味的對(duì)象，我方才說(shuō)過(guò)中國(guó)和西洋的接觸，不是最近開(kāi)始，但是在最近一段里，中國(guó)確是和西洋一天一天的增加了許多國(guó)際的關(guān)系，發(fā)生了許多深刻的影響，不只是軍事、經(jīng)濟(jì)和所謂一切物質(zhì)文明，因此發(fā)展了新的局勢(shì)，而且政治制度、社會(huì)制度和文明基礎(chǔ)，也因此受了劇烈的震動(dòng)和變更?，F(xiàn)在沒(méi)有幾件中國(guó)的事實(shí)是可離開(kāi)世界環(huán)境，可以講得通的，要研究中國(guó)的政治改革和變動(dòng)，非打通國(guó)際情形來(lái)看不可；要研究社會(huì)的改變和生活，非綜合他國(guó)的現(xiàn)象來(lái)看不可；要研究文化的演進(jìn)，非考察世界的學(xué)術(shù)思想不可。(下略)

考其所論近代史劃分時(shí)代之理由，不外外力之侵入中國(guó)，中國(guó)之門(mén)戶(hù)開(kāi)放，使中國(guó)對(duì)外之局勢(shì)為之一變，皆自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)一役為之關(guān)鍵耳。依此見(jiàn)解以論中國(guó)通史之分期，其上古一期可以仍舊，中古一期可由秦漢敘起訖于清中葉鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以前，綿延二千余年，與為期不過(guò)百年之近世史，兩相比較，似有長(zhǎng)短不侔之嫌，且考中古、近世二期之劃分，概以對(duì)內(nèi)、對(duì)外之關(guān)系為準(zhǔn)，然近代西力之東漸實(shí)始于明季清初，講近世史者似不能遺此一段而不言，此可謂為近世史之前期，且可補(bǔ)救此期過(guò)短之病，如果自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)劃分?jǐn)⑵穑嗫煞Q(chēng)中國(guó)近百年史，此說(shuō)亦言之成理，此撰通史者所應(yīng)折衷考量者也。愚謂羅、蔣二氏從對(duì)外關(guān)系著眼，近百年內(nèi)，中國(guó)內(nèi)政鮮有可述，對(duì)外關(guān)系，實(shí)居主位，劃為一段以資講說(shuō)，正無(wú)不可。且橫截?cái)?shù)段，而為斷代之?dāng)⑹觯f片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)之史實(shí)，為其中最后之一段，姑名之為近世史，亦可予學(xué)者以研究之便利。惟貫通中國(guó)五千年之事跡，而為一書(shū)前后，脈絡(luò)相尋，則近世史可上延于明季，以明西力東漸之來(lái)源，此又愚之主張不敢茍同于二氏者也。

近頃頗盛行主題研究之法，即取古今或一代之事，析為若干主題，各個(gè)而討論之之謂也。主題研究，本取法于紀(jì)事本末一體，如《通鑒紀(jì)事本末》一書(shū)，即取《通鑒》一書(shū)，分為二百三十九個(gè)主題，而各就本題，詳紀(jì)其事之始末，此研史最善之法也。惟袁樞以下諸氏之撰紀(jì)事本末，不過(guò)取已成之書(shū)，而加以分析之功，非能自取多量史料，融會(huì)貫通，以尋得新斷案也。前賢能采用主題研究方法，得有新斷案者，無(wú)過(guò)于趙翼之《廿二史箚記》，其中所立各題，悉能采摭多量史料，以歸納法而得新斷案；次如全祖望之《跋庚申外史》，錢(qián)大昕《與袁簡(jiǎn)齋書(shū)》之論唐宋時(shí)判、守、知、試、檢校之官稱(chēng)，亦能就一主題，而為殫見(jiàn)洽聞之討論，皆其倫也。近人之善用其法者，多至不勝枚舉，其最者，為王國(guó)維、陳垣二氏，王氏所撰《卜辭中殷先公先王考》、《殷周制度考》二文 ，陳氏所撰《西域人華化考》、《也里可溫考》諸篇，皆為史學(xué)界公認(rèn)之名著。以其所用之方法，尤遠(yuǎn)勝于前人，大抵皆從事搜集材料，以為觀察測(cè)驗(yàn)之工具，次則整理其所得之材料，或?yàn)橹治?，或?yàn)橹畾w納，暫為定一假說(shuō)，次則以實(shí)證及審核，以從事實(shí)驗(yàn)之工作，由此以求得最后之?dāng)喟福思此^科學(xué)方法也。搜得若干材料，為之分析歸納之后，如皆無(wú)當(dāng)于真理，則必棄去，而別求其真實(shí)之材料，即有單文孤證，而不足以說(shuō)真理之所在者，亦必待得有多證，而后敢下斷案。研究科學(xué)，應(yīng)用此法，研究史學(xué)，亦不外此理，諸氏之獲得良績(jī)，要以其研究方法之善耳，而主題研究又為比較近于科學(xué)方法之研究也。

無(wú)論以人為主，而作傳記、年譜，以事為主，而用主題研究，其為以分功之法，集中精力，以求徹底之了解，不待言也。然部分之研究，其手段也，整個(gè)之貫通，其目的也，不

能因在手段過(guò)程中，得有大量之收獲，而遂忘其最后之目的，即不應(yīng)以部分之研究，而忘卻整個(gè)之貫通。譬如清代學(xué)者之治小學(xué)，本為通經(jīng)，通經(jīng)之旨，本為求得古代社會(huì)之真相及其典章制度之所在，乃多數(shù)學(xué)者，終身徘徊于專(zhuān)聲音、訓(xùn)詁之間，而不能自了，是注意部分之研究，而忘卻整個(gè)之貫通也。是以手段為目的，而不知手段之外而別有其目的也，學(xué)者甘心蹈此而不悟，豈得謂之善學(xué)耶 蓋為人而作傳譜，為事而立標(biāo)題，皆為治史之手段，而其目的乃在造有系統(tǒng)有組織之通史、專(zhuān)史，亦必各個(gè)部分咸有精確之?dāng)喟?，然后造作通史、?zhuān)史，乃易于成功，亦即吾理想中比較完善之新史。所謂新史之創(chuàng)造，其方法亦不外此，最近史學(xué)之趨勢(shì)，此又其一端也。

自王充作《論衡》，于古圣哲盛致譏損，而劉知幾《史通》，乃有《疑古》、《惑經(jīng)》之篇，清代又有崔述，以考而后信為職志，此在前代史家所僅見(jiàn)者也。近頃學(xué)者，深受崔氏之影響，而致力于疑古辨?zhèn)握?，則有顧頡剛氏；而古史辨一派之學(xué)者生焉。顧氏治史之意見(jiàn)有三：一謂時(shí)代愈后，則古史之傳說(shuō)愈長(zhǎng)，如周代人心目中之古人為禹，孔子時(shí)又有堯舜，戰(zhàn)國(guó)時(shí)又有神農(nóng)黃帝，秦時(shí)又有三皇，漢以后又有盤(pán)古是也。二謂時(shí)代愈后，則傳說(shuō)之古人范圍愈大，如舜在孔子時(shí)為無(wú)為而治之圣君，至孟子時(shí)又為百代模范之孝子是也。三謂吾人雖不能知古代事跡之確狀，而可以知其最早之傳說(shuō)，如東周時(shí)代所撰東周史，雖不易窺見(jiàn)，而可窺見(jiàn)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代之東周史，雖不能窺見(jiàn)夏商時(shí)代所撰之夏商史，亦可窺見(jiàn)東周時(shí)代之夏商史是也?；艘庖?jiàn)，以論古史，因《說(shuō)文》有“禹，蟲(chóng)也。從內(nèi)，象形。內(nèi)獸足蹂地也”之語(yǔ)，遂謂禹為九鼎上所鑄動(dòng)物之一，約為蜥蜴之類(lèi)，一也。又因《商頌》“洪水芒芒，禹敷上下方”之語(yǔ)，遂謂禹為上帝所派之神，而非人，二也。又因《論語(yǔ)》有“禹稷躬稼而有天下”之語(yǔ)，遂謂禹為耕稼國(guó)家之王，三也。推其所疑，因疑禹而并及堯舜，謂皆為史前人物，不必實(shí)有其人。蓋崔述之疑古，以經(jīng)為據(jù)，凡古經(jīng)及孔子所不道者，乃始疑之，如《補(bǔ)上古考信錄》是也。若堯舜禹以下，為孔子所已言者，則不之疑，猶為有其斷限，若顧氏則并孔子所已言崔氏所不疑者，亦疑而考辨之，是蓋不以古人之說(shuō)為桎梏，較崔氏更為進(jìn)一步之研究者也。顧氏之說(shuō)出后，辨駁者有之，譏笑者有之，從而贊許者亦有之，然辨論最精者，無(wú)過(guò)于陸懋德，懋德固以精研古史名家者也。顧氏之論，以《商頌》為據(jù)，蓋從王國(guó)維之言，以為西周作品也。然陸氏則謂，《商頌》詞句多與《魯頌》相似，應(yīng)為東周作品，而《尚書(shū)》中之《堯典》、《禹貢》、《呂刑》等篇，皆有禹字，而顧氏不信《堯典》、《禹貢》，而謂《呂刑》亦非西周作品，然禹字又見(jiàn)于《尚書(shū) 立政篇》，而其時(shí)代又較《呂刑》為早，決為西周作品。然顧氏不引《立政》，而引《商頌》，何也。顧氏疑禹，而不疑湯、文王、武王以下者，以其祖先子孫皆明白可據(jù)也。陸氏則謂顧氏之謂可信者，有《商書(shū)》之《盤(pán)庚》，然于此篇內(nèi)未能考得湯之祖先、子孫為何人也，若以東周時(shí)代之《商頌》為可信，為湯有祖先、子孫之證，則東周時(shí)代之《洪范》、《左傳》及《古本竹書(shū)》又何不可為禹有祖先、子孫之明證乎。現(xiàn)時(shí)地下發(fā)見(jiàn)之甲骨文字，頗能證明湯之祖先、子孫，與《史記 殷本紀(jì)》所載大半相合，是則《史記》于三代世系，必根據(jù)王家所藏之歷代牒記，而非出于偽造，推之《夏本紀(jì)》，或亦如是，惟尚有待地下之發(fā)見(jiàn)以為證明耳?；蛟唬骖櫴瞎艧o(wú)夏禹之說(shuō)，當(dāng)取《秦公敦》“顛宅禹責(zé)”、《齊侯鑄鐘》“處禹之堵”等古器證之，此譏某氏徒以《說(shuō)文》證史之未當(dāng)也。陸氏則曰，以《秦公敦》、《齊侯縛鐘》之銘文，證明禹有其人，王靜安(國(guó)維)已先言之，然此二器，均為東周作品，如能據(jù)此證明禹有其人，則《論語(yǔ)》之“禹有天下”，早足為“禹有其人”之證，不待《秦敦》、《齊鐘》而后明，持此豈足以服顧氏之心，然顧氏于此，乃不加辨正，何也 陸氏箴顧氏之失，謂有好奇立異望文生訓(xùn)之病，又為原諒之詞，曰，如以禹為蜥蝎，則怪物也，以禹為天神，則非人也，以為國(guó)王則又人而非神矣，顧氏于此，未嘗堅(jiān)執(zhí)一說(shuō)，此蓋假定之詞，而非決定之論也?？碱櫴嫌诎l(fā)表意見(jiàn)之后，因錢(qián)玄同謂據(jù)金文、甲文，禹字不同肉，《說(shuō)文》禹字所從之內(nèi)，為漢人據(jù)訛文而杜撰，乃謂《說(shuō)文》禹字之釋?zhuān)荒艽砉帕x，從而放棄其前說(shuō)。蓋顧氏之所說(shuō)，悉為假定，以表現(xiàn)其疑古辨?zhèn)沃?，由前所述治古史之三意?jiàn)而發(fā)生者也。然愚終謂古書(shū)不可輕信，亦不可輕疑，專(zhuān)從故紙堆中，搜求證據(jù)，考論古史，固難斷其真?zhèn)?，即從地下發(fā)見(jiàn)之筒古文字，片斷記載，據(jù)以判斷古史，亦易陷于謬誤。如陸氏所論《史記》三代世系，必根據(jù)王家所藏之歷代牒記，由殷墟甲骨文字，而可證明其非偽造，此真為卓識(shí)偉論，為諸家所不及，持此義以論史，鮮有陷于謬誤者矣。嘗謂考史之失有二，讀書(shū)不多，舉證不富，輕為論斷，則失之陋，列舉多證，以偽為真，輕為論斷，則失之妄，肯虛心者，或患讀書(shū)太少，而讀書(shū)太多者，或未必肯虛心，故陋之病尚可補(bǔ)救，而妄之病每至不可醫(yī)也。有若顧氏，聞錢(qián)玄同一言，而遽放棄其意見(jiàn)，可謂勇于服善，又以其疑古精神，為治史者別開(kāi)生面，亦可一掃從前拘泥罕通之病，其功與過(guò)，亦略相等，故是不可輕于信古，亦不可輕于疑古，必如崔氏之考而后信，乃能得其正鵠，此又近頃疑古一派學(xué)說(shuō)之大略也 。

綜觀上文所述，可知近頃學(xué)者治史之術(shù)，咸富于疑古之精神，而范以科學(xué)之律令，又以考古、人類(lèi)諸學(xué)，從事地下發(fā)掘，以求解決古史上一切問(wèn)題，因以改造舊史，別創(chuàng)新史，蓋蒙遠(yuǎn)西學(xué)術(shù)輸入之影響，以沖破固有之藩籬，利用考見(jiàn)之史料，而為吾國(guó)史界別辟一新紀(jì)元者也。雖來(lái)日之衍變，未知所極，然即今以推來(lái)，而大略可知?？鬃釉唬骸捌浠蚶^周者，雖百世可知也”，愚亦惟就所可知者，大略述之而已。