案例一：一輛正在起重作業(yè)的吊車，因駕駛員(吊車車主、被保險(xiǎn)人)操作不當(dāng)，吊車上的鋼絲觸碰到空中的高壓線，導(dǎo)致一名在施工現(xiàn)場地面作業(yè)的工人身亡。該吊車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)屬于特種車輛保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自2011年8月9日起至2012年8月8日止，保險(xiǎn)限額分別為12.2萬元、50萬元。事故發(fā)生后，駕駛員向死者家屬賠償了各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)40余萬元。之后，吊車駕駛員向保險(xiǎn)公司索要相關(guān)賠償金被拒。雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。

案例二：原告李某與死者呂某系夫妻關(guān)系。2010年3月31日，呂某自備安裝用的鐵吊籃、鋼絲繩、廣告條幅，雇傭被告王某的吊車，在某商城南五層樓外高空粘貼廣告，大約上午9時(shí)許，在吊籃上升過程中，吊籃鋼絲繩承重超負(fù)荷突然斷裂，因沒有任何防護(hù)措施致使施工中的呂某從吊籃里摔下死亡。原告認(rèn)為，被告王某在施工中違反操作規(guī)程，違規(guī)吊裝人員，對(duì)損害的發(fā)生具有重大過錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，王某的吊車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。

案例三：2011年6月30日，張某在A保險(xiǎn)公司為其吊車購買了吊裝責(zé)任保險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、特種車車輛損失擴(kuò)展險(xiǎn)等險(xiǎn)種。同年7月11日，張某又在B保險(xiǎn)公司為吊車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2012年7月11日止。張某均按約定向保險(xiǎn)公司支付了保險(xiǎn)費(fèi)。

2011年9月，張某在某工地施工現(xiàn)場承攬了一宗吊裝業(yè)務(wù)。事發(fā)時(shí)，他正在工地使用吊車吊運(yùn)鋼筋，不小心碰到了現(xiàn)場作業(yè)的工人苗某，致其右小腿骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2萬余元。后張某與苗某協(xié)商，賠償了各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3.5萬元。

之后，張某分別向A、B兩家保險(xiǎn)公司索賠時(shí)，卻遇到了意想不到的麻煩。A保險(xiǎn)公司認(rèn)為，投保車輛在B保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由其優(yōu)先支付張某的合理損失。而B保險(xiǎn)公司則稱此次事故系在工地發(fā)生事故，工地不屬道路，發(fā)生的事故不是交通事故，不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。

協(xié)商無果后，為索賠損失，張某只好將A、B保險(xiǎn)公司都告上了法院。一、二審法院均判決B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。

核心提示：吊車在施工過程中出現(xiàn)事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠償，由商業(yè)三者險(xiǎn)和其他相關(guān)險(xiǎn)種賠償。

爭議焦點(diǎn)

以上三個(gè)案例的爭議焦點(diǎn)有三個(gè)：1.施工場所是否屬于道路？2.吊車安全事故是否屬于交通事故？3.不是交通事故，交強(qiáng)險(xiǎn)需要賠償嗎？

法理分析

1.施工場所不是道路

在案例一中，盡管這起吊車事故也發(fā)生在道路上，但該路段屬于施工場所，并非其他車輛可以隨意通行的公共道路，和《道路交通安全法》第119條第(一)項(xiàng)規(guī)定的“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所概念是不同的。

在案例二中，雙方爭議的焦點(diǎn)沒有集中在是否屬于交通事故上，而是集中在死者屬于車上人員還是第三者。那么可以推論，雙方認(rèn)定吊車工作的場所屬于道路。

但從實(shí)務(wù)來看，吊車作業(yè)的場所是不固定的，有時(shí)在道路上，有時(shí)在某一特定的場所，這些場所不太好確定是否屬于道路。那么，退一步講，即使認(rèn)定屬于道路，即便在道路上發(fā)生了事故，就一定是交通事故嗎？這個(gè)問題的答案是不確定的，必須具體情況具體分析，我們傾向于吊車工作場所不屬于“道路”。

2.吊車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的原因

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！薄〉踯噷儆跈C(jī)動(dòng)車，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

另外，吊車在駛往作業(yè)地點(diǎn)的途中，有可能出現(xiàn)交通事故，所以，有必要投保交強(qiáng)險(xiǎn)。

綜上，我們認(rèn)為，那種認(rèn)為只要吊車出事就由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)挠^點(diǎn)是不正確的，必須分析事故原因。

在上述案例一、案例二中，事故的發(fā)生是因?yàn)榈踯囻{駛員違反了安全生產(chǎn)法規(guī)和制度，而不是交通管理法規(guī)，因此，這兩起事故屬于安全責(zé)任事故，不是交通事故，不應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)來賠償。但是，在案例二中，兩審法院均判決由交強(qiáng)險(xiǎn)支付賠償金，我們認(rèn)為該判決值得商榷。

3.交強(qiáng)險(xiǎn)不賠，商業(yè)三者險(xiǎn)賠

交強(qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)條款也約定，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因道路交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本文案例中，被保險(xiǎn)車輛是在工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，故不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。

根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生意外事故，造成第三者人身傷亡，屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對(duì)合理損失進(jìn)行賠償。

4.對(duì)法院判決的探討

在案例三中，法院的觀點(diǎn)主要有兩個(gè)，我們逐一進(jìn)行分析。

(1)擴(kuò)大了交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍

一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛作為特種車，在工作場所作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，雖不是交通事故，但遭受損害的人與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)保障，對(duì)此情形應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定予以賠償，據(jù)此認(rèn)定涉案事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇。

二審認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)制度作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，具有強(qiáng)烈的保障性。本案中，涉案事故雖并非通常意義上的交通事故，但被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將吊車的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

我們不得不承認(rèn)，現(xiàn)在法院審理案件有一種傾向性，即向弱者傾斜，這是可以理解的。但是，話又說回來，如果法律有明文規(guī)定，或者說作為一個(gè)理性人都知道的道理，法院就應(yīng)該依法裁判，不要受外界的影響。否則，何談公正？何談法律？長此以往，人們就會(huì)輕視法律，就會(huì)形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法律也是可以商量的、可以因人而改的，法律的權(quán)威性就會(huì)失去，這是非常可怕的。

(2)對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第43條的理解

《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第43條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第43條可以得知，即使并非通常意義上的交通事故，但為了保障受害人的權(quán)益能夠得到救濟(jì)，其損失也應(yīng)比照該條例，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。故一審法院判決B保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，并無不當(dāng)。

我們認(rèn)為二審法院對(duì)《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第43條的理解值得商榷?！皺C(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故”，這里使用的詞語是“通行”，而本文探討的三個(gè)案例均是在“作業(yè)”過程中。從文義解釋的角度，這兩個(gè)詞匯的含義是不同的，不能把“通行”擴(kuò)張解釋為“作業(yè)”。