在十七、十八世紀(jì)的西歐社會(huì),擺脫了中世紀(jì)基督教神學(xué)對(duì)于政治權(quán)力來(lái)源的解釋的啟蒙思想家們,如托馬斯·霍布斯、約翰洛克、讓-雅克·盧梭等,為了重新為政治權(quán)力的正當(dāng)性與合法性尋求解釋?zhuān)x擇的方式就是追溯人類(lèi)社會(huì)的早期狀態(tài)-也即是啟蒙思想家們口中所謂的“自然狀態(tài)”,并通過(guò)演繹的方式描繪出人類(lèi)社會(huì)演變的歷程,從而試圖找出人類(lèi)進(jìn)入文明社會(huì)的國(guó)家與政府、以及政治權(quán)力的產(chǎn)生過(guò)程,從而給出一個(gè)真正合乎“正當(dāng)理性”的政治模式。 但是,關(guān)于人類(lèi)社會(huì)的早期狀態(tài)-也即是“自然狀態(tài)”下人類(lèi)的生存方式的描述本身就是一個(gè)不能夠被證偽的假說(shuō),沒(méi)有人能夠確切地證明人類(lèi)早期社會(huì)應(yīng)該是怎樣一種狀態(tài),以及人類(lèi)最初是通過(guò)什么樣的方式開(kāi)始了組成國(guó)家與政府的進(jìn)程的。因此,啟蒙思想家們對(duì)于人類(lèi)社會(huì)早期自然狀態(tài)的描述,與其說(shuō)是一個(gè)科學(xué)合理的假說(shuō),毋寧說(shuō)是他們?yōu)榱俗约旱睦碚撔枰噲D為自己所期望的合理的政治制度尋找的某種歷史的佐證。 圖:[英]約翰·洛克(John Locke,1632-1704) 鑒于此,這也不難理解為什么許多思想家關(guān)于人類(lèi)社會(huì)早期自然狀態(tài)的描述會(huì)千差萬(wàn)別: 霍布斯將人類(lèi)社會(huì)早期的自然狀態(tài)描繪成充滿了沖突與對(duì)抗,“人對(duì)人像狼一樣”、“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。而在洛克這里,自然狀態(tài)下的人類(lèi)又是相互平等、自由、每個(gè)人都擁有按照自己的意志隨意支配自己以及自己所擁有的財(cái)產(chǎn)的自由、不受其他人的壓迫的理想社會(huì),盧梭對(duì)于自然狀態(tài)的闡述與洛克有很大的相似性,其也認(rèn)為人類(lèi)早期的自然狀態(tài)是充滿著自由與平等的理想狀態(tài)。 但是盧梭的觀點(diǎn)與洛克也存在著一個(gè)很大的不同:盧梭認(rèn)為,人類(lèi)早期社會(huì)并不存在所謂的私有財(cái)產(chǎn),而是所有財(cái)產(chǎn)全體成員共有,而私有制的產(chǎn)生是在人類(lèi)從自然狀態(tài)走向公共生活的過(guò)程中發(fā)展出來(lái)的,也正是由于私有制的產(chǎn)生,才是人類(lèi)社會(huì)的不平等的起源與基礎(chǔ),占據(jù)較多財(cái)富與較高社會(huì)地位的階層為了維持其不平等地位和占有的較多財(cái)富,因此才產(chǎn)生了保障私有財(cái)產(chǎn)和不平等的國(guó)家以及法律。因此,在盧梭這里,可以說(shuō),國(guó)家與法律是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)統(tǒng)治被統(tǒng)治階級(jí)的工具。盧梭的這種觀點(diǎn)與馬克思主義不謀而合,因此,盧梭也得到了馬克思與恩格斯的高度評(píng)價(jià)。 圖:[法]讓-雅克·盧梭(Jean-Jacques Rousseau,1712-1778) 洛克的自然法觀念在其所遺存的手稿中存在著諸多的模糊之處。作者時(shí)常將自然法與人的正當(dāng)理性掛鉤,但是又由于洛克本身基督徒的身份,其中間還大量充斥了神學(xué)的色彩。其一方面將自然法的來(lái)源訴諸于理性,同時(shí)又聲稱(chēng)人類(lèi)的理性并不是自然法的來(lái)源,而只是人類(lèi)認(rèn)識(shí)自然法的能力以及作為自然法的解釋者。自然法是被一個(gè)更高的權(quán)威所設(shè)定,并由人類(lèi)的理性所認(rèn)識(shí),且與人類(lèi)的正當(dāng)理性相一致。在《自然法論文集》中,洛克寫(xiě)到:“我認(rèn)為,有人稱(chēng)自然法為'理性的命令’也不確切,因?yàn)椴⒎抢硇詣?chuàng)立和頒布了自然法,理性只是將自然法當(dāng)作一種為更高權(quán)力(superior power)頒布并將其根植于我們心中的法則去追尋它、發(fā)現(xiàn)它。與其說(shuō)理性是自然法的立法者,不如說(shuō)是它的解釋者。。。它是更高意志(superior will)的律令?!?/span> 圖:《自然法論文集》([英]約翰·洛克著) 洛克雖然在其生前的關(guān)于自然法的手稿中對(duì)于自然法的存在性以及可認(rèn)識(shí)性給出了肯定的解釋?zhuān)菍?duì)于自然法的內(nèi)容,或者給出自然法的標(biāo)準(zhǔn),并沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)明。然而,在《政府論》中,我們似乎可以找到洛克所謂的自然法都包含什么樣的內(nèi)容:人人生而平等、自由,每個(gè)人都有生存為自我保護(hù)的自由,并且為了維持自己的生存所需也必然的需要私有財(cái)產(chǎn)的存在,這就將私有財(cái)產(chǎn)上升到自然法的高度,并將保護(hù)成員的私有財(cái)產(chǎn)作為國(guó)家與政府得以形成的最初目的。 自然法既然作為人類(lèi)與生俱來(lái)就制約著人類(lèi)社會(huì)的法則,自然就成為人類(lèi)的一切法律、道德、以及政府權(quán)力的基石,人類(lèi)社會(huì)的一切權(quán)力就都不能超過(guò)自然法的界限。 身處自然狀態(tài)并受自然法約束的人類(lèi),雖然是平等、自由的,但是這種幸福狀態(tài)是需要每個(gè)人去維護(hù)的,而對(duì)于破壞這個(gè)幸福狀態(tài)的個(gè)人也沒(méi)有一個(gè)公共的權(quán)威進(jìn)行裁判。為了擺脫自然狀態(tài)下各自為政所帶來(lái)的不平穩(wěn)和不安定感,人們?cè)谧栽傅脑瓌t下、通過(guò)契約的方式組成政府,通過(guò)讓渡一部分權(quán)力給予國(guó)家與政府,從而更好地保護(hù)自己的自由和私有財(cái)產(chǎn)。因此,保護(hù)公眾的公共服務(wù)和公民的私有財(cái)產(chǎn)就是政府設(shè)立的最終目的。 圖:《政府論》([英]約翰·洛克著) 因此,政府作為民眾的代表,通過(guò)立法機(jī)關(guān)制定法律的形式對(duì)國(guó)家與民眾進(jìn)行管理,更好地維護(hù)民眾的自由與財(cái)產(chǎn),政府的權(quán)力界限也僅限于此。對(duì)于那些超過(guò)了自己的權(quán)力界限而變得殘暴、變成壓迫人民的自由、掠奪人民的財(cái)產(chǎn)的政府,民眾可以隨時(shí)收回其所授予的權(quán)力,從新建立一個(gè)新的立法政府。 但是,關(guān)于洛克的政府理論,筆者有一點(diǎn)不太同意的地方,就是關(guān)于兒女是否必須遵守先祖簽訂的契約而選擇留在共同體之內(nèi)。洛克在書(shū)中寫(xiě)到:“處在那個(gè)政府之下的地產(chǎn)的繼承,只有那些愿意在那種條件(附帶著對(duì)這塊土地所屬的國(guó)家的政府的順從)下承受的人們才能享受,所以。。。這是一種自愿的順從”,“他可以把某些條件附加在他作為任何國(guó)家的一個(gè)臣民所享有的土地之上,從而強(qiáng)制他的兒子做那個(gè)國(guó)家的臣民,如果他想享受他父親的財(cái)產(chǎn)的話。”也即是說(shuō),子孫如果要想繼承先祖的遺產(chǎn),就必須接受附著在這些遺產(chǎn)上面的附加條件,也即是必須接受這部分土地和財(cái)產(chǎn)所屬的共同體。其祖先最初既是以這些土地和財(cái)產(chǎn)為謀求政府保護(hù)的標(biāo)的而加入社會(huì)這一共同體,那么這些土地和財(cái)產(chǎn)就屬于共同體所管轄,子孫要想繼承這些財(cái)產(chǎn)和土地也就必須也服從于當(dāng)?shù)氐恼闹卫?。否則,其可以放棄這種繼承權(quán),選擇不屬于這個(gè)共同體?!凹偃缢麄兿胍硎芩麄冏嫦鹊倪z產(chǎn),他們就必須接受他們祖先原來(lái)接受的同樣條件,受制于這一產(chǎn)業(yè)所附帶的一切條件?!钡?,在談到私有財(cái)產(chǎn)如何屬于共同體的時(shí)候,洛克如是說(shuō):“通過(guò)使自己加入國(guó)家這個(gè)行為,他也把已有的或?qū)⒁〉玫亩辉鴮儆谄渌魏握呢?cái)產(chǎn)并入并隸屬于這個(gè)共同體。。。只要這個(gè)國(guó)家繼續(xù)存在,他本身和他的財(cái)產(chǎn)就一直受制于這個(gè)國(guó)家的統(tǒng)治和支配?!比欢热蛔鳛樘幵谧匀粻顟B(tài)下自由的個(gè)人以自愿的方式加入共同體,那么一個(gè)合理的推理應(yīng)該是作為其繼承人的子孫應(yīng)該享有完全的權(quán)利來(lái)繼承這些土地和財(cái)產(chǎn),而這些附著在這些土地和財(cái)產(chǎn),并在繼承土地和財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上來(lái)自由選擇是否繼續(xù)維持附著在這些財(cái)產(chǎn)上面的條件和義務(wù),而不應(yīng)該是在選擇接受附加條件-也就是接受政府的統(tǒng)治的前提下才能繼承這些財(cái)產(chǎn)和土地。 洛克這個(gè)觀點(diǎn)的原因其實(shí)也是很顯然的。洛克認(rèn)為,一個(gè)人一旦放棄了自己的一部分權(quán)利自愿組成政府,那么就必須永久屬于這個(gè)共同體之內(nèi),除非這個(gè)共同體解體,“至于凡是以明確的同意和明白的生命表示他愿意屬于任何國(guó)家的人,他就永遠(yuǎn)地和必然地不得不成為,并且始終不可變更地成為他的臣民,永遠(yuǎn)不能再回到自然狀態(tài)的自由中去,除非他所屬的政府遭受任何災(zāi)難而開(kāi)始解體,或某些公共行為使他不能再繼續(xù)成為一個(gè)國(guó)家的成員?!薄懊總€(gè)人在參加社會(huì)時(shí)交給社會(huì)的權(quán)力,只要社會(huì)繼續(xù)存在,就絕不能重歸于個(gè)人,而是將始終留在社會(huì)中;因?yàn)槿绻皇沁@樣,就不會(huì)有社會(huì),不會(huì)有國(guó)家,而這時(shí)違背原來(lái)的協(xié)議的。。。只要政府繼續(xù)存在,立法權(quán)就絕不能重歸于人民?!币虼?,作為隨著個(gè)體加入共同體中的土地和財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō),也就必須永久地屬于某個(gè)政府,而不能再有選擇的自由。 但是,筆者不認(rèn)可的一點(diǎn)也就在這里。筆者認(rèn)為,共同體的成員應(yīng)該保留隨時(shí)可以自由退出該共同體的權(quán)利。如果該成員不認(rèn)同本共同體的法律規(guī)范或統(tǒng)治方式,那么其可以隨時(shí)選擇退出,另選符合其自身意志的其他共同體加入。 在洛克看來(lái),對(duì)于那些違背大眾意志的政府,作為委托方的大眾有權(quán)收回其治理的權(quán)力并重新委托治理者的權(quán)利。但是,假如共同體中的少數(shù)人不認(rèn)可政府制定的法律和統(tǒng)治,在這種情況下并不構(gòu)成收回權(quán)力重新委托的基礎(chǔ),因?yàn)?,共同體治理的原則是按照多數(shù)人的意志作為整體的意志。在這種情況下,作為少數(shù)派的個(gè)體如果沒(méi)有自由退出的權(quán)利,就必須忍受這種不符合其意志的多數(shù)人對(duì)于其自身的統(tǒng)治和管理。洛克認(rèn)為,只要加入了一個(gè)共同體,那么按照共同體內(nèi)多數(shù)成員的意志行事是其應(yīng)該盡到的義務(wù),“當(dāng)每個(gè)人和其他人同意建立一個(gè)由一個(gè)政府統(tǒng)轄的國(guó)家的時(shí)候,他使自己對(duì)這個(gè)社會(huì)的每個(gè)成員負(fù)有服從大多數(shù)的決定和取決于大多數(shù)的義務(wù)?!?/span> 服從多數(shù)人的意志,是個(gè)體選擇自愿加入共同體的先決條件。然而,作為一個(gè)生來(lái)自由的人,沒(méi)有人能夠把自己意志強(qiáng)加到另一個(gè)人的頭上,即便是多數(shù)人的意志。個(gè)人應(yīng)該保有這種不服從多數(shù)人的意志的自由,并應(yīng)該保留隨時(shí)退出共同體的權(quán)利。不過(guò),一旦退出了共同體,其生命和財(cái)產(chǎn)就不再受共同體的保護(hù)。 洛克這樣規(guī)定的目的,想來(lái)是想要保持共同體的穩(wěn)定性,防止可能因?yàn)楣餐w內(nèi)的成員由于不同意見(jiàn)而選擇自動(dòng)脫離共同體從而造成共同體的分崩離析,所以才會(huì)有如此設(shè)定。 參考書(shū)目: 1. 《利維坦》,[英]托馬斯·霍布斯,商務(wù)印書(shū)館,1985年; 2. 《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,[德]弗里德里?!ざ鞲袼?,人民出版社,2018年; 3. 《論人類(lèi)不平等的起源》,[法]讓-雅克·盧梭,上海三聯(lián)書(shū)店,2009年; 4. 《自然法論文集》,[英]約翰·洛克,商務(wù)印書(shū)館,2014年; 5. 《政府論》,[英]約翰·洛克,商務(wù)印書(shū)館,1964年。 |
|
來(lái)自: 愛(ài)游泳的黑熊 > 《待分類(lèi)》