在專利侵權(quán)訴訟案件中，被訴侵權(quán)人通常會針對涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起無效宣告請求，使得侵權(quán)訴訟案件的權(quán)利基礎(chǔ)處于一種“不穩(wěn)定”的狀態(tài)，結(jié)果會造成侵權(quán)訴訟的審理周期因等待專利有效性的審查結(jié)論而被拉長。考慮到在國家知識產(chǎn)權(quán)局對專利有效性作出審查結(jié)論后，案件還可能會進入行政訴訟程序，等待一個確切的有效性結(jié)果更加變得“遙遙無期”，專利侵權(quán)訴訟審理周期長的問題更加突出。

在現(xiàn)行的“民行二元分立”的訴訟框架結(jié)構(gòu)下，為了提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，緩解審理周期長的問題，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二條設(shè)計了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在國家知識產(chǎn)權(quán)局作出宣告專利權(quán)無效的決定后，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的法院便可以裁定駁回起訴，無需等待專利行政訴訟的最終結(jié)果，并通過另行起訴的方式給予專利權(quán)人以司法救濟途徑。

《解釋二》第二條：“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的，審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。專利權(quán)人另行起訴的，訴訟時效期間從本條第二款所稱行政判決書送達之日起計算”。

這一制度的出臺有效地縮短了部分專利侵權(quán)訴訟案件的審理周期，對提高審判效率、減輕當(dāng)事人的訴累起到了積極作用。經(jīng)過幾年的實踐，該制度的具體適用條件已趨于明確，筆者基于案例對此進行了小結(jié)，有三點意見供讀者參考：

上述《解釋二》第二條規(guī)定“權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效的”即表明機構(gòu)調(diào)整后的國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部應(yīng)當(dāng)是“先行裁駁、另行起訴”制度中否認專利有效性的主體。而在審判實踐中，部分法院曾對上述規(guī)定進行了“擴大解釋”，將宣告專利無效的主體擴大了行政訴訟中的司法機關(guān)。例如，在（2019）蘇民終271號、（2018）蘇民終315號、（2018）蘇民終410號專利侵權(quán)訴訟、（2017）蘇民終2145號二審案及（2018）蘇民再47號專利侵權(quán)訴訟再審案中，江蘇高院均認定“雖然司法解釋規(guī)定的對專利權(quán)利要求有效性作出認定的主體是專利復(fù)審委員會，但北京知識產(chǎn)權(quán)法院/最高院作為專利授權(quán)確權(quán)行政案件的專屬管轄法院，也即依法對行政相對人不服專利復(fù)審委員會作出的無效宣告請求審查決定進行司法審查的司法機關(guān)，其有權(quán)對專利權(quán)利要求是否具備專利實質(zhì)性授權(quán)要件作出相關(guān)認定。因此，本案情形與上述司法解釋所規(guī)定的適用情形并無本質(zhì)差異”。

從說理上看，上述案例將否定專利有效性的主體擴大到司法機關(guān)似乎合乎邏輯，但因其并不符合“先行裁駁、另行起訴”這一制度的本意，而最終被最高院糾正。最高院在2020年公布的典型案例（2019）最高法民再387號案是上述（2017）蘇民終2145號案的延續(xù)，最高院在其中認定“具體到本案而言，專利復(fù)審委員會第24085號決定維持涉案專利權(quán)利要求1-6有效，北京知識產(chǎn)權(quán)法院71號行政判決在撤銷第24085號決定的同時，改判認定涉案專利權(quán)利要求1無效。因當(dāng)事人不服一審判決提出上訴，針對第24085號決定的后續(xù)行政訴訟已經(jīng)進入到二審程序。故本案所涉情形與《解釋二》第二條規(guī)定的“權(quán)利人在專利侵權(quán)訴訟中主張的權(quán)利要求被專利復(fù)審委員會宣告無效”的適用前提并不相符。綜上，本案情形不符合《解釋二》第二條'先行裁駁、另行起訴’規(guī)定的制度本意和適用情形”。

根據(jù)最高院針對《解釋二》的解讀，“先行裁駁、另行起訴”制度的制定目的是避免因?qū)＠跈?quán)確權(quán)程序繁冗對侵權(quán)訴訟審查周期的不利影響，并且充分考慮了專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會（國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部）決定的比例較低的實際。換言之，這一制度的本意是在專利授確權(quán)程序中確定一個相對穩(wěn)定的中間節(jié)點，使專利侵權(quán)訴訟可依據(jù)這一中間結(jié)果“先行駁回”部分起訴，避免因等待確切的專利有效性結(jié)果而拉長這類侵權(quán)訴訟案件的審查周期，并通過“另行起訴”的制度對其中小概率不應(yīng)被駁回的案件予以救濟。在當(dāng)前中國專利被無效的比例相對較高的情況下，這一制度的實施能顯著縮短一部分專利訴訟案件的審理周期。上述將否定專利有效性的主體擴大到司法機關(guān)的相關(guān)做法因忽略了“先行裁駁、另行起訴”的制度本意而最終被糾正。

“先行裁駁、另行起訴”制度本身并未限定適用這一制度的法院層級，那么如果民事一審法院已得出侵權(quán)結(jié)論，而涉案專利在侵權(quán)訴訟已進入二審或再審程序后又在無效程序中被宣告無效，二審或再審法院是否能根據(jù)“先行裁駁、另行起訴”制度駁回起訴呢？筆者對此進行了調(diào)研，在（2018）蘇01民初760號案中，南京中院在一審程序中適用了“先行裁駁、另行起訴”制度；在（2019）粵知民終96號案中，廣東高院在二審程序中適用了該制度；在（2019）最高法知民終518號案中，最高院在二審程序中適用了該制度?？梢姡撝贫饶軌蜻m用于審理專利侵權(quán)訴訟的各級法院。

雖然當(dāng)前專利無效程序的審理周期已顯著縮短，專利無效程序?qū)γ袷虑謾?quán)訴訟審理周期的影響顯著減小，但由于專利無效程序與民事侵權(quán)訴訟程序為分立的程序，二者的起動與當(dāng)事人本身的訴訟策略高度相關(guān)，步調(diào)很難協(xié)同。如將“先行裁駁、另行起訴”制度中“審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院”嚴格限制在某一審級，將會降低該制度對提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率、緩解審理周期長的作用，與制度的本意相矛盾。因此，“審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院”應(yīng)當(dāng)適用于整個侵權(quán)訴訟過程的各級法院。

“先行裁駁、另行起訴”制度本身規(guī)定適用的程序為“專利侵權(quán)訴訟”，在實踐中也存在將該制度的適用程序擴大到確認不侵害專利權(quán)之訴的嘗試，但該做法最終沒有得到法院的支持。例如，最高院在（2020）最高法知民終225號案中認為，《解釋二》第二條“規(guī)定人民法院可以'先行裁駁、另行起訴’，旨在提高專利侵權(quán)糾紛案件的審理效率，盡可能緩解審理周期較長的影響，其僅適用于司法解釋規(guī)定的專利權(quán)人提起的侵權(quán)之訴。被警告人提起的確認不侵害專利權(quán)之訴，目的在于消除被警告人因?qū)＠麢?quán)人發(fā)出的侵權(quán)警告而所處的不安狀態(tài)。兩者制度目的不同，因此司法解釋該條規(guī)定的'先行裁駁、另行起訴’不構(gòu)成被警告人提起確認不侵害專利權(quán)之訴的障礙。如法院經(jīng)審理認定被警告人的行為不構(gòu)成侵害專利權(quán)，可徑行作出確認不侵權(quán)的判決；如法院經(jīng)審理認定被警告人的行為構(gòu)成侵害專利權(quán)，為避免訴訟結(jié)果反復(fù)，可以中止審理，等待專利確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。也即是說，無論屬于何種情形，人民法院均不能以專利'民行二元分立’的訴訟架構(gòu)為由，剝奪被警告人的民事訴權(quán)，任由其法律地位長期處于不安狀態(tài)，而拒絕給予救濟途徑”。

從上述案例的總結(jié)可以看出，“先行裁駁、另行起訴”制度是為了減少專利授確權(quán)程序?qū)＠謾?quán)訴訟程序?qū)彶橹芷诘挠绊懚槍π灾贫ǖ囊豁椫贫?，其適用情形是明確的。以此為例，理解并遵循制度的本意才能更好的將法律規(guī)定應(yīng)用于工作實踐中。

萬慧達知識產(chǎn)權(quán) 2021