當(dāng)事人均認(rèn)可涉案房屋系給其父母周某、周王氏審批的老年房，原告周A、被告周B各自稱由其出資建造，均未提交有效證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。結(jié)合房屋審批建造時(shí)間以及周C、周D的庭審陳述，涉案房屋系周某、周王氏建設(shè)并取得所有權(quán)，周A提交的房屋建筑印契、房屋產(chǎn)權(quán)證明書等系對(duì)外產(chǎn)生物權(quán)公示效力，但并不能改變涉案房屋產(chǎn)權(quán)歸屬。對(duì)于2013年周王氏所立代書遺囑效力，該代書遺囑系打印，當(dāng)事人對(duì)該遺囑效力發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第十五條和《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條之規(guī)定，該代書遺囑不完全符合法律規(guī)定的形式要件，見證人沒有在第一頁(yè)簽字并注明年、月、日，在第二頁(yè)僅書寫自己的姓名，沒有注明年、月、日。打印遺囑是否有效的核心，并不在于遺囑如何形成，而在于立遺囑人對(duì)已經(jīng)打印好的遺囑內(nèi)容完全理解并確認(rèn)，且見證人是否在場(chǎng)全程見證立遺囑人確認(rèn)遺囑的過(guò)程。在這兩個(gè)條件同時(shí)滿足的情況下，打印遺囑才被認(rèn)定有效。
正基于此，《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十六條規(guī)定“兩個(gè)以上見證人”必須“在場(chǎng)見證”，立遺囑人和見證人必須“每一頁(yè)都簽名”、“注明年、月、日”，就是為了確保打印的遺囑內(nèi)容是立遺囑人的真實(shí)意思表示，并且通過(guò)時(shí)空同步的見證活動(dòng)，將立遺囑人確認(rèn)的活動(dòng)進(jìn)行固定。另，周王氏立遺囑時(shí)已經(jīng)87歲，周A并未提交有關(guān)證據(jù)證明周王氏對(duì)已經(jīng)打印好的遺囑內(nèi)容完全理解并確認(rèn)，亦未能提交證據(jù)證明見證人在場(chǎng)全程見證立遺囑人確認(rèn)遺囑的過(guò)程，因此該打印遺囑應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。故涉案房屋在周某、周王氏去世后應(yīng)按法定繼承辦理，由其二人的四個(gè)子女依法繼承，周A、周B、周C、周D各享有1/4份額。周C、周D認(rèn)可該遺囑，應(yīng)認(rèn)定其將屬于自己的份額讓與周A，故原告周A享有3/4的份額，被告周B份額不變。
