原標(biāo)題：論《民法典》時代下的讓與擔(dān)保制度

　　作者：廣信君達(dá)朱滔律師團隊

　　前言

　　讓與擔(dān)保是一種非典型的擔(dān)保方式，具有融資靈活、擔(dān)保標(biāo)的范圍廣泛、實現(xiàn)方式簡便快捷、交易成本低、第三人阻礙債權(quán)實現(xiàn)的可能性小等優(yōu)勢，在受償擔(dān)保債權(quán)和融通資金等方面具有獨特的功能性作用。雖然讓與擔(dān)保制度在《民法典》生效前始終未能予以正名，但是在商事實踐交易中已被廣泛運用。讓與擔(dān)保以擔(dān)保物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)作為擔(dān)保標(biāo)的，對其法律構(gòu)造和性質(zhì)作何種理解，涉及到當(dāng)事人之間以及與第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的問題，由于讓與擔(dān)保缺乏配套的法律規(guī)則，裁判者對其合法性、權(quán)利構(gòu)成、實現(xiàn)方式以及權(quán)力沖突等引發(fā)大量爭議，司法裁判觀點未能統(tǒng)一。

　　鑒于此，最高人民法院于2019年7月3日至4日在黑龍江省哈爾濱市召開了全國法院民商事審判工作會議（以下簡稱“九民會議”），九民會議紀(jì)要第71條中明確認(rèn)可了清算型讓與擔(dān)保的合法性，在完成公示的前提下，承認(rèn)債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，并參照適用最相類似的擔(dān)保物權(quán)規(guī)則處理讓與擔(dān)保的權(quán)利實現(xiàn)問題。

　　而2021年1月1日《民法典》正式生效，《擔(dān)保法》《物權(quán)法》等8部法律以及相關(guān)司法解釋同時廢止，相繼出臺的《民法典》配套司法解釋中《最高人民法院關(guān)于使用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋（一）》（以下簡稱“《擔(dān)保制度司法解釋》”）第68、69條，將上述規(guī)定正式寫入其中并進行完善，明確規(guī)定，事先歸屬型讓與擔(dān)保條款無效，但合同約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款的方式償還債務(wù)的約定則應(yīng)認(rèn)定有效。因此，本文就讓與擔(dān)保中的合同效力、物權(quán)效力、實現(xiàn)方式以及權(quán)利沖突等方面的問題展開討論。

　　一、讓與擔(dān)保的合同效力

　　在《擔(dān)保制度司法解釋》第68條規(guī)定中，通過描述交易過程的方式，對讓與擔(dān)保的交易結(jié)構(gòu)和合同效力予以認(rèn)可。但明確其認(rèn)可的債權(quán)實現(xiàn)方式僅限于上文所述的清算型讓與擔(dān)保，對事前歸屬型讓與擔(dān)保的合同效力予以否認(rèn)。其次，對債務(wù)清償方式也予以明確，僅限通過對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款的方式償還債務(wù)，對于債權(quán)人請求直接確認(rèn)擔(dān)保財產(chǎn)歸屬于債權(quán)人所有的方式不予支持，但相應(yīng)的合同條款無效不影響合同的整體效力。

　　1．讓與擔(dān)保VS流質(zhì)流押條款

　　我國擔(dān)保物權(quán)制度中明確禁止流質(zhì)流押條款，目的在于避免債權(quán)人濫用其強勢的權(quán)利人地位優(yōu)勢，通過壓低擔(dān)保物價值的方式獲取暴利，破壞交易市場中等價有償?shù)墓皆瓌t。因此，無論是九民會議紀(jì)要第71條還是《擔(dān)保制度司法解釋》第68條，均僅認(rèn)可清算型讓與擔(dān)保的方式，對事前歸屬性讓與擔(dān)保不予認(rèn)可。

　　但是，擔(dān)保合同中約定了債務(wù)人如果不履行到期債務(wù)時，擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的該部分條款無效，并不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。流質(zhì)流押條款無效后，債權(quán)人實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的問題僅能參照《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，對擔(dān)保財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。換言之，就算合同中約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時擔(dān)保財產(chǎn)歸債權(quán)人所有，債權(quán)人也必須通過清算程序方能實現(xiàn)債權(quán)的受償。因此，就算讓與擔(dān)保的擔(dān)保形式被予以正名，但流質(zhì)流押條款禁止的規(guī)定依然存在。

　　2．讓與擔(dān)保合同VS以物抵債協(xié)議

　　以物抵債和讓與擔(dān)保的區(qū)分關(guān)鍵在于該約定成立的時間節(jié)點。讓與擔(dān)保是在債務(wù)履行期屆滿前，債務(wù)人或第三人已將標(biāo)的物的所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移給債權(quán)人。由于該約定存在因違反流質(zhì)流押條款而無效的問題，因此法律才規(guī)定必須通過清算程序來平衡雙方當(dāng)事人的利益。而在債務(wù)履行期屆滿后，債務(wù)人或第三人與債權(quán)人重新簽訂的以物抵債協(xié)議，屬于當(dāng)事人雙方就債務(wù)人的債務(wù)清償問題進行了新的約定，故一般不存在利益失衡的問題，當(dāng)然就無須進行清算程序來保護債務(wù)人（此處暫不討論以倒簽買賣合同的形式來簽署以物抵債協(xié)議等以合法形式掩蓋非法目的的情形）。此時，擔(dān)保的標(biāo)的物尚未交付債權(quán)人的，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人或第三人履行以物抵債協(xié)議，向債權(quán)人交付擔(dān)保標(biāo)的物用以清償債務(wù)；如果擔(dān)保標(biāo)的物已經(jīng)交付債權(quán)人的，則債權(quán)人直接享有擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。此處的“交付”指：動產(chǎn)已經(jīng)交付、不動產(chǎn)或者股權(quán)已經(jīng)辦理完畢轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。債務(wù)人或第三人與債權(quán)人的上述做法，可以視為雙方當(dāng)事人在債務(wù)履行期限屆滿后對于債務(wù)金額和標(biāo)的物價值進行了清算程序，并就轉(zhuǎn)讓擔(dān)保標(biāo)的物完整的所有權(quán)達(dá)成合意，不存在流質(zhì)流押問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)人已實際取得標(biāo)的物所有權(quán)。

　　但是，若當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，擔(dān)保物尚未交付給債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，因該行為屬于以重新訂立買賣合同的方式為債務(wù)人的債權(quán)提供擔(dān)保，完全符合“后讓與擔(dān)保”的特征，所擔(dān)保的標(biāo)的物因為完成權(quán)利變動公示而不具備擔(dān)保有限受償?shù)男Я?。根?jù)九民會議紀(jì)要第45條：“當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。經(jīng)釋明后當(dāng)事人仍拒絕變更訴訟請求的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但不影響其根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系另行提起訴訟。”以及《民法典》第401條規(guī)定：“抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時抵押財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償。”當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成的以物抵債協(xié)議，因流質(zhì)流押條款的禁止債權(quán)人不能要求債務(wù)人履行交付義務(wù)而取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)，該以物抵債協(xié)議僅具有債權(quán)效力，債權(quán)人僅能根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟，并就債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的財產(chǎn)適用《民法典》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定優(yōu)先受償。

　　二、讓與擔(dān)保的物權(quán)效力

　　學(xué)術(shù)界中對讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成素兩種說法：“所有權(quán)構(gòu)造說”與“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”。

　　“所有權(quán)構(gòu)造說”認(rèn)為，在擔(dān)保合同中約定的財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，實際上就是轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的所有權(quán)，債權(quán)人通過上述約定取得的即是完整意義上的所有權(quán)。只是在擔(dān)保人與債權(quán)人內(nèi)部之間存在一定的限制，債權(quán)人不得行使超過擔(dān)保目的的處分行為。但是，當(dāng)債權(quán)人違反內(nèi)部約定將財產(chǎn)進行對外處分時，其行為屬于有權(quán)處分，無論交易相對人是否知曉其與擔(dān)保人的內(nèi)部約定，均能取得標(biāo)的物的所有權(quán)，此時，擔(dān)保人僅能通過內(nèi)部約定向債權(quán)人追究違約責(zé)任。

　　“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”認(rèn)為，債權(quán)人僅享有擔(dān)保財產(chǎn)的擔(dān)保物權(quán)，標(biāo)的物的所有權(quán)仍應(yīng)由擔(dān)保人享有，當(dāng)債權(quán)人超出擔(dān)保目的將擔(dān)保財產(chǎn)進行對外處分時，債權(quán)人的行為屬于無權(quán)處分，此時的交易相對人必須滿足善意取得的構(gòu)成要件時方能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　九民會議紀(jì)要以及《民法典》均采納了“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說”，認(rèn)為讓與擔(dān)保中的債權(quán)人僅取得形式上的所有權(quán)，標(biāo)的物真正的所有權(quán)依然屬于擔(dān)保人所有。

　　三、讓與擔(dān)保的實現(xiàn)方式

　　《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的相關(guān)規(guī)定中，有規(guī)定法定的清算方式以及約定的清算方式，債權(quán)人可以向人民法院提起訴訟，要求就擔(dān)保標(biāo)的物折價、拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，也可以和提供擔(dān)保的債務(wù)人或第三人約定以擔(dān)保標(biāo)的物折價或者以拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償，協(xié)商處置擔(dān)保標(biāo)的物。但是，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)是擔(dān)保標(biāo)的物的名義權(quán)利人時，其能否繞過擔(dān)保人和法院，自行對擔(dān)保標(biāo)的物實施清算呢？

　　讓與擔(dān)保的清算可以分為歸屬型清算和處分型清算。前者指的是債權(quán)人可以取得擔(dān)保標(biāo)的物完整意義上的所有權(quán)，但須在財產(chǎn)評估后的數(shù)額與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額之間進行清算，若估值的數(shù)額超過被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)另行向擔(dān)保人支付超過估值部分的款項；后者指的是債權(quán)人將以擔(dān)保標(biāo)的物折價、拍賣、變賣等處分方式處分擔(dān)保標(biāo)的物，再以其所得價款優(yōu)先受償，剩余價款債權(quán)人應(yīng)當(dāng)退回?fù)?dān)保人。

　　從立法目的來看，法律禁止流質(zhì)流押的最終目的在于防止債權(quán)人利用債務(wù)人的危困地位謀取暴利，損害債務(wù)人或第三人的合法權(quán)益，因此才需要清算程序來實現(xiàn)擔(dān)保標(biāo)的物的真實價值從而更好的橫平當(dāng)事人之間的利益。根據(jù)《擔(dān)保制度司法解釋》第68條第2款“債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人清償完畢其到期債務(wù)后，有權(quán)要求債權(quán)人對清償債務(wù)后的剩余財產(chǎn)予以返還，進一步保障了債務(wù)人的利益。

　　綜上，只要有公平合理的價值發(fā)現(xiàn)機制，賦予債權(quán)人強制清算的義務(wù)，無論該清算程序由法院主導(dǎo)、雙方協(xié)商還是由債權(quán)人自行主導(dǎo)，均可實現(xiàn)平衡債務(wù)人與債權(quán)人之間利益的立法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可債權(quán)人自力清算的法律效力，不能當(dāng)然的認(rèn)為債權(quán)人自主清算必然會侵害擔(dān)保人利益。

　　四、讓與擔(dān)保中受讓人善意取得的權(quán)利沖突問題

　　在“所有權(quán)構(gòu)造”中，債權(quán)人獲得的是擔(dān)保標(biāo)的物完整意義上的所有權(quán)，故其違反與擔(dān)保人之間的內(nèi)部約定對外進行擔(dān)保標(biāo)的物的處分時，其行為是有權(quán)處分，受讓人通過債權(quán)人的有權(quán)處分所獲得的財產(chǎn)不涉及善意取得。故無論交易相對人是善意還是惡意，均能取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。但是，九民會議紀(jì)要、《民法典》以及《擔(dān)保制度司法解釋》中均否認(rèn)了讓與擔(dān)保中“所有權(quán)構(gòu)造”一說。

　　在“擔(dān)保權(quán)構(gòu)造”的讓與擔(dān)保形式中。當(dāng)讓與擔(dān)保中的債權(quán)人以其具有權(quán)利人的權(quán)利外觀對外處分擔(dān)保標(biāo)的物時，必定會出現(xiàn)擔(dān)保人與受讓人之間的權(quán)利沖突問題，當(dāng)處分人對擔(dān)保標(biāo)的物的處分屬于無權(quán)處分時，只要受讓人滿足善意取得的構(gòu)成要件即能通過善意取得制度獲得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　《民法典》第311條第1款規(guī)定“無權(quán)處分人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的、以合理的價格受以及轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)。”換言之，只要受讓人非以不合理的低價或無償受讓的方獲得擔(dān)保標(biāo)的物，且受讓的動產(chǎn)已經(jīng)交付、不動產(chǎn)已經(jīng)登記時，根據(jù)《民法典》關(guān)于善意取得的規(guī)定，受讓人即可善意取得相應(yīng)擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　基于此，上述做法與規(guī)定同時也是擔(dān)保人在讓與擔(dān)保模式中所面臨的固有風(fēng)險，因此，《民法典》第311條第2款同時規(guī)定“受讓人依據(jù)善意取得的規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)的，原所有權(quán)人（即提供擔(dān)保標(biāo)的物的債務(wù)人或第三人）有權(quán)向無權(quán)處分人（債權(quán)人）請求損害賠償，此處的損害賠償請求權(quán)包括侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)以及違約損害賠償請求權(quán)等?！贝送?，若擔(dān)保人有證據(jù)證明受讓人明知或者應(yīng)當(dāng)知道標(biāo)的物上存在讓與擔(dān)保負(fù)擔(dān)，仍然繼續(xù)從債權(quán)人處受讓標(biāo)的物的，則受讓人的善意可被擔(dān)保人舉證推翻，此時受讓人則不屬于善意相對人，不能通過善意取得制度取得擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)。

　　五、建議與總結(jié)

　　縱觀人們一直以來的交易模式及習(xí)慣，“事前歸屬型讓與擔(dān)?！钡募s定在實踐中依然會存在，且基于讓與擔(dān)保的“隱蔽性”，司法裁判中依然很難在表面上看似清晰的交易合同或者財產(chǎn)登記狀態(tài)中將背后的“讓與擔(dān)保模型”從約定形式中分辨出來。

　　因此，為保證債權(quán)人能順利得到通過讓與擔(dān)保條款的有效性實現(xiàn)讓與擔(dān)保權(quán)利，筆者提出如下建議：

　　1．債務(wù)人或第三人與債權(quán)人欲約定以讓與擔(dān)保的形式設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時，必須訂立書面合同并明確債務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的標(biāo)的物所有權(quán)由擔(dān)保人保留，債權(quán)人僅能獲得債務(wù)人或第三人為設(shè)立讓與擔(dān)保的意思表示所提供的擔(dān)保物權(quán)。這是司法實踐中認(rèn)定當(dāng)事人是否具有設(shè)立讓與擔(dān)保意思表示的重要依據(jù)之一。

　　2．讓與擔(dān)保條款中需明確當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時各方實現(xiàn)讓與擔(dān)保的清算義務(wù)，不能籠統(tǒng)約定當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時債務(wù)人或第三人所提供的擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)直接歸債務(wù)人所有，否則，該條款會因違反流質(zhì)流押條款而面臨無效。此外，為保障提供擔(dān)保標(biāo)的物的債務(wù)人或第三人的合法權(quán)益，還可進一步約定當(dāng)債權(quán)人怠于行使擔(dān)保權(quán)利時，債務(wù)人或第三人同樣有權(quán)對擔(dān)保標(biāo)的物進行清算程序從而清償所欠債務(wù)。此處約定的清算義務(wù)可以表現(xiàn)為對擔(dān)保標(biāo)的物進行折價、拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償。

　　3．債務(wù)人或第三人提供的擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)進行形式上的轉(zhuǎn)移，即完成所有權(quán)變動的公示，動產(chǎn)應(yīng)當(dāng)交付、不動產(chǎn)或股權(quán)應(yīng)當(dāng)完成變更登記。

　　以上建議僅供讀者參考。必要時，建議聘請專業(yè)律師代為草擬相關(guān)合同，避免因合同約定不嚴(yán)謹(jǐn)或無效等產(chǎn)生后續(xù)法律糾紛，甚至導(dǎo)致訴累?！睹穹ǖ洹芬约啊稉?dān)保制度司法解釋》實施以后，使此前一直存在于交易習(xí)慣中的讓與擔(dān)保制度浮出水面，不再停留于理論。

　　在上述法律規(guī)定的加持下，讓我們更加清晰了解到讓與擔(dān)保中不同的約定模式、操作模式所帶來的結(jié)果，為商事領(lǐng)域中的市場交易主體提供了更多的選擇以及操作指導(dǎo)。

　?。暶鳎罕疚南底髡呤跈?quán)新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載，文章僅代表作者觀點，不代表新浪網(wǎng)立場。）