|
來源：腦血管病及重癥文獻(xiàn)導(dǎo)讀
自發(fā)性（非創(chuàng)傷性）腦出血（ICH）約占所有卒中的四分之一，但由于其隨后發(fā)生死亡、致殘和嚴(yán)重血管事件的風(fēng)險(xiǎn)，ICH幾乎占卒中殘疾調(diào)整壽命年損失的一半。成人腦出血患者通常有潛在的腦小血管疾病，這使他們具有復(fù)發(fā)性卒中和全身性共病的風(fēng)險(xiǎn)，也使他們額外增加卒中和其他心血管事件的風(fēng)險(xiǎn)。總體而言，根據(jù)來自七個隊(duì)列的數(shù)據(jù)，ICH幸存者似乎每年復(fù)發(fā)ICH（1.1-3.9%）和缺血性卒中（1.1-3.2%）的風(fēng)險(xiǎn)相似。然而，這些卒中復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的估計(jì)主要是根據(jù)基于醫(yī)院的研究。盡管最近的一項(xiàng)研究報(bào)道了560例患者隊(duì)列中ICH后的主要缺血和出血事件，但對所有嚴(yán)重血管事件的風(fēng)險(xiǎn)知之甚少。ICH后，識別復(fù)發(fā)性ICH、缺血性卒中和所有嚴(yán)重血管事件的危險(xiǎn)因素可能有助于進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層，為ICH后抗血栓藥物的決策提供信息。在一些研究中，發(fā)現(xiàn)腦葉ICH與較高的復(fù)發(fā)性ICH風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)，但其他部位 ICH 與此無關(guān)。TIA或缺血性卒中發(fā)生后的最初幾天和幾周內(nèi)，復(fù)發(fā)性卒中的風(fēng)險(xiǎn)特別高，但是我們對復(fù)發(fā)性ICH的時間過程知之甚少。一些研究發(fā)現(xiàn)，ICH后第一年復(fù)發(fā)性ICH的風(fēng)險(xiǎn)特別高，盡管大多數(shù)研究僅納入了30天的幸存者，因此他們可能低估了真正的早期風(fēng)險(xiǎn)。ICH后缺血性卒中的危險(xiǎn)因素也不清楚。雖然ICH的部位似乎與缺血性卒中的風(fēng)險(xiǎn)無關(guān)，但心房顫動（AF）可能是缺血性卒中的危險(xiǎn)因素，但不是復(fù)發(fā)性ICH的危險(xiǎn)因素。2019年發(fā)表的RESTART研究顯示，對于使用抗栓藥物發(fā)生ICH的患者，在ICH發(fā)生后，與避免使用抗血小板藥物相比，重啟抗血小板治療幸存者的復(fù)發(fā)性 ICH 風(fēng)險(xiǎn)更低（沒有達(dá)到顯著性差異）（aHR 0.51, 95% CI 0.25-1.03；p=0.060）。但是，RESTART試驗(yàn)留下了一些不確定性。首先，在RESTART試驗(yàn)中，雖然沒有證據(jù)表明重啟抗血小板治療對不同部位 ICH 的療效的異質(zhì)性，但非腦葉ICH的獲益高于腦葉ICH患者。其次，RESTART僅納入了1/12符合篩選條件的患者，平均ICH體積約為4 mL，因此這項(xiàng)試驗(yàn)事件率不具普適性，需要與未經(jīng)過篩選 ICH 患者的基于人群的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。第三，雖然試驗(yàn)中抗血小板治療對是否合并房顫的ICH幸存者的影響沒有異質(zhì)性，但如果這些患者具有特別高的全身栓塞風(fēng)險(xiǎn)，則可能需要口服抗凝治療。歡迎加入 全國腦血管病學(xué)術(shù)討論群 神經(jīng)內(nèi)科學(xué)術(shù)研討群
添加小編微信 brainnews_11 -留言腦血管病、神經(jīng)內(nèi)科研究群- 2021年6月來自英國的Rustam Al-Shahi Salman等在Lancet Neurol上公布了他們的研究結(jié)果，他們分析了英國兩項(xiàng)當(dāng)代、前瞻性，基于人群的隊(duì)列研究，以解決三個問題：首先，按照出血部位以及是否合并房顫，探討未經(jīng)過篩選的 ICH 患者的 ICH 和缺血性卒中復(fù)發(fā)的相對和絕對風(fēng)險(xiǎn)；第二，ICH后所有嚴(yán)重血管事件的風(fēng)險(xiǎn)；第三，RESTART 試驗(yàn)的普適性。研究者對Oxford Vascular Study 和 Lothian Audit of the Treatment of Cerebral Haemorrhage兩項(xiàng)前瞻性基于人群的隊(duì)列研究中首次 ICH 患者的個體數(shù)據(jù)進(jìn)行了匯總分析。674例患者（平均年齡74.7歲[SD 12.6]，320例[47%]男性）隨訪1553人年，共發(fā)生46例復(fù)發(fā)性ICH（事件發(fā)生率3.2/100患者年，95%CI 2.0-5.1）和25例缺血性卒中（1.7/100患者年，0.8-3.3）。腦葉ICH患者（n=317）復(fù)發(fā)ICH的風(fēng)險(xiǎn)（5.1/100患者年，95%CI 3.6-7.2）高于非腦葉ICH患者（n=355；1.8/100患者年，1.0-3.3；HR 3.2，95%CI 1.6–6.3；p=0?0010），但沒有證據(jù)表明缺血性卒中的風(fēng)險(xiǎn)存在差異（1.8/100患者年，1.0-3.2 vs 1.6/100患者年，0.6-4.4；HR 1.1，95%CI 0.5-2.8）。相反，沒有證據(jù)表明房顫患者（n＝147；3.3/100患者年，95%CI 1.0-10.7）和不合并房顫患者（n=526；每100患者年3.2，2.2-4.7；HR 0.9,95%CI 0.4-2.1）的ICH復(fù)發(fā)率存在差異，但房顫患者發(fā)生缺血性卒中的風(fēng)險(xiǎn)更高（6.3/100患者年，3.7-10.9 vs 0.7/100患者年，0.1-5.6；HR 8.2,3.3-20.3；p<0?0001），導(dǎo)致房顫患者發(fā)生所有嚴(yán)重血管事件的風(fēng)險(xiǎn)高于無房顫患者（15.5/每100患者年，10.0-24.1 vs 6.8/100患者年，3.6-12.5；HR 1.78，95%CI 1.16–2.74；p=0.0090)。僅不合并房顫的腦葉ICH患者，其復(fù)發(fā)性ICH的風(fēng)險(xiǎn)大于缺血性卒中的風(fēng)險(xiǎn)（5.2/100患者年，95%CI 3.6-7.5 vs 0.9/100患者年，0.2-4.8；p=0.00034）。將基于人群研究的匯總數(shù)據(jù)與 RESTART 研究中未接受抗血小板治療的患者相比，沒有證據(jù)表明ICH復(fù)發(fā)率（3.5/100患者年，95%CI 1.9-6.0，vs 4.4/100患者年，2.6-6.1）或缺血性卒中發(fā)生率（3.4/100患者年，1.9-5.9 vs 5.3/100患者年，3.3–7.2）存在差異。最終作者認(rèn)為，ICH后復(fù)發(fā)性ICH、缺血性卒中和所有嚴(yán)重血管事件的風(fēng)險(xiǎn)因ICH部位以及是否合并房顫而異?？梢愿鶕?jù)這些數(shù)據(jù)，在臨床實(shí)踐中和正在進(jìn)行的隨機(jī)試驗(yàn)中對患者進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分層管理。譯者注：是否可以這么理解，非腦葉出血者可以抗栓預(yù)防缺血性卒中，合并房顫的非腦葉出血可以考慮抗凝治療，合并房顫的腦葉出血似乎不好辦。Lancet Neurol. 2021 Jun;20(6):437-447. doi: 10.1016/S1474-4422(21)00075-2.Risks of recurrent stroke and all serious vascular events after spontaneous intracerebral haemorrhage: pooled analyses of two population-based studies
|
