為了轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營(yíng)單位會(huì)通過(guò)投保相應(yīng)的保險(xiǎn)，以期在保險(xiǎn)事故發(fā)生后得到相應(yīng)的補(bǔ)償。如果保險(xiǎn)需求和保險(xiǎn)產(chǎn)品之間無(wú)縫接洽，自然皆大歡喜，但是假如投保人購(gòu)買了不適的險(xiǎn)種，可能會(huì)在理賠時(shí)面對(duì)來(lái)自法律上或者保險(xiǎn)人的種種障礙。

近年來(lái)，常見(jiàn)的海運(yùn)承運(yùn)人購(gòu)買貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)就面臨以上局面。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的一些原因，比如承運(yùn)人抱怨現(xiàn)存的承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍過(guò)小且適用范圍太窄、海運(yùn)承運(yùn)人船東的保賠險(xiǎn)下貨物責(zé)任被剔除、相對(duì)于責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)雙方對(duì)貨運(yùn)險(xiǎn)的費(fèi)率及操作便捷的青睞、貨方迫使承運(yùn)人購(gòu)買保險(xiǎn)等等，使得承運(yùn)人購(gòu)買或者間接購(gòu)買貨運(yùn)險(xiǎn)并非特例。

對(duì)于承運(yùn)人購(gòu)買（作為投保人）貨運(yùn)險(xiǎn)，情況可以分為兩種，第一種是以貨方為被保險(xiǎn)人，第二種是以承運(yùn)人為被保險(xiǎn)人。在第一種情況下，除非存在放棄追償條款[i]，在貨物出險(xiǎn)了承運(yùn)人擔(dān)責(zé)的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人自然可以在賠償貨方（被保險(xiǎn)人）損失之后，依法向承運(yùn)人追償[ii]。

但是，對(duì)于第二種情況，顯然就不是那么容易下結(jié)論。是認(rèn)定承運(yùn)人不具有保單下的保險(xiǎn)利益進(jìn)而保險(xiǎn)人拒絕賠償，還是認(rèn)定保險(xiǎn)合同實(shí)質(zhì)為責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任, 或判定保險(xiǎn)人基于優(yōu)勢(shì)地位承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任？ 

按照中國(guó)目前的法律規(guī)定，無(wú)保險(xiǎn)利益是不能向保險(xiǎn)人主張賠償責(zé)任的。所以，要想解決以上的種種問(wèn)題，一個(gè)繞不開(kāi)的問(wèn)題就是：承運(yùn)人對(duì)貨物究竟有何保險(xiǎn)利益？目前能達(dá)成的共識(shí)是，由于承運(yùn)人基于合同（提單及租約）或者侵權(quán)會(huì)負(fù)擔(dān)潛在的責(zé)任，所以承運(yùn)人對(duì)于貨物責(zé)任存在保險(xiǎn)利益?；诖吮ｋU(xiǎn)利益觀點(diǎn)，有的法院判定保險(xiǎn)人未盡說(shuō)明義務(wù)促使承運(yùn)人購(gòu)錯(cuò)保險(xiǎn)，造成了承運(yùn)人的信賴?yán)鎿p失，進(jìn)而要求保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任[iii]。也有學(xué)者主張，基于合同目的解釋原則，承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人購(gòu)買貨運(yùn)險(xiǎn)實(shí)意為“責(zé)任險(xiǎn)”，故而在和保險(xiǎn)人達(dá)成合同之后，應(yīng)當(dāng)依照“責(zé)任險(xiǎn)”理賠[iv]。雖然后者要比前者更有利于被保險(xiǎn)人，但是未免給人一種強(qiáng)行解釋之嫌。

在肯定承運(yùn)人對(duì)于貨物責(zé)任的保險(xiǎn)利益的同時(shí)，就必然要否定承運(yùn)人對(duì)貨物本身的保險(xiǎn)利益嗎？筆者認(rèn)為承運(yùn)人是擁有對(duì)所載貨物的財(cái)產(chǎn)性保險(xiǎn)利益的，主要理由如下： 

首先，就財(cái)產(chǎn)本身的保險(xiǎn)利益持有人而言，并沒(méi)有法律規(guī)定必須由所有權(quán)人獨(dú)享，包括占有人、租賃人等等都存在財(cái)產(chǎn)上的保險(xiǎn)利益，而且被保險(xiǎn)人可能在享有“財(cái)產(chǎn)”上的保險(xiǎn)利益的同時(shí)，也享有關(guān)于“責(zé)任”的保險(xiǎn)利益，二者并非彼此排除，比如常見(jiàn)的船殼險(xiǎn)保險(xiǎn)單，規(guī)定的內(nèi)容除了船體損壞，還有碰撞責(zé)任，而被保險(xiǎn)人除了登記船東之外，還可以是光租租家。

第二，并無(wú)明文規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)所運(yùn)貨物只成立“責(zé)任”上的保險(xiǎn)利益而不存在財(cái)產(chǎn)本身?yè)p壞的保險(xiǎn)利益。雖然我國(guó)法律中對(duì)保險(xiǎn)利益這一概念的規(guī)定較為模糊[v]，但是我國(guó)理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)保險(xiǎn)利益的態(tài)度在逐漸開(kāi)放，就財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而言其保險(xiǎn)利益早已不限于所有權(quán)人，包括管理人、承保人、承運(yùn)人等等，該認(rèn)定趨勢(shì)亦不應(yīng)在海運(yùn)承運(yùn)人這里改變方向。比如，就財(cái)產(chǎn)而言，人保09財(cái)產(chǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)標(biāo)的寫有“（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；?（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；?（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

再者，即使承運(yùn)人購(gòu)買了貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，該條款中也并未排除承運(yùn)人作為被保險(xiǎn)人，所以保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人出現(xiàn)后理賠時(shí)以不具有保險(xiǎn)利益未有拒絕，并無(wú)根據(jù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法解釋二》第一條明確規(guī)定：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，不同投保人就同一財(cái)產(chǎn)標(biāo)的分別投保，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持[vi]。保險(xiǎn)人特別是水險(xiǎn)保險(xiǎn)人，基于最大誠(chéng)信原則，應(yīng)當(dāng)尊重訂立完成的保險(xiǎn)合同，積極履約。

在認(rèn)可承運(yùn)人對(duì)貨物本身有保險(xiǎn)利益的前提下，基于補(bǔ)償原則，就承運(yùn)人免責(zé)情況下的貨物損失進(jìn)行賠付或者賠償金的處理問(wèn)題、如果貨方也購(gòu)買了貨運(yùn)險(xiǎn)之后如何處理兩份賠償金的問(wèn)題等等，仍然有進(jìn)一步的討論的空間和價(jià)值。

我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)經(jīng)歷了四十幾年的騰飛，目前早已是沒(méi)有爭(zhēng)議的世界貿(mào)易強(qiáng)國(guó)。但是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展水平和規(guī)模顯然未同國(guó)民經(jīng)濟(jì)步調(diào)一致，筆者認(rèn)為缺乏創(chuàng)新或過(guò)于保守可謂是原因之一。 2014年8月，國(guó)務(wù)院發(fā)布〔2014〕29號(hào)印發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險(xiǎn)服務(wù)業(yè)的若干意見(jiàn)》，其中多次提及“改革創(chuàng)新”這一要求，希望我國(guó)保險(xiǎn)人及保險(xiǎn)從業(yè)者能重整行裝，加大產(chǎn)品和理念的改革，繼續(xù)探索更好的險(xiǎn)種，服務(wù)于社會(huì)。

本文僅供交流，如有具體疑問(wèn)，請(qǐng)咨詢我司或?qū)I(yè)律師。

電話：0532-82971085

郵箱：claim@tznconsult.com

           info@tnzconsult.com

           marine@tnzconsult.com

審核：劉衛(wèi)東

編輯：宋   雪 

[i]《適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第八條

[ii]《海商法》第二百五十二條

[iii] (2017)滬01民終3496號(hào)

[iv]李偉群：《承運(yùn)人投保貨運(yùn)險(xiǎn)的法律研究》，《上海保險(xiǎn)》2019年4月，19~22頁(yè)。

[v]《保險(xiǎn)法》第十二條

[vi]亦可參見(jiàn)最高人民發(fā)院民二庭《適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）

》答記著問(wèn)中：保險(xiǎn)利益是保險(xiǎn)合同法特有的制度，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的是否具有保險(xiǎn)利益直接決定被保險(xiǎn)人是否能夠請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)的使用人、租賃人、承運(yùn)人等非財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人有轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的需求，可能向保險(xiǎn)公司投保，有些保險(xiǎn)公司雖給予承保，但卻在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)以被保險(xiǎn)人不是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人、不具有保險(xiǎn)利益為由拒賠，有違誠(chéng)實(shí)信用，不符合保險(xiǎn)消費(fèi)者的合理期待。為此，司法解釋第一條規(guī)定，不同投保人可以就同一保險(xiǎn)標(biāo)的分別投保，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)的使用人、租賃人、承運(yùn)人等主體對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的也具有保險(xiǎn)利益，防止保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)利益原則拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)然，任何人都不得通過(guò)保險(xiǎn)合同獲得超過(guò)損失的賠償，故被保險(xiǎn)人只能在其保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同主張保險(xiǎn)賠償。