|
對(duì)于被害人損傷的案件，往往會(huì)有《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書》、《人體損傷程度鑒定意見》（傷情鑒定意見），對(duì)被害人的損傷情況進(jìn)行鑒定，該鑒定書一般來說都是非常權(quán)威的。但因?yàn)檗q護(hù)律師并非法醫(yī)鑒定專業(yè)人士，提出的質(zhì)疑如果理據(jù)不充分，則基本上不受重視。對(duì)于傷情鑒定報(bào)告，辯護(hù)律師往往需要復(fù)盤鑒定過程，從鑒定依據(jù)、鑒定過程、鑒定結(jié)果等方面對(duì)該證據(jù)進(jìn)行重新推演，以盡量專業(yè)的視角，來審視《法醫(yī)學(xué)活體檢查鑒定書》是否符合法律規(guī)定。 
鑒定標(biāo)準(zhǔn)是鑒定人員出具鑒定報(bào)告必須遵守的規(guī)范，也是傷情鑒定結(jié)論的根基。例如，在謝某故意傷害一案中，公安機(jī)關(guān)委托某司法鑒定中心對(duì)被害人的損傷情況進(jìn)行鑒定，出具了《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書》，認(rèn)定被害人的損傷程度為輕微傷。辯護(hù)律師在復(fù)盤時(shí)，就發(fā)現(xiàn)，這份傷情鑒定意見存在很多問題，基礎(chǔ)問題就是鑒定標(biāo)準(zhǔn)用錯(cuò)了。被害人受傷的時(shí)間是2014年以前，在2014年1月1日之前，人生損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)，有三項(xiàng)：《人體重傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（1990年）、《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（1990年）、《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（1996年）。2014年1月1日起，這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)廢止，統(tǒng)一適用《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》。《司法部司法鑒定管理局關(guān)于適用<人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)>有關(guān)問題的通知》（〔2014〕司鑒1號(hào)）規(guī)定，“致人損傷的行為發(fā)生在2014年1月1日之前，尚未審判或者正在審判，需要進(jìn)行損傷程度鑒定的，適用原鑒定標(biāo)準(zhǔn)。但按照《損傷標(biāo)準(zhǔn)》不構(gòu)成損傷或者損傷程度較輕的，適用《損傷標(biāo)準(zhǔn)》。”因此，根據(jù)司法解釋，傷情鑒定的法律適用，也是“從舊兼從輕”。本案中，被害人受傷時(shí)間是2005年，鑒定結(jié)論是損傷程度為輕微傷，那么鑒定依據(jù)應(yīng)該是《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（1996年），而不應(yīng)該是《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（1990年）。對(duì)于鑒定意見的論證過程，辯護(hù)律師需要審查是否符合邏輯。例如，在謝某秋被故意傷害案件中，公安機(jī)關(guān)委托某司法鑒定中心對(duì)謝某秋的傷情進(jìn)行鑒定，出具了《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書》。其中論證認(rèn)為“根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》有關(guān)規(guī)定未構(gòu)成輕傷，屬輕微傷”，于是得出結(jié)論“謝某秋損傷屬于輕微傷”。其實(shí)，《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》對(duì)于什么是輕微傷并沒有作出規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)全文都沒有對(duì)輕微傷進(jìn)行定義。輕微傷和輕傷并不是非此即彼的關(guān)系。不構(gòu)成輕傷，并不意味著一定構(gòu)成輕微傷。被害人是否構(gòu)成輕微傷，應(yīng)該按照《人體輕微傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行比對(duì)，而不能因被害人不屬于輕傷，就認(rèn)定其構(gòu)成輕微傷。
鑒定過程必須依照法律規(guī)范、鑒定規(guī)范如實(shí)進(jìn)行，如果鑒定過程都作假，則鑒定意見違反誠信原則，鑒定結(jié)論的可信度大打折扣。例如，在孫某輝被故意傷害案中，公安機(jī)關(guān)委托某司法鑒定中心對(duì)被害人的損傷情況進(jìn)行鑒定，出具了《法醫(yī)學(xué)活體檢驗(yàn)鑒定書》，認(rèn)定被害人的損傷程度為輕傷二級(jí)。辯護(hù)律師復(fù)盤整個(gè)鑒定過程，發(fā)現(xiàn)該鑒定意見存在重大誠信問題——活體檢查造假。幾乎所有的傷情鑒定，對(duì)傷者檢驗(yàn)都必須分為兩部分：病歷資料摘要、傷者活體檢查。病歷資料摘要是要從被害人的病歷描述中，分析被害人的受傷情況；活體檢查是要對(duì)傷者受傷的后果情況進(jìn)行分析。這兩部分結(jié)合，才能綜合得出傷者的損傷情況。在孫某被故意傷害案的傷情鑒定書中，法醫(yī)活體檢查所見記載“2018年5月28日，對(duì)傷者進(jìn)行了損傷檢驗(yàn)，傷者神志清楚，檢查合作，能陳述受傷過程，語言流暢，行動(dòng)自如?！?/span>表面上看起來，這份傷情鑒定合法合規(guī)，沒有瑕疵。但是，辯護(hù)律師復(fù)盤發(fā)現(xiàn)，原來，鑒定人員在2018年5月28日，并沒有見到傷者，沒有對(duì)傷者進(jìn)行檢驗(yàn)，鑒定人只是根據(jù)傷者的照片進(jìn)行的所謂“活體檢查”。很顯然，傷者的照片是不可能反映傷者神志清楚、檢查合作、能陳述受傷過程、語言流程、行動(dòng)自如這些特征的。活體檢驗(yàn)是傷情鑒定的必須程序，必須由鑒定人根據(jù)鑒定規(guī)定進(jìn)行。而該次鑒定，鑒定人不僅沒有做活體檢驗(yàn)，還作出了虛假陳述，這是非常嚴(yán)重的程序違法問題，也違背了鑒定人科學(xué)客觀真實(shí)的基本準(zhǔn)則。司法鑒定必須依照法定的程序進(jìn)行，程序違法則會(huì)影響鑒定意見的合法性。例如，在謝某居被故意傷害案中，謝某居2005年7月遭受傷害后入院治療，案件最終在派出所調(diào)解結(jié)案。13年之后，傷人者謝某居被公安機(jī)關(guān)以組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪為由抓獲歸案。2005年7月的這一起斗毆事件被當(dāng)作黑社會(huì)性質(zhì)組織的重要犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)謝某居進(jìn)行法醫(yī)活體檢查，得出傷情鑒定結(jié)論，認(rèn)定被害人傷情為輕微傷。辯護(hù)律師審查發(fā)現(xiàn)，該傷情鑒定嚴(yán)重違反鑒定程序。根據(jù)《人體輕微傷的鑒定》規(guī)定“2.5 輕微傷的鑒定應(yīng)在被鑒定者損傷消失前作出評(píng)定。”而本案輕微傷是在案發(fā)13年之后作出的評(píng)定，謝某居的損傷已經(jīng)愈合早已消失，不應(yīng)該在繼續(xù)鑒定，繼續(xù)鑒定的結(jié)果，也應(yīng)當(dāng)不予采信。
雖然辯護(hù)律師不是法醫(yī)專業(yè)人士，但損傷程度的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是公開的，是可以比對(duì)的。辯護(hù)律師可以根據(jù)傷情，結(jié)合鑒定標(biāo)準(zhǔn)，審查被害人的損傷狀況，究竟屬于何種損傷程度。案例一，在謝某被故意傷害一案中，鑒定人員對(duì)謝某進(jìn)行損傷檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)的傷情是，左手有兩處1cm長的傷疤、左大腿外側(cè)有一處2.5cm長的傷疤。于是，鑒定意見以“謝某系受銳性暴力作用致左手、左大腿多處創(chuàng)口，根據(jù)《人體輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)（試行）》有關(guān)規(guī)定未構(gòu)成輕傷，屬于輕微傷?！?/span>鑒定意見記載的謝某的傷情，是否匹配他的傷情等級(jí)？辯護(hù)律師結(jié)合傷情和鑒定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行匹配，結(jié)果發(fā)現(xiàn)謝某的傷情達(dá)不到輕微傷的程度。根據(jù)《人體輕微傷的鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（1997年）：“5四肢損傷。5.1 肢體軟組織挫傷面積在15c㎡以上；擦傷面積在20c㎡以上。5.2 肢體皮膚及皮下組織創(chuàng)口長度在1cm以上，刺創(chuàng)深達(dá)肌層。5.3 肢體關(guān)節(jié)、肌腱損傷，伴有臨床體癥。5.4 手、足骨骨折。5.5 外傷致指（趾）甲脫落，甲床暴露，甲床出血?！?/span>雖然總長度達(dá)到1cm以上，但是沒有顯示受傷的深度，受傷深度有沒有達(dá)到肌肉層。而當(dāng)年的病歷也只顯示有一處2cm長和一處3cm長的傷口，只記載了長度，并沒有記載傷口深度。因此，根據(jù)《人體輕微傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，謝某的傷情不屬于輕微傷，是否達(dá)到輕微傷的標(biāo)準(zhǔn)存疑。案例二，在吳某被故意傷害罪一案中，張某和吳某因?yàn)楝嵤掳l(fā)生肢體沖突，沖突中張某用左手掌給了吳某一巴掌，正好打在右臉部位。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人吳某“右耳外傷性骨膜穿孔，損傷程度屬于輕傷”。公安機(jī)關(guān)據(jù)此指控張某涉嫌故意傷害罪。辯護(hù)律師提出，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“5.3.4輕傷二級(jí)a）外傷性鼓膜穿孔6周不能自行愈合。”外傷性鼓膜穿孔構(gòu)成輕傷的要求是外傷性鼓膜穿孔6周不能自行愈合。根據(jù)本案的證據(jù)，吳某的鼓膜在未動(dòng)手術(shù)的情況下，六周內(nèi)已經(jīng)自行愈合，傷情并未達(dá)到輕傷程度。法院審查后認(rèn)為，吳某受傷后進(jìn)行住院治療，其在住院治療期間未進(jìn)行右耳鼓膜手術(shù)修復(fù)，其亦未在其他醫(yī)院進(jìn)行過右耳鼓膜手術(shù)修復(fù)，39天后的鑒定顯示原穿孔處已修復(fù)。根據(jù)《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，外傷性鼓膜穿孔6周不能自行愈合的構(gòu)成輕傷，否則構(gòu)成輕微傷。故本案吳某的損傷程度不構(gòu)成輕傷，構(gòu)成輕微傷。
作者：賴建東律師，個(gè)人專著《全流程辯護(hù)：思路指引與辦案技巧》。 |
