|
公司法定代表人變更登記糾紛是否屬于人民法院民事訴訟受理范圍？ 對(duì)這一問題，最高法院和北京高院、天津高院存在截然相反的觀點(diǎn)。 最高法院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：法定代表人要求公司為其辦理法定代表人變更登記屬于平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的民事案件范圍。 比如，關(guān)于王惠廷提出的判令賽瑞公司、曹永剛辦理變更公司法定代表人工商登記的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否受理的問題。王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求系基于其已離職之事實(shí)，請(qǐng)求終止其與賽瑞公司之間法定代表人的委任關(guān)系并辦理法定代表人變更登記，該糾紛屬平等主體之間的民事爭(zhēng)議。 根據(jù)王惠廷所稱其自2011年5月30日即已從賽瑞公司離職，至今已近9年，足見賽瑞公司并無自行辦理法定代表人變更登記的意愿。因王惠廷并非賽瑞公司股東，其亦無法通過召集股東會(huì)等公司自治途徑，就法定代表人的變更事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商后作出決議。若人民法院不予受理王惠廷的起訴，則王惠廷因此所承受的法律風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)存在，而無任何救濟(jì)途徑。 故，本院認(rèn)為，王惠廷對(duì)賽瑞公司辦理法定代表人變更登記的訴訟請(qǐng)求具有訴的利益，該糾紛系平等主體之間的民事爭(zhēng)議，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。一、二審法院裁定不予受理王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。需要明確的是，王惠廷該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否具有事實(shí)和法律依據(jù)，是否應(yīng)予支持，應(yīng)通過實(shí)體審理予以判斷。 案例索引：王惠廷與巴州賽瑞機(jī)械設(shè)備安裝有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛再審案【(2020)最高法民再88號(hào)】 北高院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：法定代表人要求公司為其辦理法定代表人變更登記屬于公司自治事項(xiàng)，不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的民事案件范圍。 “本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是宋玉鳴要求金翅飛公司變更其法定代表人登記是否屬于法院的受案范圍。一、二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》及金翅飛公司章程的規(guī)定，認(rèn)定法定代表人的變更屬于金翅飛公司的自治事項(xiàng)并無不妥。故一、二審法院以宋玉鳴的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院應(yīng)當(dāng)受理的民事案件范圍為由，裁定駁回宋玉鳴的起訴正確。宋玉鳴的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形”。 案例索引：宋玉鳴與北京譽(yù)高投資基金管理有限公司等請(qǐng)求變更公司登記糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞颈本┦懈呒?jí)人民法院（2021）京民申414號(hào)】 天津高院裁判觀點(diǎn)認(rèn)為：公司更換法定代表人需要由股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)召開會(huì)議作出決議，屬于公司自治范圍。 在傲景公司未作出變更法定代表人的決議或者決定的情況下，不具備法定代表人變更登記所要求的條件。公司法定代表人的選任屬于公司內(nèi)部事務(wù)，應(yīng)由公司依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及公司章程作出決定，不屬于人民法院民事案件受案范圍。 案例索引：趙蔚維、天津市濱海傲景商貿(mào)股份有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【天津市高級(jí)人民法院(2020)津民申1248號(hào)】 從判決時(shí)間上看，最高法院裁判在前，北京高院裁判在后，北京高院裁判時(shí)為什么沒有遵循最高法院的裁判邏輯和觀點(diǎn)，上下級(jí)觀點(diǎn)打架，值得研究！不過，從科學(xué)性與合理性來看，最高法院的觀點(diǎn)應(yīng)該得到支持。關(guān)注@司法非常道 ，分享更多法律知識(shí)。  |
|
|
