職務(wù)犯罪在程序上的一個重大特點是：幾乎都是分案處理。比如，行賄人和受賄人，明明是一對對向犯，沒有行賄就沒有受賄，二人一一對應(yīng)，原本就應(yīng)該當庭對質(zhì)、查明事實。實踐中，我們幾乎看不見行賄人被追訴行賄罪與受賄人被追訴受賄罪，在同一個法庭同時受審。又如，哪怕是共同貪污，原本和共同盜竊、共同詐騙等財產(chǎn)犯罪并無二至，并案處理肯定是有利于查明事實、有利于保障辯護人全面的閱卷權(quán)、全面的法庭質(zhì)證等辯護權(quán)的。但只要共同貪污的領(lǐng)導(dǎo)之間的職級有別，大多數(shù)情況下，也會被放在不同級別的監(jiān)委審查、不同級別的檢察機關(guān)公訴、不同的法院分案審理。

可以毫不夸張地說：分案處理已經(jīng)成為辦案機關(guān)切割事實、“分而治之”、變相剝奪被告人及其辯護人全面閱卷權(quán)、充分質(zhì)證權(quán)、當庭對質(zhì)的不當辦案手段。面對“分而治之”，作為辯護方，至少要提出以下三點意見：

無法保證辯方的全面閱卷權(quán)和充分質(zhì)證權(quán)

在分案的公訴人同為一人的情況下，公訴人可以全面掌握涉案案卷材料；即便非同一公訴人，公訴人們可以基于內(nèi)部合作機制全面獲取證據(jù)材料，甚至可以“挑挑揀揀”，專挑一些不利于當事人的入卷、一些有利于當事人的不入卷。但辯護人只能看到被公訴人拆分后的部分案卷材料，或者說，是公訴人想讓辯護人看到的證據(jù)材料。是否有辯護人關(guān)注的證據(jù)，尤其是對被告人有利的證據(jù)，不是通過辯護人審查確認，而是完全依賴于公訴人的審查、提供，這種“信息不對稱”實際上剝奪了辯護人的閱卷權(quán)。

辯護律師分別向不同的法庭申請調(diào)取其他案件的證據(jù)，申請同案犯出庭質(zhì)證，如果同案犯出庭，同一件事實將會分別由多個合議庭前后反復(fù)認定；如果法庭不同意同案犯出庭，不但不能保障辯護人的質(zhì)證權(quán)，更可能會讓同一事件的認定，不同判決出現(xiàn)不同的結(jié)果。

顯然，只有并案審理，全部證據(jù)材料才會歸于一處，全部證據(jù)材料才會當庭開示，當庭質(zhì)證，才能切實保障辯護人的閱卷權(quán)、辯護權(quán)，保證控辯雙方在證據(jù)材料上掌握的程度一致。

違反檢、法機關(guān)有關(guān)拆分、合并審理案件的明確規(guī)定

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第十八條第二款“對于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、共同犯罪的犯罪嫌疑人還實施其他犯罪、多個犯罪嫌疑人實施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實和訴訟進行的，人民檢察院可以在職責(zé)范圍內(nèi)對相關(guān)犯罪案件并案處理”。

最高院新《刑事訴訟法解釋》（下稱《解釋》）第二百二十條規(guī)定“對一案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，被告人人數(shù)眾多、案情復(fù)雜，人民法院經(jīng)審查認為，分案審理更有利于保障庭審質(zhì)量和效率的，可以分案審理。分案審理不得影響當事人質(zhì)證權(quán)等訴訟權(quán)利的行使。對分案起訴的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件，人民法院經(jīng)審查認為，合并審理更有利于查明案件事實、保障訴訟權(quán)利、準確定罪量刑的，可以并案審理”。

《解釋》第二百六十九條規(guī)定“審理過程中，法庭認為有必要的，可以傳喚同案被告人、分案審理的共同犯罪或者關(guān)聯(lián)犯罪案件的被告人等到庭對質(zhì)”。

隨意拆分、合并起訴案件曾經(jīng)廣為詬病。2014年，最高檢、公安部就此問題專門做出《關(guān)于規(guī)范刑事案件“另案處理”適用的指導(dǎo)意見》，對于涉嫌共同犯罪的案件、有牽連關(guān)系的案件的起訴才得以規(guī)范。此后，雖有《監(jiān)察法》實施，但公訴機關(guān)不應(yīng)該因此將自己辦理的案件做出區(qū)別對待。

最高法院《刑事審判參考》第122集第1338號指導(dǎo)案例，《王秀敏故意殺人案——共同犯罪人先后歸案后被分案起訴，法院能否并案審理》中，同案犯一人在普通程序第一審階段、一人在再審第一審階段，且檢察機關(guān)已經(jīng)不可能實現(xiàn)并案起訴的情況下，審判機關(guān)尚能基于“并案審理更有利于查明案件事實，可能存在的案號問題只是技術(shù)性問題”，堅持并案審理。難道讓同處同一程序階段的職務(wù)犯罪同案犯并案比涉嫌故意殺人的同案犯分處不同階段還更難嗎？