“人民重于利潤”的口號再次響徹華盛頓和全美各地。然而，這一回的口號不是來自簡·方達（Jane Fonda）或伯尼·桑德斯（Bernie Sanders)（盡管兩人都使用該口號多年)，而是來自于商業(yè)企業(yè)本身。從美國商會到商業(yè)圓桌會議，我們都聽到，私營企業(yè)已經(jīng)“發(fā)現(xiàn)”“社會責任”而不是盈利能力才是經(jīng)營企業(yè)的關(guān)鍵：

“美國夢依然健在，但處于分崩離析當中，”摩根大通集團董事長兼首席執(zhí)行官和商業(yè)圓桌會議主席杰米·戴蒙（Jamie Dimon）表示：

“這一新聲明更好地反映了公司現(xiàn)在能夠和應該采取的運營方式，”強生董事會主席兼首席執(zhí)行官、商業(yè)圓桌公司治理委員會主席亞歷克斯·戈爾斯基（Alex Gorsky）補充道：

我們從蘋果公司蒂姆·庫克（Tim Cook）和摩根大通杰米·戴蒙等商業(yè)領(lǐng)袖那里聽到的新言論，似乎與喬·拜登總統(tǒng)競選以及“大復位”峰會“重建更美好世界”（BBB，Build Back Better）的口號一致，看起來成了彼爾德伯格俱樂部一眾精英追趕的時髦。這個觀點似乎是這樣的: 資本主義釋放出無法控制的力量，在創(chuàng)造新財富的同時，也帶來了諸如空氣污染和水污染、還有氣候變化等等問題，使一些人富裕的過程，也意味著其他許多人陷入了貧困。

在這種觀點下，利潤本身就是從社會榨取財富，“負責任的”企業(yè)試圖通過確?！袄尕P(guān)方”不被忽視來緩解這種狀況。（要定義“利益攸關(guān)方”有點困難，因為享有資格者的名單似乎在不斷擴大。)因此，通過一些有別于賺取利潤的追求，企業(yè)就成為了“負責任的企業(yè)公民”。

盡管商業(yè)圓桌會議上所有昂然自得的成員，都在為這個私營企業(yè)所謂“新發(fā)現(xiàn)”的角色自吹自擂，但有幾件事是合乎情理的。首先，2021年的企業(yè)高管在“我們想成為受人尊敬者”的賭注上，已經(jīng)落后了一個多世紀。一個多世紀以前，進步主義者試圖讓“大企業(yè)”受人尊敬，并動搖自19世紀末以來一直風靡各媒體的“強盜大亨”形象。

這樣的描述是否被合理是另一回事。伯頓·福爾松（Burton W. Folsom）在《強盜大亨的神話：美國大企業(yè)崛起的新視角》一書中有力地論述了那個時代，指出了“市場企業(yè)家”和“政治企業(yè)家”之間的區(qū)別。不幸的是，當今何為“受人尊重”的商界思潮并沒有做出這種區(qū)分。相反，假設所有的商業(yè)成功都源于企業(yè)行使“權(quán)力”（進步主義者并不打算準確地使用這個詞），將國家權(quán)力與企業(yè)擁有的所謂市場權(quán)力混為一談。盡管前者可以奪走你的生命而不必負責；后者取決于消費者變幻無常的念想和決策。

米塞斯在《官僚主義》中寫道：

米塞斯的話很重要，因為這些話遠離了標準的進步主義信條，即企業(yè)在不擁有國家行動者所保留的法律特權(quán)的情況下，可以通過正常的商業(yè)行為從社會中攫取財富。光是生產(chǎn)商品并加以銷售這種行為，按進步主義者的說法，就可以解釋為一種強制性?取，因而具備脅迫和暴力的特征。（例如，黑人活動人士杰西·杰克遜（Jesse Jackson）就經(jīng)常把正常的商業(yè)行為稱為“經(jīng)濟暴力”。)

相反，進步主義者將國家行動稱為“行動中的民主”，暗示這種對于商業(yè)企業(yè)的監(jiān)管行動，是為了保護人們免受私營部門的掠食。但不知何故，他們完全沒有意識到到：“我們的民主”是由擁有槍桿子的人管理的，他們并不憚于用槍來對付無辜者。國家是人民意志的體現(xiàn)；私營企業(yè)助長了向我們施加的暴力。

如果有人下結(jié)論說：市場體系（這一體系對立于蘭德爾·霍爾科姆（Randall Holcombe）所說的政治資本主義）中的企業(yè)，在一種不能對買賣雙方實行強制而必須依靠自愿性契約和信任的環(huán)境中運營，那么用關(guān)涉暴力的術(shù)語來描述其活動的俗見就顯得不太合適。盡管如此，我們的主要機構(gòu)，從教育到媒體，從宗教到政府，都把市場描繪成強制性的和剝削性的，以犧牲他人的福祉為代價來獲取利潤。

盡管麥喀士（Karl Marx）聲稱利潤是對勞動力財富的不公正剝奪，但大多數(shù)對私營企業(yè)的現(xiàn)代批評，都不如麥喀士所做任一項分析那么系統(tǒng)，坦率地說，也沒他那么復雜。盡管如今的反資本主義（尤其是美國精英所持的反資本主義）以缺乏嚴謹思考為特征，但我們?nèi)匀恍枰峁┮恍┐鸢福员銘獙λ麄兊姆磳σ庖?，即使我們知道通常的被懷疑?/span>無意誠實地處理其他思考體系。

那么，反利潤的典型理由是什么呢？一些批評人士聲稱，利潤帶來了更高的價格，這是吉米·卡特（Jimmy Carter）政府在20世紀70年代末制定工資-價格-利潤指導方針時所深信不疑的。事實上，任何利潤率超過6%的公司都可能被宣布沒資格獲得聯(lián)邦政府合同。我在2004年處理這個反對意見時寫道：

首先要記住的是，利潤的產(chǎn)生不是因為企業(yè)要價過高，而是因為企業(yè)家成功地找到了降低潛在成本的方法。穆瑞·羅斯巴德（Murray N. Rothbard）在《人、經(jīng)濟和國家》一書中寫道：

彼得·克萊因在《資本家與企業(yè)家》一書中指出，在市場體系中，不確定性是盈利的必要條件：

反資本主義的批評家們會在這里猛撲過來，聲稱貪婪的資本家為了獲得利潤而給要素所有者（尤其是勞動力)支付了“酬不抵勞的”工資。（最有可能的是，批評者會聲稱，企業(yè)主還收取了“不公平”價格，但無論在什么情況下，他們都會這么說，“不公平”既是前提假設也是最后結(jié)論，這是典型的“乞題”非形式謬誤。）然而，這一論點有一個重大缺陷，盡管批評者永遠不會超越他們自己的反資本主義假設（因為所有進步主義者知道資本主義導致了貧困），但他們假定了企業(yè)家在事前就知道勞動力“定價過低”。然而，正如克萊因和羅斯巴德所指出的，由于企業(yè)家在不確定性的舞臺上運營，他們只能夠推測至少有一些要素的定價過低了，對于此他們也只能事后才能確切地知道。

此外，由于企業(yè)家也會遭受損失，在這樣的情況下，要素（包括勞動力）所有者就會出現(xiàn)過高報酬。（有人懷疑，批評資本主義的進步主義者是否會要求勞動者在冒險創(chuàng)業(yè)的企業(yè)虧損時返還他們的意外之財。)

請再次注意，資本主義的批評者認為，資本主義天生具有剝削性，除非政府介入，迫使雇主支付“公平”的工資，否則雇主將迫使雇員以低于標準的工資水平工作。基督教社會主義刊物《旅居者》（Sojourners）宣稱：

如果上述說法是正確的，那么大多數(shù)人將以每小時7.25美元工資工作（除非各州或地方有更高的法定最低工資），勞動力供求關(guān)系不會對人們的收入產(chǎn)生影響。換句話說，他們認為工資與經(jīng)濟現(xiàn)實無關(guān)，只不過是數(shù)字而已。

（有人懷疑，《旅居者》雜志的任何業(yè)者，在面對最低工資的真實和種族主義歷史時是否會改變主意——實施最低工資正是為了減少上述少數(shù)族裔工人的就業(yè)機會。極具諷刺意味的是，《旅居者》認為，盡管20世紀上半葉的進步主義者憎恨少數(shù)族裔，希望少數(shù)族裔從美國社會當中消失，但他們莫名其妙地強加和勒令推行那些使他們所憎恨的對象受益的經(jīng)濟政策。)

如果相信顯而易見的東西——在不受限制的自由市場中，價格會向市場參與者發(fā)出準確的信號——那么利潤就不會通過損害他人而獲得。就其本質(zhì)而言，市場包括各方同意的自愿行動，從定義上講這就是非剝削性的。自由市場體系中的利潤之所以存在，是因為企業(yè)家對未來消費者的選擇做出了正確的預測，并根據(jù)自己的信念采取行動。這不是利潤凌駕于人民，而是利潤造福于人民。