前言：《明太祖實錄》是記錄明太祖朱元璋及洪武朝歷史的史籍，一共有三個版本。第一版修纂于建文元年（公元1399年），由禮部侍郎兼翰林學士董倫為總裁官，大致于燕王朱棣靖難成功前完成。由于其在修纂過程中恰逢靖難戰(zhàn)爭時間線相吻合，書中必然對以燕王朱棣為首的藩王大加指責，因此朱棣稱帝后即將其廢除。

第二版則修纂于洪武三十五年（即建文四年公元1402年）由翰林侍讀解縉出任總裁官，曹國公李景隆、忠誠伯茹常出任監(jiān)修。第二版《明太祖實錄》只用了八個月就重修完畢，實際上只是在原書基礎上，對犯禁忌諱之處刪改增訂而已。

永樂九年（公元1411年），當時朱棣根基已穩(wěn)，其本人也對于粗糙簡陋的第二版《明太祖實錄》并不滿意，因此下旨由內(nèi)閣幾位學士胡廣、胡儼、黃準和楊榮出任總裁官， '黑衣宰相'姚廣孝和戶部尚書夏原吉出任監(jiān)修。第三版《明太祖實錄》歷時七年，于永樂十六年（公元1418年）方才大功告成。

明太祖高皇帝實錄

由于太祖朝后期朝局復雜，無論是李善長案還是藍玉藍，不但牽涉面極廣，而且涉及到對于太祖朱元璋、懿文皇太子朱標乃至于建文帝朱允炆的評價。而各案之間千頭萬緒，無法采用非黑即白的方式秉筆直書。但出于史家的職業(yè)操守，又不能過于胡編亂造，因此永樂朝的史官們在其中使用了大量的曲筆供后世之人細品。

記錄一個人的死亡是容易的，但是如何讓人從簡單的記錄中看出史官隱藏在字面下的話，則需要我們仔細地去比較和揣摩。今天筆者就試著來解讀一下字面下隱藏的含義。

一、大功大德，去世稱'薨'

'薨'這個詞，一般用來描述宗室和妃嬪去世。在整個《明太祖實錄》中享受到這個待遇的大臣只有兩個人：魏國公徐達和曹國公李景隆。

洪武十七年三月戊戌朔，曹國公李文忠薨。（《明太祖實錄卷一百六十》）

洪武十八年二月己未，太傅、魏國公徐達薨。（《明太祖實錄卷一百七十一》）

對于李文忠的去世，朱元璋的反應是'上痛悼不已，輟朝三日，親為文遣使致祭'。而徐達去世時朱元璋的反應是'上為震悼，罷朝，恤賻有加'。兩者相比較，一個是哀痛，一個是震驚，明顯李文忠的死讓朱元璋更傷痛，畢竟是親外甥。

在修纂第三版《明太祖實錄》的時候，李文忠的兒子嗣封曹國公李景隆已經(jīng)倒臺。但鑒于其開國元勛和太祖皇帝親外甥的雙重身份，史官還是對其采取了客觀公正的評價。

而徐達雖然號稱明朝開國戰(zhàn)功第一，但他能享受'薨'字記載，根本原因還在于他是當朝皇帝朱棣的老丈人。

南京瞻園：原魏國公府園林

二、自然死亡和非自然死亡，去世稱'卒'的區(qū)別

一般大臣去世，都稱為'卒'。但是在洪武朝中衛(wèi)國公鄧愈和宋國公馮勝去世雖然都稱之為'卒'，但所透露出來的信息卻是截然不同。我們先來看一下史官是如何記錄鄧愈的去世。

洪武十年十一月癸未，衛(wèi)國公鄧愈卒。…訃聞，上哭之慟。詔輟朝三日，追封寧河王，謚武順。柩至三山門，車駕自臨奠，親為視葬地。而舊塋之在鳳臺鄉(xiāng)者狹隘弗稱，乃改擇城南西山之原。敕有司營建墓兆，仍命遷愈母張夫人及弟冔之喪同葬焉。凡喪事所須，皆官給之。（《明太祖實錄卷一百十六》）

有讀者可能會覺得朱元璋對于鄧愈之死，貌似反應更甚于徐達之死，其實并不盡然。鄧愈死于洪武十年，是第一個去世的開國公爵，而且年僅41歲，故而朱元璋痛惜不已。我們接著來看史官是如何記載馮勝的去世。

洪武二十八年二月丁卯，宋國公馮勝卒。（《明太祖實錄卷二百三十六》）

在這條記錄下面，《實錄》還如實記載了馮勝的生平。但和鄧愈相比，史官沒有記錄馮勝死后朱元璋的反應。同時按照馮勝宋國公的級別，按理死后應該追封王爵并賜謚號。這一切的一切全部缺失，說明馮勝之死有蹊蹺。但是筆者可以肯定的是馮勝絕不是像《明史卷三·本紀第三》記載的那樣'坐事誅'。后文會說到因罪誅殺就是誅殺，絕不會寫'卒'。果然查馮勝本傳《明史卷一百二十九·列傳第十七》，里面是這樣說的'藍玉誅之月，召還京。逾二年，賜死，諸子皆不得嗣。'這說明馮勝雖死，但沒有禍及子嗣，朱元璋還是為這位老兄弟留了面子。

還有更蹊蹺的'卒'，發(fā)生在穎國公傅友德和定遠侯王弼身上。

洪武二十七年十一月乙丑，潁國公傅友德卒。十二月乙亥，定遠侯王弼卒。（《明太祖實錄卷二百三十五》）

這兩人的死，《明史太祖本紀》中均稱'坐事誅'。但查二人本傳，發(fā)現(xiàn)都是賜自盡。'我大清'編的《明史》確實挺有意思的，'賜自盡'和'誅'還是有不小的區(qū)別吧，一個留了體面，一個當街伏法。但無論如何，同樣是賜自盡，為何馮勝還能有生平簡介，傅友德和王弼就只是一筆帶過呢？據(jù)明末史學家張岱在其著作《石匱書》中有這樣一段記載：

藍玉誅，友德以功多內(nèi)懼，定遠侯王弼謂友德：'上春秋高，行且旦夕盡我輩，我輩當合縱連橫。'太祖聞之，會冬宴，從者徹饌，徹且不盡一蔬。太祖責友德不敬，且曰：'召二子來！'友德出，衛(wèi)士有傳太祖語曰：'攜其首至。'頃之，友德提二子首以入，太祖驚曰：'何遽爾忍人也？'友德出匕首袖中，曰：'不過欲吾父子頭耳。'遂自刎。太祖怒，分徙其家屬于遼東、云南地，而王弼亦自盡。

雖然這段記載中漏洞百出，比如傅友德之子傅忠為駙馬，怎能輕易誅殺？且傅忠應居于公主府，傅友德從皇宮忠一去一回要多久？皇宮戒備森嚴，傅友德如何能夠提著兒子首級并且身藏匕首大搖大擺入內(nèi)？但有一點可以肯定，那就是傅友德和王弼之死絕對有不可告人的內(nèi)幕，因此《明太祖實錄》的修纂官既要為太祖隱惡，又不能違背節(jié)操，因此只能使用曲筆。一句簡單的'潁國公傅友德卒'，透露出了不少值得細品的隱藏信息。

1. 用'卒'表示傅友德無罪。
2. 不寫傅友德生平，暗示其中另有隱情。

三、藍黨有罪即誅和胡黨模糊處理的奧秘

洪武朝末期發(fā)生了兩起大案，株連了大批的開國勛貴和中下級官員，那就是'藍玉謀逆案'和'李善長黨附胡惟庸案'。但是我們查閱《明太祖實錄》發(fā)現(xiàn)一個奇怪的現(xiàn)象，對于藍黨的誅殺，一般都直書無隱。但對于以李善長為首的胡黨，記錄卻模糊殘缺，這其中又有什么門道呢？

洪武二十六年二月乙酉，涼國公藍玉謀反，伏誅。…當是時，鶴慶侯張翼，普定侯陳桓，景川侯曹震，舳艫侯朱壽，東莞伯何榮，都督黃輅，吏部尚書詹徽，侍郎傅友文及諸武臣嘗為玉部將者，玉乃密遣親信召之。晨夜會私第，謀收集士卒及諸家奴，伏甲為變，約束已定。為錦衣衛(wèi)指揮蔣瓛所告，命群臣訊狀具實，皆伏誅。（《明太祖實錄卷二百二十五》）

此后在三月份會寧侯張溫，四月份沈陽侯察罕坐藍黨伏誅，《實錄》也并未隱瞞。筆者可以據(jù)此認為朱元璋殺藍玉雖然有其他考慮因素，但藍玉及其黨羽也確實有罪，故而史官可以毫不避諱地秉筆直書其事。

• 李善長案的蹊蹺

洪武二十三年（公元1390年）5月6日，監(jiān)察御史彈劾太師、韓國公李善長謀逆，被朱元璋壓下。5月8日，監(jiān)察御史再次彈劾李善長及其侄子李佑、李伸，并及于延安侯唐勝宗、吉安侯陸仲亨、平?jīng)龊钯M聚、南雄侯趙庸等人。朱元璋再次壓下對于李善長的彈劾，只是將唐勝宗等人下獄訊問。5月20日，李善長親自入宮為李佑等人求情，這是63歲的朱元璋和77歲的李善長之間的最后一面。老朱在送老太師出宮時，突然在右順門對群臣表示想寬恕李佑等人的想法，卻被群臣以'臣等考其事反狀甚明，敢以死奉法'為由頂回。朱元璋下旨將李佑及唐勝宗等人賜死，而絕望的李善長則在回家之后自盡。在'我大清'的《明史》之中，李善長是賜死，唐勝宗等人則為坐誅。

猶豫矛盾的明太祖朱元璋

李善長一案疑點眾多，最初言官對李善長的彈劾都被朱元璋壓了下來，后期他們改變策略炮轟李善長的家人，然后波及大批開國公侯。李善長一案前，朱元璋并沒有殺過開國勛貴，他還一直想著能和這些人和平共處、一直到老。結合《實錄》對涉案公侯的模糊處理，筆者有理由相信此案并非出于朱元璋本心。另外蹊蹺的是，一向被認為仁慈的皇太子朱標，在這樣一場掀起驚濤駭浪中的大案之中，竟然查不到一星半點的表態(tài)。他到底是支持朱元璋這樣做？還是雖然心中反對，但不敢表露？抑或是這起大案就是太子及其黨羽所炮制，目的就是鏟除淮西開國老兄弟的勢力？唐勝宗、陸仲亨、費聚乃至李善長等人都是朱元璋的心腹，而藍玉等太子心腹則在此案中毫發(fā)無損，這不能不令人引起遐想。

朱標的明東陵遺址

既然如筆者猜測此案是太子黨所為，永樂朝的史官有什么好忌諱的呢？趁機打壓建文帝朱允炆不是更好么？話雖如此，但這樣一來太祖朱元璋難免形象受損，成為被太子要挾的無能昏君。因此考慮再三，史官只能對此事做模糊處理。

結語：對于洪武朝的開國元勛們，他們的死亡原因各有不同。有的被大加贊揚，比如徐達、李文忠。有的死因成謎，比如傅友德、王弼。有的罪證確鑿，比如藍玉、張溫。有的模糊殘缺，比如唐勝宗、陸仲亨。但是史官們通過巧妙的曲筆，告訴我們很多事情不能只看表面，而發(fā)現(xiàn)隱藏的信息是才是歷史愛好者最大的樂趣。