作者：劉宏宇

一說“水泊梁山”，十有八九的國人會在腦子里彈出《水滸傳》或“水滸”。

需要說明的是，《水滸傳》是講了水泊梁山的故事，但并非只有《水滸傳》才講了水泊梁山的故事。其實(shí)，水泊梁山的故事，在施耐庵寫《水滸傳》之前，就已有留傳。就好像《西游記》在故事上也不是完全的“原創(chuàng)”，早在其成書之前很久（怎么也得幾百年吧），神猴鬧天宮和唐僧取經(jīng)的故事，就有留傳了。

除了《水滸傳》或者“水滸”，提起“水泊梁山”，第二個反應(yīng)會是什么？第三個呢？

在筆者所屬的這代人以及再早兩三個“十年代際”的很多人的印象里，最多也就是到“第三波”就會反應(yīng)出對于“八零后”及更年輕的人們來講些許陌生的四個字——農(nóng)民起義。

在我們最開始“得知”水泊梁山的那個時候，上世紀(jì)七十年代，水泊梁山是被定義成一場“農(nóng)民起義”的。當(dāng)然，這個定義的基礎(chǔ)上，還有個類似結(jié)論的說法：水泊梁山是一場被以宋江為代表的“投降派”葬送的農(nóng)民起義。

讀到這類定義、結(jié)論的時候，我、我們，深信不疑，在其實(shí)什么都還不懂的年歲。

后來，知道得多些、又多些了，好歹也算“懂”了一點(diǎn)點(diǎn)。不用多，就一點(diǎn)點(diǎn)，也就特別清晰地發(fā)現(xiàn)，被自己當(dāng)初的深信不疑騙了（不敢說被其他什么騙了）——什么農(nóng)民起義，太不靠譜了！

（一）關(guān)于“農(nóng)民起義”的認(rèn)識悖論

什么是農(nóng)民起義？

某種意義上說，農(nóng)民起義，是我們國家（中華人民共和國）的一個獨(dú)有概念。在這個概念中，核心的是“起義”，加上“定語”——農(nóng)民。

起義，眾所周知，在漢語里，是褒義詞，多指正義的、最少也是帶有明顯正義色彩的對抗現(xiàn)時的、“反動”的統(tǒng)治者及其階層（或說“階級”）的暴力活動，具有革命的先進(jìn)性。

農(nóng)民，被新建立的共和國定義為推翻舊有的反動制度及其代理人和階級的最主流群體，是最大比例代表“人民”的一個階級。這個定義，適用于截至本世紀(jì)初、上溯到最晚公元前三世紀(jì)后頁的兩千多年民族史。

兩廂合并，農(nóng)民起義，特別是1921年上溯至公元前三世紀(jì)后頁的兩千多年間的農(nóng)民起義，都是“革命性”、“準(zhǔn)革命性”、“趨近于革命”的積極事件。

可是，歷史，最晚起始于公元前三世紀(jì)后頁，直至1921年，兩千多年的歷史，同時告訴我們，不管是不是“農(nóng)民”，也不管算不算“起義”，那個期間所有以對抗、推翻既有統(tǒng)治階層為目標(biāo)的暴力運(yùn)動，都只有兩種結(jié)果：

其一，推翻一個舊王朝，建立一個新王朝。

其二，沒能推翻什么，自己被剿殺了。有的存在被“投降派”葬送的因素，有的卻未見得存在什么投降派，或者莫須有存在的投降派，并沒有把誰“葬送”的能耐，但還是失敗了。

按照“革命必然勝利”的政治理念，那些古往今來失敗的農(nóng)民起義（幾乎沒有其他結(jié)果的特例），是否在“革命性”方面該被質(zhì)疑？

按照“革命的先進(jìn)性”理解，那些推翻一個舊王朝、建立一個新王朝的“勝利”，不管主體是不是“農(nóng)民”，也不管到底算不算“起義”，豈非都是“原地踏步”，談不上“先進(jìn)”？

我們這代人被教知的“歷史”和“政治”，大體上這樣解釋上述兩方面疑問的：中國的封建社會，漫長而嚴(yán)酷，以皇帝為最高代表的地主階級，勢力強(qiáng)大，附庸眾多；歷次農(nóng)民起義，雖然大多風(fēng)起云涌，卻因?yàn)檫@樣那樣的原因，最終被反動勢力及其走狗（那時代，“走狗”是古今通用的熱門詞匯）瓦解甚至利用，從而導(dǎo)致失敗；僥幸沒失敗的個別特例，也因?yàn)槠洹皻v史局限性”，被新舊反動勢力利用，而終究沒能完成推動歷史車輪向前的使命……

大概齊就是這樣吧，記得不是太清楚，畢竟是很久之前“學(xué)到”的了。

上述“教育”似乎是想告訴我們：農(nóng)民起義，理論上存在“先進(jìn)”的“革命勝利”的可能。理論上成立，但實(shí)際……怎么說，似乎是——遺憾吧。不然還會是什么呢？

后來，沒過多久，“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”之后，那些“理論上”和“遺憾”，就黑不提白不提了?？刹皇菃?，實(shí)踐證明，“理論上”的，都沒發(fā)生，“遺憾”成了“檢驗(yàn)”的單一性材料。也似乎，同步地，農(nóng)民起義這個詞兒，出現(xiàn)的頻率就大大降低了。但到底，也沒誰說歷史上哪場“反社會”的暴力運(yùn)動不算“農(nóng)民起義”，更沒誰明確講，水泊梁山，到底還算不算農(nóng)民起義。

當(dāng)然，關(guān)于農(nóng)民起義的認(rèn)識悖論，也就是前面說的那兩類情況是否存在“歷史必然性”或者偏巧了就是那么那么的“遺憾”，也沒人提了。至少，幾十年來，未見諸任何正式的、權(quán)威的，提及，更毋論“結(jié)論”。

（二）水泊梁山根本不是農(nóng)民起義

盡管存在“認(rèn)識悖論”，但，就算是筆者這樣的“大叔”輩抬杠的執(zhí)拗吧，農(nóng)民起義，作為一個歷史學(xué)概念，既然沒被權(quán)威地、公開地、不容置疑或說不計(jì)后果地宣示“錯誤”或“不存在”或“取消”，就應(yīng)該還是存在的。甚至，也還是“成立”的。即：所謂“農(nóng)民起義”，是指歷史上由農(nóng)民領(lǐng)導(dǎo)或作為最主要組成力量的、對抗既有制度及其代表階層的、具有正義感和革命性的暴力活動。

假設(shè)，這可以算是對“農(nóng)民起義”的“定義性描述”（不敢說是“定義”，沒那資格），那么，可以十分、十二分肯定地說：水泊梁山那些事兒，無論是民間傳說的水泊梁山故事，還是施耐庵撰寫的《水滸傳》所描述的事件，都肯定不屬于農(nóng)民起義！因?yàn)椋?/p>

第一，那一場，從頭到尾，都跟“起義”一毛錢關(guān)系沒有！充其量只是在某些階段呈現(xiàn)出“造反”的特征。“造反”而已?！霸旆础备捌鹆x”，應(yīng)該還是有區(qū)別的吧。

第二，不管是“造反”還是“起義”，那一場，從頭到尾，主要的參與者、真正的決策者，都不是“農(nóng)民”！甚至，基本上都跟“農(nóng)民”不沾邊兒。個別沾邊兒的，卻竟恰是“農(nóng)民”的“階級對立面”，即“地主”！

宋江家是地主，宋江本人是官吏。

宋江的前任晁蓋，是“莊主”，實(shí)際也就等于是地主，而且還是有“鄉(xiāng)團(tuán)武裝”的那種，某種意義上，按照二十世紀(jì)的概念，都可以算成“惡霸地主”。

晁蓋的前任，白衣秀士王倫，落地舉子。沒說有沒有過當(dāng)農(nóng)民的經(jīng)歷。但從最起碼的歷史常識揣摩，跟農(nóng)民二字沾邊兒的可能性近乎為零。

這是“三任”首領(lǐng)?！俺煞帧鄙现v，都肯定不屬于“農(nóng)民”。

再看到第三任首領(lǐng)宋江的時代真正“完備”起來的集團(tuán)：

盧俊義，退役軍官、鄉(xiāng)紳（地主）；吳用，教書先生，身份、出身接近王倫；公孫勝，裝神弄鬼的道士（假道士），根本不勞動，更別說“農(nóng)民”了；柴進(jìn)，失勢大貴族，根本和“農(nóng)民”不沾邊兒，沒失勢的時候，門下的“客人”，大多都是類似地主的成分；李應(yīng)，純盤兒大地主；扈三娘，大地主家的小姐，即地主階級后代……

除去這些“非典型”和三任首領(lǐng)，一百單八將剩下的百十號，大抵可分為三類：

第一類，落魄官吏，即由既有統(tǒng)治階層“培養(yǎng)”的一批人，也是“伙子”里數(shù)量和地位都占優(yōu)的一群——關(guān)勝、林沖、呼延灼、秦明、董平、索超、徐寧、朱仝、雷橫、揚(yáng)雄、孫新、戴宗、武松（曾任陽谷縣“都頭”）、魯智深（曾任“提轄”，自稱“做到關(guān)西五路聯(lián)防使”）、楊志、施恩、李逵（監(jiān)獄小吏）、樂和……

第二類，匪盜或近似匪盜的“土圍子”——朱富朱貴兄弟、張清、劉唐、張青孫二娘夫婦、穆春、周通、時遷、王英及其那一伙、孔明孔亮、呂方……

第三類，帶有匪盜性質(zhì)的“自由民”——阮氏三兄弟（村霸）、張順張橫兄弟（漁霸、水匪）、解珍解寶兄弟（兼作匪盜的獵戶）、顧大嫂（強(qiáng)買強(qiáng)賣的準(zhǔn)黑店店主）、史進(jìn)（淪為匪盜的富家子弟）、李忠（淪為匪盜的賣藝人）、石秀（流浪的流氓無產(chǎn)者）、燕青（地主階級豢養(yǎng)下的市井流氓）……

當(dāng)然，有屈指可數(shù)幾位不在上面三類里面的，其中或許也有跟“農(nóng)民”沾邊兒的，這些首領(lǐng)門治下的嘍啰，有可能有一些是破產(chǎn)農(nóng)民，但不占主流，更談不上“引領(lǐng)”、決策。

這幫基本跟農(nóng)民沒關(guān)系的人所發(fā)起的“運(yùn)動”，算不算“起義”呢？不算！最多只是“造反”——只求恃強(qiáng)凌弱式的“自在”或者意圖“住在金鑾殿上”的新王朝取代舊王朝的愿景持有者，就算沒有宋江這個“投降派”所謂“只殺貪官、不反朝廷”的“替天行道”理念，也根本談不上“起義”二字所彪炳的正義和先進(jìn)，更毋論“革命性”！

所以，完全可以斷言，水泊梁山，從王倫到晁蓋再到宋江及其一百單八將，甭管怎么折騰，后面有沒有“平方臘”（其實(shí)很可能沒有）的“反動”，都根本算不上是“農(nóng)民起義”！根本——算不上！根本不是！從來不是！

（三）歷史上兩次“算得上”的農(nóng)民起義

當(dāng)然，水泊梁山不算是農(nóng)民起義，并不代表歷史上曾經(jīng)被稱為“農(nóng)民起義”的那些運(yùn)動，都不是真正的農(nóng)民起義。

在我們那時候?qū)W的歷史課程中，被定義為中國歷史上最早的一場農(nóng)民起義，是秦朝末年的陳勝吳廣起義。這個，到今天，再歷史辯證地看，也未見得就十分確然。因?yàn)?，說是農(nóng)民起義，主要是因?yàn)閰⑴c起義的陳勝吳廣及其追隨者，大都是務(wù)農(nóng)為生的；但從我們自己的史學(xué)家劃分的社會階層而論，也還未必就可以斷然地說他們就屬于“階級化”的“農(nóng)民”。

農(nóng)民，按我們的經(jīng)典理論，是一個“獨(dú)立”的階級；而陳勝吳廣他們，至少是在“起義”的那個時段，卻應(yīng)該并不屬于一個“獨(dú)立”的階級。史書上講得很清楚，他們是——虻隸。虻、隸。牛虻一樣具有“寄生”性（流動性）的“奴隸”。嚴(yán)格講，他們的“階級成分”，介乎于獨(dú)立的農(nóng)民階級和沒有人格的奴隸階級之間，具有人格，但并不完整，算“半拉奴隸”。

但畢竟，他們，陳勝吳廣及其起義的眾多追隨者，還是務(wù)農(nóng)為生，生存方式上論，可以算“農(nóng)民”；他們起義的早期階段所“引發(fā)”的“群起響應(yīng)”，也有相當(dāng)一部分是農(nóng)民占主流；就連“汜水亭長”劉季（劉邦、漢高祖）多少帶有“跟風(fēng)”性質(zhì)發(fā)起的起義，其占大多數(shù)比例的參與成員，也都是農(nóng)民、準(zhǔn)農(nóng)民；盡管劉季本人不是農(nóng)民，但至少在他們“起事”的最初，也還勉強(qiáng)可以算是“農(nóng)民起義”。

雖然，這場“星火燎原”的起義，后來的主角，變成了“復(fù)興”的楚國貴族（項(xiàng)氏）及“故六國遺貴”的政治-軍事聯(lián)盟，但說到底，其最初的發(fā)起力量，主流可以認(rèn)為是“農(nóng)民”；陳勝吳廣發(fā)起運(yùn)動時，也并沒有就打算推翻舊王朝建立新王朝；具體講，除了“拼死求生”，也并沒有什么更多訴求；就時代而言，想要“求生”，進(jìn)而讓更多“必死”、“將死”的類同者也連帶著謀求“生”，應(yīng)該算是具有一定“革命性”的愿景。

由上，筆者認(rèn)為，秦末的陳勝吳廣起義，可以算作是中國歷史上一次“算得上”是農(nóng)民起義的運(yùn)動。

那以后，也有過很多次由眾多農(nóng)民參與的暴力反社會運(yùn)動，但都不是由農(nóng)民發(fā)起或擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)（哪怕只是早期領(lǐng)導(dǎo)）的。撇開“推翻舊王朝建立新王朝”的“歷史原地踏步”不談，單就“農(nóng)民”的“定性”，也基本上不能“算是”，而主要呈現(xiàn)兩種模樣：

其一，由宗教式的凝聚而發(fā)起、貫徹。東漢末年的黃巾軍起義、被劃在“近代”的太平天國、義和團(tuán)，都屬于這類；雖然參與者以農(nóng)民居多、為眾，但發(fā)起者、主要領(lǐng)導(dǎo)者，卻不屬于農(nóng)民，甚至跟農(nóng)民階級并無直接聯(lián)系。

其二，由既有體制內(nèi)或相關(guān)體系中的成員（失勢官吏、軍閥、地方豪強(qiáng)）引領(lǐng)。所謂“隋末農(nóng)民起義”，風(fēng)起云涌間，絕大多數(shù)有實(shí)力的派系，都屬此類?！霸钡摹稗r(nóng)民起義”們，則是這類和上一類多家混雜。

依筆者愚見，可以跟秦末陳勝吳廣并稱“算得上”是“農(nóng)民起義”的運(yùn)動，只有明末的李自成起義。

李自成本人，應(yīng)該確是農(nóng)民出身；他接掌起義大旗，多少帶有偶然性；但接旗之后，他抱定頗有“革命”意味的“闖”的精神，最大限度保持了義軍隊(duì)伍“農(nóng)民”的“純潔性”，多次、比較堅(jiān)決地，杜絕“摻沙子”。

或許并不是因?yàn)橹T如“保持階級純潔”這樣的高大上宗旨，很可能是因?yàn)槿箮шP(guān)系或者為了便于管控；但從有限資料及具有很高寫實(shí)性的小說作品看，農(nóng)民，從始至終，都是“闖”字大旗下最主流的構(gòu)成；出身農(nóng)民的李自成本人，也一直牢牢掌握著最高領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

甚至，這支高舉“闖”字大旗的隊(duì)伍，從最高管理層，都相當(dāng)程度、相當(dāng)長時間，抱著“推翻朱明王朝，建立清平世道”的“初衷”。至于“清平世道”是何種機(jī)制、樣貌，或許，他們并不清楚，也并沒有去想清楚的條件和基礎(chǔ)。

雖然，李自成“闖王”的“起義”、農(nóng)民起義，最終也沒能建立“清平世道”，但是，很不容易地，他們沒有依附任何源自既有統(tǒng)治階層或者對立階級的政治智慧和“本質(zhì)性”的“援助”，最終取得了武裝斗爭的勝利，真的推翻了二百多年的明王朝！不管后來是建立了又一個王朝，還是這個新建立的王朝如何短命，畢竟，曾經(jīng)是勝利了！

在由農(nóng)民為核心領(lǐng)導(dǎo)和最主要力量的、抱有“建立新世界”式愿景的“起義”中，李闖王，未必是唯一的“勝利者”，但無疑獲得了“終極勝利”——昔日的“泥腿子”農(nóng)民，坐上了象征最高權(quán)力的寶座。

小編提示：如果您喜歡這篇文章，敬請轉(zhuǎn)發(fā)和評論。